Приглашаем к разговору участников философского форума...

[celitel]

Сапожников помянул сам "философ", чисто по Фрейду: - что у пьяного на уме, то у "философа" на языке.
За это и получил.

Может кто не согласится но обычно фантазировать помогает допинг потребление. Раньше спиртное принимали. Сейчас наркотик.

[Ltlekz49]

   КОММЕНТ на (http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=561446.msg7616774#msg7616774 )
  Ltlekz49, всякое сравнение с птицей---это петух, вот и могу только посетовать, что по себе других не судят, а я было подумал, что на интеллектуальном форуме только интеллектуалы водятся, Бывает... . И высказывая, что нечто есть антинаучным---то к своему высказыванию приписывают и аргументацию "Почему именно дело обстоит именно так, а не иначе" (Закон достаточного основания, форма Лейбница, если забыли или не слышали), иначе утверждение неприемлемо, по бессмысленности и не может быть никак использовано в прояснении действительности (балабол называется). Напомню вам притчу про Чайник Рассела (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B0%D0%B9%D0%BD%D0%B8%D0%BA_%D0%A0%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B0 ), как итог необоснованных утверждений. Может снова чё ненаучное сказал?, ссылаясь на дважды лауреата Нобелевской премии?
   Ltlekz49, я бы вам настоятельно не советовал со мной в оскорбухи играть или тягаться, ибо я не знаю никого, кто в этой области более изобретателен чем я (разве что бесы и иже с ними). Но раз вы научно-философский конструктив не понимаете, то есть надежда, что поймёте конструктив стёба над вашими утверждениями, на то она и голова, чтобы доказывать, что она не качан капусты.

Рома, ты от перманентного хамства слегка сместился на путь конструктивной дискуссии.
Приветствую такое изменение.
Предлагаю тебе применить свои философские методы для оценки обоснования закона причинности любого изменения движения материи т. Галилеем  в его Диалоге (стр 118-119) и провести сравнение этого закона в формулировке Ньютона с этим обоснованием от Галилея: корректность формулировки, соответствие фактическим основаниям словесного выражения, какие изменения в формулировке закона вы считали бы необходимыми.

[Ltlekz49]

...Мах на него не повёлся ....

Так Мах и сам накосячил столько , что Вольтеру и в кошмаре не привиделось - идеалист, ну что с него взять.

[Ltlekz49]

... но он хоть пока не матерится ....

Ну хам то он вполне профессиональный, даже без мата.

[Роман999]

   КОММЕНТ на( http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=561446.msg7615092#msg7615092 )
   mven, ВЫ не представляете, как приятно читать умную речь, тем более я 100% глухой и не могучи слышать речь, могу воспринять умное только визуально с ним ознакомившись. Я люблю и поговорить с людьми, но чтобы их ощутить интуитивно, то сам направляя беседу, пытаюсь предвосхитить говоримое, и если регулярно общаюсь с человеком, то получается очень хорошо. Меня думать генетика научила, я диссеры по ней шо худ. лит. читаю. Но философом просто однажды проснулся, можете себе представить, как может участок сна, воспринятый как в полной яви, по-выворачивать сознание, что я встав со одра тут же начал писать и за около 10-дней закончил свой 1-й философский труд (http://philosophystorm.org/blef ), я его читал раз около 200, и тем завершил форматирование сознания. Сам думать могу всегда и даже во сне, и мне очень нравится мыслительная деятельность, причём если я весь день что-то изучал, то во сне я буду над этим думать и выявлять новое знание, и ничуть не хуже чем наяву. Эти все недоумки просто не знают, что восприятие жёсткого аналитизма ломает втщет любое слабо к этому подготовленное сознание, причём настолько быстро, что мне достаточно в напряге гаркнуть жёстко на толпу и они содрогаются в ужасе, что имеет полное философсо аналитическое объяснение, почему именно так, а не иначе. Но научиться этому может человек только считая имеющего такие способности, рациональным авторитетом (в смысл "Человек для себя" Фромм http://sbiblio.com/biblio/archive/from_cheldliasebia ), это я и без Фромма знаю, ибо обучиться фене можно только имея в кентах и наслаждаясь речью (чтобы он не сказал) человека, ею в совершенстве владеющего. Что я и несу, ибо мне самому речь других нужна, именно для адекватности мышления, т.е. взаимно. Это действие Экзистенции, в смысле Экзистецфилософии(http://www.harc.ru/slovar/2537.html ), причём сила его такова, что родоначальник этого фил. направления Сёрен Кьёркегор, умерший от обессиливания своим мужеством стояния в этом направлении, имел столь сильное влияние в Европе, что люди нередко отказывались вступать в брак, когда узнавали что избранная половина не знает, кто такой Кьёркегор. Могу привести его ( и его самого верного последователя Шестова) мощные слова немного в моём дополнении, впечатляет... .
      Для конкретного человека, особенно, если вся его жизнь – цепь несчастий, которые он вправе считать незаслуженными, обрушившимися на него не в наказание за проступки, грехи или нравственные просчеты, даже не по слепому случаю, а именно потому, что культура, ценности которой он как будто признает, равнодушно лишает его своего сочувствия и поддержки, утвердительный ответ мог бы показаться жестоким издевательством, именно как религиозное отождествление с этикой и культурой. Л. Шестов, например, считал, что культурные универсалии Истины и Блага подобны языческим идолам, которых наказывали плетьми, если они не исполняли человеческих желаний, не давали необходимой помощи людям. Если культура равнодушна к «несчастнейшим» (С.Кьеркегор), то и они, брошенные культурой на произвол судьбы, свободны от обязательств перед нею, перед ее ценностями (это критерий безумства революционных масс, свергающих своих, обезумевших от вседозволенности, угнетателей). Не то чтобы эстафетно воспроизводить её в поступках, а даже просто уважать её и видеть в ней высшую цель жизни – против этого протестует вся душа «несчастнейшего», её глубинные прозрения. Такую эстафету он не станет нести по своей воле, а раз несёт, то принуждают, и в этом именно та «демократия», которая в реальности, а не та, которую декларируют власть имущие, и потому им жизненно необходимо себя защищать 500-ми полицаеми на 10 тысяч человек населения (в РФ), а не более, чем 250-тью, как максимально допустимо в странах ЕС, вот как сильно переживают, чтобы их не сделали честными людьми.
  mven, а женщины психологичны, им эта экзистенция может стоить душевных страданий от душевной привязанности, и можно понять их брыки и отнестись с пониманием, а мужик---это как БОГ, всё может, но верным путём. Вот я и несу эту великолепную экзистенцию аналитического таланта ума, и никто мне не может ничего аналитически возразить, ибо я читал концепт воцарения антихриста, и чувствовал его душой, а он самый последний и талантливый философ мира, и моя аналитика связана именно с противостоянием его гнозису. Вот так. Но здешние лохи этого никогда не поймут, и сломаются от первых же его слов, если доживут.

[Марина Славянка]

КОММЕНТ на (http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=561446.msg7616507#msg7616507 )
   Марина Славянка, так ведь тута интеллектуалы, и им в обязон прогрессивную терминологическую сигнатуру нужно и знать и разучивать. Хай репу морщут и разучивают, а я им на примерах контекстуально этот опыт преподношу. Хотя вы, Марина Славянка, высказались очень точно, и ваши слова точно передают универсальный семантический подход Хабермаса---
   Юрген Хабермас (https://en.wikipedia.org/wiki/J%C3%BCrgen_Habermas ), (Философский дискурс модерности), критикует чисто инструментальную  рациональность, утверждая, что «социальная жизнь-мир» лучше подходит в качестве «понятийного» описания, будучи естеством «интерсубъективно доступным опытом», что может и быть обобщено в формальном языке, в то время как последний «должен генерировать интерсубъективность взаимопонимания в каждом конкретном случае», как валидность организации выражения интенциональности трансцендентального сознания---в речевом эквиваленте предметного языка. Феноменологически ассоциированное понятие делает для философии доступной и прозрачной даже обычную «социальную жизнь-мир», и в тоже время делает философское знание доступно инсталлируемым в эту «социальную жизнь-мир», обеспечивая неограниченную отдачу исследованием языка, всех даже прошлых философских парадигм, именно образуя доступность и строгость Философии этического гнозиса.

дай-ка я попытаюсь перевести тебя на обычный русский:
Марина,они обязаны владеть этой терминологией, поскольку здесь собрались интеллектуалы.Во всяком случае, я пытаюсь знакомить их с этой лексикой.
Вы точно передаете подход Хаббермаса, который ратовал за простой обычный язык, не загруженный терминами, за язык , который дает больше взаимопонимания в каждом конкретном случае.
Философское знание, выраженное простыми, понятными всем словами способно встраиваться в мир людей, исследуя их язык, и  язык философских систем прошлого. Это делает доступным  и познание стргогой  Философии Этики.

Вот так поняла это я.Рома, что понято не так и что упущено?

[stary]

  КОММЕНТ на (http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=561446.msg7616868#msg7616868 )
  stary, Мах как авторитетный мужик, он по-пацанячьи знал, что "Кто ведётся тот е..(швендипорется)", но по ходу прозрэл неплохо из континуума Вселенского Разума, подчерпнув Принцип Экономии (уже названного его именем) Маха. Осталось только прояснить, какое событие (на подобии Яблока Ньютона) способствовало широкой огласке универсального газового закона Гея-Люсака, может конфуз...? Ох и сообразительный это народец---учёные, особенно когда их прессуют, как Маха или конфуз... случается. Или тот хотел, чтобы Мах его пра-а-тивным-пра-а-тивным посчитал, ну дал Маху, тогда Мах молодца и не загулял по аморалке, открыв ему третий глаз на свои философские соображения. Во мужик шо надо, с таким и семейничать можно.
  stary, спасибо за инфу про Маха, его надо начать в пример ставить в наши развращённые и не воздержанные времена. Будем думку думать.

философия -- она такая : вовремя не увернешься ...

[Alexpo]

дай-ка я попытаюсь перевести тебя на обычный русский:
Марина,они обязаны владеть этой терминологией, поскольку здесь собрались интеллектуалы.Во всяком случае, я пытаюсь знакомить их с этой лексикой.
Вы точно передаете подход Хаббермаса, который ратовал за простой обычный язык, не загруженный терминами, за язык , который дает больше взаимопонимания в каждом конкретном случае.
Философское знание, выраженное простыми, понятными всем словами способно встраиваться в мир людей, исследуя их язык, и  язык философских систем прошлого. Это делает доступным  и познание стргогой  Философии Этики.

Вот так поняла это я.Рома, что понято не так и что упущено?

Зато использование кучи непонятных даже самому автору слов позволяет оному автору писать наукообразный бред, называя это философией , физикой и т.д..... 

[Роман999]

Рома, ты от перманентного хамства слегка сместился на путь конструктивной дискуссии.
Приветствую такое изменение.
Предлагаю тебе применить свои философские методы для оценки обоснования закона причинности любого изменения движения материи т. Галилеем  в его Диалоге (стр 118-119) и провести сравнение этого закона в формулировке Ньютона с этим обоснованием от Галилея: корректность формулировки, соответствие фактическим основаниям словесного выражения, какие изменения в формулировке закона вы считали бы необходимыми.

КОММЕНТ на (http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=561446.msg7617141#msg7617141 )
   Ltlekz49, если есть желание нечто обсудить, то будьте добры гиперссылочку на источник обсуждаемой проблематики, как это предусмотрительно делаю и я, всё же удерживая желание не видеть болванами всех, ознакомливающихся с моей мыслительной деятельностью, подавая такие ссылки (как источник предпосылок к умозаключению). Тем более Г.Галиллей считается основателем идеализации теоретического мышления, в смысле Э.Гуссерля (https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjqqon3lOLTAhVsDZoKHaxODkYQFgg2MAI&url=http%3A%2F%2Fwww.srinest.com%2Fbook_939_chapter_1_Annotaija.html&usg=AFQjCNFv4jbuaQUHB4sSyHkgC5bHqPI7fA ). Что именно и служит основанием современной онтологии Синергетики, в смысле Ч.С.Пирса и А.Пуанкаре, тем более Триадологию Метафизики причинности очень понятно пояснил Пирс, с чем можно ознакомиться у меня на посте (http://philosophystorm.org/eidosy-ratsionalnoi-evolyutsionnoi-beskonechnosti-kak-triadologiya-fenomenologii-neoplatonizma ), в первой его половине.
  ________________________________________
  Ltlekz49, вы тут ссылаетесь на Гегеля, но более кастрюлеголовых мыслителей, чем последователи Гегеля, я лично не видел, самый среди них умный---это А.Болдачёв и то, только потому, что не верит ему, но использует его идеи, трансформируя в свои, я даже пост написал "Гегель против логики" (http://philosophystorm.org/gegel-protiv-logiki ).  А вы пишете чуть ли не дивизом себе-----
Математические модели создают иллюзию понимания физических процессов.
Ссылка при объяснении на математику есть «удобное средство избавить себя от труда понять, указать и обосновать понятийные определения» Гегель.
  Когда как даже математик Герман Клаус Гуго Вейль считает, что Вопрос о конечном фундаменте и конечном значении математики остается открытым; мы не знаем, в каком направлении оно найдет своё окончательное решение и можно ли ожидать окончательный объективный, вообще. «Математизация» вполне может оказаться такой творческой деятельностью человека (как язык или музыка), как первичной оригинальности, чьи исторические решения не поддаются полной объективной рационализации.
- В наши дни ангел топологии и дьявол абстрактной алгебры сражаются за душу каждой отдельной математической области. Вейль (1939b, стр. 500).
  А все прогрессивные философы считают Аргумент незаменимости математики (в смысле Куина-Патнэма), неэлиминируемым [мой пост http://philosophystorm.org/utverzhdenie-argumenta-nezamenimosti-matematiki-kuaina-patnema-v-filosofii-i-metafizike ]. Есть над чем по-кумекать.

[Alexpo]

Скажу Вам, может быть к Вашему удивлению, но Роман ОЧЕНЬ много читает

Да ни капельки я не удивлен, а то откуда же он слов таких нахватался. 

Речь не о том, кто сколько читает, а о том, что понял и о смысле того что пишет....

А вы Марина не понимаете, кто такие идеалисты....

Впрочем, можно объяснить на примере: вы и Роман - типичные идеалисты.

[Роман999]

дай-ка я попытаюсь перевести тебя на обычный русский:
Марина, они обязаны владеть этой терминологией, поскольку здесь собрались интеллектуалы. Во всяком случае, я пытаюсь знакомить их с этой лексикой.
Вы точно передаете подход Хабермаса, который ратовал за простой обычный язык, не загруженный терминами, за язык, который дает больше взаимопонимания в каждом конкретном случае.
Философское знание, выраженное простыми, понятными всем словами способно встраиваться в мир людей, исследуя их язык, и  язык философских систем прошлого. Это делает доступным  и познание стргогой  Философии Этики.

Вот так поняла это я. Рома, что понято не так и что упущено?

КОММЕНТ на (http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=561446.msg7617341#msg7617341 )
   Марина Славянка, начали вы верно, но мышление, как всякая многопорядковая система, имеет свои различные порядки рассмотрения, а вот эту сторону вы как раз и упускаете. Понимаете, что по Принципу соответствия (https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=6&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwi6ru2KoYHWAhUBJJoKHbbzDhkQFghEMAU&url=https%3A%2F%2Fstudme.org%2F41700%2Ffilosofiya%2Fprintsip_sootvetstviya&usg=AFQjCNGvbQvPe3jwkysEulfdgTCmxUwyzg ) и Тезисам Дюэма-Куаина (http://www.cyclopedia.ru/97/196/2680389.html ) новые парадигмы хоть и вытесняют старые, но не устраняются а продолжают рассматриваться наряду с новыми, хотя самые завершительные выводы делаются по новым парадигмам (это сильно отличается от теории смены парадигм Томаса Куна), но в корреляте с выводами по старым парадигмам. Если терминологическая сигнатура вкорне различна, то проблема совместной эксплуатации парадигм весьма трудоёмка, и не может проходить удовлетворительно успешно. А когда сигнатура совпадает (как и предлагает Ю.Хабермас), то само эмпатийное восприятие старого сотрудника по разработке насущной парадигмы, уже самой эмпатией  создаёт весь Габитус приемственности, всей совпадающей по сигнатуре парадигмальной массы. И совместная эксплуатация парадигм на отлично протекает любое (до ∞) время. Но здесь нет запрета на количественное расширение сигнатуры употребляемых терминов, причём это расширение жёстко подчинено правилам метаязыка более общего знания (В смысле Тарского). Само это расширение связано с расширением смысла употребляемой сигнатуры понятий, что вполне приемлемо, тем более качественно разное обязано называться разными именами (в смысле Д.Остин и М.Даммит).
  Здесь конечно также можно накрутить наворотов не меньше, чем в при разной сигнатуре, но вступает в силу следующее ограничение Хабермаса, что знание должно быть понято в широких массах. Вот тут-то и нужен талант говорить просто на предметном языке в понятийной сетке---"социальная жизнь-мир". В этом случае точно сопряжённые с интуицией простые понятия задают, передаваемую эмпатией и словесно, цельную картину освещаемого знания. И сам факт такого понимания порождает широкий просветительский интерес в массах, и желание освоить уже как-то распознанное знание---порождает яркое желание слышать своих просветителей, уважать их как родных людей, любить своё ими приобщение к высокому знанию (что делает любимыми и их самих), порождает широкий и яркий интерес самых разных людей. Но более высокий путь непременно нуждается в количественном расширении сигнатуры понятийной сетки, ибо метаязык по выразительности должен превосходить описываемый им язык, не менее чем на порядок, что и есть продвижение вершин познания вверх. И тут фолософия незаменима, ибо она не просто даёт большую общность, она эту общность опредмечивает в тезисе "Это есть то". И философия предусматривает совместимость сигнатуры различных научных движений. Тут математике равных нет, обо математика суть самое общее и доказательное знание, и хотя полностью теоретическое, тем не менее, неразрывное от материальных, изображаемых ею объектов [как то, что идея отрицания другого (мат. абстрагированность)---это также и идея другого], что выводит математику на высший философский уровень, причём даже доказывается, что сам дух в сути матаматик.

[Роман999]

   (ПРОДОЛЖЕНИЕ) Мой подход всё это учитывает, и хоть я и могу вам это выложить и в сигнатуре ботания по фене, но в этой сигнатуре философский ракурс далее личного наворота в Экзистецфилософии---не будет понят, и нужны чётко научные вставки, чтобы была нагрузка знанием, что я и делаю, высмеивая порой откровенную тупость ваших интеллектуалов. И если мне это просто дополнительная топ-тематизация в составлении речи, то для них это крайности разных прототипов личности. Что для меня совместимо с мыслит. деятельностью, а для них---категорически нет; я могу это до бесконечности продолжать (как на примере... дал Маху...), а им кикоз мысли по факту любой необходимости что-то ответить. Вот такие дела. Тут Болдачёв решил со мной по дихотомии рацио и иррациональности поспорить, ща ниже покажу, что из этого получилось.
   
  boldachev, 28 Ноябрь, 2017 - 20:40, ссылка
что рациональный и иррациональный, не есть дихотомия, есть ещё абдукция (в смысле Ч.С.Пирса) (моё возражение),
Ну зачем же так? Абдукция - это способ рассуждения, умозаключения, поиска гипотезы, то есть конкретный теоретический метод. А рациональное - нерациональное (иррациональное) чистейшая контрадикторная пара совершенно с другого уровня и про дургой, чем абдукция. Абдукцию надо сопоставлять с дедукцией и интуицией - вот это все про поиск решения. (Болдачёва аргумент).

   (http://philosophystorm.org/vokrug-ponyatiya-mysli-i-myshleniya#comment-280886 ) Уважаемый, Александр Boldachev, вот смотрите, знание по Абдукции предваряет дедукцию, и совсем не обязательно основано на индукции (и даже основываясь---есть её метаязык), на основе особого гештальт-инстинкта мыслителя, но проверяется на основе дедукции и индукции. потому абдуктивное знание условно рационально. Потом, для некого иррационального знания всегда можно предположить его такую природу существования, что оно никак не являясь чем-то рациональным, есть тем связующим знанием, которое как-то необходимо единяет в интерсубъективное единство, связанных им людей, чем делает некие рациональные знания большими в общности и легче доступными, для неких групп людей. И это интерпретируется как ещё одно условие приписать этому иррациональному знанию---вполне обнаруживаемое рациональное свойство. В тоже время некому рациональному знанию, возможно приписать иррациональность, ввиду того, что оно котрадикторно воздействует на личность.
 Эти парадоксы вполне возможны по ряду общефилософских причин, а именно: 1).условности и недоопределённости любого знания вообще; 2). в связи с тем, что Истина следует из всего (как так или иначе условие установления Истины); 3). в связи со спецификой личности, как единичного образа истины, в отгранении истинного от лжи и абсурда, как (¬¬, неверность неверности, неверность противоречия) обозначение абсурдного класса отгранения истины от не принадлежащего ей, как эхо [Если А≡А и из (¬А→А)→А, то А не нуль и истинно]; 4).Истина индифферентна отрицанию, потому контрадикторность не может являться однозначным условием в деле определения абсолютно рациональной Истины; 5).появляются проблемы определения скриптов (т.е. что чего влечёт и обосновывает), и получая 5 синих и 5 красных в смысле чисел Рамсея (по требованию Тезисов Дюэма-Куайна), то задача хоть и сверхтрудно разрешима, но только годами всех вычислительных сил Земли и при их (5 синих и 5 красных) постоянстве.
   Уважаемый, Александр Boldachev, если бы я и одно исключениие нашёл, то это уже посылка к полному пересмотру отношения рационального и иррационального при каждом переходе на новый метауровень, и следовательно и в рамках одного уровня так же. Ибо каждый уровень [как топ-тематизация (а по другому знание и не рассматривается)] несёт в себе последствия и основания всей редукционной иерархии (от эмпирики к знанию). Что я вас приглашал изучить по Роман999, 26 Ноябрь, 2017 - 20:08, ссылка. Короче, Аргумент незаменимости Куаина-Патнэма, неэлиминирем, как из познания рацио, так и иррационального. Ч.Т.Д.!!!
  Уважаемый, Александр Boldachev, вы конечно в шоке, но я не мог для такого высокого учёного как вы, прятать настоящее положение вещей по этому вопросу. Всего наилучшего.

[Марина Славянка]

Да ни капельки я не удивлен, а то откуда же он слов таких нахватался. 

Речь не о том, кто сколько читает, а о том, что понял и о смысле того что пишет....

А вы Марина не понимаете, кто такие идеалисты....

Впрочем, можно объяснить на примере: вы и Роман - типичные идеалисты.

один ты у нас в философии разбираешься.
Роман читает и не понимает, что читает, а ты и не читая никогда ни одного труда по философии всё понимаешь. Вот про идеалистов что-то когда-то слыхал. Ай, молодец!
Философ ты наш ненаглядный. Да тьфу на тебя, дурак.

[Марина Славянка]

.
   
  boldachev, 28 Ноябрь, 2017 - 20:40, ссылка
что рациональный и иррациональный, не есть дихотомия, есть ещё абдукция (в смысле Ч.С.Пирса) (моё возражение),
Ну зачем же так? Абдукция - это способ рассуждения, умозаключения, поиска гипотезы, то есть конкретный теоретический метод. А рациональное - нерациональное (иррациональное) чистейшая контрадикторная пара совершенно с другого уровня и про дургой, чем абдукция. Абдукцию надо сопоставлять с дедукцией и интуицией - вот это все про поиск решения. (Болдачёва аргумент).

   (http://philosophystorm.org/vokrug-ponyatiya-mysli-i-myshleniya#comment-280886 ) Уважаемый, Александр Boldachev, вот смотрите, знание по Абдукции предваряет дедукцию, и совсем не обязательно основано на индукции (и даже основываясь---есть её метаязык), на основе особого гештальт-инстинкта мыслителя, но проверяется на основе дедукции и индукции. потому абдуктивное знание условно рационально. Потом, для некого иррационального знания всегда можно предположить его такую природу существования, что оно никак не являясь чем-то рациональным, есть тем связующим знанием, которое как-то необходимо единяет в интерсубъективное единство, связанных им людей, чем делает некие рациональные знания большими в общности и легче доступными, для неких групп людей. И это интерпретируется как ещё одно условие приписать этому иррациональному знанию---вполне обнаруживаемое рациональное свойство. В тоже время некому рациональному знанию, возможно приписать иррациональность, ввиду того, что оно котрадикторно воздействует на личность.
 Эти парадоксы вполне возможны по ряду общефилософских причин, а именно: 1).условности и недоопределённости любого знания вообще; 2). в связи с тем, что Истина следует из всего (как так или иначе условие установления Истины); 3). в связи со спецификой личности, как единичного образа истины, в отгранении истинного от лжи и абсурда, как (¬¬, неверность неверности, неверность противоречия) обозначение абсурдного класса отгранения истины от не принадлежащего ей, как эхо [Если А≡А и из (¬А→А)→А, то А не нуль и истинно]; 4).Истина индифферентна отрицанию, потому контрадикторность не может являться однозначным условием в деле определения абсолютно рациональной Истины; 5).появляются проблемы определения скриптов (т.е. что чего влечёт и обосновывает), и получая 5 синих и 5 красных в смысле чисел Рамсея (по требованию Тезисов Дюэма-Куайна), то задача хоть и сверхтрудно разрешима, но только годами всех вычислительных сил Земли и при их (5 синих и 5 красных) постоянстве.
   Уважаемый, Александр Boldachev, если бы я и одно исключениие нашёл, то это уже посылка к полному пересмотру отношения рационального и иррационального при каждом переходе на новый метауровень, и следовательно и в рамках одного уровня так же. Ибо каждый уровень [как топ-тематизация (а по другому знание и не рассматривается)] несёт в себе последствия и основания всей редукционной иерархии (от эмпирики к знанию). Что я вас приглашал изучить по Роман999, 26 Ноябрь, 2017 - 20:08, ссылка. Короче, Аргумент незаменимости Куаина-Патнэма, неэлиминирем, как из познания рацио, так и иррационального. Ч.Т.Д.!!!
  Уважаемый, Александр Boldachev, вы конечно в шоке, но я не мог для такого высокого учёного как вы, прятать настоящее положение вещей по этому вопросу. Всего наилучшего.

мне кажется, все тут понятно, но лишнее. Забалтывание пространства мысли. Ведь это все не нужно. Вот это то направление о котором я говорю. Работа со словами , методам мысли- ерунда все это.
Ну вот пишешь:"Каждый уровень [как топ-тематизация (а по другому знание и не рассматривается)] несёт в себе последствия и основания всей редукционной иерархии"Ну и что?
Так, значит, построена система. Система может быть и по-другому построена. НУ И ЧТО?
При переходе на новый метауровень вы по-другому будете рассматривать рациональное и иррациональное. А о чем конкретно речь? Ну, так ясно, что система может меняться и ее составляющие будут местами и ли полностью меняться. НУ И ЧТО.
Вот все что ты говоришь- все и так ясно, либо где-то бабушка надвое сказала, но главное- это не нужно... Но для вас это -все. Хотя у этого Болдачева мысль высказана короче и яснее. И с чем там спорить?Если абдукция- это метод, а рациональное и иррациональное это что-то типа оценки. Ну и нафига их сопоставлять.
Вот эта, как вы ее называете Аналитическая философия(ветка неопозицианизма) она работает на анализе не объективной действительности, а на анализе мыслей о ней.Настоящая жизнь, настоящая планета, природа и т д- это вам все не нужно , вы городите слова о словах, понятия о понятиях, методах рассуждения о методах рассуждениях.
Настоящая философия от жизни не может быть оторвана.Ваша мысль о мысли работает в холостую и уже припудривает мозги современной науке.
Я считаю  такую философию вредоносной.

[Роман999]

один ты у нас в философии разбираешься.
Роман читает и не понимает, что читает, а ты и не читая никогда ни одного труда по философии всё понимаешь. Вот про идеалистов что-то когда-то слыхал. Ай, молодец!
Философ ты наш ненаглядный. Да тьфу на тебя, дурак.

 КОММЕНТ на (http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=561446.msg7617790#msg7617790 )
   Марина Славянка, Это Alexpo хочет вам на уши шнягу повешать, что уже который необычайно аналитически и обобщительно ёмкий текст, я пишу в бессознательном трансе, ничё не понимая в высказанном, а смыл мною же отписанного мне же недоступен, а вот он, этот Alexpo, едва могучи без накладок раздвоения отписать хотя бы частно-единичный в 2-х концах последовательны смысл---то он уже супер эксперт, в надёжной оценке представляемого мною знания. Конечно шняга приправлена говнецом в сторону идеалистов, и вот причисления вас, Марина Славянка, к идеалистам, вроде представляет и вас не у тому павидле, но только он знает, как вас из того павидла (которое сам и пиханул в вашу сторону), убелить в свою свободную от интеллекта интеллектуальную свободу. Марина Славянка, представляете за кого он вас держит, пихая вам истории по сложности соперничающие только с историями из журнала МУРЗИЛКА для самых маленьких, как спец по оболваниванию, что и сам уже далее болвана не смотрящий. УЖЫСС.

[Ltlekz49]

КОММЕНТ на (http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=561446.msg7617141#msg7617141 )
   Ltlekz49, если есть желание нечто обсудить, то будьте добры гиперссылочку на источник обсуждаемой проблематики, как это предусмотрительно делаю и я, всё же удерживая желание не видеть болванами всех, ознакомливающихся с моей мыслительной деятельностью, подавая такие ссылки (как источник предпосылок к умозаключению). Тем более Г.Галиллей считается основателем идеализации теоретического мышления, в смысле Э.Гуссерля (https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjqqon3lOLTAhVsDZoKHaxODkYQFgg2MAI&url=http%3A%2F%2Fwww.srinest.com%2Fbook_939_chapter_1_Annotaija.html&usg=AFQjCNFv4jbuaQUHB4sSyHkgC5bHqPI7fA ). Что именно и служит основанием современной онтологии Синергетики, в смысле Ч.С.Пирса и А.Пуанкаре, тем более Триадологию Метафизики причинности очень понятно пояснил Пирс, с чем можно ознакомиться у меня на посте (http://philosophystorm.org/eidosy-ratsionalnoi-evolyutsionnoi-beskonechnosti-kak-triadologiya-fenomenologii-neoplatonizma ), в первой его половине.
  ________________________________________
  Ltlekz49, вы тут ссылаетесь на Гегеля, но более кастрюлеголовых мыслителей, чем последователи Гегеля, я лично не видел, самый среди них умный---это А.Болдачёв и то, только потому, что не верит ему, но использует его идеи, трансформируя в свои, я даже пост написал "Гегель против логики" (http://philosophystorm.org/gegel-protiv-logiki ).  А вы пишете чуть ли не дивизом себе-----
Математические модели создают иллюзию понимания физических процессов.
Ссылка при объяснении на математику есть «удобное средство избавить себя от труда понять, указать и обосновать понятийные определения» Гегель.
  Когда как даже математик Герман Клаус Гуго Вейль считает, что Вопрос о конечном фундаменте и конечном значении математики остается открытым; мы не знаем, в каком направлении оно найдет своё окончательное решение и можно ли ожидать окончательный объективный, вообще. «Математизация» вполне может оказаться такой творческой деятельностью человека (как язык или музыка), как первичной оригинальности, чьи исторические решения не поддаются полной объективной рационализации.
- В наши дни ангел топологии и дьявол абстрактной алгебры сражаются за душу каждой отдельной математической области. Вейль (1939b, стр. 500).
  А все прогрессивные философы считают Аргумент незаменимости математики (в смысле Куина-Патнэма), неэлиминируемым [мой пост http://philosophystorm.org/utverzhdenie-argumenta-nezamenimosti-matematiki-kuaina-patnema-v-filosofii-i-metafizike ]. Есть над чем по-кумекать.

От конструктивного ответа ушёл, что и следовало ожидать.
А фраза от Гегеля не девиз, а лишь напоминание, что математика в физике лишь инструмент.

[Ltlekz49]

Философ ты наш ненаглядный. Да тьфу на тебя, дурак.

Тут Марина обиделась.

[Ltlekz49]

вы городите слова о словах, понятия о понятиях, методах рассуждения о методах рассуждениях.
Настоящая философия от жизни не может быть оторвана.Ваша мысль о мысли работает в холостую и уже припудривает мозги современной науке.
Я считаю  такую философию вредоносной.

А здесь начала прозревать, что пригласила не философа, а профессионального словоблуда.

[stary]

А когда сигнатура совпадает (как и предлагает Ю.Хабермас), то само эмпатийное восприятие старого сотрудника по разработке насущной парадигмы, уже самой эмпатией  создаёт весь Габитус приемственности, всей совпадающей по сигнатуре парадигмальной массы. И совместная эксплуатация парадигм на отлично протекает любое (до ∞) время. Но здесь нет запрета на количественное расширение сигнатуры употребляемых терминов, причём это расширение жёстко подчинено правилам метаязыка более общего знания (В смысле Тарского). 

Такое впечатление , что Роммик прикалывается , либо он есть БОТ!

[celitel]

А здесь начала прозревать, что пригласила не философа, а профессионального словоблуда.

А ей без разницы. Лишь бы потрепаться.