Приглашаем к разговору участников философского форума...

[lubitel_]

Если.принять,.что.в.столовых.люди.питаются.столько.же,.сколько.дома,
то.половину.всего.выпеченного.хлеба.нужно.раздавать.бесплатно.
Беднык.студенты.и.всякие.бомжи.часто.питались.одним.чаем.и.бесплатным.хлебом.
А.это---"какие-то.там".миллионы.тонн.

Даже.если.себестоимость.хлеба.низкая,.за.счет.мизерной.зарплаты,
то.какой.смысл.зажиливать.людям.корма.для.скота
и.разрешать.кормить.скот.выпеченным.хлебом,.выбрасывая
затраты.по.выпечке.и.лучшие.сорта.пшеницы.в."трубу"?

Тоже.ведь,.наверное,.Любители-щетоводы.камунизьм.строили.(но.не.достроили.и.растащили).

И.по.винтику,.по.кирпичику
Растащили.весь.этот.совхоз.(колхоз,.завод)!

Никто и не думал даже раздавать его бесплатно.
Стоимость хлеба была закалькулирована в стоимость блюд.
В этом и оказалась закавыка

[alexand]

Ну.и.какую.философскую.идею.иллюстрирует.этот.пример
с.бесплатным.якобы.хлебом?
(Бесплатным.для.халявщиков)

[Роман999]

да много не требуется-не оскорбляй, не убивай словом, не поноси человека за то. что он не знает чего-о, за его ошибки.человеку ошибаться свойственно.ты можешь оспаривать то, что человек говорит, но при этом в нейтральном, а если сможешь себя удержать, то в уважительном тоне.
вот и все. у меня еще есть пожелание ко всем вам: найти себе тут настоящих друзей.уж сколько вы все тут лет(!)общаетесь, а все остаетесь не только чужими друг другу, а все зубами скрепите из своих углов.
жаль, не хотите жить красиво!
вот и Роман сколько гадости принес, ненависти, зазнайства, эгоизма!
как это кот Леопольд просил"Ребята, давайте жить дружно"

  ОТВЕТ на http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=561446.msg7630601#msg7630601
  Марина Славянка, ваши все хвалёные участники, как вы сами выражаетесь, вместо того, чтобы найти себе тут настоящих друзей. Уж сколько вы все тут лет(!) общаетесь, а все остаетесь не только чужими друг другу, а все зубами скрепите из своих углов. Жаль, не хотите жить красиво!---просто сварливо перетирают свои впечатления от обмена инфой о житейских и случайно узнанных мелочах, полностью исключая предметный анализ как обговариваемого, так и самоанализ вообще. Ну, поговорят, естественно ничего не решат, по-надоедают друг другу, на том и отрицательное отношения составят, ибо невежество не несёт добра, но самость и разобщение. Потом им надо будет в другой теме позубоскалить, там и продолжение того же самого. Пусть бы и далее так делали, но эти же невежды учат молодёжь и других людей, а научить то могут только тому, чем обладают сами, а это значит научат бездарщине и обывательщине.
  Марина Славянка, вот вы утверждаете----вот и Роман сколько гадости принес, ненависти, зазнайства, эгоизма!----, а я то принёс анализ и философский подтекст языковой коммуникации, чем сразу выявил природу здешнего общения, как малосвязный, малообстоятельный, маловежественный, делитантский разговор. Вот на ФШ ДМИТРИЙ отписал удачный пост http://philosophystorm.org/kriterii-poppera-i-nado-li-emu-sledovat, и защитив его широкой дискуссией (немало и гадости ему наговорившей), стал удивительно прозорливым мыслителем, аж прямо видно, как он интуитивно схватывает и обходит даже не осознаваемые им отчётливо интеллектуальные рифы, и это доставляет удивительную радость, что философской прозорливости стало больше. А вот в ваших краях именно продуктивная мыследеятельность не находит поддержки и вытесняется пустой говорильней. И именно мои умные комменты разнообразили ваш этот пост, сделав его интересным. Но вам, Марина Славянка, нужно не это, а чтобы вы могли кого хочу приблизить, а кого хочу отдалить. В данном случае отдаляете меня, по только вам ведомым причинам, а малоумных приближаете, причём только потому, что вам совесть ничего не скажет на любой в их отношении поступок. М-да уж, такой вот психологизм в эмансипации заложен, чтобы презирать умных мужиков заранее, дабы не стали предметом уважения, и это как раз о "супер непредвзятости" эмансипэ-наворотов. А вот мужики номальные чествуют умных женщин, не посягая на их достоинство. Не в цене у женщин благородство, ибо когда настоящий джентельмен приглашает даму пить кофе, то пьёт с ней кофе, а не то, что обычно в таких случаях дамы сами себе накручивают, как поворот событий.

[alexand]

Роман,.вот.я.чиста.конкретна.работал.в.науке.(в.лазерной.физике).
В.общем-то.никто.там.критерий.Поппера.не.применяет.в.своей.работе
и.никому.он.практически.не.нужен.
В.реальной.науке.один.критерий.научности---воспроизводимое.экспериментальное.подтверждение,
т.е.критерий.верифицируемости.
Воспроизводится.открытая.формула.или.обобщение.экспериментально,
значит.они.вошли.в.общепринятый.фонд.научного.знания.

А.если.экспериментального.подтверждения.нет,.значит.милль.пардонте-с,
все.эти.научные.разговоры.еще.только.претендуют.на.то,.чтобы.войти.в.научное.знание.
И.пока.они.не.подтверждены,.то.остаются.лишь.фантазиями,.гипотезами.и.предположениями.
Можно.там.сколько.угодно.вести.разговоры.про.их.возможную.экспериментальную.фальсификацию,
от.таких.разговоров.эти.гипотезы.в.фонд.научного.знания.не.войдут.

[stary]

Роман,.вот.я.чиста.конкретна.работал.в.науке.(в.лазерной.физике).
В.общем-то.никто.там.критерий.Поппера.не.применяет.в.своей.работе
и.никому.он.практически.не.нужен.
В.реальной.науке.один.критерий.научности---воспроизводимое.экспериментальное.подтверждение,
т.е.критерий.верифицируемости.
Воспроизводится.открытая.формула.или.обобщение.экспериментально,
значит.они.вошли.в.общепринятый.фонд.научного.знания.

А.если.экспериментального.подтверждения.нет,.значит.милль.пардонте-с,
все.эти.научные.разговоры.еще.только.претендуют.на.то,.чтобы.войти.в.научное.знание.
И.пока.они.не.подтверждены,.то.остаются.лишь.фантазиями,.гипотезами.и.предположениями.
Можно.там.сколько.угодно.вести.разговоры.про.их.возможную.экспериментальную.фальсификацию,
от.таких.разговоров.эти.гипотезы.в.фонд.научного.знания.не.войдут.

то таки да!

[Роман999]

Роман,.вот.я.чиста.конкретна.работал.в.науке.(в.лазерной.физике).
В.общем-то.никто.там.критерий.Поппера.не.применяет.в.своей.работе
и.никому.он.практически.не.нужен.
В.реальной.науке.один.критерий.научности---воспроизводимое.экспериментальное.подтверждение,
т.е.критерий.верифицируемости.
Воспроизводится.открытая.формула.или.обобщение.экспериментально,
значит.они.вошли.в.общепринятый.фонд.научного.знания.

А.если.экспериментального.подтверждения.нет,.значит.милль.пардонте-с,
все.эти.научные.разговоры.еще.только.претендуют.на.то,.чтобы.войти.в.научное.знание.
И.пока.они.не.подтверждены,.то.остаются.лишь.фантазиями,.гипотезами.и.предположениями.
Можно.там.сколько.угодно.вести.разговоры.про.их.возможную.экспериментальную.фальсификацию,
от.таких.разговоров.эти.гипотезы.в.фонд.научного.знания.не.войдут.

  ОТВЕТ на http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=561446.msg7634260#msg7634260
  alexand, как бы вы там чего не воспроизводили в опытах и результатах, но уже в генетике воспроизводимость учитывает не только результат, но и сам коллектив, ибо узость каждого коллектива позволяет предполагать различные интерпретации опытов, в связи с несовпадением концепций проводимых разными коллективами исследований в одной и той же группе генов и их субстратов. Потому наиболее общие философские корреляты нужны, и именно они позволяют удерживать интерпретационную общность результатов в рамках объективности. Приведу пример из области вклада общего понимания, в развитие гуманитарных (в т.ч. психологических) наук, по возникающим общим концепциям из философии науки парадоксов логических https://iphlib.ru/greenstone3/library?el=&a=d&c=newphilenc&d=&rl=1&href=http:%2f%2f2258.html (самый конец).
  И наконец, последний класс логических парадоксов возникает на границах между формализованными и неформализуемыми понятиями. Рассмотрим один из них (аргумент Саймона): «Все, что может быть выражено точно, может быть выражено на языке машин Тьюринга. Поэтому в гуманитарных науках могут рассматриваться лишь те модели, которые выразимы на языке машин Тьюринга. Более того, согласно методу диагонализации, любое точное возражение против данной точки зрения само переводится на язык машин Тьюринга и включается в нее».
  Этот парадокс стимулировал появление теории неформализуемых понятий, но ввиду того, что он не был сразу осознан как парадокс, заодно привел к печальным последствиям, поскольку этот софизм, в котором спутаны принципиальная выразимость (требующая нереальных ресурсов) и реальные описания, был воспринят как точное рассуждение и, как отмечено в трудах по когнитивной науке, парализовал почти на 10 лет западную психологию. Отрицание аргумента Саймона после осознания его софистической природы было построено так, что привело к полному отказу от точных понятий и тем самым по существу послужило мотивом для течений типа постмодернизма. В данном случае была допущена логическая ошибка подмены противоречащего суждения противоположным. ---  Н.Н.Непейвода
  alexand, так что ваша воспроизводимость, как верифицируемость, всё же не без обще-теоретических коррелятов, иначе пришлось бы принять, что познаёт опыт а не теория, тогда как на деле всё наоборот. И самым необходимым условием верифицируемости---есть фальсифицируемость, как то, что любой познавательный феномен---суть содержательный случай X парадокса лжеца (в смысле М.Даммит "Истина"), ложный во всех остальных (кроме истинно верно содержательного варианта) случаях. Конечно я вам открыл в этом Америку, а иначе ваши идеи рано или поздно подадут самый низкопробный вариант Шнобелевской. Удачи.

[Марина Славянка]

  ОТВЕТ на http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=561446.msg7630601#msg7630601
  Марина Славянка, ваши все хвалёные участники, как вы сами выражаетесь, вместо того, чтобы найти себе тут настоящих друзей. Уж сколько вы все тут лет(!) общаетесь, а все остаетесь не только чужими друг другу, а все зубами скрепите из своих углов. Жаль, не хотите жить красиво!---просто сварливо перетирают свои впечатления от обмена инфой о житейских и случайно узнанных мелочах, полностью исключая предметный анализ как обговариваемого, так и самоанализ вообще. Ну, поговорят, естественно ничего не решат, по-надоедают друг другу, на том и отрицательное отношения составят, ибо невежество не несёт добра, но самость и разобщение. Потом им надо будет в другой теме позубоскалить, там и продолжение того же самого. Пусть бы и далее так делали, но эти же невежды учат молодёжь и других людей, а научить то могут только тому, чем обладают сами, а это значит научат бездарщине и обывательщине.
  Марина Славянка, вот вы утверждаете----вот и Роман сколько гадости принес, ненависти, зазнайства, эгоизма!----, а я то принёс анализ и философский подтекст языковой коммуникации, чем сразу выявил природу здешнего общения, как малосвязный, малообстоятельный, маловежественный, делитантский разговор. Вот на ФШ ДМИТРИЙ отписал удачный пост http://philosophystorm.org/kriterii-poppera-i-nado-li-emu-sledovat, и защитив его широкой дискуссией (немало и гадости ему наговорившей), стал удивительно прозорливым мыслителем, аж прямо видно, как он интуитивно схватывает и обходит даже не осознаваемые им отчётливо интеллектуальные рифы, и это доставляет удивительную радость, что философской прозорливости стало больше. А вот в ваших краях именно продуктивная мыследеятельность не находит поддержки и вытесняется пустой говорильней. И именно мои умные комменты разнообразили ваш этот пост, сделав его интересным. Но вам, Марина Славянка, нужно не это, а чтобы вы могли кого хочу приблизить, а кого хочу отдалить. В данном случае отдаляете меня, по только вам ведомым причинам, а малоумных приближаете, причём только потому, что вам совесть ничего не скажет на любой в их отношении поступок. М-да уж, такой вот психологизм в эмансипации заложен, чтобы презирать умных мужиков заранее, дабы не стали предметом уважения, и это как раз о "супер непредвзятости" эмансипэ-наворотов. А вот мужики номальные чествуют умных женщин, не посягая на их достоинство. Не в цене у женщин благородство, ибо когда настоящий джентельмен приглашает даму пить кофе, то пьёт с ней кофе, а не то, что обычно в таких случаях дамы сами себе накручивают, как поворот событий.

Ну, извини, Роман, я погорячилась.Наверное твоя агрессия была вызвана грубыми нападками на тебя.Если б приняли нормально, терпимо, ты, наверное не стал бы по фене говорить и оскорблять тоже.
Ты ошибаешься, что у меня есть тут какой-нибудь авторитет, и я тут кого-то приближаю, кого-то удаляю. Нет, этого нет. Это у вас на ФШ много женщин и они, видно заводят эти игры. А  я - нет. Думаю сейчас, что плохие слова эти я сказала тогда в запале и не справедливо, прости меня ,Роман.

[stary]

Ну, извини, Роман, я погорячилась.Наверное твоя агрессия была вызвана грубыми нападками на тебя.Если б приняли нормально, терпимо, ты, наверное не стал бы по фене говорить и оскорблять тоже.
Ты ошибаешься, что у меня есть тут какой-нибудь авторитет, и я тут кого-то приближаю, кого-то удаляю. Нет, этого нет. Это у вас на ФШ много женщин и они, видно заводят эти игры. А  я - нет. Думаю сейчас, что плохие слова эти я сказала тогда в запале и не справедливо, прости меня ,Роман.

...Марина ... не оправдывайся!

[alexand]

Вообще,.для.реальной.науки,.вместо.очень.вумного.критерия.Поппера,
гораздо.важнее.и.полезнее.более.детально.и.подробно
разработать.критерий.верифицируемости.
Т.е.на.примерах.из.разных.наук.определить.методику.верификации
новых.полученных.научных.данных---оптимальное.содержание.и.последовательность
верифицирующих.экспериментов.

А.фальсифицирущие.эксперименты.сразу.перечеркивают.напрочь.новые.теории.

[alexand]

На.вратах.одной.церкви.в.Изборске,.недалеко.от.Пскова,
в.3-х.предложениях.изложена.целая.жизненная.философия
или.жизненная.стратегия.

1..Употреби.труд,.храни.мерность,.богат.будеши.
2..Воздержанно.пий,.мало.яждь,.здоров.будеши.
3..Твори.благо,.бегай.злаго,.спасен.будеши.

Собственно,.такая.стратегия.вполне.приемлема.не.только.для.верующих.в.Бога,
но.и.для.материалистов.

[Роман999]

гораздо.важнее.и.полезнее.более.детально.и.подробно
разработать.критерий.верифицируемости.
Т.е.на.примерах.из.разных.наук.определить.методику.верификации
новых.полученных.научных.данных---оптимальное.содержание.и.последовательность
верифицирующих.экспериментов.
А.фальсифицирущие.эксперименты.сразу.перечеркивают.напрочь.новые.теории. (Не перечёркивают, а отсекают научно-"обоснованную" дуристику, чтобы всем научным отделом на ченгулек не заехали).

   alexand, я уже вам объяснял, что фальсифицируемость---суть необходимый критерий ВЕРИФИКАЦИИ, ибо иначе, вне фальсифицируемоси, всякая верификация заведомо абсурдна, ибо из лжи следует что угодно, в т.ч. и любая нефальсифицируемая верификация.
  В Металогике каждую логическую теорию испытывают на её семантическую и синтаксическую непротиворечивость. Логическая теория считается семантически непротиворечивой, если каждое, доказуемое в ней утверждение, является общезначимым в данной логике, то есть является её законом. С другой стороны, логическая теория считается синтаксически непротиворечивой, если в ней нельзя доказать некоторое утверждение A и его отрицание. Последнее понятие наиболее употребимо, хотя для некоторых логических теорий используются и другие понятия синтаксической непротиворечивости. В Металогике доказывается метаутверждение, согласно которому теория семантически непротиворечива тогда и только тогда, когда она имеет модель (как фундирование теории реальноостью). С этой точки зрения теория не имеющая моделей, ничего не описывает, а потому такого рода теория не представляет никакого научного интереса. Это же относится и к синтаксически противоречивым теориям, так как в последних доказуемым становится любое утверждение. Ясно, что если при построении теории мы преследуем цель установить, что имеет место в мире, то есть пытаемся отделить сущее от несущего, то противоречивая теория как раз эту функцию и не может выполнить, а потому противоречивая теория не имеет никакой научной ценности.
  alexand, возвращусь снова к тому, что я вам писал.----

  ОТВЕТ на http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=561446.msg7634260#msg7634260
  alexand, так что ваша воспроизводимость, как верифицируемость, всё же не без обще-теоретических коррелятов, иначе пришлось бы принять, что познаёт опыт а не теория, тогда как на деле всё наоборот. И самым необходимым условием верифицируемости---есть фальсифицируемость, как то, что любой познавательный феномен---суть содержательный случай X парадокса лжеца (в смысле М.Даммит "Истина"), ложный во всех остальных (кроме истинно верно содержательного варианта) случаях. Конечно я вам открыл в этом Америку, а иначе ваши идеи рано или поздно подадут самый низкопробный вариант Шнобелевской. Удачи.

  alexand, поймите, что всё познание вне исключений описуемо ПАРАДОКСОМ ЛЖЕЦА http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s01/z0001071/st000.shtml, в смысле описуемости в языке Остин Д. Истина (или TstST=Df.TstS) http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000731/index.shtml», и в смысле парадокса лжеца X--- Даммит М. Истина. http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000247/index.shtml , как предмет верифицируемой и фальсифицируемой содержательности. Получается, что новое знание, по необходимости допускает новые рамки как фальсификации прежнего знания, так и верификации нового. И это неисчерпаемый прогрессирующий коррелят любой науки, всегда удерживая её в границах адекватности описания действительного мира. Это надо понимать тогда, когда появляются сверхидеи новаторства, чтобы не порождалась научно-шизоидная неадекватность.

[alexand]

Ну.вот.самый.простой.и.грубый.пример.из.жизни,.насколько.слова.могут
быть.бессильны.против.практического.действия.
Выходит.один.персонаж,.орёт---да.я.любого.ушатаю,.у.меня.обалдовые.мышцы,
я.свирепый.горилла,.я.каратэка,.я.то,.я.сё.
Выходит.другой.персонаж.и.без.слов.ушатывает.первого.персонажа.

Точно.так.же.любые.логические.построения.бессильны.против.экспериментального,
практического.доказательства.

[lubitel_]

Ну.вот.самый.простой.и.грубый.пример.из.жизни,.насколько.слова.могут
быть.бессильны.против.практического.действия.
Выходит.один.персонаж,.орёт---да.я.любого.ушатаю,.у.меня.обалдовые.мышцы,
я.свирепый.горилла,.я.каратэка,.я.то,.я.сё.
Выходит.другой.персонаж.и.без.слов.ушатывает.первого.персонажа.

Точно.так.же.любые.логические.построения.бессильны.против.экспериментального,
практического.доказательства.

+

[Роман999]

Ну.вот.самый.простой.и.грубый.пример.из.жизни,.насколько.слова.могут
быть.бессильны.против.практического.действия.
Выходит.один.персонаж,.орёт---да.я.любого.ушатаю,.у.меня.обалдовые.мышцы,
я.свирепый.горилла,.я.каратэка,.я.то,.я.сё.
Выходит.другой.персонаж.и.без.слов.ушатывает.первого.персонажа.

Точно.так.же.любые.логические.построения.бессильны.против.экспериментального,
практического.доказательства.

   alexand, вы вместе с Любитель, оба тупые, я уже который раз вам повторяю, что познаёт не опыт, а теория, так и вы познаёте адекватно окружающее не только опытом тут чувств, а апперцетивной массой познания всей вашей прошлой жизни, а сама перцептивная картинка---это только точный и истинно однозначный коррелят вашего познания (теорией) Обобщением всей вашей жизни. Так и в науке, эксперимент есть только коррелят, и причём не самый универсальный, ибо по Тезисам Дюэма-Куаина и Принципа соответствия---противоречивые экспериментальные данные совсем не обязывают тот час же отвергать теорию, просто обязывают искать объяснения в тех же (+ дополнительных) рамках, что и есть Смена Парадигм по Томасу Куну, хотя его эта теория слишком категорична и имеет альтернативы. И ваше любое экспериментальное доказательство---опирается на интерпретацию этих результатов теорией, а вы же только про эксперимент говорили---ВЫ ШО ТАК ВРАТЬ НАГЛО!!  И ваш мультик про ушатывание каким-то хреном с бугра---тренированного профи, это сказки шервудского леса про Девушку Робин Гуда, которая у богатых берёт, а бедным даёт.

[alexand]

Роман,.вы.видимо.в.реальной.науке.не.работали
и.пытаетесь.научных.отцов.учить,.как.детей.делать,
какие.им.критерии.выбирать.в.процессе.экспериментальной.работы.

Почитайте,.например,.популярную.книгу---Я.И.Хургин,."Да,.Нет.или.Может.быть"
про.планирование.экспериментальной.работы.и.математическую.обработку
экспериментальных.данных.
Никакие.Попперы.там.и.близко.не.валялись.

И.я.в.своем.примере.имел.в.виду.не.хрена.с.бугра,.а.тоже.тренированного.профи,
но.более.высокого.класса.
Например,.один.профи.на.уровне.мастера,.а.другой.профи.на.уровне.чемпиона.мира.
Мастер.много.слов.говорит.про.свое.мастерство,.а.чемпион.мира.просто.ушатывает.мастера,
но.при.этом.без.лишних.слов.
Вот.и.все---слов.у.мастера-профи.много,.а.толку.от.них.мало.

[Роман999]

Роман,....пытаетесь.научных.отцов.учить,.как.детей.делать,
какие.им.критерии.выбирать.в.процессе.экспериментальной.работы.

Почитайте,.например,.популярную.книгу---Я.И.Хургин,."Да,.Нет.или.Может.быть"
про.планирование.экспериментальной.работы.и.математическую.обработку
экспериментальных.данных.  Никакие.Попперы.там.и.близко.не.валялись.

Например,.один.профи.на.уровне.мастера,.а.другой.профи.на.уровне.чемпиона.мира.
И.чемпион.мира.ушатывает.мастера,.но.при.этом.без.лишних.слов.

   alexand, я вам процитировал и доказательно обосновал то, что есть философским осмыслением вопроса верификации и фальсификации научных теорий, и если выводы из Я.И.Хургина это опровергают, то приведите примеры как именно это происходит, ибо Я.И.Хургин может приводить (и вряд-ли по-другому) синтаксичеси непротиворечивую математическую модель обще-научной методологии, но это не шире (но более уже) философского подхода в осмыслении феномена научного познания, и если возникает противоречие, то в первую очередь пересматривается менее общая теория, а значит Я.И.Хургин. И философия больший чемпион, чем другой уровень обобщительного мастерства в познании. И ни надо меня ЭЗОПОВСКИМ я зыком отсылать к чтению Я.И.Хургина, если знаете, то чего его не цитируете, а не знаете, то и речь ваша бессмысленна, ибо философия уже опровергла Закон исключённого 3-го и доказала значимость верифицируемых и фальсифицируемых---МОЖЕТ БЫТЬ. И совсем не обязательно там Поппера вспоминать, ибо его выводы доказуемы и на чисто объективной основе. Короче, ВРАТЬ МЕНЬШЕ НАДО.

[alexand]

Ну.ладно,.Роман,.извините,.если.вы.все.знаете,.как.Бог,
то.вы.всегда.правы.и.вам.доказывать.что-либо.бесполезно.

Для.меня.эта.многоглагольная
"синтаксически.непротиворечивая.математическая.модель.общенаучной.методологии"
просто.бесполезна.и.неинтересна,.набор.слов.
А.всякая.наука.должна.быть.полезной.или.на.худой.конец,.интересной.

Меня.эти.наукообразные.распространенные.обороты.речи,
насыщенные.малопонятной.чрезмерно.усложненной.терминологией
в.священный.трепет.не.повергают.

[Марина Славянка]

На.вратах.одной.церкви.в.Изборске,.недалеко.от.Пскова,
в.3-х.предложениях.изложена.целая.жизненная.философия
или.жизненная.стратегия.

1..Употреби.труд,.храни.мерность,.богат.будеши.
2..Воздержанно.пий,.мало.яждь,.здоров.будеши.
3..Твори.благо,.бегай.злаго,.спасен.будеши.

Собственно,.такая.стратегия.вполне.приемлема.не.только.для.верующих.в.Бога,
но.и.для.материалистов.

спасибо.Интересно, что значит мерность? Режим? или умеренность?

[CASTRO]

Роман,.вы.видимо.в.реальной.науке.не.работали
и.пытаетесь.научных.отцов.учить,.как.детей.делать,
какие.им.критерии.выбирать.в.процессе.экспериментальной.работы.

Та прикладная наука, в которой работали Вы, скорее не наука, а инженерия. Поэтому и с инерпретацией экспериментальных результатов всё прозрачно.

А вот когда речь заходит о том, рожать на основе некоторого экспериментального результата новую сущность или нет, то к результату этому подходят уже совсем с другой меркой.

[alexand]

спасибо.Интересно, что значит мерность? Режим? или умеренность?

Я.думаю,.мерность.здесь---умеренность.в.расходах,.чтобы.быть.богатым.
Т.е.побольше.созидать,.поменьше.тратить,.не.проматывать.заработанное.впустую,
не.пускать.по.ветру.