Эффект Доплера и принцип относительности

[Ser100]

И тут вы либо сами себе противоречите, ведь ранее соглашались, что все объекты рассматриваться обязаны в одной СО, либо не точны в выражениях.
Каждый из исследователей вводит свою СО, включающую и источник и приёмник, и потому КАЖДЫЙ наблюдает процесс В СО на не ИЗ СО.
Нельзя вести научные наблюдения за явлением, положения субъектов которого не определены в соответствующей СО, охватывающей все изучаемые тела без исключения. Только в таком случае все наблюдатели равноправны, и их наблюдения имеют одинаковую ценность.

Я не могу противоречить себе, т.к. ничего не утверждаю, а хочу выяснить на основание работ самого Эйнштейна какие ИСО надо рассматривать в СТО и конкретно в ПО. Если мы посмотрим вот эти две цитаты из работ [3, стр. 175] 1911 года и [5, стр. 396] 1914 года, то здесь однозначно утверждается, что все ИС должны наблюдаться именно в ИСО изолированной от всего окружающего мира

"Сейчас я постараюсь объяснить, что следует понимать под принципом относительности.  Представим себе двух физиков, каждый из которых имеет свою лабораторию, оборудованную всеми необходимыми приборами. Предположим, что лаборатория первого физика расположена где-нибудь в поле, а лаборатория второго — в железнодорожном вагоне,  движущемся с постоянной скоростью в одном направлении. Принцип относительности утверждает следующее: если эти два физика, применяя все свои приборы, будут изучать законы природы,— первый в своей неподвижной лаборатории, а второй в лаборатории, движущейся по железной дороге,— то они откроют тождественные законы природы, при условии, что вагон движется равномерно и без тряски. В несколько более, абстрактной форме можно сказать: согласно принципу относительности законы природы не зависят от движения системы отсчета."

"Представим себе опять равномерно движущийся по прямолинейному пути вагон. Пусть его окна не пропускают воздух и свет; рельсы и колеса пусть будут абсолютно гладкими. Пусть в вагоне находится физик, вооруженный всеми мыслимыми приборами. Тогда мы знаем, что все опыты, проделываемые физиком, проходят точно так, как если бы вагон покоился или двигался с другой скоростью. Это и есть в сущности то утверждение, которое физики называют "принципом относительности". В несколько более общей форме этот принцип можно высказать и так: "Законы природы, которые замечает наблюдатель, оказываются независящими от его состояния движения"."

см. продолжение.

[Ser100]

А, если посмотрим, вот эти две цитаты из статьи [7, стр. 537, 543] 1917 года, где наблюдения ведутся и в ИСО и из ИСО, т.е. в последнем случае наблюдатель не изолирован от окружающего мира.

"Пусть в воздухе летит ворона, прямолинейно и равномерно, если наблюдать с полотна железной дороги. Тогда с точки зрения наблюдателя, находящегося в движущемся вагоне, скорость этой вороны будет иметь другую величину и направление, но движение также будет прямолинейным и равномерным. ... Если K галилеева система координат, то и всякая другая система координат K', движущаяся относительно K равномерно и прямолинейно, также является галилеевой системой. В системе K' также как и в системе K, выполняются законы механики Галилея-Ньютона.

Сделаем еще один шаг в сторону обобщения, высказав следующее утверждение. Если K' - система координат, движущаяся равномерно и без вращения относительно системы K, то явления природы протекают относительно системы K' по тем же законам, что и относительно системы K. Это положение мы называем "принципом относительности" (в узком смысле)."

"До сих пор мы относили наши рассуждения к определенному телу отсчета, роль которого выполняло "железнодорожное полотно". Пусть очень длинный поезд идет с постоянной скоростью v по рельсовому пути в направлении, указанном на рис. 1. Людям, находящимся в этом поезде, более удобно принять поезд за твердое тело отсчета (систему координат); все события они относят к поезду. Всякое событие, происходящее на протяжении железнодорожного пути, происходит также и в определенной точке поезда. Определение одновременности для поезда может быть дано точно таким же способом, что и для рельсового пути. Однако естественно возникает следующий вопрос.
Являются ли два события (например, удары молнии в А и В), происходящими одновременно относительно полотна дороги, также одновременными и относительно поезда?"

А исходя из всей СТО получается, что у него обязательно должны быть открытые ИСО, т.к. только в этом случае мы можем рассматривать относительность одновременности. А т.к. относительность одновременности является такой же основой СТО, как и ПО, то, следовательно, в СТО надо рассматривать обязательно открытые ИСО. Хотя, возможен вариант, что можно рассматривать не только открытые ИСО, но и закрытые ИСО, т.е. изолированные от внешнего мира. Но, в любом случае, тогда рушится основа всей теории относительности, т.к. основная идея ее заключается в том, что находясь в ИСО невозможно определить движется эта ИСО или покоится. В общем, я не вижу при любом раскладе стройной и непротиворечивой теории, поэтому не могу найти ответа в работах самого Эйнштейна.

3.- Теория относительности. Собрание научных трудов. т.1, Наука, М.: 1965.
5.- О принципе относительности. Собрание научных трудов. т.1, Наука, М.: 1965.
7.- О специальной и общей теории относительности (общедоступное изложение). Собрание научных трудов. т.1, Наука, М.: 1965.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Сделаем еще один шаг в сторону обобщения, высказав следующее утверждение. Если K' - система координат, движущаяся равномерно
и без вращения относительно системы K, то явления природы протекают относительно системы K' по тем же законам, что и относительно
системы K. Это положение мы называем "принципом относительности" (в узком смысле).

Нет, продолжительность цикла в коллинеарных световых часах в системе К', в общем случае не будет равна
соответствующей продолжительности цикла световых часов в покоящейся системе K, и будет вычисляться
по другой формуле.

[Ltlekz49]

1. Введение понятия ИСО вместо понятия "замкнутая система" полностью извращает суть ПО Галилея.
Замкнутая по определению не подвержена действию внешних сил, и потому может двигаться только равномерно и прямолинейно, а все движения тел внутри системы определяются только внутренними же взаимодействиями, которые в соответствии со Следствием 4 из законов, не могут изменить движения самой системы,  т.е. вся остальная вселенная "не существует", и никакого смысла в бесконечных осях вводимых в замкнутой системе систем отсчёта нет, поэтому ИСО ≠ замкнутой системе.
2. Исключением в этом случае является система тел, находящаяся в однородном гравитационном поле, которое равноускоряюще действует на все тела системы и не нарушает условий замкнутости, поскольку внутри системы действие такого гравитационного поля обнаружить невозможно (Следствие 6 из законов), т.е. физически его в системе нет (невесомость в космических аппаратах на орбите вокруг Земли).
3. Если же система открытая, то протекание физических процессов может измениться: ветер сдувает и полёт бабочек и меняет направление распространения звука, а эфирный ветер "сдувает" свет, что и обнаружил Брэдли, определив тем самым и факт движения Земли в эфире и скорость распространения света в эфире. Т.е. именно в открытой системе можно обнаружить её относительное движение: моряк на палубе видит движение корабля относительно берега, а лаг опущенный в воду покажет скорость корабля относительно воды.
4. Именно поэтому физики, изучающие законы природы, всегда в своих экспериментах должны соблюдать условия замкнутости исследуемой системы от влияния всей остальной вселенной: экранируют, теплоизолируют, амортизируют и т.д. - все эти меры направленные против случайных воздействий и являются мерами по обеспечению замкнутости исследуемой системы.
5. В пределах замкнутой системы можно вводить системы отсчёта привязанные к различным телам системы и к ЦМ всей системы, даже если в этом ЦМ нет никакого тела, но все эти системы отсчёта связаны чисто математическими преобразованиями координат.
Энштейн же предложил преобразовывать не координаты, а само пространство, которое есть мера материи и её движения и никаким преобразованиям подвергаться не может. Сам Лоренц свои преобразования предложил как гипотезу о деформации самих движущихся в эфире тел, но не пространства.
6. Поэтом проверять энштейна нет никакой необходимости - он мошенник.

[Ser100]

6. Поэтом проверять энштейна нет никакой необходимости - он мошенник.

Да, согласен я, что он мошенник. И согласен не только с этим, но и со всем вышесказанным, т.к. сам пишу в своих статьях тоже самое, но я хочу опровергнуть Эйнштейна его же утверждениями, а не согласно другой точке зрения на окружающий нас мир. А для этого мне надо однозначно понимать, что он говорил, а по его ПО у меня этого не получается, т.к. он в одних случаях рассматривает открытые ИСО, т.е. находящиеся в открытых ИС, а в других случаях закрытые, что я подтвердил множеством цитат из его работ. И, хотя у меня получается опровержение его ПО даже при выполнение вычислительных экспериментов на релятивистской модели ЭД в закрытых ИСО, а в открытых там вообще ничего похожего, хотелось бы все таки получить однозначную трактовку его ПО. Ведь возможно, что для его ПО не имеет значения рассматриваем ли мы явления в открытых ИСО, т.е. можем наблюдать за явлениями в этих ИСО и "ИЗ" других ИСО или мы рассматриваем явления в закрытых ИСО, т.е. наблюдаем за ними непосредственно "В" этих ИСО. А тут у меня пока получаются разные наблюдаемые данные в ИСО и из ИСО.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Ltlekz49]

Да, согласен я, что он мошенник. И согласен не только с этим, но и со всем вышесказанным, т.к. сам пишу в своих статьях тоже самое, но я хочу опровергнуть Эйнштейна его же утверждениями, а не согласно другой точке зрения на окружающий нас мир. А для этого мне надо однозначно понимать, что он говорил, а по его ПО у меня этого не получается, т.к. он в одних случаях рассматривает открытые ИСО, т.е. находящиеся в открытых ИС, а в других случаях закрытые, что я подтвердил множеством цитат из его работ. И, хотя у меня получается опровержение его ПО даже при выполнение вычислительных экспериментов на релятивистской модели ЭД в закрытых ИСО, а в открытых там вообще ничего похожего, хотелось бы все таки получить однозначную трактовку его ПО. Ведь возможно, что для его ПО не имеет значения рассматриваем ли мы явления в открытых ИСО, т.е. можем наблюдать за явлениями в этих ИСО и "ИЗ" других ИСО или мы рассматриваем явления в закрытых ИСО, т.е. наблюдаем за ними непосредственно "В" этих ИСО. А тут у меня пока получаются разные наблюдаемые данные в ИСО и из ИСО.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Его невозможно опровергать с его позиций - он как  астролог или метеоролог говорит сегодня одно, завтра другое и прямо противоположное, поэтому где то надеется угадать, или по крайней мере сказать, что его мнение не в первом высказывании а во втором.
Опровергать его не надо, его опровергает сама природа.
И забудьте про ИСО, речь можно вести только о замкнутых системах, для которых не существует никакой внешней вселенной, или о системах открытых, но тогда уже про принцип относительности говорить не приходится.

[Andrej89]

Вчера выложил на своем сайте уже 5-ю (переработанную и дополненную) редакцию статьи "Эффект Доплера"
С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Вы рассматриваете релятивистский эффект Доплера.
Не могли бы вы привести эту формулу, как вы её понимаете.
Желательно в латексе.

[Ser100]

И забудьте про ИСО, речь можно вести только о замкнутых системах, для которых не существует никакой внешней вселенной, или о системах открытых, но тогда уже про принцип относительности говорить не приходится.

Вообще то, я придерживаюсь второй точки зрения (даже доказываю ее), но пока мы выясняем точку зрения Эйнштейна. Да, он часто сначала говорит одно, а потом другое, но отвертеться от своего утверждения о том, что с точки зрения СТО в ИСО невозможно определить абсолютную скорость этой ИСО, он никак не сможет.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Ser100]

Вы рассматриваете релятивистский эффект Доплера.
Не могли бы вы привести эту формулу, как вы её понимаете.
Желательно в латексе.

Вообще то, релятивистских формул эффекта Доплера существует три - (4-1) и (4-2) Эйнштейна, (4-3) вариант формулы (4-2) и (4-5) Айвса. Поэтому привожу их все и в придачу и одну из классических формул ЭД (2), которую называют формулой Лоренца. Но, лучше будет, если вы все эти формулы посмотрите в моей статье, т.к. тут я не могу изложить все тонкости применения этих формул.



\[ \nu =\nu_0 \frac{1-b_1\cos(Q_1)}{1-b_2\cos(Q_2)}\qquad\mbox{(2)} \]   
\[ \nu =\nu_0 \frac{1-b\cos(Q_{12})}{\sqrt(1-b^2)}\qquad\mbox{(4-1)} \]                                 
\[ \nu =\nu_0\frac{\sqrt(1-b^2)}{1-b\cos(Q_{12})}\qquad\mbox{(4-2)} \]     
\[ \nu =\nu_0\frac{\sqrt(1-b^2)}{1+b\cos(Q_{12})}\qquad\mbox{(4-3)} \]                                                                   
\[ \nu = \nu_0\frac{(1-b_1\cos(Q_1))\sqrt(1-b_2^2)}{(1-b_2\cos(Q_2))\sqrt(1-b_1^2)}\qquad\mbox{(4-5)} \]

v0, v - частота передатчика на источнике и частота принятая приемником.
V1, V2 - соответственно, скорости приемника и источника в произвольной ИСО (b1=V1/Vs  и  b2=V2/Vs).
Vs - скорость распространения сигнала (принята постоянной, как в самих источнике и приемнике, так и в пространстве между ними).
Q1, Q2 - углы между лучом зрения с источника на приемник и векторами скоростей, соответственно, приемника и источника (при запаздывающих координатах источника, т.е. со штрихами). Во всех приведенных формулах у меня положительными считаются углы в направлении против часовой стрелки от оси абсцисс для абсолютных углов скоростей и от луча зрения для относительных углов (на рисунке обозначены относительные углы).
V12= V1-V2 - скорость приемника относительно источника (b=V12/Vs).
Q12 угол между лучом зрения с источника на приемник и вектором скорости приемника относительно источника (при запаздывающих координатах источника, т.е. со штрихом). 

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Andrej89]

Вообще то, релятивистских формул эффекта Доплера существует три - (4-1) и (4-2) Эйнштейна, (4-3) вариант формулы (4-2) и (4-5) Айвса. Поэтому привожу их все и в придачу и одну из классических формул ЭД (2), которую называют формулой Лоренца. Но, лучше будет, если вы все эти формулы посмотрите в моей статье, т.к. тут я не могу изложить все тонкости применения этих формул.



\[ \nu =\nu_0 \frac{1-b_1\cos(Q_1)}{1-b_2\cos(Q_2)}\qquad\mbox{(2)} \]   
\[ \nu =\nu_0 \frac{1-b\cos(Q_{12})}{\sqrt(1-b^2)}\qquad\mbox{(4-1)} \]                                 
\[ \nu =\nu_0\frac{\sqrt(1-b^2)}{1-b\cos(Q_{12})}\qquad\mbox{(4-2)} \]     
\[ \nu =\nu_0\frac{\sqrt(1-b^2)}{1+b\cos(Q_{12})}\qquad\mbox{(4-3)} \]                                                                   
\[ \nu = \nu_0\frac{(1-b_1\cos(Q_1))\sqrt(1-b_2^2)}{(1-b_2\cos(Q_2))\sqrt(1-b_1^2)}\qquad\mbox{(4-5)} \]

v0, v - частота передатчика на источнике и частота принятая приемником.
V1, V2 - соответственно, скорости приемника и источника в произвольной ИСО (b1=V1/Vs  и  b2=V2/Vs).
Vs - скорость распространения сигнала (принята постоянной, как в самих источнике и приемнике, так и в пространстве между ними).
Q1, Q2 - углы между лучом зрения с источника на приемник и векторами скоростей, соответственно, приемника и источника (при запаздывающих координатах источника, т.е. со штрихами). Во всех приведенных формулах у меня положительными считаются углы в направлении против часовой стрелки от оси абсцисс для абсолютных углов скоростей и от луча зрения для относительных углов (на рисунке обозначены относительные углы).
V12= V1-V2 - скорость приемника относительно источника (b=V12/Vs).
Q12 угол между лучом зрения с источника на приемник и вектором скорости приемника относительно источника (при запаздывающих координатах источника, т.е. со штрихом). 

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Спасибо за ответ.
Хорошо читаемые формулы и пояснения к ним из чертежей.

[Ltlekz49]

Вообще то, я придерживаюсь второй точки зрения (даже доказываю ее), но пока мы выясняем точку зрения Эйнштейна. Да, он часто сначала говорит одно, а потом другое, но отвертеться от своего утверждения о том, что с точки зрения СТО в ИСО невозможно определить абсолютную скорость этой ИСО, он никак не сможет.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Вот тут как раз, в кои то веки, энштейн прав - не существует абсолютной линейной скорости, в отличие от угловой, которая принципиально абсолютна.
А вот никаких ИСО то как раз и не существует, это чисто релятивистская химера.

[Ser100]

А вот никаких ИСО то как раз и не существует, это чисто релятивистская химера.

Ну, это вы уже хватили в азарте критики лишку, т.к., если к ИС, которые рассматривал Галилей, прицепить к выбранной точке отсчета систему координат, то мы и получим ИСО. Да, этого термина нет у Галилея, но его нет и у Эйнштейна в его работах. Поэтому не надо быть буквоедом, а просто внимательно рассмотрите что такое ИСО, т.е. инерциальная система отсчета, в которой мы фиксируем в различные моменты времени координаты тел в какой то системе координат, например, в декартовой или сферической. 

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[antonovvm]

Ну, это вы уже хватили в азарте критики лишку, т.к., если к ИС, которые рассматривал Галилей, прицепить к выбранной точке отсчета систему координат, то мы и получим ИСО. Да, этого термина нет у Галилея, но его нет и у Эйнштейна в его работах. Поэтому не надо быть буквоедом, а просто внимательно рассмотрите что такое ИСО, т.е. инерциальная система отсчета, в которой мы фиксируем в различные моменты времени координаты тел в какой то системе координат, например, в декартовой или сферической. 

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

А зачем вводить в физику систему координат?

[Ser100]

А зачем вводить в физику систему координат?

Смотрите вот здесь http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=565162.msg7718285#msg7718285     цитаты из работ Эйнштейна [3, стр. 175] 1911 года, [6, стр. 412 и 416] 1915 года и [7, стр. 535 и 536] 1917 года.
3.- Теория относительности. Собрание научных трудов. т.1, Наука, М.: 1965.
6.- Теория относительности. Собрание научных трудов. т.1, Наука, М.: 1965.
7.- О специальной и общей теории относительности (общедоступное изложение). Собрание научных трудов. т.1, Наука, М.: 1965.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Ltlekz49]

Вообще то, я придерживаюсь второй точки зрения (даже доказываю ее), но пока мы выясняем точку зрения Эйнштейна. Да, он часто сначала говорит одно, а потом другое, но отвертеться от своего утверждения о том, что с точки зрения СТО в ИСО невозможно определить абсолютную скорость этой ИСО, он никак не сможет.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

1. Никакой"абсолютной скорости не существует, поскольку нет и АСО.
2. ИСО, говорят существует?
Вот корабль Галилея движется равномерно и прямолинейно, поэтому прикрепим к нему СО.
Закроемся в каюте и никаким физическим опытом не сможем обнаружить его движение - Значит эта СО и есть искомая ИСО?
 А вот фигушки.
У Галилея моряк на палубе всё видит и всё знает: и движение относительно берега, и лагом даже измерит скорость относительно воды, и ветер у него дует!!!
Это и означает, что никаких ИСО не существует, есть только замкнутые и открытые материальные системы, в которых можно и нужно вводить СО для привязки координат происходящих событий, но называть их ИСО /НеИСО невозможно.
Так и на МКС - внутри тишь да гладь и полная невесомость, т.е. отсутствие внешних сил, а снаружи и Земля ВОКРУГ СТАНЦИИ вертится вопреки всем законам, и ветер дует - эфирный ветер сдувающий луч лазера, т.е. производящий скоростную аберрацию.
Ну и как, вы всё ещё ВЕРУЕТЕ в ИСО?

[Ser100]

А вот фигушки.
У Галилея моряк на палубе всё видит и всё знает: и движение относительно берега, и лагом даже измерит скорость относительно воды, и ветер у него дует!!!
Это и означает, что никаких ИСО не существует, есть только замкнутые и открытые материальные системы, в которых можно и нужно вводить СО для привязки координат происходящих событий, но называть их ИСО /НеИСО невозможно.

Вы, я так понял, вы любитель спорить сам с собою, а я вам рекомендую поспорить с Эйнштейном, который говорит тоже самое, т.е. тоже привязывает систему координат (СК) к какой то точке отсчета и рассматривает закрытые инерциальные системы тел (ИС). А вот никаких ИСО у него нет. Это уже современное изобретение, но не очень удачное, т.к. надо бы было написать инерциальная система координат ИСК, которая, естественно, привязывается к какой то точке отсчета, но придумали название ИСО и отсюда появилась путаница.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[kichrot]

1. Никакой"абсолютной скорости не существует, поскольку нет и АСО.
2. ИСО, говорят существует?
Вот корабль Галилея движется равномерно и прямолинейно, поэтому прикрепим к нему СО.
Закроемся в каюте и никаким физическим опытом не сможем обнаружить его движение - Значит эта СО и есть искомая ИСО?
 А вот фигушки.
У Галилея моряк на палубе всё видит и всё знает: и движение относительно берега, и лагом даже измерит скорость относительно воды, и ветер у него дует!!!
Это и означает, что никаких ИСО не существует, есть только замкнутые и открытые материальные системы, в которых можно и нужно вводить СО для привязки координат происходящих событий, но называть их ИСО /НеИСО невозможно.
Так и на МКС - внутри тишь да гладь и полная невесомость, т.е. отсутствие внешних сил, а снаружи и Земля ВОКРУГ СТАНЦИИ вертится вопреки всем законам, и ветер дует - эфирный ветер сдувающий луч лазера, т.е. производящий скоростную аберрацию.
Ну и как, вы всё ещё ВЕРУЕТЕ в ИСО?

Пост Дедули, пример того, как деградирует абстрактное мышление у идеалистов. 

[Ltlekz49]

Вы, я так понял, вы любитель спорить сам с собою, а я вам рекомендую поспорить с Эйнштейном, который говорит тоже самое, т.е. тоже привязывает систему координат (СК) к какой то точке отсчета и рассматривает закрытые инерциальные системы тел (ИС). А вот никаких ИСО у него нет. Это уже современное изобретение, но не очень удачное, т.к. надо бы было написать инерциальная система координат ИСК, которая, естественно, привязывается к какой то точке отсчета, но придумали название ИСО и отсюда появилась путаница.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

В том и суть, что энштейн не оговаривает закрытость рассматриваемой материальной системы, и не оговаривает ограниченность координатной системы (=системы отсчёта), именно поэтому его и удаётся трактовать как угодно. Поэтому я не спорю сам с собой, а как раз оговариваю то, что не оговорил мошенник и привожу его ложь к противоречию с классикой и природой.
А вот вы, делая оговорки там, где энштейн умолчал, часто противоречите сами себе - на то и было рассчитано мошенниками.

[Ser100]

В том и суть, что энштейн не оговаривает закрытость рассматриваемой материальной системы, и не оговаривает ограниченность координатной системы (=системы отсчёта), именно поэтому его и удаётся трактовать как угодно. Поэтому я не спорю сам с собой, а как раз оговариваю то, что не оговорил мошенник и привожу его ложь к противоречию с классикой и природой.
А вот вы, делая оговорки там, где энштейн умолчал, часто противоречите сами себе - на то и было рассчитано мошенниками.

Да, действительно, при создание своей СТО Эйнштейн рассматривает в одних случаях закрытые ИС, а в других случаях открытые ИС, но вы пока еще ни где не показали, что вы приводите "его ложь к противоречию с классикой и природой". Вы пока, как Ленин на броневике, сыплете одними лозунгами, которые, кстати не очень грамотны, т.к. координатная система это не система отсчета, т.к. это совершенно разные понятия (грамотно надо говорить о координатной системе (декартовой, сферической, цилиндрической), которая привязана к конкретной точке отсчета в ИС). А я пытаюсь плавно подвести читателей в этой теме к тому, что Эйнштейн своими же словами себя же и опровергает, а также покажу как его утверждения опровергаются вычислительными экспериментами проведенными на релятивистской модели ЭД, выполненной со всеми требованиями его же СТО. Давайте начнем с опровержения Эйнштейна самим Эйнштейном. Вот, что он написал по поводу своего ПО в статье Относительность и гравитация в 1912 году, т.е. уже после создания СТО, на стр. 217-218 в 1-м томе.

"Сопоставим друг с другом две формулировки принципа относительности:
1. Если мы относим физические системы к такой координатной системе K, в которой законы природы по возможности более просты, то существует бесконечно много координатных систем, относительно которых эти законы не изменяются; к этим системам принадлежат все координатные системы, которые движутся равномерно и прямолинейно относительно системы K.
2. Пусть некоторая система E изолирована от всех других физических систем (в смысле привычном для физиков) и отнесена к такой координатной системе K, что законы, которым подчиняются пространственно-временные изменения E, по возможности просты; тогда имеется бесконечно много координатных систем, относительно которых эти законы остаются неизменными; к этим системам принадлежат все координатные системы, которые движутся относительно K равномерно и прямолинейно.
Легко увидеть, что только принцип относительности в форме 2 подсказывается опытом. Пусть E опять обозначает рассматриваемую "изолированную систему", а U - совокупность всех остальных систем мира. Чтобы проверить принцип относительности в форме 1, необходимо было бы провести два опыта, в первом из которых U и E приводятся в точно такое же состояние относительно K, как во втором опыте относительно K'. Это никогда не было и не будет возможным. Чтобы проверить принцип относительности в форме 2, необходимо, напротив, переводить в различные состояния одну только систему E, не беспокоясь о совокупности систем U; необходимо провести два опята, в первом из которых только E приводится в такое же состояние относительно K, как во втором опыте относительно K'.
До сих пор считалось лишним различать эти две формулировки, поскольку не предполагалось, что "остаточная система" U может влиять на процессы в системе E. Однако размышления о гравитации, мои и Абрагама, не допускают такого понимания. Согласно этим рассуждениям ход процессов в E (например, скорость света) зависит от состояния U (например, от среднего расстояния от E отдельных систем, составляющих U). Однако при этом необходимо всегда помнить, что принцип относительности в форме 2 подтверждается характером всех наших знаний и, в особенности, опытом Майкельсона и Морли, так что для обоснования сомнений в этом принципе потребовались бы весьма серьезные доводы. Постулат относительности в подтверждаемой опытом форме 2 можно выразить короче, но менее точно, также следующим образом:   
"Относительная скорость системы отсчета K по отношению к остаточной системе U не входит в физические законы"."
 см. продолжение

[Ser100]

А вот, что он писал на стр. 219 о двух принципах положенных им в базис построения СТО

"Общеизвестно, что нельзя основывать теорию законов преобразования пространства и времени на одном лишь принципе относительности. Это связано, как известно, с относительностью понятий "одновременности" и "форма движущегося тела". Чтобы заполнить этот пробел, мы ввели позаимствованный из лоренцевой теории покоящегося светоносного эфира принцип постоянства скорости света, который содержит, также как и принцип относительности, физическое предположение, которое представлялось оправданным только соответствующими опытами (опыты Физо, Роуланда и т.д.).
Этот принцип утверждает:
Существует система отсчета K, в которой любой луч света распространяется в вакууме с универсальной скоростью c, не зависимо от того, покоится или движется источник света относительно K.   
Из этих двух принципов и может быть развита та самая теория, которая в настоящее время известна под названием "теории относительности". Эта теория правильна в той мере, в какой оправдываются оба положенных в ее основу принципа."


Далее он утверждает, что и в ОТО принцип относительности сохранится, а принцип постоянства скорости света только немного видоизменится, но нас интересует только частный (специальный) ПО, поэтому все написанное им при создание СТО остается в силе. А, если это так, то
1.- надо пересмотреть вывод формул СТО, т.к. во-первых получается, что в разных ИСО будет разная скорость света, а во-вторых, становятся не правомерными все теоретические выкладки, где сравниваются координаты или время протекающие в K и наблюдаемые как из K так и из K', т.к. это возможно только для открытых систем, а, если у нас рассматриваются закрытые системы, т.е. не пропускающие даже гравитацию, то это не возможно.
2.- принцип относительности в форме 2, т.е. в формулировке Галилея, действительно подтверждается всеми известными знаниями, но это не имеет никакого отношения к формулировке Эйнштейна, т.е. к экспериментам со светом, где эксперименты (вернее сказать их теоретическая часть)  не выдерживают никакой критики и особенно эксперимент Майкельсона-Морли (и все остальные связанные с интерференцией).
3. Ну какой же дурак будет спорить с принципом постоянства скорости света в системе К, но он то положил в основу своей теории совсем другое утверждение, т.е. о том, что луч света движется с постоянной скоростью в любой системе, а не в системе К (и движется при этом источник или нет не имеет к этому никакого отношения).

В общем, тут можно, конечно же, и дальше капать в этом направлении, доказывая логически ошибочность СТО, но тут уже и без меня накапано предостаточно, "а воз и ныне там". Поэтому, "мы пойдем другим путем", а именно экспериментально покажем ошибочность СТО. При этом мы будем проводить вычислительные эксперименты на математической модели релятивистского эффекта Доплера, где все преобразования координат и времени из исходной ИСО0 в произвольную ИСО будем производить строго в соответствие с СТО. А экспериментальные ошибки при этом у нас будут сведены практически к нулю, т.к. моделировать эффект Доплера мы будем решая численными методами систему уравнений, описывающих движение источника, приемника и электромагнитных волн (или света) от источника к приемнику с очень маленьким шагом решения.

Но, прежде, чем к этому приступить, я бы хотел определится с тем как же планировать этот эксперимент, т.е. и сами тела ИС и приборы должны находится в ИСО, двигающейся с различными произвольными скоростями или возможны два других варианта
1. Приборы (наблюдатели) все время остаются в исходной ИСО0 и наблюдают за процессами протекающими в ИС которая в одном эксперименте движется в ИСО0, а потом за ИС, которая движется вместе с ИСО относительно исходной ИСО0.
2. Приборы в одном эксперименте находятся вместе с ИС в ИСО0 и наблюдают за ИС, а в другом эксперименте ИС так и остается в ИСО0, а приборы наблюдают за ней из произвольной ИСО.

При этом я настаиваю на проведение именно вычислительных экспериментов по той простой причине, что все рассмотренные мною натурные эксперименты по проверке справедливости СТО на примере релятивистского ЭД или вообще полный отстой с точки зрения теории планирования эксперимента или результаты этих экспериментов интерпретированы предвзято. Хотя я не отрицаю и возможность проведения натурных экспериментов, но так, чтобы они были корректно спланированы и при этом их результаты допускали только однозначную интерпретацию.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.