Эффект Доплера и принцип относительности

[Ltlekz49]

Я про это и пишу, что не придумали ещё способа.

Я тебе идиоту только что описал реальный способ измерения односторонней скорости.
Но официальная лженаука против каких либо экспериментов, способных подорвать  её основы:СТО, ОТО, КМ и СМ.

[aid]

Этот эксперимент даст РАЗНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ в земной лаборатории и в открытом космосе, и в космосе результаты будут разные по разным направлениям. что полностью опровергает лживый постулат постоянства скорости света!!!!

Только мне одно осталось непонятным - как можно говорить о не проведенном эксперименте, что он даст и при этом обвинять какой-то не опровергнутый постулат в лживости?

Ну и не понятно, разве это не должно влиять на точность работу глобальных систем позиционирования?

[Ltlekz49]

Только мне одно осталось непонятным - как можно говорить о не проведенном эксперименте, что он даст и при этом обвинять какой-то не опровергнутый постулат в лживости?

Ну и не понятно, разве это не должно влиять на точность работу глобальных систем позиционирования?

Этот эксперимент можно провести в любое время  - технических проблем нет, но такие эксперименты, способные обвалить всю официальную лженауку, под запретом.
Вот Брэдли открыл звёздную аберрацию, состоящую в сложении скоростей Земли и света В ЭФИРЕ. Лженаука дала этому явлению ложное "дождевое" объяснение. В земной лаборатории никакой аберрации нет, ибо эфир неподвижен ОТНОСИТЕЛЬНО лаборатории. Но в открытом космосе легко получить ту же самую аберрацию, связанную с той же самой скоростью Земли по орбите. Вот схема:

Эта скоростная аберрация луча имеет противоположный знак, по сравнению с "дождевым" её объяснением, и это было обнаружено самим Брэдли, но это скрывается (убрано из статьи про Брэдли в ВИКЕ).

[aid]

Этот эксперимент можно провести в любое время  - технических проблем нет, но такие эксперименты, способные обвалить всю официальную лженауку, под запретом.

Ну так разве порядочный исследователь будет что-то утверждать без проведения эксперимента? Выдавать желаемое за действительное.

Вот Брэдли открыл звёздную аберрацию, состоящую в сложении скоростей Земли и света В ЭФИРЕ.

Так и по СТО аберрация объясняется сложением скоростей.

Лженаука дала этому явлению ложное "дождевое" объяснение.

А почему ложное? Что, для света сложение скоростей не работает, как для дождя?

В земной лаборатории никакой аберрации нет, ибо эфир неподвижен ОТНОСИТЕЛЬНО лаборатории.

Так почему он полностью увлекается воздухом, но не увлекается водой в опыте Физо?

Эта скоростная аберрация луча имеет противоположный знак, по сравнению с "дождевым" её объяснением, и это было обнаружено самим Брэдли, но это скрывается (убрано из статьи про Брэдли в ВИКЕ).

А как вообще может наблюдаться звездная аберрация в атмосфере, увлекающей полностью эфир? Вроде не должна.
И откуда у вас сведения про Бредли? Неужели он летал в космос?

[celitel]

А почему ложное? Что, для света сложение скоростей не работает, как для дождя?

Пытаюсь сложить но ни чего не получается. Единственно что получается это разогнать в определенное число раз.

Но ведь я не релятивист. А у релятивиса все складывается и фсе умножается.  &7-+)

[Ser100]

Аид, возьми на файлообменнике: https://oldbrowser.files.fm/u/gnstb5k6

Я так понял, что у вас получилось скачать обе части архива и открыть файл .pdf, который вы потом залили на файлообменник. Какая у вас операционная система и какая версия архиватора RAR.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[aid]

Я так понял, что у вас получилось скачать обе части архива и открыть файл .pdf, который вы потом залили на файлообменник. Какая у вас операционная система и какая версия архиватора RAR.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Сергей, укажите, пожалуйста, страницу со ссылкой на повторение опыта Физо.

[Ser100]

Спасибо. Получилось.

А какая у вас версия операционной системы и какая версия архиватора RAR, т.е. почему у Дедули получилось скачать этот архив и открыть его, а у вас нет.

Ser100, где там можно найти про повторения опыта Физо?

См. стр. 131.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Тебе, дураку, писали, что СТО - это геометрическая теория и ни каких физических скоростей в ней быть не может,
а С - это просто константа в этой теории

Во-первых, вам бы не мешало разобраться с тем, что такое геометрическая теория.
Определеньице геометрической теории для любознательной публики привести.
Далее, насчёт физичности скоростей в СТО.
Никто не спорит с тем, что фактор Лоренца - \[ L_factor=\frac{1}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}=\sqrt{\frac{c}{c+v}\frac{c}{c-v}} - \]физически безразмерная величина.
Но безразмерным он может быть, только если и \(v\), и \(c\) имеют одинаковые физические размерности.
В физическом обиходе считается, что скорость \(v\) имеет физическую размерность м/сек.
Тогда и \(с\) в факторе Лоренца приходится иметь размерность м/сек.
Лишая \(с\) физической размерности, вы, тем самым, и скорость \(v\) оставляете без физической размерности. Не слишком ли это круто?...
    Похоже у вас проблемы с различением роли величины \(с\) в факторе Лоренца с её физической размерностью.

P.S. Учитывая это, а также предыдущие "измерение средних" и векторность времени,
      я бы постерёг детей от чтения постов этого автора. Пенсионерам же, если уж читать,
      то воспринимать всё с осторожностью.

Не "неудачная" модель реального физического мира, а специально нагло
фальсифицированная модель реального физического мира с целью
жульничества в особо крупных размерах.

Может это и слишком категорично, но оба главных признака паразитической теории налицо:
1. Практическая неотличимость результатов использования теории-паразита от результатов
использования базовой теории в области её применения (Здесь - за счёт исключительной близости
величины фактора Лоренца к единице во всех практических приложениях. Поэтому, на практике,
что умножай на него, что дели, результат всё равно не превысит выйдет из области допустимой
ошибки). Это надо для того, чтобы практика как бы подтверждала теорию-паразита.
2. Существенное отличие утверждений паразитической теории от утверждений базовой теории
вне области её применения. То-есть, в областях, где утверждения паразитической теории
практически непроверяемы и где их корректная воспроизводимость существенно проблематична.
Интересно, что удовлетворение этим двум признакам нагло подаётся паразитами
как обобщение материнской теории.
То-есть, мало, что кровушка донора пьётся, так он ещё и унижается всячески.

[Ltlekz49]

Ну так разве порядочный исследователь будет что-то утверждать без проведения эксперимента? Выдавать желаемое за действительное.

"Теоретики" вроде энштейна всегда именно этим и занимались и занимаются, их "эксперименты" разве что "мысленные". Я же утверждаю результат вытекающий из всех известных свойств эфира.

Так и по СТО аберрация объясняется сложением скоростей.

Скоростей, да не тех. В природе складываются скорости среды и тела в этой среде двигающегося, а не скорость непосредственно света, который есть распространяющееся в среде возмущение.

А почему ложное? Что, для света сложение скоростей не работает, как для дождя?

Конечно нет.  Земля движется во внешнем эфире космоса, но увлекает эфир движущийся вместе с ней даже в атмосфере. Поэтому распространение света привязано к движению эфира, и при равенстве модулей реальная аберрация имеет противоположный знак, по сравнению с дождевым объяснением. И этот факт отмечен самим Брэдли.

Так почему он полностью увлекается воздухом, но не увлекается водой в опыте Физо?

Увлечение эфира зависит как от удельной ёмкости вещества, так и от толщины слоя вещества увлекающего эфир. Металл увлекает полностью эфир даже в тонком слое, а воздух увлекает своей многокилометровой толщиной. Опыт Физо некорректен, его надо повторять модифицировав для учёта толщины слоя движущегося вещества.

А как вообще может наблюдаться звездная аберрация в атмосфере, увлекающей полностью эфир? Вроде не должна.
И откуда у вас сведения про Бредли? Неужели он летал в космос?

Ньютон в космос не летал, но предсказал невесомость на спутнике (Следствие 6 из Законов), Брэдли в космос не летал, но был хорошим астрономом - наблюдателем.
Сама аберрация возникает как изменение направления распространения света при переходе из неподвижного в движущийся эфир. Тот же эффект СУЩЕСТВУЕТ и для звука, с тем же знаком, противоположным дождю.
    И вдогонку про навигацию: когда жрецы знают физику, а быдлу впаривают ложь, то жрецы элементарно учитывают необходимые поправки вытекающие из правильного классического понимания электродинамики, а приписывают их к поправкам по лживой СТО.

[Ltlekz49]

Я так понял, что у вас получилось скачать обе части архива и открыть файл .pdf, который вы потом залили на файлообменник. Какая у вас операционная система и какая версия архиватора RAR.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Вообще эта книга у меня есть на другом компьютере.
Но я скачал ваши архивы и разархивировал WINRAR. Система - ХР.

[aid]

Поэтому распространение света привязано к движению эфира, и при равенстве модулей реальная аберрация имеет противоположный знак, по сравнению с дождевым объяснением. И этот факт отмечен самим Брэдли.

Вот, что писал Бредли:




Т.е. именно дождевое объяснение.

    И вдогонку про навигацию: когда жрецы знают физику, а быдлу впаривают ложь, то жрецы элементарно учитывают необходимые поправки вытекающие из правильного классического понимания электродинамики, а приписывают их к поправкам по лживой СТО.

ну, против теории заговора не попрешь. Сколько опытов ни проводи, вы всегда скажете, что результаты подстроены. Вам остается только проводить опыты самому.

[ielkin]

В СТО, как чисто математической модели ложной реальности, скорость с просто коэффициент.
В физике, откуда он взят в качестве способа привязки данной модели к реальности, скорость с - реальная скорость света.

И по твоему в реальной модели скорость света замечательно постоянна и удовлетворяет всем постулатам, которые в СТО?
 +@> +@> +@>   

Даже Эйнштейн 100 лет назад рассматривал реальную скорость света, как переменную:



 

  +@> +@> +@>

   

[Дмитрий Мотовилов]

И по твоему в реальной модели скорость света замечательно постоянна и удовлетворяет всем постулатам, которые в СТО?
Даже Эйнштейн 100 лет назад рассматривал реальную скорость света, как переменную:

Поясни, что за бред ты хотел донести? 

[celitel]

Это конечно же гениально следить за скоростью света. Верней за целым пучком световых фотонов по тому что скорость одного фотона определить вряд ли какому глазу по плечу. Но наши суперфизики могут все. Если уж увидели БВ когда другие простые смертные увидеть действительно не не в состоянии. Но для чего нужна эта мулька суперфизика. Да очень просто. Все знают как работает иллюзионист. Главное у него что бы зритель не заметил обмана. Тем же и суперфизик знаменит. Что бы ни кто ни чего не понял. Доплера протащили. БВ тоже в легкую. А там и ЧД нашли лазейки. А главное что? С детства заболванивать своего зрителя. Начинать лучше с детсадовского возраста. Ребенок любой бред проглотит. А во взрослой жизни такой воспитаник уже не ставит под сомнение вложеную в его голову фальшивку.

Ребята я просто хочу заметить чтоВы гениальны в своей фальшивке. Так держать.

[aid]

А какая у вас версия операционной системы и какая версия архиватора RAR, т.е. почему у Дедули получилось скачать этот архив и открыть его, а у вас нет.

См. стр. 131.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Видимо, не получалось скачать из-за недостаточного места на диске.
На счет опытов Физо. Их повторяли Майкельсон и Морли и в 1914 г. Зееман.
https://archive.org/details/p1proceedingsofs17akad
https://archive.org/details/proceedingsofsec181koni
Зееман получил результат, зависящий от скорости и даже с учетом дисперсии.

[Ser100]

На счет опытов Физо. Их повторяли Майкельсон и Морли и в 1914 г. Зееман.
https://archive.org/details/p1proceedingsofs17akad
https://archive.org/details/proceedingsofsec181koni
Зееман получил результат, зависящий от скорости и даже с учетом дисперсии.

Если теоретическая часть этих их экспериментов была такая же, как в эксперименте Майкельсона-Морли, то никаких выводов по результатам их повторения опыта Физо делать никак нельзя. А вот результаты Замятина по этому опыту я считаю очень корректными с научной точки зрения и к тому же он проводил этот опыт на более современном оборудовании. Поэтому, вывод Физо о частичном увлечение эфира движущейся материальной средой надо считать ошибочным и признать, что эфир никакой материальной средой не увлекается. К тому же само заявление о том, что эфир частично увлекается материальной средой соответствует утверждению о том, что эфир это такая же материальная среда, как, например, вода и воздух, что принципиально противоречит определению эфира как среды не обладающей свойствами материальных тел, т.е. тел состоящих из реальных атомов вещества.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[aid]

Если теоретическая часть этих их экспериментов была такая же, как в эксперименте Майкельсона-Морли, то никаких выводов по результатам их повторения опыта Физо делать никак нельзя. А вот результаты Замятина по этому опыту я считаю очень корректными с научной точки зрения и к тому же он проводил этот опыт на более современном оборудовании. Поэтому, вывод Физо о частичном увлечение эфира движущейся материальной средой надо считать ошибочным и признать, что эфир никакой материальной средой не увлекается.

Вообще результаты опытов Физо, Майкельсона и Морли и Зеемана трактуются с точки зрения СТО, а не увлечения эфира, конечно. Не вижу оснований доверять Замятину, не получившему результата, больше, чем Зееману и Майкельсону и Морли.

[ielkin]

Вообще результаты опытов Физо, Майкельсона и Морли и Зеемана трактуются с точки зрения СТО, а не увлечения эфира, конечно. Не вижу оснований доверять Замятину, не получившему результата, больше, чем Зееману и Майкельсону и Морли.

Мне вот интересно, как можно трактовать эксперимент М-М с точки зиения СТО, если там рассматривается неподвижный стол?

[ielkin]

Поясни, что за бред ты хотел донести?  

Этот "бред" по поводу твоих бредовых рассуждений. Ты утверждаешь, что СТО геометичесая и поэтому там СС абстрактная. Согласен. Зстем ты пишешь про ППСС для реального пространства, и что там как- то исследовали и все сошлось. Я же тебе пишу, что она постоянной не рассмстривалась даже Эйнштейном. Купи очки и посмотри на скрин, там у него она переменная