Эффект Доплера и принцип относительности

[Дмитрий Мотовилов]

Хотите я вам докажу независимость скорости света без ваших выдумок? Только на основе синхронизации часов, как это делают во всём мире.  А то что там было другое определение метра - это ничего не значит. Во времена Евклида его вообще не было и что из этого должно следовать?

Надеюсь, тогда вы увидите, что причину со следствием путаю не я, а просто вы не понимаете, как устанавливается постоянство скорости света

Когда ж дойдёт, что ПСС означет независимость скорости света от скорости источника. 

[Ltlekz49]

не, но всё же интересно, как вы думаете.
 Материя развивается в пространстве и времени, как бы. Так вот в философии на этот счёт есть две базовые идеи: субстанциальная, когда пространство и время как и материя - это субстанции (или атрибут субстанции материи, что тоже самое) и реляционная, то есть соотносительная, которую можно интерпретировать и в рамках материализма и в рамках идеализма.
 Логически доказать справедливость той или другой интерпретации невозможно, можно только верить, чего похоже некоторые не понимают, а вы?

Какая нахрен "вера"?
Пространство и время - ФИЗИЧЕСКИЕ ВЕЛИЧИНЫ, как и все другие - это свойства материи, и не более того.
Причём, вместе с массой они являются ОСНОВНЫМИ, т.е. физическими величинами допускающими измерение ПРЯМЫМ СРАВНЕНИЕМ С ЭТАЛОНОМ ЕДИНИЦЫ ИЗМЕРЕНИЯ, чего не допускают физические величины ПРОИЗВОДНЫЕ, измерение которых возможно только косвенно, через измерение основных и вычисление по производящей формуле, или с помощью измерительного преобразователя.
Пространство и время не являются самостоятельными сущностями, они лишь свойство и мера материи и её движения.

[aid]

Хотите я вам докажу независимость скорости света без ваших выдумок? Только на основе синхронизации часов, как это делают во всём мире.  А то что там было другое определение метра - это ничего не значит. Во времена Евклида его вообще не было и что из этого должно следовать?

Надеюсь, тогда вы увидите, что причину со следствием путаю не я, а просто вы не понимаете, как устанавливается постоянство скорости света

Ну, докажите.
Доказываться в физике что-то может либо на основе эксперимента, либо на основе каких-то принятый в теории положений, которые в конечном счете тоже должны исходить или быть подтвержденными экспериментом.

[aid]

Это мощность потока энергии. Растёт пропорционально квадрату

Ну вообще-то мощность и поток энергии - это синонимы. Правильнее сказать, что это плотность потока энергии по модулю. При чем усредненная.        

[Ltlekz49]

Я вообще не понимаю бреда авторов учебников при выводе формулы суммарной яркости света от двух источников (13-3) с их драцкими пояснениями и кое-какие соображения по этому поводу я высказал в своей статье. А сейчас я понял, что не только не верны все три формулы, которыми я пользовался, но и какое на самом деле время надо определять для одновременного наблюдения света от двух лучей. Поэтому, в новой статье пересчитаю эксперимент М-М по новой своей теории. А вы сами то можете объяснить откуда берется формула (13-3) суммарной яркости в каждой точке на экране при падение на него двух когерентных лучей?

I= E1^2 + E2^2 + 2*sqrt(E1^2*E2^2)*cos(Q32-Q31)                            (13-3)   

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Ничего сложного, физически складываются мгновенные значения двух волн, и если они когерентны, то получается устойчивая интерференционная картина.

[Ltlekz49]

Где в его статье написано о несоответствии?

Было упоминание в ВИКЕ, да сплыло.

[Ltlekz49]

Блин, вы причину со следствием перепутали.
Вообще нелепое доказательство предлагаете. Нельзя доказать результат эксперимента на основе принятого определения. Это определения принимают на основе законов природы, установленных из экспериментов. До 1983 года было другое определение метра - и что - тогда результат опыта был другим?
Из того, самые точные опыты, в том числе с мазерами, показали независимость скорости света от направления и СО, как раз и стало возможно ввести это определение.

Аид, "учОные" до сих пор не знают метода измерения односторонней скорости света, хотя методика простейшая.

[Ltlekz49]

Среди остепенённых учёных полно людей, не способных понять парадигму потоков энергии в кольцах Френеля. Они даже имя автора этого открытия суперпозиции напряжённостей забыли.

Кольца Ньютона, а Френелю принадлежат не кольца, а линза.

[Дмитрий Мотовилов]

Кольца Ньютона, а Френелю принадлежат не кольца, а линза.

Зоны Френеля в виде колец

[aid]

Было упоминание в ВИКЕ, да сплыло.

Так зачем вики, если я вам дал ссылку на саму оригинальную работу. Да, придется переводить, но взялся за гуж, не кажи, что не дюж.

[aid]

Аид, "учОные" до сих пор не знают метода измерения односторонней скорости света, хотя методика простейшая.

Основанная на вашей гипотезе, что скорость сигнала в кабеле не зависит от направления.

[ielkin]

Ну, докажите.
Доказываться в физике что-то может либо на основе эксперимента, либо на основе каких-то принятый в теории положений, которые в конечном счете тоже должны исходить или быть подтвержденными экспериментом.

Если докажу, вы признаете, что все ваши выдумки по определению ПСС - чушь?

Сразу замечу, что это обычный метод, преподаваемый в физ-техе

А доказательство начинается с формулы Эйнштейна

\[ t_2=\frac{-t_1+t_3}{2} \], где   \[ t_1 \]  - время выхода из начальной точки
  \[  t_2 \]  -  время, устанавливаемое в синхронизируемой точке
 \[  t_3 \]  -  время прихода отражённого сигнала от синзронизируемой точки

СОГЛАСНЫ ?

обычно для простоты   \[ t_1=0 \]

[Ltlekz49]

Основанная на вашей гипотезе, что скорость сигнала в кабеле не зависит от направления.

Это не гипотеза,это легко проверяемый экспериментальный факт:Собираете генератор на длинной линии и меняя ориентацию кабеля следите за частотой. Стоячая волна возможна только при равенстве времени туда и обратно.

[aid]

Это не гипотеза,это легко проверяемый экспериментальный факт:Собираете генератор на длинной линии и меняя ориентацию кабеля следите за частотой.

Не думаю, что таким образом вы сможете решить проблему измерения скорости в одном направлении.

[aid]

Кольца Ньютона, а Френелю принадлежат не кольца, а линза.

Френель очень много сделал в оптике. Может, имелись в виду зоны Френеля?

[Ltlekz49]

Не думаю, что таким образом вы сможете решить проблему измерения скорости в одном направлении.

без проблем!. Как эфир неподвижен в земной лаборатории, так он будет неподвижен и в кабеле, даже если установка находится на орбите в открытом космосе, где дует эфирный ветер. Ведь нет ветра в салоне летящего самолёта.

[aid]

А доказательство начинается с формулы Эйнштейна

\[ t_2=\frac{-t_1+t_3}{2} \], где   \[ t_1 \]  - время выхода из начальной точки
  \[  t_2 \]  -  время, устанавливаемое в синхронизируемой точке
 \[  t_3 \]  -  время прихода отражённого сигнала от синзронизируемой точки

СОГЛАСНЫ ?

обычно для простоты   \[ t_1=0 \]

Согласен. Постулируется, что скорость света в противоположных направлениях одна и та же. Но как вы докажете без эксперимента, что скорость света во взаимно-перпендикулярных направлениях одинакова?

[Дмитрий Мотовилов]

Френель очень много сделал в оптике. Может, имелись в виду зоны Френеля?

Зоны имеют вид колец или спирали. Существенно то, что яркость, то бишь поток энергии в кольцах усиливается пропорционально квадрату, а не сумме напряжённостей.
То есть поток энергии огибает тёмные зоны и становится криволинейным.
Я подавал заявку на изобретение в начале 80-х. Послал для отзыва Скринскому. В ответ получил от его прихлебая угрозу аннулировать все мои авторские, если не замолчу. Потом этот фрукт издал монографию с моим изобретением уже от его имени.
Переписку с этими деятелями и купленную мною книжку ворюги выкрали из моей квартиры офицеры кгб, как сказали мне, "нам приказали из Москвы".

[ielkin]

Согласен. Постулируется, что скорость света в противоположных направлениях одна и та же. Но как вы докажете без эксперимента, что скорость света во взаимно-перпендикулярных направлениях одинакова?

Пока ничего не постулируется. Опять начинаете придумывать? Нет такого постулата вообще, да он и не нужен. А если пишут, то для таких дураков, как Кичрот или Гришин.

Для начала в одном направлении докажем.

Сначала надо, чтобы вы согласились, что с приходом сигнала из точки 1 в точку 2, в точке 2 выставляется время \[ t_2 \]

ТАК?

[aid]

Пока ничего не постулируется. Опять начинаете придумывать?

Если не постулируется, то на каком основании у вас время движения сигнала до точки 2 и обратно считается одинаковым? А ведь это и означает ваше условие синхронизации.

Сначала надо, чтобы вы согласились, что с приходом сигнала из точки 1 в точку 2, в точке 2 выставляется время \[ t_2 \]

ТАК?

Так.