Эффект Доплера и принцип относительности

[Rishi]

Какая нахрен "вера"?
Пространство и время - ФИЗИЧЕСКИЕ ВЕЛИЧИНЫ, как и все другие - это свойства материи, и не более того.
Причём, вместе с массой они являются ОСНОВНЫМИ, т.е. физическими величинами допускающими измерение ПРЯМЫМ СРАВНЕНИЕМ С ЭТАЛОНОМ ЕДИНИЦЫ ИЗМЕРЕНИЯ, чего не допускают физические величины ПРОИЗВОДНЫЕ, измерение которых возможно только косвенно, через измерение основных и вычисление по производящей формуле, или с помощью измерительного преобразователя.
Пространство и время не являются самостоятельными сущностями, они лишь свойство и мера материи и её движения.

"допускающими измерение ПРЯМЫМ СРАВНЕНИЕМ С ЭТАЛОНОМ ЕДИНИЦЫ ИЗМЕРЕНИЯ"
ну вот вы сунули в пустое пространство линейку - и что вы там измерили при этом?
Пространство и время конечно не являются самостоятельными сущностями. Само понятие "материя" придумало и выделило как самостоятельную сущность человеческое сознание из того, что оно наблюдает в объективной реальности. Например, животные видимо не фиксируют для себя нечто соответсвующее нашему понятию "время", и поэтому они заранее не готовят санки летом, а телегу зимой.  
 Атрибут материи как субстанции можно понимать по-разному в отличии от самой материи.  
Либо это нечто объективно реальное как и сама материя, существующее вне и независимо от нашего сознания.
Либо это нечто, выделенное при наблюдении объективно существующей материи человеческим сознанием. Человеческое сознание рассматривает внешнюю объективную реальность в двух аспектах - временном и пространственном. Но это просто особенность человеческого сознания. Да, также думали и идеалисты вроде Лейбница, Гегеля, Канта, Маха. Но это вовсе не значит, что мы должны похоронить эту идею, только потому что также думали идеалисты.
 Все процессы развития материальных объектов могут подчиняться некому единому времени только в том случае, если есть некий фантастический синхроцентр во Вселенной, но его нет поэтому человек сам придумывает меру времени.
  

[Ser100]

Потому что есть принцип суперпозиции для напряженностей электрического поля. Вектор напряженности равен сумме векторов напряженностей каждого поля. Это и из электростатики известно. Хотя может быть вы и понятие напряженности поля не признаете?

I= Ee^2= (E1 + E2)^2= E1^2 + E2^2 + 2*E1*E2*cos(Q32-Q31)                            (13-2)  
   
Кажется, понял, в чем причина вашего непонимания. Здесь 2*E1m*E2m*cos(Q32-Q31)  стоят не напряженности, зависящие от времени, а их амплитуды.

Вы намекаете на то, что амплитуды это максимальныные значения напряженностей (или вы имеете ввиду что то другое)?

Смоделируйте сумму двух колебаний E1mCos(wt) и E2mCos(wt+a). При этом получится колебание с амплитудой, получаемой, как корень из (13.2)  (там квадраты также амплитуд, а не мгновенных значений), и начальной фазой arctg(Em2Sin(a)/[Em1+Em2Cosa]. Если смоделируете, сам убедитесь, что все правильно в (13.3).

Да, я специалист по моделированию, но вот этого смоделировать я не могу. Поэтому буду очень признателен, если вы приведете формулы математической модели колебания двух напряженностей электрического поля, а я потом это воспроизведу на компьютере.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Ser100]

Нет никакой суммарной. С пожеланием лучше учиться, читать , понимать и говорить _ Дмитрий Мотовилов

Это мощность потока энергии. Растёт пропорционально квадрату

Среди остепенённых учёных полно людей, не способных понять парадигму потоков энергии в кольцах Френеля. Они даже имя автора этого открытия суперпозиции напряжённостей забыли.

1.- Во-первых, дайте ссылку на эксперименты, откуда узнали, что мощность потока энергии растет пропорционально квадрату (чего то), а, во-вторых, какая там получилась конкретная формула аппроксимирующая эти экспериментальные данные.
2.- Если вы такой большой специалист по суперпозициям, то дайте вывод формулы (13-3), которой нам учебники рекомендуют пользоваться для расчета СУММАРНОЙ интенсивности света на экране от двух когерентных источников света.

Сергей Юдин.

[aid]

Вы намекаете на то, что амплитуды это максимальныные значения напряженностей?

Ну да, конечно. Еще школьное определение.

Да, я специалист по моделированию, но вот этого смоделировать я не могу. Поэтому буду очень признателен, если вы приведете формулы математической модели колебания двух напряженностей электрического поля, а я потом это воспроизведу на компьютере.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Да обычные гармонические колебания, если брать фиксированную точку пространства.
Я же записал уравнения: E1mCos(wt) и E2mCos(wt+a). Постройте график суммы этих величин и график функции с указанной амплитудой и начальной фазой. Убедитесь, то они совпадают.

[aid]

Аид, пойми наконец: в экранированной установке нет никакого эфирного ветра - система замкнута, и далее смотри ПО Галилея - никаким физическим опытом....
Эти мошенники будут тебе доказывать, что нет воздуха, обтекающего летящий самолёт , по результатам опытов по измерению скорости ветра в салоне, и ТЫ БУДЕШЬ ИМ ВЕРИТЬ????
Ничего кроме НАИВНОСТИ.

Вы пока ищите у Бредли в статье приписываемое ему вами. Пока вы только голословно обвиняете всех вокруг в мошенничестве и пытаетесь что-то доказать простыми аналогиями. И не такие пытались - не вышло ничего.

[aid]

А на конференции всего не говорят, они даже секунду немного переврали. Пишут про "соответствующего переходу между двумя сверхтонкими уровнями" А на самом деле частота постороннего излучения при которой возникает максимальный переход из одного состояния в другое.
Тем не менее на конференции рассматривается именно измерение СС, а не изучение приборами типа ММ. И именно после измерений вводят метр такой, чтобы скорость света стала величиной не требующей уточнения. Про дурацкий прибор ММ (и аналогии), даже не вспоминают


http://mash-xxl.info/info/197531/

Подождите, вы же должны были показать, что это ввели исходя из зависимости сил взаимодействия.
Вот было в свое время 31 эталон метра изготовлено. От того, что они все приняты за метр, они не становились все абсолютно равными - сравнивая их между собой можно установить различие.
Также и здесь - если, например, окажется, что есть относительная разница в скоростях света 10^-20, значит, и эталон надо будет уточнять.

А я повторяю, что такие измерения ни кому не нужны и не используются.

Ну так для того, чтобы картошку копать и определение метра через скорость света не нужно. Мы про практическое применение сейчас или про науку? Или вы хотите запретить дальнейшие научные исследования? Ау, Дедуля, вы видите, кто на самом деле против исследований?

[Ltlekz49]

Конечно, нормальный ученый не может так поступать, но я надеюсь, что вы прочитали вот это место из моей статьи

"Таким образом, мы можем считать рассчитанную нами по формулам (13-1)...(13-3) интенсивность света просто мощностью светового потока на одном квадратном метре освещаемой поверхности. Давайте проинтегрируем мощность светового потока, рассчитанную нами по формулам (13-1)...(13-3), по всей поверхности экрана за конечный промежуток времени. При этом результат у меня будет получаться в каких то условных единицах, т.к. я буду задавать единичную ширину экрана и приму максимальную интенсивность света, рассчитанную по формулам (13-1)...(13-3), равной 255 условным единицам. В результате за 0,1 секунды мы получим следующие значения световой энергии рассчитанные по разным формулам при численном решении с шагом по времени 10^-7 с и с шагом по ширине экрана равном 1/550 ширины.
E(13-1)=3513 усл. единиц
E(13-2)=5273 усл. единиц
E(13-3)=3519 усл. единиц
Таким образом, мы имеем прямое нарушение закона сохранения энергии, т.к. суммарная энергия двух световых лучей по формуле (13-2) получается гораздо больше, чем это было в этих двух лучах согласно формуле (13-1). А формула (13-3) хоть и дает то же значение, но она никак не выводится теоретически, т.е. без всяких обоснований записана в таком виде. Но современные математико-физики, у которых получается именно формула (13-2) этого не замечают (или не хотят замечать), т.к. при этом надо будет думать как это объяснить с точки зрения физики, а вот с этим у них проблемы.

Например, авторы учебников [51, 52] все же нашли "парадокс" нарушения закона сохранения энергии, но при использовании формулы (13-3), если расстояние между щелями в опыте Юнга будет меньше половины длины волны, т.к. у них получается, что в этом случае на экране не будет темных полос и получится энергия двух лучей гораздо больше исходной энергии. Т.е. они все таки признают наличие энергетического "парадокса" в полученных формулах, но самое интересное здесь не то, что заявленного ими парадокса не будет, т.к. я смоделировал этот вариант и получил точно такие же полосы, как и при другом расстоянии между щелями. При этом получается только очень большая ширина полос, а  освещенность полос получается в два раза больше и при гораздо большем расстоянии между щелями и при ширине экрана даже в сотни метров. А самое интересное здесь то как математико-физики объясняют заявленный ими же энергетический "парадокс".

Так Ландсберг [51] пишет "Мы имеем дело с действительным увеличением энергии, используемой за единицу времени парой когерентных источников благодаря воздействию их друг на друга. Энергия эта доставляется из тех запасов, которые питают наши источники". Ему вторит и Матвеев [52], который пишет "Различие в энергии полей полностью объясняется изменением мощности излучателей. Например, если полная интенсивность увеличивается в результате интерференции, то мощность взаимодействующих между собой через поле излучателей должна увеличиваться". Я думаю, что только из этих двух цитат сразу становится ясно, каким местом думают современные математико-физики, когда у них лампочка включенная в розетку и луч от которой делится на два, при интерференции этих двух лучей начинает потреблять не только постоянное значение энергии из розетки, но еще и через волшебное взаимодействие сама с собою начинает черпать энергию из "закромов родины".

И все это при том, что сам же Ландсберг [51] пишет "Максимумы и минимумы освещенности, наблюдаемые в интерференционных картинах, не связаны с какими либо превращениями энергии...". А вот как интересно Матвеев [52] объясняет наличие темных полос на экране - "Это означает, что никакого потока энергии в направлении экрана D от пластины O нет, т.е. весь поток лучистой энергии возвращается в направлении источника S0".

А теперь, если вы все поняли в объяснениях авторов учебников, объясните мне как это лампочка может черпать энергию не только из розетки, но и из "закромов Родины" и как это энергия может возвращаться от экрана опять к лампочке.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Интерференция когерентных источников даёт ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЭНЕРГИИ  - в светлых полосах удвоенной амплитуды получается учетверённая плотность энергии, зато в тёмных нулевой амплитуде соответствует и нулевая плотность энергии, но общий поток энергии не изменяется.

[Дмитрий Мотовилов]

Вы пока ищите у Бредли в статье приписываемое ему вами. Пока вы только голословно обвиняете всех вокруг в мошенничестве и пытаетесь что-то доказать простыми аналогиями. И не такие пытались - не вышло ничего.

)*<

[Ltlekz49]

"допускающими измерение ПРЯМЫМ СРАВНЕНИЕМ С ЭТАЛОНОМ ЕДИНИЦЫ ИЗМЕРЕНИЯ"
ну вот вы сунули в пустое пространство линейку - и что вы там измерили при этом?

Пространство - мера материи, её положения, размеров, формы и движения. Поэтому линейкой меряют расстояние от окна до стола; длину, ширину и высоту стола; и засекают время прохождения 1 км для определения скорости движения. Пустое пространство ни один идиот ещё не догадался измерять.

Пространство и время конечно не являются самостоятельными сущностями. Само понятие "материя" придумало и выделило как самостоятельную сущность человеческое сознание из того, что оно наблюдает в объективной реальности. Например, животные видимо не фиксируют для себя нечто соответсвующее нашему понятию "время", и поэтому они заранее не готовят санки летом, а телегу зимой.

Это вы сморозили, а петух кукарекает разве не по времени? И вообще все суточные и годовые циклы жизни растений и животных есть привязка ко времени (вместо санок готовят шубу и сбрасывают листву).

 
 Атрибут материи как субстанции можно понимать по-разному в отличии от самой материи.  
Либо это нечто объективно реальное как и сама материя, существующее вне и независимо от нашего сознания.
Либо это нечто, выделенное при наблюдении объективно существующей материи человеческим сознанием. Человеческое сознание рассматривает внешнюю объективную реальность в двух аспектах - временном и пространственном. Но это просто особенность человеческого сознания. Да, также думали и идеалисты вроде Лейбница, Гегеля, Канта, Маха. Но это вовсе не значит, что мы должны похоронить эту идею, только потому что также думали идеалисты.

А кто хоронит? Материя существует в движении, и это движение происходит в пространстве и во времени.

Все процессы развития материальных объектов могут подчиняться некому единому времени только в том случае, если есть некий фантастический синхроцентр во Вселенной, но его нет поэтому человек сам придумывает меру времени.

Нет никакого единого времени, оно нужно только людям, для согласования собственных действий.
Природа же никакого "согласования" не знает.
Едина только мера движения, но не никакой синхронизации.
Начало отсчёта любого процесса  никак не синхронизируется с другими, причинно не связанными процессами.
Надуманную проблему синхронизации физикам навязал Пуанкаре, но к физике это не имеет никакого отношения, как и последующие СТО, ОТО, КМ и СМ - мошенничество уводящее физику от изучения природы в дебри пустых фантазий и словоблудия.

[Дмитрий Мотовилов]

Интерференция когерентных источников даёт ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЭНЕРГИИ 

Какое ещё перераспределение?  Посмотри вдоль оси распространения - потоки энергии расщепляются, уплотняются за счёт уменьшения сечения потока и огибают тёмные зоны. Мало читал  Теорию потоков энергии Мотовилова

[Дмитрий Мотовилов]

Пространство - мера материи, её положения, размеров, формы и движения.

Ты плохо  цитируешь физику Мотовилова. Делаешь глупые ошибки. Снова почитай и кончай дурить народ своими извращениями. И не забывай указывать первоисточник.

[Ltlekz49]

Вы намекаете на то, что амплитуды это максимальныные значения напряженностей (или вы имеете ввиду что то другое)?

Да, я специалист по моделированию, но вот этого смоделировать я не могу. Поэтому буду очень признателен, если вы приведете формулы математической модели колебания двух напряженностей электрического поля, а я потом это воспроизведу на компьютере.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

F(t,x)= A₁sin(ωt) +A₂sin(ωt+φ₀tgψ*x); где А - амплитуды; ω - частота; φ - сдвиг фаз в центре экрана; ψ - угол между двумя лучами (они не параллельны для образования полос)

[Ltlekz49]

https://sci-hub.tw/10.1098/rstl.1727.0064

Это оригинальная статья Бредли. См. стр. 646 - можно сверить с переводом, который я привел ранее.
Хотя не сомневаюсь, что вы скажете, что это подделка Или в лучшем случае скажете, что Бредли тоже неправильно объяснял аберрацию.

Аид, это вовсе не оригинал письма, а ПДФ-ка с плохо распознанным текстом (вместо s почти везде f).
Пока читаю.

[celitel]

Вы пока ищите у Бредли в статье приписываемое ему вами. Пока вы только голословно обвиняете всех вокруг в мошенничестве и пытаетесь что-то доказать простыми аналогиями. И не такие пытались - не вышло ничего.

А Вашкевич предлагает читать Герца. Так кого выбрать?

[ielkin]

Подождите, вы же должны были показать, что это ввели исходя из зависимости сил взаимодействия.

Так это следует из того, что скорость света теперь считается величиной не требующей уточнения, то есть с какой бы скоростью на самом деле свет бы ни шёл, будет считаться, что это С. То есть метр световой легко может меняться, но его подгоняли под существовавшие ранее эталоны. То есть предполагалось, что и эталоны меняются.
А на конференции про это могли и не говорить, там же не учёные физики собрались, а чиновники и метрологи. Им, что физики перед этим говорили, то они в собственном варианте и говорили на конференции. Я же пишу, что и с секундой они облажались, не так там всё, как эти дебилы написали

[aid]

А Вашкевич предлагает читать Герца. Так кого выбрать?

Герца тоже полезно читать. Но на Бредли сослался сам Ltlekz49. Якобы его исказили в вики.

[aid]

Так это следует из того, что скорость света теперь считается величиной не требующей уточнения, то есть с какой бы скоростью на самом деле свет бы ни шёл, будет считаться, что это С. То есть метр световой легко может меняться, но его подгоняли под существовавшие ранее эталоны. То есть предполагалось, что и эталоны меняются.
А на конференции про это могли и не говорить, там же не учёные физики собрались, а чиновники и метрологи. Им, что физики перед этим говорили, то они в собственном варианте и говорили на конференции. Я же пишу, что и с секундой они облажались, не так там всё, как эти дебилы написали

Т.е. понятно, что это все только ваша интерпретация. Ученые физики в том числе продолжают проводить опыты типа ММ.
Эталоны меняются согласнго СТО, но приходится в который раз вам напоминать, что наука не религия и там нет священного писания, данного богом. Продолжают проверять и уточнять.
На счет секунды уточните, пожалуйста, а в чем разница? Вынужденные переходы и происходят на частоте соответствующего перехода.

[celitel]

Герца тоже полезно читать. Но на Бредли сослался сам Ltlekz49. Якобы его исказили в вики.

Ну с ним то конечно трудно не согласиться. Но не исключено что все они преверженцы умирающей теории БВ.  А это значит что я ни кого из них цитировать уже не буду. Как и всю физику основательницу этой устаревшей позиции старого мира.

[aid]

Ну с ним то конечно трудно не согласиться. Но не исключено что все они преверженцы умирающей теории БВ.  

Кто? Бредли и Герц? Тогда уж лучше назвать их белогвардейцами и власовцами

[celitel]

Вы меня смущаете. Так это Власовцы породили Эйнштейна и после всего что произошло Фиговый листочек Доплера запустили. Ну Доплера предположим обвинить не В чем движение во вселенной объяснить можно но не так буквально что гле то что то взорвалось. Ребята ну хватит бред нести. Давайте найдем другое объяснение движению во вселенной. Хватит гнать пургу. Из за Вашей бредятины мы космос на долго заморозили. А так хотелось найти братьев по разуму. А ведь они ни так далеко. А по вашей логике мы как бы одни во всей вселенной. А это очередная туфта.