Эффект Доплера и принцип относительности

[ielkin]

Т.е. понятно, что это все только ваша интерпретация. Ученые физики в том числе продолжают проводить опыты типа ММ.
Эталоны меняются согласнго СТО, но приходится в который раз вам напоминать, что наука не религия и там нет священного писания, данного богом. Продолжают проверять и уточнять.
На счет секунды уточните, пожалуйста, а в чем разница? Вынужденные переходы и происходят на частоте соответствующего перехода.

Вы так и не написали при чем здесь СТО и эталоны.
Пусть проводят опыты. Это их дело. Артель "Напрасный труд".
И это не моя интерпретация, а ваша, вам же ясно написали, что скорость света установили навсегда и пересмотров нет, поэтому меняются метры, если изменяется скорость. Если вы против, пишите в РАН

[ielkin]

Т.е. понятно, что это все только ваша интерпретация. Ученые физики в том числе продолжают проводить опыты типа ММ.
Эталоны меняются согласнго СТО, но приходится в который раз вам напоминать, что наука не религия и там нет священного писания, данного богом. Продолжают проверять и уточнять.
На счет секунды уточните, пожалуйста, а в чем разница? Вынужденные переходы и происходят на частоте соответствующего перехода.

Что там чему соответствует ни кто не выясняет при проведении расчета секунды. Меняют частоту "микроволновки", как достигли резонансного выброса частиц, начинают считать колебания. А то написано так, что исследуют частоту с какой электроны дают излучение при переходе, мол это излучение исследуется. Абсолютное большинство дебилов именно так и считают

[aid]

Вы так и не написали при чем здесь СТО и эталоны.
Пусть проводят опыты. Это их дело. Артель "Напрасный труд".
И это не моя интерпретация, а ваша, вам же ясно написали, что скорость света установили навсегда и пересмотров нет, поэтому меняются метры, если изменяется скорость. Если вы против, пишите в РАН

Т.е. природа слушается принятых на конференции определений.   Результаты проводимых опытов не зависят от принятого произвола в определениях метра. Вот отрывок из абстракта Хермана и др:

Our measurement compares the resonance frequencies of two orthogonal optical resonators that are implemented in a single block of fused silica and are rotated continuously on a precision air bearing turntable. An analysis of data recorded over the course of one year sets a limit on an anisotropy of the speed of light of
c=c  1  10
17.

Т.е. измерялись частоты.

[Ser100]

Да обычные гармонические колебания, если брать фиксированную точку пространства.

Гармонические колебания ЧЕГО? Точки? (я, например, могу смоделировать гармонические колебания шарика на пружинке, когда на него действуют две силы, но я не понимаю на какой предмет должны воздействовать напряженности двух лучей света, чтобы заменить их суммарной напряженностью.

Я же записал уравнения: E1mCos(wt) и E2mCos(wt+a). Постройте график суммы этих величин и график функции с указанной амплитудой и начальной фазой. Убедитесь, то они совпадают.

И это вы называете моделированием?
То, что вы предлагаете, это чисто математические рассчеты не имеющие никакого отношения к физике. Когда мы чисто математически умножаем цену товара на количество проданных товаров за день, то мы получаем выручку за день, но это не имеет никакого отношения к математической модели функционирования магазина, которая тоже в конце процесса моделирования даст в том числе и этот результат.

Ладно, оставим пока интерференцию, т.к. наскоком мы тут ничего не выясним и мне еще предстоит ей вплотную заняться не только из-за эксперимента М-М, но еще и по просьбе meandr (Сергей Цикра), который сейчас занимается определением тангенциальной скорости звезд спектроскопическим методом и там у него тоже не все гладко с теорией интерференции. Кстати, тут постоянно ссылаются на Брэдли. Так вот. Сергей Цикра разработал свою методику определения звездной аберрации и провел наблюдения трех звезд. Его экспериментальные данные (наверное, первые после Брэдли) хорошо соответствуют данным Брэдли. Если интересно, то можно посмотреть, например, вот здесь http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1414070088/0 , когда он начинал свои наблюдения. А то, что с интерференцией не все гладко, хорошо видно из глупейших объяснений двух авторов учебников, которые я приводил выше в своем посте.

Вы мне лучше скажите, что вы думаете по поводу моей статьи "Эффект Доплера", которой посвящена эта тема. Например, что вы думаете о моем экспериментальном опровержении СТО, т.к. у меня в разных ИСО получаются разные значения этого эффекта, а СТО утверждает, что они должны быть одинаковые и тогда мы получим в разных ИСО одинаковые формулы для его описания.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[aid]

Гармонические колебания ЧЕГО? Точки? (я, например, могу смоделировать гармонические колебания шарика на пружинке, когда на него действуют две силы, но я не понимаю на какой предмет должны воздействовать напряженности двух лучей света, чтобы заменить их суммарной напряженностью.

Не пойму, вы от понятия напряженности поля и принципа суперпозиции полей тоже отказываетесь? Ну это уже перебор
Как нам тогда вообще какие-то формулы с напряженностями анализировать?

это вы называете моделированием?
То, что вы предлагаете, это чисто математические рассчеты не имеющие никакого отношения к физике. .

Вы подвергли сомнению формулу 13.2 и спросили, как она  получается. Я предложил проверить действительно математическим расчетом основанным на физических понятиях напряженности электрического поля и принципа суперпозиции. Но если вы и этого не признаете, то я просто не понимаю, как нам найти общую основу, на которую можно опираться в обсуждениях.

Например, что вы думаете о моем экспериментальном опровержении СТО, т.к. у меня в разных ИСО получаются разные значения этого эффекта, а СТО утверждает, что они должны быть одинаковые и тогда мы получим в разных ИСО одинаковые формулы для его описания.

Это надо снова смотреть. Может, мы и начинали с вами обсуждать, но потом был занят, да и как писал выше, ваше отрицание даже самых элементарных вещей и наезды на практически все формулы из букваря не располагают к спокойному анализу вашей работы.

[aid]

Что там чему соответствует ни кто не выясняет при проведении расчета секунды. Меняют частоту "микроволновки", как достигли резонансного выброса частиц, начинают считать колебания. А то написано так, что исследуют частоту с какой электроны дают излучение при переходе, мол это излучение исследуется. Абсолютное большинство дебилов именно так и считают

Так а вы что - отрицаете, что при переходе между этими уровнями происходит излучение?
Существует же цезиевый мазер.

[Ser100]

Ученые физики в том числе продолжают проводить опыты типа ММ.

Это точно. Вот, например, один из самых последних опытов типа М-М http://ether-wind.narod.ru/Munera_2009/MuneraEtAlBejing2009_rus.doc   (английский вариант http://ether-wind.narod.ru/Munera_2009/MuneraEtAlBejing2009.pdf ) , который полностью подтвердил наличие неподвижного эфира. Вот, что конкретно пишут авторы эксперимента

"Мы получили скорость Солнца, которая максимизировала корреляцию между наблюдениями и предсказаниями. Наше значение составило V = 365 км/с, прямое восхождение = 81° = 05ч. 24м., склонение = 79° или в галактических координатах (l, b) = (134°, 23°) (средняя корреляция 71% и стандартное отклонение 15%). Это можно сравнить со скоростью Земли, полученной в эксперименте COBE: V = 365 ± 18 км/с, (l, b) = (265°, 48°), то есть, та же скорость, но другое направление".

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Дмитрий Мотовилов]

Не пойму, вы от понятия напряженности поля и принципа суперпозиции полей тоже отказываетесь? Ну это уже перебор

Но это так логично, шеф!

[aid]

Это точно. Вот, например, один из самых последних опытов типа М-М http://ether-wind.narod.ru/Munera_2009/MuneraEtAlBejing2009_rus.doc   (английский вариант http://ether-wind.narod.ru/Munera_2009/MuneraEtAlBejing2009.pdf ) , который полностью подтвердил наличие неподвижного эфира. Вот, что конкретно пишут авторы эксперимента

"Мы получили скорость Солнца, которая максимизировала корреляцию между наблюдениями и предсказаниями. Наше значение составило V = 365 км/с, прямое восхождение = 81° = 05ч. 24м., склонение = 79° или в галактических координатах (l, b) = (134°, 23°) (средняя корреляция 71% и стандартное отклонение 15%). Это можно сравнить со скоростью Земли, полученной в эксперименте COBE: V = 365 ± 18 км/с, (l, b) = (265°, 48°), то есть, та же скорость, но другое направление".

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

А где опубликовано, я не смог понять?

[Ser100]

Это надо снова смотреть. Может, мы и начинали с вами обсуждать, но потом был занят, да и как писал выше, ваше отрицание даже самых элементарных вещей и наезды на практически все формулы из букваря не располагают к спокойному анализу вашей работы.

Не правда. Наезжаю я не на все формулы из букварей, а только на те, которые вызывают у меня сомнения. А вот проверяю я действительно все формулы, которые использую в своих исследованиях. Ведь еще у К. Маркса был девиз "Подвергай все сомнению". А после того, что я прочитал в букварях про интерференцию (на всякий случай напоминаю эти чудные высказывания авторов букварей), у меня появились большие сомнения в формуле для интерференции.

Так Ландсберг [51] пишет "Мы имеем дело с действительным увеличением энергии, используемой за единицу времени парой когерентных источников благодаря воздействию их друг на друга. Энергия эта доставляется из тех запасов, которые питают наши источники". Ему вторит и Матвеев [52], который пишет "Различие в энергии полей полностью объясняется изменением мощности излучателей. Например, если полная интенсивность увеличивается в результате интерференции, то мощность взаимодействующих между собой через поле излучателей должна увеличиваться".

И все это при том, что сам же Ландсберг [51] пишет "Максимумы и минимумы освещенности, наблюдаемые в интерференционных картинах, не связаны с какими либо превращениями энергии...". А вот как интересно Матвеев [52] объясняет наличие темных полос на экране - "Это означает, что никакого потока энергии в направлении экрана D от пластины O нет, т.е. весь поток лучистой энергии возвращается в направлении источника S0".

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[aid]

Не правда. Наезжаю я не на все формулы из букварей, а только на те, которые вызывают у меня сомнения.

Ну так давайте разбираться с 13.2-3. Правда если вы действительно скажете, что не признаете понятия напряженности эл. поля или принцип суперпозиции, тогда я пас.

[Ser100]

А где опубликовано, я не смог понять?

Я уже не помню как я нашел эту статью, но у меня такое мнение, что это опубликовано в сборнике трудов этой конференции, что проходила в Пекине.
Кстати, китайцы плюют на все авторитеты и не только приглашают разных ученых на свои конференции, но и проводят такие эксперименты, которые у нас точно не разрешат, например, по разгону частиц в ускорителях, где получают экспериментальные данные полностью опровергающие теорию относительности.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[aid]

Я уже не помню как я нашел эту статью, но у меня такое мнение, что это опубликовано в сборнике трудов этой конференции, что проходила в Пекине.
Кстати, китайцы плюют на все авторитеты и не только приглашают разных ученых на свои конференции, но и проводят такие эксперименты, которые у нас точно не разрешат, например, по разгону частиц в ускорителях, где получают экспериментальные данные полностью опровергающие теорию относительности.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Ну это можно трактовать двояко. Или то, что они плюют на запреты, или то, что допускают какие-то ошибки. Кажется, Кастро разбирал в свое время работу китайцев по ускорителям.
  

[Ser100]

Ну так давайте разбираться с 13.2-3. Правда если вы действительно скажете, что не признаете понятия напряженности эл. поля или принцип суперпозиции, тогда я пас.

Нет. Давайте в этой теме "Эффект Доплера и принцип относительности" разбираться с этими вопросами, а когда я займусь повторным рассмотрением эксперимента М-М, то мы можем вернуться к интерференции. Тем более, что сейчас я работаю над статьей "О принципах относительности" и поэтому мне бы не хотелось сейчас уходить от СТО и ОТО.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Ser100]

Ну это можно трактовать двояко. Или то, что они плюют на запреты, или то, что допускают какие-то ошибки. Кажется, Кастро разбирал в свое время работу китайцев по ускорителям.
  

А что там разбирать. Там все элементарно. Можете посмотреть сами Liangzao FAN. Three Experiments Challenging Einstein’s Relativistic Mechanics and Traditional Electromagnetic Acceleration Theory.  http://ivanik3.narod.ru/TO/DiHUALiangzaoFAN/3LiangzaoFAN.doc

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[ielkin]

Так а вы что - отрицаете, что при переходе между этими уровнями происходит излучение?
Существует же цезиевый мазер.

Причем здесь мазер и определение секунды? Для секунды переход вовсе не обязателен  и вообще редок по сравнению с резонансом.

[ielkin]

Т.е. природа слушается принятых на конференции определений.   Результаты проводимых опытов не зависят от принятого произвола в определениях метра. Вот отрывок из абстракта Хермана и др:Т.е. измерялись частоты.

Интересно, зачем же они сравнивали частоты  +@> +@>  

"Наше измерение сравнивает резонансные частоты двух ортогональных оптических резонаторов, которые реализованы в одном блоке плавленого кварца и непрерывно вращаются на прецизионном пневматическом поворотном столе. Анализ данных, записанных в течение одного года, устанавливает предел анизотропии скорости света? C = c? 1? 10? 17."

Вы сами дали ссылку на эту глупость.

[Ltlekz49]

Герца тоже полезно читать. Но на Бредли сослался сам Ltlekz49. Якобы его исказили в вики.

Не исказили, а замолчали его признание в том, что аберрация имеет знак строго противоположный его первоначальным предположениям. Пока читаю письмо Галлею, но уже есть повод для сомнения. Страница 644, Связь аберрационного отклонения с временем суток, когда звезда проходит зенит (конец первого абзаца данной страницы).

[aid]

Нет. Давайте в этой теме "Эффект Доплера и принцип относительности" разбираться с этими вопросами, а когда я займусь повторным рассмотрением эксперимента М-М, то мы можем вернуться к интерференции. Тем более, что сейчас я работаю над статьей "О принципах относительности" и поэтому мне бы не хотелось сейчас уходить от СТО и ОТО.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Как хотите, хотя вы сам подняли вопрос о формулах 13.2-3.
На каких страницах посмотреть вышедшее противоречие?

[aid]

А что там разбирать. Там все элементарно. Можете посмотреть сами Liangzao FAN. Three Experiments Challenging Einstein’s Relativistic Mechanics and Traditional Electromagnetic Acceleration Theory.  http://ivanik3.narod.ru/TO/DiHUALiangzaoFAN/3LiangzaoFAN.doc

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

По мне все элементарно с принципом суперпозиции, но вы там усмотрели проблему. А с ускорителями хватает нюансов. Потому и ошибаются китайцы. И тут лучше слушать мнение профессионалов, в данном случае Кастро.