Эффект Доплера и принцип относительности

[Ser100]

Не понял, как это у вас замкнутые системы существуют, а ИСО - не существуют?

А у них в 6-ой палате еще и не такое бывает.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Ltlekz49]

Не снимает проблемы. Эфир - не воздух. Не придуманы человечеством  такие запоры, чтоб  получить "закрытое" от эфира помещение.

Не от эфира, а от эфирного ветра.
Запросто, любой металлический экран.

[Ltlekz49]

Не понял, как это у вас замкнутые системы существуют, а ИСО - не существуют?

Существование замкнутой системы исключает существование ИСО, могут существовать только СО, ограниченные пределами замкнутой системы.

[Вашкевич Виктор]

Существование замкнутой системы исключает существование ИСО, могут существовать только СО, ограниченные пределами замкнутой системы.

Замкнутых систем не бывает, - нет у науки таких экранов, чтоб изолироваться от эфира.

[Ltlekz49]

Т.е. вы всерьез полагаете, что ПО Галилея имеет отношение к тому, видит ли моряк в трюме в иллюминатор берег или нет? Солопсизм, однако

Речь не об отношении, а о применимости.
Если за бортом движется лавирующая яхта, то вы не можете описать её движение при помощи законов Ньютона - нет сил, заставляющих яхту маневрировать.
Понять конечно можно, если вы ранее бывали на борту такой яхты, но глядя в иллюминатор вы не имеете возможности определить массу и действующие силы.
Законы Ньютона корректно применяются ТОЛЬКО ВНУТРИ ЗАМКНУТОЙ СИСТЕМЫ.
Вот ещё пример: внутри МКС все движения прекрасно описываются законами Ньютона, определяются и силы и движения. И даже космонавт, вышедший в открытый космос движется в соответствии с законами, и может быть включён в замкнутую систему МКС.
Но невдалеке вращается ВОКРУГ маленькой МКС огромная земля, нарушая все законы!!!
Это не солипсизм, это физика.
Ни один разумный исследователь не будет ставить эксперимент, не исключив по возможности ВСЕ ВНЕШНИЕ влияния, т.е. не приведя условия эксперимента к состоянию замкнутой системы - только в этом случае он вправе пользоваться законами Ньютона, хотя работают они всегда и везде, в отличие от той лжи, что написана в "современной формулировке первого закона".

[Ltlekz49]

Во-первых, Галилей ничего конкретного про "иллюминаторы" не говорил, а из смысла его ПО вытекает, что он рассматривает закрытые ИСО, откуда логически вытекает, что не только воздух, но и свет, стены его ИСО не пропускают. А более конкретно рассматривает этот вопрос Ньютон, когда он описывает способ с использованием шаров для определения абсолютной скорости вращения шаров, где он подводит итог фразой

"Таким способом могло бы быть определено количество и направление кругового движения внутри огромного пустого пространства, где не существовало бы никаких внешних доступных чувствам признаков, к которым можно было бы относить положения шаров." 

Т.е. здесь он четко пишет, что никаких "иллюминаторов" не может быть в принципе, если мы рассматриваем возможность определения абсолютных скоростей, а он, я думаю, понимал ПО Галилея так же, как и его автор, т.к. они находились в одном времени и использовали одинаковые определения. Ну, и наконец, сам Эйнштейн, поясняя свой ПО в 1914 году, однозначно пишет, что в "иллюминаторы" подглядывать нельзя

"Представим себе опять равномерно движущийся по прямолинейному пути вагон. Пусть его окна не пропускают воздух и свет; рельсы и колеса пусть будут абсолютно гладкими. Пусть в вагоне находится физик, вооруженный всеми мыслимыми приборами. Тогда мы знаем, что все опыты, проделываемые физиком, проходят точно так, как если бы вагон покоился или двигался с другой скоростью. Это и есть в сущности то утверждение, которое физики называют "принципом относительности". В несколько более общей форме этот принцип можно высказать и так :"Законы природы, которые замечает наблюдатель, оказываются независящими от его состояния движения"".

А, во-вторых, вы путаете ПО наблюдателя объекта, т.е. ПО Галилея, Ньютона и Эйнштейна, и ПО объекта наблюдения, т.е., когда мы не из разных ИСО рассматриваем один и тот же объект, а когда мы из одной ИСО рассматриваем один объект и из другой ИСО другой объект. А, еще есть ПО одновременности наблюдения и, желательно, (в отличие от Эйнштейна) различать эти ПО, а не валить все в одну кучу.


Во-первых, если ИСО закрыта от внешнего воздействия, то значит и от электромагнитного воздействия, а не только гравитационного. Ну, а свет это и есть электромагнитные волны, т.е. они не могут преодолеть экран закрытой ИСО и поэтому ничего видеть в закрытых ИСО мы не можем.
А, во-вторых, в своем примере я рассматриваю ПО Эйнштейна для открытых ИСО, т.к. именно этот вариант ПО положен им в фундамент СТО, а иначе мы, например, не увидим сокращение размеров стержня, находящегося в одной ИСО при наблюдении за ним из другой ИСО. Да, в 1912 году до Эйнштейна наконец то дошло, что для соблюдения его ПО надо рассматривать, как и Галилей, только закрытые ИСО, но СТО то была уже создана и именно для открытых ИСО, поэтому я своим примером опровергаю ПО Эйнштейна для открытых ИСО, т.е. я опровергаю СТО, а не ПО для закрытых ИСО, который в принципе нельзя опровергнуть, т.к. тут мы имеем "вещь в себе" и не можем даже определить скорость одной ИСО относительно другой ИСО.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

1. Галилей да и Ньютон рассматривали только механику, поэтому свет им был до лампочки - он никоим образом не нарушает механической замкнутости.
2. Кроме ПО Галилея в физике нет никаких других.
3. Существование замкнутых систем исключает возможность существования ИСО  - таких условий в природе не существует: Земля движется вокруг Солнца силой гравитации в СО связанной с ЦМ солнечной системы, но в СО связанной с Землёй она НЕПОДВИЖНА (кроме вращения вокруг собственной оси) и на неё не действуют никакие силы, а вот Солнце в этой СО движется нарушая любые законы Ньютона - в этой СО к нему законы неприменимы, хотя как я уже много раз говорил - законы ньютона действуют всегда и везде, но для их применения каждый раз необходимо выбрать  соответствующую ЗАМКНУТУЮ систему и ввести удобную СО.

[Ser100]

Замкнутых систем не бывает.

Замкнутые, т.е. изолированные от внешних воздействий системы, не только бывают, но, как доказал Эйнштейн, только в этих системах и выполняется его ПО. Да, и Галилей формулировал свой ПО именно для замкнутых систем, т.е. в каюте корабля, а не на его палубе. Другое дело, что изолироваться от гравитационного воздействия мы ни как не можем, поэтому все замкнутые системы являются таковыми только условно. Но в тех случаях, когда гравитационное воздействие не существенно для каких то явлений, то мы можем их рассматривать как в замкнутых СО, где эти системы изолированы от электромагнитного излучения или движения воздуха. А отсюда вытекает полная несостоятельность СТО, т.к. она создана для открытых ИСО, но в них ПО Эйнштейна не выполняется.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Ltlekz49]

Замкнутые, т.е. изолированные от внешних воздействий системы, не только бывают, но, как доказал Эйнштейн, только в этих системах и выполняется его ПО. Да, и Галилей формулировал свой ПО именно для замкнутых систем, т.е. в каюте корабля, а не на его палубе. Другое дело, что изолироваться от гравитационного воздействия мы ни как не можем, поэтому все замкнутые системы являются таковыми только условно. Но в тех случаях, когда гравитационное воздействие не существенно для каких то явлений, то мы можем их рассматривать как в замкнутых СО, где эти системы изолированы от электромагнитного излучения или движения воздуха. А отсюда вытекает полная несостоятельность СТО, т.к. она создана для открытых ИСО, но в них ПО Эйнштейна не выполняется.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Согласно Следствию 6 из Законов, однородное гравитационное не нарушает замкнутости, поскольку оказывает одинаковое действие на все тела ЗАМКНУТОЙ по всем другим воздействиям системы - все тела падают с равным ускорением, все тела давят на весы пропорционально массе.
К замкнутым системам применим ПО Галилея, никакого ПО энштейна не существует в принципе.

[aid]

я опровергаю СТО, а не ПО для закрытых ИСО, который в принципе нельзя опровергнуть, т.к. тут мы имеем "вещь в себе" и не можем даже определить скорость одной ИСО относительно другой ИСО.

Хорошо, давайте на этом остановимся. О моем мнении, вы наверное догадываетесь - считаю, что как и со случаем принципа наименьшего действия, вы опровергаете свое понимание теории, а не принятое в науке. Можете объяснить на своем примере с допплером, каким образом он опровергает СТО? Я этого не понимаю. Я вижу, что в любой ИСО при покоящемся в этой ИСО источнике и движущемся приемнике перпендикулярно направлению распространения волны, приемник принимает увеличенную частоту, считаемую в любой ИСО по одинаковым формулам. Это у вас вроде как и получилось. Так что же вы опровергли,  и как по-вашему, должно быть по СТО?

[aid]

Если за бортом движется лавирующая яхта, то вы не можете описать её движение при помощи законов Ньютона - нет сил, заставляющих яхту маневрировать.
Понять конечно можно, если вы ранее бывали на борту такой яхты, но глядя в иллюминатор вы не имеете возможности определить массу и действующие силы.
Законы Ньютона корректно применяются ТОЛЬКО ВНУТРИ ЗАМКНУТОЙ СИСТЕМЫ.

Вот тут вообще не понял. Движение яхты не описывается законами Ньютона относительно равномерно движущегося корабля? Это еще что за антиньютоновская ересь? А относительно берега описывается?

Но невдалеке вращается ВОКРУГ маленькой МКС огромная земля, нарушая все законы!!!

И движение Земли он может описать, введя в рассмотрение силы инерции.

[Ltlekz49]

Хорошо, давайте на этом остановимся. О моем мнении, вы наверное догадываетесь - считаю, что как и со случаем принципа наименьшего действия, вы опровергаете свое понимание теории, а не принятое в науке. Можете объяснить на своем примере с допплером, каким образом он опровергает СТО? Я этого не понимаю. Я вижу, что в любой ИСО при покоящемся в этой ИСО источнике и движущемся приемнике перпендикулярно направлению распространения волны, приемник принимает увеличенную частоту, считаемую в любой ИСО по одинаковым формулам. Это у вас вроде как и получилось. Так что же вы опровергли,  и как по-вашему, должно быть по СТО?

Аид, вот тебе точечный НЕПОДВИЖНЫЙ В ЭФИРЕ источник и движущийся вокруг по круговой орбите, т.е. всё время перпендикулярно фронту, приёмник. И неужели ты думаешь, что он будет принимать повышенную частоту? Тогда сделав виток, он примет больше периодов частоты, чем неподвижный приёмник, всё время находившийся в начале отсчёта.
Где деньги Зин, вернее откуда деньги (лишние периоды)?
Мошенники обманывают легковерных, верящих в пустые формулы, но не способных сопоставить формулы с реальностью.
Чему веришь ты?

[Ltlekz49]

Вот тут вообще не понял. Движение яхты не описывается законами Ньютона относительно равномерно движущегося корабля? Это еще что за антиньютоновская ересь? А относительно берега описывается?
И движение Земли он может описать, введя в рассмотрение силы инерции.

Пойми суть: в своей СО ты не можешь определить силы действующие на яхту, только воспользовавшись СО связанную с водой, ты можешь узнать эти силы. Ведь и Ньютон, приняв систему Кеплера, определил, что движение планет определяет ЦСС притяжения Солнца, в системе Платона этого понять невозможно.
Законы Ньютона действуют всегда и везде, но корректно использовать их можно только в замкнутой системе, включающей в себя тело, движение которого ты описываешь этими законами.

[Ser100]

Хорошо, давайте на этом остановимся. О моем мнении, вы наверное догадываетесь - считаю, что как и со случаем принципа наименьшего действия, вы опровергаете свое понимание теории, а не принятое в науке. Можете объяснить на своем примере с допплером, каким образом он опровергает СТО? Я этого не понимаю. Я вижу, что в любой ИСО при покоящемся в этой ИСО источнике и движущемся приемнике перпендикулярно направлению распространения волны, приемник принимает увеличенную частоту, считаемую в любой ИСО по одинаковым формулам. Это у вас вроде как и получилось. Так что же вы опровергли,  и как по-вашему, должно быть по СТО?

Да, за счет замедления времени в ИСО приемника он будет принимать частоту больше, чем частота передатчика на источнике, но значения этой частоты во всех ИСО будут разные, а согласно ПО Эйнштейна результат не должен зависеть от того, в какой ИСО мы рассматриваем это явление. Вот как раз это утверждение Эйнштейна в его СТО я и опроверг.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[aid]

Аид, вот тебе точечный НЕПОДВИЖНЫЙ В ЭФИРЕ источник и движущийся вокруг по круговой орбите, т.е. всё время перпендикулярно фронту, приёмник. И неужели ты думаешь, что он будет принимать повышенную частоту? Тогда сделав виток, он примет больше периодов частоты, чем неподвижный приёмник, всё время находившийся в начале отсчёта.
Где деньги Зин, вернее откуда деньги (лишние периоды)?

Во-первых, это экспериментальный факт. Коллега VPD проводит такие эксперименты, правда утверждает, что процентов на 20 расходится с предсказаниями СТО. Но даже если это и так, то это еще не опровергает СТО, т.к. вращение твердого тела может оказывать какое-то динамическое влияние на уровни ядер.
Во-вторых, он примет столько же периодов за виток, но время этого витка по его часам будет меньше, чем по часам неподвижного. И это тоже экспериментальный факт (Хафеле и Китинг и повторения).

[aid]

Пойми суть: в своей СО ты не можешь определить силы действующие на яхту, только воспользовавшись СО связанную с водой, ты можешь узнать эти силы. Ведь и Ньютон, приняв систему Кеплера, определил, что движение планет определяет ЦСС притяжения Солнца, в системе Платона этого понять невозможно.
Законы Ньютона действуют всегда и везде, но корректно использовать их можно только в замкнутой системе, включающей в себя тело, движение которого ты описываешь этими законами.

Вопрос ведь не в том, откуда легче считать, а в том, откуда в принципе можно считать. Естественно, движение яхты описывается законами Ньютона и в ИСО берега и в ИСО равномерно движущегося корабля. Хрестоматийный пример - движение падающего тела в трюме вертикально относительно корабля и по параболе относительно берега - но и то и то описывается вторым законом Ньютона. Просто с разной составляющей скорости вдоль оси х.

[aid]

Да, за счет замедления времени в ИСО приемника он будет принимать частоту больше, чем частота передатчика на источнике, но значения этой частоты во всех ИСО будут разные, а согласно ПО Эйнштейна результат не должен зависеть от того, в какой ИСО мы рассматриваем это явление. Вот как раз это утверждение Эйнштейна в его СТО я и опроверг.

Опять не понял. Как разные? При одной и той же скорости приемника относительно разных ИСО и одной и той же скорости источника относительно разных ИСО будет разный результат? Вроде нет.

Или для данного приемника и источника при рассмотрении из разных ИСО будет разный результат? Тоже вроде вы сказали, что нет.

Так растолкуйте, что за разный результат-то!

[Ltlekz49]

Во-первых, это экспериментальный факт. Коллега VPD проводит такие эксперименты, правда утверждает, что процентов на 20 расходится с предсказаниями СТО. Но даже если это и так, то это еще не опровергает СТО, т.к. вращение твердого тела может оказывать какое-то динамическое влияние на уровни ядер.
Во-вторых, он примет столько же периодов за виток, но время этого витка по его часам будет меньше, чем по часам неподвижного. И это тоже экспериментальный факт (Хафеле и Китинг и повторения).

Враньё все эти липовые доказательства, источник неподвижен, неподвижный и движущийся приёмники вышли из одной точки и в этой же точке сошлись в одно время, которое есть мера движения материи, от движения не зависящая.
Магеллан потерял сутки, но это не физика, а условность местного времени.

[Ltlekz49]

Вопрос ведь не в том, откуда легче считать, а в том, откуда в принципе можно считать. Естественно, движение яхты описывается законами Ньютона и в ИСО берега и в ИСО равномерно движущегося корабля. Хрестоматийный пример - движение падающего тела в трюме вертикально относительно корабля и по параболе относительно берега - но и то и то описывается вторым законом Ньютона. Просто с разной составляющей скорости вдоль оси х.

Ваш простой пример с дополнительным одним движением не связанным с действием силы ни о чём.
А вот Земля, вращающаяся вокруг МКС, нарушает законы - ведь не может тяжёлое вращаться вокруг абсолютно неподвижного лёгкого тела, а это именно так и есть  - все приборы на МКС показывают её неподвижность (или равномерное прямолинейное), отсутствие действия каких либо внешних сил (невесомость!).
То же самое в системе Птолемея - Неподвижна Земля; Луна, Солнце и звёзды вращаются  вокруг Земли, а планеты вообще выделывают фортеля с прямым и попятным движением.
Какая сила может заставить происходить такие движения?
Где в этой системе место применению законов Ньютона?
А ведь именно они действуют!!!

[Ltlekz49]

Опять не понял. Как разные? При одной и той же скорости приемника относительно разных ИСО и одной и той же скорости источника относительно разных ИСО будет разный результат? Вроде нет.

Или для данного приемника и источника при рассмотрении из разных ИСО будет разный результат? Тоже вроде вы сказали, что нет.

Так растолкуйте, что за разный результат-то!

Гнусная СТО утверждает равноправие ВСЕХ ИСО - неподвижных ил движущихся с разными скоростями и в разных направлениях - вот про них и говорит Сергей Юдин - не обнаруживается у них равноправия.

[Дмитрий Мотовилов]

А вот Земля, вращающаяся вокруг МКС, нарушает законы - ведь не может тяжёлое вращаться вокруг абсолютно неподвижного лёгкого тела, а это именно так и есть  - все приборы на МКС показывают её неподвижность (или равномерное прямолинейное), отсутствие действия каких либо внешних сил (невесомость!).
То же самое в системе Птолемея - Неподвижна Земля; Луна, Солнце и звёзды вращаются  вокруг Земли, а планеты вообще выделывают фортеля с прямым и попятным движением.
Какая сила может заставить происходить такие движения?
Где в этой системе место применению законов Ньютона?
А ведь именно они действуют!!!

Это просто вопрос малости признаков ускоренного движения МКС. Во времена Птолимея такими же малыми считались признаки ускоренного движения Земли.