Эффект Доплера и принцип относительности

[Ser100]

Вот только я вынужден заметить, что в трактовке преобразований Лоренца, которые Эйнштейн дал в своей СТО, никакой реальной "относительности одновременности" наблюдения конкретным наблюдателем в ИСО нескольких событий, произошедших одновременно в этой ИСО или другой ИСО,  НЕТ. И при этом координатное время не имеет к "относительности одновременности" никакого отношения. Поэтому рассуждать в СТО об "относительности одновременности" наблюдения событий из разных ИСО, где нет реальных наблюдателей, а есть виртуальные наблюдатели, которые "наблюдают", т.е. фиксируют координаты объектов или мест, где произошли события, МГНОВЕННО, это значит просто вешать лапшу на уши обывателям.

А весь фокус с новым соглашением состоит в том, что фактически скорость света в СТО вычисляется точно так же согласно преобразованиям Галилея, когда суммируется скорость света со скоростью ИСО. Только в классике было абсолютное во всех ИСО время и изменялась скорость, а в СТО у нас получается абсолютная во всех ИСО скорость света, но разное координатное время. Вот, например, посмотрите первый рисунок, где вы видите диаграмму распространения фронта световой сферы в ИСО (движущейся относительно АСО) от источника, который изображен красной точкой, на момент времени t'=t, где скорость света в ИСО, т.е. c' вычислялась мною по Галилею, как сумма скорости света в АСО и скорости ИСО (рисунок получен на моей программе Dopler5m), а на втором рисунке вы видите, то, что нам предложил Эйнштейн. Этот рисунок с пояснениями я взял из работы Чешева и вот, что он там пишет

"Поскольку идея инвариантности привнесена А.Пуанкаре из раздела топологии, то геометрическая интерпретация преобразования Лоренца является наиболее простым и естественным средством выявления его топологического смысла. Преобразование Лоренца позволяет описывать квадратным уравнением сферы одну и ту же поверхность в различных системах отсчёта, причём центр сферы покоящейся системы не будет совпадать с центром той же самой поверхности, принимаемым в движущейся системе"





Так что все эти преобразования Лоренца только маскируют тот факт, что фактически Эйнштейн использует в ИСО скорость света, которую вычисляет строго по Галилею, но за счет релятивистского множителя это удается замаскировать и выдать за замедление времени. А это "новое соглашение" настолько запутывает и усложняет вычисления, что без глубоких знаний математики разобраться во всех этих вычислениях с кучей новых терминов практически не возможно. Поэтому вы в корне не правы, когда пишите

Это чисто научный интерес зажравшихся капиталистов, не обременённых необходимостью кормить семью научным трудом...

т.к. создание и СТО и ОТО являются насущной потребностью математиков "кормить семью научным трудом". Ведь, если не будет этих теорий, то в науке им будет совершенно нечего делать, т.е. будет так, как писал еще Лагранж в своем письме Даламберу. И математики быстро поняли, что им угрожает, и поэтому то и накинулись на физику, чтобы задушить ее в своих объятиях. Поэтому спор в этой теме идет не между капиталистами и учеными, а между математиками и физиками.

Сергей Юдин.

[Ser100]

в центре точечный источник и два приёмника в одной точке на расстоянии R от источника - в одном месте в одно время;
дальше один приёмник обегает вокруг центра по круговой орбите постоянного радиуса R, что исключает продольный эффект, оставляя только возможность мифического поперечного, и возвращается в исходную точку, оказавшись со вторым снова в одном месте в одно время;

Не, ну, ты полный дебил, если не можещь запомнить в СТО даже определение ИСО, где допускается только прямолинейное движение.

Сергей Юдин.

[Ser100]

не, в ПО Галилея задача не математическая (учесть начальные условия для уравнений в каких-то там СО), а экспериментальная. Вот корабль стоит неподвижно и капли из крана падают в определённое место. Если теперь мы этот же корабль разгоним до некоторой постоянной скорости, то капли будут падать в это же место.  Вот в этом принцип Галилея и состоит.

Экспериментально проверяются все физические теории или получаются аппроксимации для их практического использования, но и теоретические принципы тоже должны все проверяться экспериментально, т.к. они используются для создания различных теорий. Вот, например, принцип наименьшего действия, который используется сейчас для получения теоретических уравнений движения тел, тоже можно проверить экспериментально, что я и сделал (в результате получилось, что в природе такого принципа нет). Тоже самое, проводя вычислительные эксперименты на математической модели ЭД, я делаю и по проверке ПО (Галилея и Эйнштейна) и тоже получаю ответ, что в природе этих ПО нет.

Поэтому все математические принципы, т.к. они используются при создании физических теорий (поэтому их даже называют физическими принципами), тоже должны проверяться экспериментально, а не только доказываться чисто математически, т.к. физика это не раздел математики, как утверждали Лагранж, Гамильтон и прочие математики, которые переквалифицировались в математико-физиков. Да, натурный эксперимент всегда убедительнее вычислительного, но, если даже вычислительный эксперимент опровергает тот или иной математический принцип, использующийся для создания физических теорий, то нет смысла проводить еще и натурный эксперимент (тем более, что не при любых начальных условиях его можно выполнить).

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Ltlekz49]

И сложением координат, а применять этот прием, т.е. производить ПГ можно при условии, если у нас выполняется ПО.

Именно об этом и талдычу - законы природы выполняются всегда, но применять их можно только будучи уверенным в замкнутости системы.

Что же вы противоречите сами себе. Стол у вас является открытой СО, т.к. никакого экрана вокруг него нет, а вы кругом пишите, что ПО соблюдается только для закрытых СО. И переход из одной СО (стола) в другую (ЦМ) можно сделать только для открытых СО, когда мы можем определить скорость одной СО относительно другой. Поэтому, точно так же и в открытой СО трамвая вы получите тот же самый ответ, т.к. при своем решении совершенно не учитываете наличие атмосферы или эфира, о котором трендите тут постоянно, но сути вопроса о наличие эфира не понимаете.

Для механических явлений соударения шаров стол вполне себе ЗАМКНУТАЯ система, на которую трамвай никакого влияния не оказывает. И ЦМ шаров, как вы догадываетесь, находится в пределах площади стола, по которому двигаются шары, поэтому его СО находится в пределах замкнутой системы и только в этом смысле равноправна с любой другой неподвижной или движущейся поступательно без ускорения в пределах системы, но наиболее удобна для решения задачи.

А при чем тут законное или беззаконное. Вы выполнили ПГ, а Эйнштейн выполняет ПЛ. А вот какое преобразование, чтобы выполнялся ПО, является правильным должен показать эксперимент. Поэтому прекратите писать "СО и должна быть  в каждой задаче ВСЕГО ОДНА, без шизофрении и "преобразований"", т.к. сами же в этой задаче выполняете ПГ.
Сергей Юдин.

Ты не видишь принципиальной разницы между преобразованием координат и преобразованием САМОГО ПРОСТРАНСТВА????

[Метафизик]

создание и СТО и ОТО являются насущной потребностью математиков "кормить семью научным трудом". Ведь, если не будет этих теорий, то ....

Передергиваете...
Во время создания ТО только у сумасшедшего могла возникнуть мысль, что идеей о сокращении длин и замедлении времён можно будет кормить семью...

Поэтому спор в этой теме идет не между капиталистами и учеными, а между математиками и физиками.

Да, конечно...
И математики топчут физиков в хвост и в гриву.

И так будет всегда, пока физики будут избегать ответов на физические вопросы типа:

Вопрос всем:
А где расположена Природа? в К; в К"; ни в той ни в другой (снаружи); везде.
1) в понимании Эйни (по вашему мнению);
2) в Вашем понимании (исходя из этой формулировки Эйни)?

[Ltlekz49]

Не, ну, ты полный дебил, если не можещь запомнить в СТО даже определение ИСО, где допускается только прямолинейное движение.

Сергей Юдин.

Сергей, не ругайся зря, а научись немного думать.
Я про СО вообще не говорил, но если очень тебе надо, то пусть будет невращающаяся СО совмещённая с источником.
Но это задача качественная и ФИЗИЧЕСКАЯ, и не требует обращения к каким либо СО и математике ВООБЩЕ  для своего решения. 

[Ltlekz49]

Экспериментально проверяются все физические теории или получаются аппроксимации для их практического использования, но и теоретические принципы тоже должны все проверяться экспериментально, т.к. они используются для создания различных теорий. Вот, например, принцип наименьшего действия, который используется сейчас для получения теоретических уравнений движения тел, тоже можно проверить экспериментально, что я и сделал (в результате получилось, что в природе такого принципа нет). Тоже самое, проводя вычислительные эксперименты на математической модели ЭД, я делаю и по проверке ПО (Галилея и Эйнштейна) и тоже получаю ответ, что в природе этих ПО нет.

Поэтому все математические принципы, т.к. они используются при создании физических теорий (поэтому их даже называют физическими принципами), тоже должны проверяться экспериментально, а не только доказываться чисто математически, т.к. физика это не раздел математики, как утверждали Лагранж, Гамильтон и прочие математики, которые переквалифицировались в математико-физиков. Да, натурный эксперимент всегда убедительнее вычислительного, но, если даже вычислительный эксперимент опровергает тот или иной математический принцип, использующийся для создания физических теорий, то нет смысла проводить еще и натурный эксперимент (тем более, что не при любых начальных условиях его можно выполнить).

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Сергей, ты так и не понял ПО Галилея.
Читай и ПЕРЕЧИТЫВАЙ "Диалог..".

[aid]

как конкретно СТО обобщило ПО на оптические опыты, т.е. что было добавлено в эту теорию для закрытых ИСО, если ПЛ (так же, как и любые другие преобразования) тут не нужны в принципе.

Например, независимость результатов измерения скорости света в двух перпендикулярных напралениях от выбора СО, в которой происходит наблюдение.

Где вы это прочитали, что я подбираю в разных ИСО одинаковый угол?

Вот:

Я сказал именно второе, т.е. при рассмотрении из разных ИСО одного и того же эксперимента у нас будет разный результат для одного и того же угла наблюдения

но в официальных учебниках вы вообще ничего не найдете об этой формуле (официально ее не было и нет).

И поэтому вы написали, что согласно официальных учебников формула Айвса - это не СТО?

И даже эксперименты Айвса-Стилуэла, которые подтвердили справедливость этой формулы, в официальных учебниках называются экспериментами, которые подтвердили формулу Эйнштейна. А предлагаю я пользоваться этой формулой потому что она дает тот же результат, что и две частные формулы Эйнштейна, но является общей формулой, т.е. универсальной, что значительно сокращает количество вычислений

.

Не пойму, если вы считаете, что эта формула - не СТО, то она должна давать результат, не согласующийся с предсказаниями СТО, т.е. ей нельзя пользоваться в СТО. Впрочем, по-видимому, вы считаете, что СТО сама внутренне противоречива и дает результаты, не согласующиеся с ней же?

[aid]

Ну, вот именно так я и понял Эйнштейна, но у меня получается разный результат при одном и том же угле наблюдения,

Т.е. таки одном и том же? Но с разными скоростями источника и приемника. И в одной ИСО при приеме слова "дядя", а в другой - слова "любовь"?

[Ser100]

Передергиваете...
Во время создания ТО только у сумасшедшего могла возникнуть мысль, что идеей о сокращении длин и замедлении времён можно будет кормить семью...

Ну, современные математики и тупые, как сказал бы Задорнов, если даже не пониают того, что они делают. А вот геометры (старое название математиков) не только это отлично понимали, но и ощущали это на своей шкуре и это видно из письма Лагранжа Даламберу. Придеться привести цитату из этого письма

«Я думаю также, что шахта становится слишком глубокой и что ее придется рано или поздно бросить, если не будут открыты новые рудоносные жилы. Физика и химия представляют ныне сокровища, гораздо более блестящие и более легко эксплуатируемые; таким образом, по-видимому, все всецело обратились в эту сторону, и возможно, что места по геометрии в Академии наук сделаются когда-нибудь тем, чем являются в настоящее время кафедры арабского языка в университетах.»

Да, конечно...
И математики топчут физиков в хвост и в гриву.

Совершенно верно. Только надо добавлять "в вопросах относящихся к математике, а не к физике".

Сергей Юдин.

[aid]

Идиоты, вроде Алекспо, вводят фиктивную силу Кориолиса для снаряда, заменяя реальное вращение Земли под пролетающим снарядом, фиктивной силой якобы отклоняющей снаряд, чего нет в реальности, они просто рассматривают ситуацию в СО вращающейся вместе с Землёй, а надо рассматривать в невращающейся СО

Давайте не будем уподобляться всяким АЕ и обзывать конкретных людей, тем более модераторов, идиотами.
Во-вторых - что значит, надо? Если расчет дает верный результат, и если рассматривающий понимает, с чем связано введение фиктивной силы, то никто не должен делать так, как хочется вам. Тем более, что введение фиктивных сил упрощает расчет.

Не фига. Ещё раз: сила Кориолиса реальна, а все ваши математические извращения с непригодными для рассмотрения движений системами отсчёта не имеют отношения к физике - НЕ СНАРЯД ОТКЛОНЯЕТСЯ К ЗАПАДУ НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЙ СИЛОЙ, а вращается под ним Земля,

Т.е. в вашей трактовке, когда снаряд просто летит, то сила Кориолиса на него не действует, а когда мы этот снаряд толкаем на восток внешней силой, то сила Кориолиса на него начинает действовать? А со стороны какого тела, позвольте узнать?

Вот на все тела внутри МКС действует сила притяжения и они падают с ускорением ~8,5 м/с?.
Но это в системе отсчёта связанной с Землёй.
А в системе отсчёта связанной с МКС этой силы НЕТ

Т.е. можно убрать силу выбором системы отсчета? Ньютон так и писал? Он говорил просто о том, что тела будут по отношению друг к другу двигаться также, как если бы сила тяжести на них не действовала.

, все тела НЕВЕСОМЫ, и никаким прибором вы эту силу внутри станции не обнаружите, её внутри станции НЕТ ФИЗИЧЕСКИ.

Т.е. Земля, притягивающая тела в спутнике, есть, а силы нет? Чем эта ваша трактовка лучше сил инерции, компенсирующих силу тяжести? И что значит, внутри? Опять какое-то буквальное понимание? А за стенкой - рядом со станцией?

Ещё раз: никакие системы отсчёта не равноправны, и для решения задач всегда необходимо находить правильную систему отсчёта, в которой не надо вводить "фиктивных сил" описывающих кажущиеся, фиктивные движения..

Ага, фиктивных сил не вводить, но заявлять, что Земля не притягивает предметы внутри станции. Это, конечно, физичней

[Ltlekz49]

Например, независимость результатов измерения скорости света в двух перпендикулярных напралениях от выбора СО, в которой происходит наблюдение.

Это не от выбора СО не зависит, а не зависит от направления В НЕПОДВИЖНОМ ЭФИРЕ (как и в неподвижном воздухе). Если же измерительное устройство находится в открытом космосе и движется относительно эфира, то и скорость света будет измеряться различной в различных направлениях. Измерение однонаправленной скорости не представляет технической трудности.

[Ser100]

Сергей, не ругайся зря, а научись немного думать.
Я про СО вообще не говорил, но если очень тебе надо, то пусть будет невращающаяся СО совмещённая с источником.
Но это задача качественная и ФИЗИЧЕСКАЯ, и не требует обращения к каким либо СО и математике ВООБЩЕ  для своего решения. 

Ну, подумал. И никак не могу понять какое отношение эта задача имеет к ПО, поэтому, как пел В.Высоцкий, "остается только материться". Да, и вообще, зачем так усложнять. Можно рассмотреть и задачу "облета" Земли на самолете или на судне, чтобы уяснить вопрос о смене часовых поясов.   


Сергей Юдин.

[aid]

Это не от выбора СО не зависит, а не зависит от направления В НЕПОДВИЖНОМ ЭФИРЕ (как и в неподвижном воздухе). Если же измерительное устройство находится в открытом космосе и движется относительно эфира, то и скорость света будет измеряться различной в различных направлениях. Измерение однонаправленной скорости не представляет технической трудности.

GPS...
А, ну да, всемирный заговор.  

[Ltlekz49]

Давайте не будем уподобляться всяким АЕ и обзывать конкретных людей, тем более модераторов, идиотами.
Во-вторых - что значит, надо? Если расчет дает верный результат, и если рассматривающий понимает, с чем связано введение фиктивной силы, то никто не должен делать так, как хочется вам. Тем более, что введение фиктивных сил упрощает расчет.

Во первых ничуть не упрощает, но замыливает физическую реальность явления. На летящий снаряд сила Кориолиса не действует ввиду отсутствия соответствующего взаимодействия, а на движущийся поезд действует благодаря взаимодействию лежащими на земле рельсами, но вводя фиктивную для снаряда далее лжецы утверждают фиктивность силы инерции вообще, т.е. совершают прямой обман.
Впервые фиктивную силу инерции ввёл Даламбер, но сделал он это при замене вращающейся системы на неподвижную, приводя тем самым эти две системы к эквивалентности по действующим силам - фиктивная в статике заменяет реальную в динамике. И тут тоже оболгали Даламбера, приписывая его методу не замену динамической системы на статическую, а переход в систему отсчёта вращающуюся вместе с системой - у него близко таких идиотских мыслей не было (Даламбер Ж. Динамика - 1950).

Т.е. в вашей трактовке, когда снаряд просто летит, то сила Кориолиса на него не действует, а когда мы этот снаряд толкаем на восток внешней силой, то сила Кориолиса на него начинает действовать? А со стороны какого тела, позвольте узнать?

Не говорите глупостей. Не на восток, а вдоль меридиана.
Поезд связан с поверхностью земли и двигаясь вдоль меридиана приобретает боковое ускорение за счёт увеличения линейной скорости вращения (V = ωR). И это ускорение создаётся силой Кориолиса передаваемой через рельсы.

Т.е. можно убрать силу выбором системы отсчета? Ньютон так и писал? Он говорил просто о том, что тела будут по отношению друг к другу двигаться также, как если бы сила тяжести на них не действовала.

Не системы отсчёта, а материальной системы в которой ведётся рассмотрение.
В системе Земля - МКС станция движется ускоренно по замкнутой орбите под действием силы тяжести, и все предметы внутри тоже, испытывая при этом равные ускорения под действием этой силы.
Но находясь внутри станции с любыми физическими приборами и опытами вы не обнаружите никакой силы гравитации, значит в замкнутой системе станции силы гравитации физически нет.
И не надо приплетать никаких систем отсчёта, которые нужны только для оцифровки движений в системе, но не влияют на само протекание физических процессов.

Т.е. Земля, притягивающая тела в спутнике, есть, а силы нет? Чем эта ваша трактовка лучше сил инерции, компенсирующих силу тяжести? И что значит, внутри? Опять какое-то буквальное понимание? А за стенкой - рядом со станцией?

И за стенкой вблизи станции космонавты не "падают" со станции, а плавают вокруг, потому что ОТНОСИТЕЛЬНО станции на них не действует сила тяжести - они по словам Галилея и Ньютона "участвуют в общем движении". Но распространять СО связанную со станцией далеко за её пределы нельзя - нарушается замкнутость системы за счёт проявления неоднородности гравитационного поля. которой в пределах станции можно и нужно пренебречь, считать поле однородным и систему замкнутой.

Ага, фиктивных сил не вводить, но заявлять, что Земля не притягивает предметы внутри станции. Это, конечно, физичней

Ещё раз: все тела на станции "участвуют в общем движении", в которое не может вмешиваться равноускоряющая сила тяжести (Следствие 6), ПОЭТОМУ ОТНОСИТЕЛЬНО СТАНЦИИ на все тела в ней и вблизи неё никакой силы гравитации нет, что и показывает и практика невесомости и любые измерения.

[Ser100]

Цитата: Ser100 от 16 Июля 2018, 16:19:53
как конкретно СТО обобщило ПО на оптические опыты, т.е. что было добавлено в эту теорию для закрытых ИСО, если ПЛ (так же, как и любые другие преобразования) тут не нужны в принципе.

Например, независимость результатов измерения скорости света в двух перпендикулярных напралениях от выбора СО, в которой происходит наблюдение.

А что в классике для закрытых ИСО, т.е. увлекающих своими стенками и эфир, это было не так и это является изобретением СТО?

Вот:
Цитата: Ser100 от 15 Июля 2018, 15:06:45
Я сказал именно второе, т.е. при рассмотрении из разных ИСО одного и того же эксперимента у нас будет разный результат для одного и того же угла наблюдения

Совершенно верно, но сами экспериментальные и расчетные данные я ставил на график именно для того угла, который получался после ПЛ. А уже потом экспериментаторы, обработав эти экспериментальные данные со своих графиков, получат разные формулы для ЭД в своих разных ИСО, где для одного и того же угла наблюдения у них будут получаться разные значения ЭД.

И поэтому вы написали, что согласно официальных учебников формула Айвса - это не СТО?

Нет. Я же написал, что Айвс был ярым противником СТО, поэтому он выводил свою формулу в 1937 году исходя из эфирной концепции Лармора-Лоренца.

Не пойму, если вы считаете, что эта формула - не СТО, то она должна давать результат, не согласующийся с предсказаниями СТО, т.е. ей нельзя пользоваться в СТО. Впрочем, по-видимому, вы считаете, что СТО сама внутренне противоречива и дает результаты, не согласующиеся с ней же?

Это откуда вы взяли, что эта формула должна давать результат не согласующийся с СТО. Ведь его формула это та же СТО (только вид сбоку), т.к. она создавалась для объяснения того же результата, что и СТО. Вот, например, формула Эйнштейна для расчета аномального смещения перигелия Меркурия как две капли перцовки совпадает с такой же формулой Гербера, полученной им до СТО и совершенно из других теоретических предпосылок. А объяснение здесь элементарное. И Гербер и Эйнштейн подгоняли свои теоретические выкладки под один и тот же известный им результат. Точно так же и с формулами Айвса и Эйнштейна.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Ltlekz49]

GPS...
А, ну да, всемирный заговор.  

GPS прекрасно работает на поправках чисто классической механики,  но "нельзя же так" и распространяют ложь про релятивистские.
Всемирный заговор существует и не один, наглядный пример - американцы на Луне.
Когда все средства массовой информации в одних руках, они лёгким движением руки превращаются в средства  массовой дезинформации.
Агрессия США и НАТО в Ираке обосновывалась всемирно распространённой дезой о наличии ОВ и его применении.
Саддама казнили, страну почти уничтожили, а ОВ так и не обнаружились.
Задача остановки научного прогресса человечества, совершившего огромный рывок в 19-м веке, решается именно заменой науки её антиподом - лженаукой.
Если ты Аид этого всего не видишь - это твоя проблема.

[Ser100]

Т.е. таки одном и том же? Но с разными скоростями источника и приемника. И в одной ИСО при приеме слова "дядя", а в другой - слова "любовь"?

Повторяю в десятый раз. Экспериментальные данные после ПЛ получаются для разных углов наблюдения. Потом по ним строится график. Потом эти экспериментальные данные обрабатываются для получения единой формулы аппроксимирующей все эти экспериментальные данные на графике. В результате наблюдатели, находящиеся в разных ИСО, получают разные формулы для ЭД. И перестаньте уподобляться Дедуле, т.к. ваш дешевый пример с дядей и любовью, который вы постоянно приводите, не имеет прямого отношения к нашему вопросу, т.к. это уже полученные формулы дают разные слова (если вам так нравится ваш пример), а сами экспериментальные данные используются во всех ИСО одни и те же.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Ser100]

Думай ещё, никакие СО здесь не нужны, нужны мозги.

Подумал еще и опять не понял какое отношение этот пример имеет к ПО наблюдателя объекта, т.е. к получающимся результатам, когда наблюдатель находится в разных ИСО. Тем более, что вы и сами пишите, что никакие СО тут не нужны. Т.е. я вижу явную клинику, а посему, чтобы и самому не тронуться умом, буду просто удалять весь этот бред.

Сергей Юдин.

[Milyantsev]

т.к. создание и СТО и ОТО являются насущной потребностью математиков "кормить семью научным трудом". Ведь, если не будет этих теорий, то в науке им будет совершенно нечего делать, т.е. будет так, как писал еще Лагранж в своем письме Даламберу. И математики быстро поняли, что им угрожает, и поэтому то и накинулись на физику, чтобы задушить ее в своих объятиях. Поэтому спор в этой теме идет не между капиталистами и учеными, а между математиками и физиками.

вот почти   правильно

именно математики вывели две симметричные формулы:
1.   \[ x'=\frac{x-vt}{\sqrt{1-v^2/c^2}} \]
2.   \[ x=\frac{x'-vt}{\sqrt{1-v^2/c^2}} \]

с этого и начался бардель.

потерялась физическая суть что за этими формулами стоит. за этой симметрией.

ну а капиталисты торгаши нефтью  они конечно же в доле.
они как раз и платят этим математикам.  в том числе и нобеля.