Часы Лоренц анимация

[ielkin]

 Это не аргумент.
Либо давай свои цифры и формулы, либо ты проиграл.

  
  Ну и где Про отрезки???

Часы подают сигнал с периодом 5 секунд.
То есть с частотой 0.2 герца.

а показания сравнивать!!!!!!!!!!!!!!
Ты угадал.  )*<

У тебя с головой ещё хуже, чем у обезьяны  сбананом. Интересно одно, что ты там сравнить сможешь.  

А цыфры я тебе дал, ты видимо ещё и ничего не видишь.
Сам-то ты как свой идиотизм получил?

Я не против изменения показаний, но не какому-то выдуманному тобой лично эффекту Лоренца

Нет там таких цифр.
Там t=19, x=3 000 000
Тогда  \[ t'=\frac{19-5}{0,866}=16,16
 \]
Ну и т д

[Milyantsev]

Интересно одно, что ты там сравнить сможешь.

Что по твоему сравнивают в эффекте доплера?

Сам-то ты как свой идиотизм получил?

Ielkin не тупи. и не мухлюй.
Там на анимации самый конец 19ой секунды.
Двадцать там секунд Ielkin.
 ДВАДЦАТЬ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
20*300000/0.5=3000000

Тогда \[ t'=\frac{19-5}{0,866}=16,16\]
Ну и т д

 Тогда \[ t'=\frac{20-5}{0,866}=17.3\]
Ну и т д

[ielkin]

Что по твоему сравнивают в эффекте доплера?

Да без разницы что там сравнивают. Мы сравниваем время

[ielkin]

 Вот и давай выясним.
 

  t'= t *√(1-v^2/c^2)


20* (1-0.5^2/1^2) ^0,5=17,3секунд

срузу уточню. что х=0. И х'=0
ибо мы наблюдаем за точкой начала координат.

Если не согласен давай сразу свою формулу и расчет.
Чтобы не тянуть время.

Вот видишь, какую ты формулу сам придумал, а такой формулы то и нет, так как наблюдаем мы вовсе не только за точкой начала координат, но и точкой на расстоянии 3000000 км

[Milyantsev]

Вот видишь, какую ты формулу сам придумал, а такой формулы то и нет, так как наблюдаем мы вовсе не только за точкой начала координат, но и точкой на расстоянии 3000000 км

Ну молодец.
Хоть один читает то что я пишу.

Конечно же правильная формула будет другая.
обратные преобразования Лоренца.
Для наблюдателя в не штрих. Чтобы узнать время в СО'
t'= t-(v/c^2)x /√(1-v^2/c^2)   

проверяем:
t'=(20-(0.5/1^2)10) /0.866=17,3

17,3 что собственно и изображено на моей анимации.
http://www.youtube.com/watch?v=rBGOAV1TPI4&feature=youtu.be
(
http://youtu.be/rBGOAV1TPI4)

[ielkin]

Ну молодец.
Хоть один читает то что я пишу.

Конечно же правильная формула будет другая.
обратные преобразования Лоренца.
Для наблюдателя в не штрих. Чтобы узнать время в СО'
t'= t-(v/c^2)x /√(1-v^2/c^2)   

проверяем:
t'=(20-(0.5/1^2)10) /0.866=17,3

17,3 что собственно и изображено на моей анимации.
http://www.youtube.com/watch?v=rBGOAV1TPI4&feature=youtu.be
(
http://youtu.be/rBGOAV1TPI4)

Вот теперь, когда выяснили что за цифры и формулы, ответ на вопрос
Эйн и не отрицал, что все изменения - время и длина - это не свойство движущегося обьекта, а динамический эффект. То есть который регистрирует реальный неподвижный прибор, а для самого обьекта этого эффекта не существует. Но так как прибор реальный и фиксация реальная, то он говорит, что для этого прибора и эффект реальный. То есть фактически сокращения размера стержня нет, но так как начало и конец стержня для неподвижного прибора не одновременны, то этот прибор видит его укороченным с одновременными концами

[Метафизик]

Вот теперь, когда выяснили что за цифры и формулы, ответ на вопрос
Эйн и не отрицал, что все изменения - время и длина - это не свойство движущегося обьекта, а динамический эффект. То есть который регистрирует реальный неподвижный прибор, а для самого обьекта этого эффекта не существует. Но так как прибор реальный и фиксация реальная, то он говорит, что для этого прибора и эффект реальный. То есть фактически сокращения размера стержня нет, но так как начало и конец стержня для неподвижного прибора не одновременны, то этот прибор видит его укороченным с одновременными концами

   ёлкин начинает разбираться в СТО...   

[Milyantsev]

Вот теперь, когда выяснили что за цифры и формулы, ответ на вопрос

Ну поскольку ты цифры признал.
  Давай теперь отделим мух от котлет.
  На моей анимации нет ни стержня ни его сокращения.
там только часы.
На моей анимации видно что даже в эфирной теории лоренца, где есть реальное замедление хода часов.
Всё равно наблюдатели видят полную симметрию картинки.
Они видят, что обои часы замедляются относительно друг друга.
и только на анимации видно что эта симметрия, иллюзия.


  

Эйн и не отрицал, что все изменения - время и длина - это не свойство движущегося обьекта, а динамический эффект. То есть который регистрирует реальный неподвижный прибор, а для самого обьекта этого эффекта не существует. Но так как прибор реальный и фиксация реальная, то он говорит, что для этого прибора и эффект реальный.

То есть фактически сокращения размера стержня нет, но так как начало и конец стержня для неподвижного прибора не одновременны, то этот прибор видит его укороченным с одновременными концами

А вот это ложь альберта.
Вот смотри.
Часы на неподвижном приборе ЯВНО СИНХРОННЫ.
С какого перепуга начало и конец стержня для неподвижного прибора НЕ одновременны?
Сам подумай. Что за бред?
значит сокращение в ТО должно быть реально.
Что-то сдавило стержень.

[ielkin]

Ну поскольку ты цифры признал.
  Давай теперь отделим мух от котлет.
  На моей анимации нет ни стержня ни его сокращения.
там только часы.
На моей анимации видно что даже в эфирной теории лоренца, где есть реальное замедление хода часов.
Всё равно наблюдатели видят полную симметрию картинки.
Они видят, что обои часы замедляются относительно друг друга.
и только на анимации видно что эта симметрия, иллюзия.


  А вот это ложь альберта.
Вот смотри.
Часы на неподвижном приборе ЯВНО СИНХРОННЫ.
С какого перепуга начало и конец стержня для неподвижного прибора НЕ одновременны?
Сам подумай. Что за бред?
значит сокращение в ТО должно быть реально.
Что-то сдавило стержень.

Это на твоей тобой придуманной анимации видно что-то, а наблюдатели ничего не видят и часы не сравнивают 😁😁😁
Им их не сравнить, чтобы сравнить они должны быть в одной точке 😁😁😁

[Milyantsev]

Это на твоей тобой придуманной анимации видно что-то, а наблюдатели ничего не видят и часы не сравнивают 😁😁😁
Им их не сравнить, чтобы сравнить они должны быть в одной точке 😁😁😁

Ielkin не тупи.
Всё что ты сказал конечно же имеет место .
Но вопрос в том, что наблюдатели сравнивают частоту сигнала.
Так называемое красное релятивистское смещение.
Которое, о чудо, взаимно красное для обоих наблюдателей.
вместо 0.2герц  они видят 0,11герц.
каждый 0,11герц.

На моей анимации видно, что даже в эфирной теории Лоренца, где есть реальное замедление хода часов.
Всё равно наблюдатели видят полную симметрию картинки.
Они видят, что обои часы замедляются относительно друг друга.
и только на анимации видно, что эта симметрия, иллюзия.

Если претензий к цифрам нет, продолжим.

[ielkin]

Ielkin не тупи.
Всё что ты сказал конечно же имеет место .
Но вопрос в том, что наблюдатели сравнивают частоту сигнала.
Так называемое красное релятивистское смещение.
Которое, о чудо, взаимно красное для обоих наблюдателей.
вместо 0.2герц  они видят 0,11герц.
каждый 0,11герц.

На моей анимации видно, что даже в эфирной теории Лоренца, где есть реальное замедление хода часов.
Всё равно наблюдатели видят полную симметрию картинки.
Они видят, что обои часы замедляются относительно друг друга.
и только на анимации видно, что эта симметрия, иллюзия.

Если претензий к цифрам нет, продолжим.

Тупишь ты. То, что они видят там какие-то герцы, это не позволит им сверить часы без отрезков. Так что не придумывай.

А то что видят симметрично герцы, с этим ни кто и не спорил и не спорит.

[Метафизик]

На моей анимации видно,

 

[al132]

Да можно упростить формулу  t'= t-(v/c^2)x /√(1-v^2/c^2) .
(v/c²)х домножаю на v/v. Получается (v/c²)x = (v²/c²)x/v = (v²/c²)*t.
Отсюда t'= t-(v/c²)x/√(1-v²/c²) =  t*(1-v²/c²)/√(1-v²/c²) = t*√(1-v²/c²) = t/L_фактор
То-есть, формула для t' упрощается дальше некуда и становится доступной для понимания.
А теперь самое интересное - t' - это не время, это изуродованное число циклов в световых часах.

Дурак и маразматик старый со своими световыми часами. Откуда из тебя такое говно прёт? Научился бы простым действием дробей, придурок наш детсадовский. Серьёзно, когда, чему научишься.
Научи нас недоумков извлекать корень и расскажи нам придуркам о комплексных числах. Ты ведь кандидат наук, а не какой-то задрот.

[Гришин Станислав Григорьевич]

\[ L_{factor}=\sqrt{\frac{c}{c+v}*\frac{c}{c-v}} \]

Сократим числитель и знаменатель и получим
L=√1/v*-v...

Щедевр идиотизма al132 !
В нём он весь как на ладони... Но зато лаять грязно могёт (или мОгет?).
Болтается вонючка безмозглая по темам. Ни одной своей темы (за 3 года),
но в чужих темах гадит отвязно, со всем своим удовольствием.

[al132]

Щедевр идиотизма al132 !
В нём он весь как на ладони... Но зато лаять могёт (или мОгет?).
Болтается вонючка безмозглая по темам. Ни одной своей темы (за 3 года),
но в чужих темах гадит отвязно, со всем своим удовольствием.

Козёл ты старый. Сократи дробь на с и умножь v*-v. Для особо тупых подставим числе 2 и 3
√(3/3+2)*(3/3-2)
Только такой козёл, как ты не может разделить число, но умеет и только один извлечь корень из отрицательного числа. Действительно, кандидат козлиных наук.

[Гришин Станислав Григорьевич]

\[ L_{factor}=\sqrt{\frac{c}{c+v}*\frac{c}{c-v}} \]

Сократим числитель и знаменатель и получим
L=√1/v*-v...

Щедевр идиотизма al132 !
В нём он весь как на ладони... Но зато лаять грязно могёт (или мОгет?).
Болтается вонючка безмозглая по темам. Ни одной своей темы (за 3 года),
но в чужих темах гадит отвязно, со всем своим удовольствием.

[al132]

Да можно упростить формулу  t'= t-(v/c^2)x /√(1-v^2/c^2) .
(v/c²)х домножаю на v/v. Получается (v/c²)x = (v²/c²)x/v = (v²/c²)*t.
Отсюда t'= t-(v/c²)x/√(1-v²/c²) =  t*(1-v²/c²)/√(1-v²/c²) = t*√(1-v²/c²) = t/L_фактор
То-есть, формула для t' упрощается дальше некуда и становится доступной для понимания.
А теперь самое интересное - t' - это не время, это изуродованное число циклов в световых часах.

Только идиот, как Гришин может рассказывать про световые часы о которых даже интернет не знает и об изуродованное число в часах. Какой ты слюнтяй. Не кому тебя похвалить?

[al132]

Щедевр идиотизма al132 !
В нём он весь как на ладони... Но зато лаять могёт (или мОгет?).
Болтается вонючка безмозглая по темам. Ни одной своей темы (за 3 года),
но в чужих темах гадит отвязно, со всем своим удовольствием.

Что козлина не можешь 3:3 бывает. Кстати, предупреждал, не залупайся.

[Milyantsev]

А то что видят симметрично герцы, с этим ни кто и не спорил и не спорит.

  Ну вот видишь?
Потихоньку, но ты приближаешься к истине.
 
 

То, что они видят там какие-то герцы, это не позволит им сверить часы без отрезков. Так что не придумывай.

А зачем нам отрезки?
Ну сам подумай?
Мы можем непосредственно сверять ход улетающих часов.

А может, ты будешь спорить, что период не зависит от частоты?

Вот смотри
Период 8,66 секунд=1/0,1155гц
Период 5 секунд=1/0,2гц

Как видишь, сравнивая частоту, мы также сравниваем период.
Например длину одной секунды.
То есть сравниваем ход часов и время.

[ielkin]

А может, ты будешь спорить, что период не зависит от частоты?

Кроме того длина волны зависит только от скорости сигнала. А частота от скорости сигнала ни как не зависит

  Ну вот видишь?
Потихоньку, но ты приближаешься к истине.
 
  А зачем нам отрезки?
Ну сам подумай?
Мы можем непосредственно сверять ход улетающих часов.

А может, ты будешь спорить, что период не зависит от частоты?

Вот смотри
Период 8,66 секунд=1/0,1155гц
Период 5 секунд=1/0,2гц

Как видишь, сравнивая частоту, мы также сравниваем период.
Например длину одной секунды.
То есть сравниваем ход часов и время.

А скорость ты определяешь по кофейной гуще.