Автор Тема: Что показал эксперимент Майкельсона  (Прочитано 730 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Dachnik

  • Модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 10761
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +391/-1467
  • Пол: Мужской
Майкельсон обнаружил совсем не то, чего приписывают  ему горе-толкователи.
Как и Галилей, Майкельсон не мог обнаружить собственную скорость своей установки относительно невидимого эфира, типа эфирного ветра. Он знал Первый закон Ньютона, потому двигался по космическому эфиру практически прямолинейно и равномерно.

Майкельсон раскладывал монохроматический луч (Все волны монохроматического луча имеют одинаковую частоту , одинаковый цвет и одинаковую скорость)  на два взаимно перпендикулярных луча.

Майкельсон обнаружил только то, что при обратном сложении этих лучей по визирной оси зрительной трубы, от полупрозрачного  зеркала до объектива зрительной трубы, наблюдается местная интерференция волн света, вплоть до темноты.

Место интерференции, его расстоянии до объектива, определяется вращением окуляра (Фокусировкой)
Вот этот эффект и требует объяснения, без антимоний.

Считается, что два разделенных луча являются когерентными, то есть имеют одинаковую скорость и постоянный сдвиг по фазе.
Но,  в этом случае, по всей длине от полупрозрачного зеркала до объектива зрительной трубы во всех сечениях  луча сдвиг по фазе будет одинаковый и чередования темных и светлых полос  не будет.

Другое дело, когда лучи имеют разные скорости.

Подкручивая  окуляр, оператор найдет место на визирной оси, где волны лучей складываются в противофазе.

Рассмотрим ход лучей в интерферометре Майкельсона.
За основу берем  волновое излучение по  Максвеллу, по которому скорость излучения, относительно источника (антенны) во все стороны  С.
Относительно источника, но не относительно неподвижной точки  отсчета (Эфира)
Применяем принцип относительности движения Галилея, по которому скорость света векторно складывается со скоростью источника, при отражении от зеркала отражается с той же скоростью, с которой падает, векторно складываясь со скоростью зеркала.

При луче по ходу движения источника (антенны) на скорости V, скорость света  по Галилею \(\vec C+\vec V\),  значит относительно антенны  \(\vec C+\vec V  - \vec V  = \vec C \),, как и по Максвеллу.

К правому зеркалу луч приближается  на скорости (\vec C+\vec V  - \vec V  = \vec C \),,
Значит и отражается на скорости \(-\vec С\). складываясь с вектором скорости установки \(+\vec V\), движется к п.п. зеркалу со скоростью (С - V).
Отражаясь от п.п. зеркала по вертикали вниз, этот луч идет к зрительной трубе на скорости  (С - V).

Теперь о поперечном луче.
Приближаясь к п.п. зеркалу на скорости С, луч отражается по вертикали на скорости С.
От верхнего, неподвижного по оси У зеркала, луч отражается  на скорости С и идет вниз к зрительной трубе на скорости С.
Разница скорость С - (С-V) = V  обязана дать интерференцию в установке Майкельсона.

Смотрим рисунок

Эти выкладки подтверждаются отсутствием эффекта Доплера в системе Майкельсона.
Скорость луча, относительно убегающего зеркала –приемника всегда С, не зависит от собственной скорости установки, частота не меняется,
Но, противоречат выкладкам СТО, по которым Эйнштейн, на месте Галилея  может определить собственную скорость его трюма, по разности хода времени туда-сюда в зависимости от собственной скорости трюма.


Анализируем скорости двух взаимно перпендикулярных лучей, относительно друг друга на пути к подзорной трубе от полупрозрачного зеркала при повороте установки
« Последнее редактирование: 11 Январь 2018, 16:32:19 от Dachnik »

Большой Форум

Загрузка...

Оффлайн Dachnik

  • Модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 10761
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +391/-1467
  • Пол: Мужской
Эксперимент Майкельсона показывает, что скорость луча в его установке определяется по Максвеллу и Галилею.
.
При разных скоростях движения лучей по эфиру, они проходят к полупрозрачному зеркалу
одновременно.
Расстояние между п.п. зеркалом не зависит от скорости установки по эфиру, всегда L,
При движении луча по ходу установки (C + V)*T = L + VT;      T = L/C
При движении луча обратно ходу установки  (C - V)*T = L - VT ;     T = L/C

Эффекта Доплера нет, потому как относительно приемника-зеркала скорость света всегда С.
Зрительная труба фиксирует не частоту, а сдвиг по фазе, из за разности скоростей света  в
в зрительной трубе, доходящий до противофаз.

Оффлайн Milyantsev

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 3204
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +105/-969
  • Пол: Мужской
    • http://milyantsev.livejournal.com/
1.относительно приемника-зеркала скорость света всегда С.
 2. из за разности скоростей света вв зрительной трубе,

так одинакова скорость света или разная?

----------------------------
Dachnik реши простую задачку.
лодка плывёт по спокойной воде за час 30км туда и 30 обратно.
вопрос.
сколько времени будет плыть лодка это же расстояние по реке?
если скорость течения реки 10 км в час.

сам понимаешь что лодка в данном примере это фотон света.
а река эфир.
а зеркала прибора майкельсона это пункты начала и конца пути на берегу.
между ними 30км

чур собщения не удалять.
мой блог
http://www.alternativy.ru/ru/blog/8476/
http://milyantsev.livejournal.com/
помощь автору: WebMoney: R412102399234

Оффлайн Dachnik

  • Модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 10761
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +391/-1467
  • Пол: Мужской
так одинакова скорость света или разная?
Относительно источника у Максвелла, Галилея и Майкельсона одинаковая.
Относительно эфира разная.
Цитировать
Dachnik реши простую задачку.
лодка плывёт по спокойной воде за час 30км туда и 30 обратно.
вопрос.
сколько времени будет плыть лодка это же расстояние по реке?
если скорость течения реки 10 км в час.
В условие надо добавить скорость в неподвижной воде 30 км/15 км/час = 2 часа.
По течению лодка пройдет 30 км на скорости (10+15) км/чес за 30/25 = 1,2 часа.
Обратно 30/(15-5) = 6 часов.
Цитировать
сам понимаешь что лодка в данном примере это фотон света.
а река эфир.
а зеркала прибора майкельсона это пункты начала и конца пути на берегу.
между ними 30км
Не понимаю.
По первому закону природы им. Ньютона, такая лодка с эфиром не взаимодействует, а с водой обязательно.
У Майкельсона отрезок 30 км двигался со скоростью V относительно неподвижного эфира.
Хотите, что отрезок неподвижен, эфир движется относительно отрезка со скоростью 10км/час.
По вашему эфир несет луч со скоростью 10 км/час, типа он светоносный.
Замеры скорости света относительно отрезка, в начале которого находится источник, показали, что не хрена эфир не светоносный. Он вообще тут не при делах.




Оффлайн Dachnik

  • Модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 10761
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +391/-1467
  • Пол: Мужской
 Ну правильно.
.......................
Достаточно просто сказать, что эфира нет.
И скорость света всегда С.
Ну спасибо! Вразумили меня }[+
Я думал, что полупрозрачное зеркало половину фотонов пропускает, а половину отражает.
Оказывается оно половинку фотона пропускает, половинку отражает.

Я думал, что Земля с Майкельсоном движется по эфиру, обшибался значит.
Оказывается Земля есть пуп вселенной и все движется относительно ее, в том  числе и эфир.
Теперь буду знать.

По горизонтали по ходу скорость луча складывается со скоростью эфира (С + V)
Зеркала неподвижны и луч отражается от правого зеркала со скоростью  (С + V).
Обратно луч сносится эфиром и движется к п.п. зеркалу со скоростью (C+V) - V = C.
Отражается вниз от неподвижного п.п. зеркала к зрительной трубе со скоростью С.

Луч от источника  к п.п. зеркалу идет под эфиром  со скоростью  (С + V),
По вертикали половинки фотонов отражаются со скоростью  (С + V),
на этой скорости и приходят в зрительную трубу.
Разность скоростей V

Все как и у меня, только выдать такое простое решение, мне помешало, как оказалось, излишнее образование.
Куда мне, супротив вашей гениальности. ./.

Только не надо вам веселиться в моих темах.
Для этого на форуме есть специальные темы.
Еще влезешь, сотру к тёти матрени. >.
« Последнее редактирование: 12 Январь 2018, 22:19:44 от Dachnik »

Оффлайн Dachnik

  • Модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 10761
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +391/-1467
  • Пол: Мужской
Re: Что показал эксперимент Майкельсона
« Ответ #5 : 23 Январь 2018, 12:22:53 »
Тему открепил, потому как она уже не вызывает интереса у участников.
Упертые могут и дальше упираться.
Адекватные должны признать, что у Майкельсона постулат о независимости скорости света от скорости источника не работает.

Векторная алгебра в физике показывает, что по постулату, для горизонтального луча №1, идущему по горизонтали, по направлению движения установки, время хода луча от полупрозрачного зеркала до отражающего зеркала и обратно
\(T_1 = \frac {2LC}{C^2-V^2}\)

Для перпендикулярного луча №2, время хода  \(T_2 = \frac {2L}{C} < T_1\)
При повороте на 90о время  \(T_2 > T_1\)

У Майкельсона время было одинаковым, потому как у него скорость света векторно складывалась со скоростью источников (зеркал).
(C+V)*T = L + V*T
T = L/C
Обратно к полупрозрачному зеркалу
(C- V)*T = L - V*T
T = L/C

Оффлайн Pref

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 3817
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +136/-122
  • Пол: Мужской
Re: Что показал эксперимент Майкельсона
« Ответ #6 : 10 Февраль 2018, 11:38:20 »
Опыт Майкельсона Морли либо великое заблуждение, либо великая профанация. Направление движения потока эфира в приземном слое Земли направлено по вертикали, а не как они измеряли по горизонтали. Вот поэтому они и не получили ожидаемых положительных результатов, в чем поспешили уверить все научное сообщество. Это ложное утверждение существует до сих пор и даже более того, ученым запрещено повторять этот опыт при расположении платформы интерферометра перпендикулярно поверхности Земли, потому как в данном случае обман выходит наружу. Так что данный опыт можно смело вносить в величайшие научные обманы, либо заблуждения. :)
Большинство считают, что все сложно постигаемое должно быть очень глубоким. Это неправильно. То что трудно понять, это то, что незрелое, неясное и часто ложное. Высочайшая мудрость проста и проходит через мозг прямо в сердце. В. Шаубергер.

Оффлайн Dachnik

  • Модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 10761
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +391/-1467
  • Пол: Мужской
Re: Что показал эксперимент Майкельсона
« Ответ #7 : 10 Февраль 2018, 11:58:39 »
Опыт Майкельсона Морли либо великое заблуждение, либо великая профанация. Направление движения потока эфира в приземном слое Земли направлено по вертикали, а не как они измеряли по горизонтали. Вот поэтому они и не получили ожидаемых положительных результатов, в чем поспешили уверить все научное сообщество. Это ложное утверждение существует до сих пор и даже более того, ученым запрещено повторять этот опыт при расположении платформы интерферометра перпендикулярно поверхности Земли, потому как в данном случае обман выходит наружу. Так что данный опыт можно смело вносить в величайшие научные обманы, либо заблуждения. :)
Пятизвездный вы наш.
Возьмите глобус.
Найдите Европу.
Приложите карандаш по касательной.
Увидите наклон лучей Майкельсона к плоскости стола (Эклиптике)
Вращайте глобус и увидете как угол наклона луча меняется.

Оффлайн Pref

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 3817
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +136/-122
  • Пол: Мужской
Re: Что показал эксперимент Майкельсона
« Ответ #8 : 10 Февраль 2018, 14:07:17 »
Пятизвездный вы наш.
Возьмите глобус.
Найдите Европу.
Приложите карандаш по касательной.
Увидите наклон лучей Майкельсона к плоскости стола (Эклиптике)
Вращайте глобус и увидете как угол наклона луча меняется.


Возьмите строительный отвес и посмотрите куда он показывает направление потока эфира в любой точке поверхности Земли. Почему он показывает направление потока? Потому что он непосредственно с ним взаимодействует. Ну и простой эксперимент немецкого инженера довольно убедительно показывает справедливость данного утверждения. Единственное что доказывает эксперимент Майкельсона Морли так это то что поток эфира направлен строго перпендикулярно поверхности Земли и поэтому интерференционные полосы не движутся, потому как прямой и отраженный луч находится поперек потока эфира, а при вертикальном расположении платформы интерферометра они находятся по линии действия потока эфира и тогда один из них движется по, а другой против потока эфира.
Кстати этот эксперимент является одним из доказательств существования эфира. :)

Большинство считают, что все сложно постигаемое должно быть очень глубоким. Это неправильно. То что трудно понять, это то, что незрелое, неясное и часто ложное. Высочайшая мудрость проста и проходит через мозг прямо в сердце. В. Шаубергер.

Оффлайн Grigoriy

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 682
  • Страна: kz
  • Рейтинг: +65/-60
  • Пол: Мужской
Re: Что показал эксперимент Майкельсона
« Ответ #9 : 10 Февраль 2018, 21:03:32 »
Плохо зеркало закреплено, под действием силы тяжести меняет немного своё положение, деформация кронштейнов.

Оффлайн Pref

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 3817
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +136/-122
  • Пол: Мужской
Re: Что показал эксперимент Майкельсона
« Ответ #10 : 10 Февраль 2018, 22:35:23 »
Плохо зеркало закреплено, под действием силы тяжести меняет немного своё положение, деформация кронштейнов.


Можно конечно же сослаться на несовершенство конструкции, но это слабое утешение. Пара американских ученых повторила данный эксперимент с вращением интерферометра в вертикальной плоскости на более профессиональном оборудовании, результаты оказались теми же. Даже этот эффект как то назвали и постарались замять это открытие, но насколько мне известно имеется негласный запрет на проведение этого эксперимента, хотя схема опыта элементарна и вполне может быть осуществлена. По всей видимости одна из причин подобного поведения ученого мира заключается в том что умствования Эйнштейна окажутся несостоятельными.
Большинство считают, что все сложно постигаемое должно быть очень глубоким. Это неправильно. То что трудно понять, это то, что незрелое, неясное и часто ложное. Высочайшая мудрость проста и проходит через мозг прямо в сердце. В. Шаубергер.

Оффлайн Dachnik

  • Модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 10761
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +391/-1467
  • Пол: Мужской
Re: Что показал эксперимент Майкельсона
« Ответ #11 : 11 Февраль 2018, 12:24:56 »
Я предлагал вам посмотреть на глобус.



Земля вместе с Солнцем движется относительно центра галактики со скоростью
около \(250 \pm 30\) км/сек. в плоскости эклиптики.

Говорить, что Земля стоит, но это поток чего то движется относительно Земли
с такой скоростью, все равно, что лодка на реке стоит, а это река вместе с берегами
движется относительно лодки. +@>

Так как наклон Земли к плоскости эклиптики 23о, а в средних широтах
еще 45о, то действительное сокращение проекции луча на плоскость
эклиптики может достигать  \(L*Cos 68^o = 0,37L\)
При повороте Земли на 180о   \(L*Cos 22^o = 0,93L\)
Это не мифическое релятивистское микронное сокращение луча

Вы правильно понимаете, что эксперимент Майкельсона опровергает постулат АЭ,
но в земных масштабах.
В галактических масштабах есть и разумные объяснения.

Ну а насчет ваших потоков, извините ^-^
.











Оффлайн Pref

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 3817
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +136/-122
  • Пол: Мужской
Re: Что показал эксперимент Майкельсона
« Ответ #12 : 11 Февраль 2018, 14:48:23 »
Это все потому что вы не имеете и малейшего представления о том как потоки эфира формируют сферу Земли, да в принципе и сферы других планет и других космических объектов обладающих т.н. гравитацией. Поэтому пока рано с вами обсуждать этот элементарный вопрос. Увы. :)
Большинство считают, что все сложно постигаемое должно быть очень глубоким. Это неправильно. То что трудно понять, это то, что незрелое, неясное и часто ложное. Высочайшая мудрость проста и проходит через мозг прямо в сердце. В. Шаубергер.

Оффлайн Dachnik

  • Модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 10761
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +391/-1467
  • Пол: Мужской
Re: Что показал эксперимент Майкельсона
« Ответ #13 : 11 Февраль 2018, 14:54:29 »
Это все потому что вы не имеете и малейшего представления о том как потоки эфира формируют сферу Земли, да в принципе и сферы других планет и других космических объектов обладающих т.н. гравитацией. Поэтому пока рано с вами обсуждать этот элементарный вопрос. Увы. :)
Откройте свою тему про потоки без т.н. гравитации.
Я в нее не зайду, но и вы в мою тему не заходите.
Все равно, уберу.

Оффлайн Pref

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 3817
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +136/-122
  • Пол: Мужской
Re: Что показал эксперимент Майкельсона
« Ответ #14 : 11 Февраль 2018, 16:36:36 »
Можете убирать, мне не жалко. Но лучше не продолжайте рассуждения в коих не понимаете. :)
Большинство считают, что все сложно постигаемое должно быть очень глубоким. Это неправильно. То что трудно понять, это то, что незрелое, неясное и часто ложное. Высочайшая мудрость проста и проходит через мозг прямо в сердце. В. Шаубергер.

Оффлайн Rishi

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1760
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +215/-443
Re: Что показал эксперимент Майкельсона
« Ответ #15 : 11 Февраль 2018, 18:15:21 »
Плохо зеркало закреплено, под действием силы тяжести меняет немного своё положение, деформация кронштейнов.
да, я считаю, что опыт М-М очень точный эксперимент и надо избавиться от всевозможных помех, поэтому "на коленках" его не повторить,
ошибка у Майкельсона не техническая, а логическая. Интерферометр в принципе не может обнаружить сдвига интерференционных полос, о котором рассуждали Майкельсон и Лоренц.
Ошибка вызвана тем, что анализ результатов делается с помощью использования понятия "луч" из геометрической оптики, где волновыми свойствами света пренебрегают, а интерферометр - это как раз волновой прибор.  То есть аналогии пловцов с лодками для анализа плохо подходят, потому что волна - это непрерывный объект. При анализе важно рассматривать бесконечную последовательность поверхностей равной фазы, а не движение какого-то фотона, потому что фотоны все одинаковые, а каждая очередная поверхность равной фазы имеет разную величину E.  
   Никакие скорости лучей или фронтов в интерферометре не наблюдаются, там пытались обнаружить сдвиг фазы между двумя поверхностями равной фазы из "бокового" и "продольного" плечей. Между тем ни в одном учебнике сегодня невозможно найти анализ движения именно волн в интерферометре, а не каких-то неопределённых лучей без фазы. А там надо анализировать результаты из-за эффекта Доплера, чего Лоренц вообще не обсуждал. При излучении движущегося источника в среду возникает первичный эффект Доплера, а потом повторный при приёме сигнала приёмником. При этом происходит не только взаимная компенсация двух эффектов Допплера, но и компенсация сдвига фазы. Если, например, приёмник движется за источником, то каждая очередная поверхность равной фазы излучается с нового места в пространстве, поэтому по сравнению с неподвижным источником фаза как бы задерживается на некоторое время. При приёме сигнала наоборот, каждая очередная поверхность равной фазы принимается раньше времени, потому что приёмник движется навстречу волне. Это похоже на идею Ритца, но только надо говорить не о каких-то там реонах-фотонах, а о поверхностях равной фазы. И их скорость очевидно складывается со скоростью приёмника и никак не зависит от скорости источника. Но источник излучает их каждый раз из новой точки в пространстве, значит каждая последующая поверхность равной фазы запаздывает (сдвиг фазы назад во времени) по отношению к предыдущей, если сравнивать с неподвижным в среде источником, но за счёт движения приёмника происходит как бы сдвиг фазы вперёд во времени, по сравнению со случаем неподвижного в среде приёмника.    
  

« Последнее редактирование: 11 Февраль 2018, 18:30:52 от Rishi »

Оффлайн Dachnik

  • Модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 10761
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +391/-1467
  • Пол: Мужской
Re: Что показал эксперимент Майкельсона
« Ответ #16 : 11 Февраль 2018, 20:59:57 »
Между тем ни в одном учебнике сегодня невозможно найти анализ движения именно волн в интерферометре, а не каких-то неопределённых лучей без фазы. А там надо анализировать результаты из-за эффекта Доплера, чего Лоренц вообще не обсуждал. При излучении движущегося источника в среду возникает первичный эффект Доплера, а потом повторный при приёме сигнала приёмником.
В любом учебнике написано, что эффект Доплера возникает при изменении расстояния между источником и приемником, а затем предлагается словоблудная формула э.Д для движущегося источника и неподвижного приемника тира \(\omega = \frac {\omega_0}{1 \pm v/c}\)
Какое изменение расстояния за сотни световых лет можно обнаружить в момент наблюдения за звездами, а эффект Доплера наблюдается.
Эффект Доплера опровергает постулат АЭ, потому релятивисты и занимаются словоблудием.
В правой части их формулы все величины постоянные, откуда изменение в левой части? ./..
Ваши рассуждения по эффекту Доплера не имеют отношения к э.Д и к эксперименту М.М никакого.
В их установке расстояние между источником и приемником не менялось, эффекта Доплера они наблюдать не могли.
А теперь подумайте на простом примере.

Источник следует за приемником со скоростью V. По постулату луч догоняет приемник
со скоростью С. в ИСО Земли, там же и наблюдатель Майкельсон. Потому никакого релятивизма.
Скорость луча относительно приемника U = C-V.
Частота на приемнике равно \(\omega = \frac {C-V}{L} \)
L - длина волны.  
Частота на приемнике меняется. Чего быть не должно.
А так может быть, если скорость света векторно складывается со скоростью источника.
Тогда скорость луча  (C+V).
Относительно приемника (C+V)-V = C  
Частота  \(\omega = \frac {C}{L} = \omega_0 = const \)

Почему  официальная наука такого простого объяснения не принимает?
А что вы хотите от Бассманного суда при политическом заказе.




Оффлайн as

  • Предыдущий докладчик
  • **
  • Сообщений: 13
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1/-3
Re: Что показал эксперимент Майкельсона
« Ответ #17 : 15 Февраль 2018, 12:47:42 »
Майкельсон обнаружил совсем не то, чего приписывают  ему горе-толкователи.
Как и Галилей, Майкельсон не мог обнаружить собственную скорость своей установки относительно невидимого эфира, типа эфирного ветра.

О том, что хотел обнаружить Майкельсон и что он обнаруживал ОБЪЕКТИВНО, как он пытался обнаружить то, что хотел, и почему не обнаружил, читайте здесь: http://worldcrisis.ru/crisis/2961459/article_t

Оффлайн Dachnik

  • Модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 10761
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +391/-1467
  • Пол: Мужской
Re: Что показал эксперимент Майкельсона
« Ответ #18 : 15 Февраль 2018, 20:36:52 »
О том, что хотел обнаружить Майкельсон и что он обнаруживал ОБЪЕКТИВНО, как он пытался обнаружить то, что хотел, и почему не обнаружил, читайте здесь: http://worldcrisis.ru/crisis/2961459/article_t
Это писал не физик и не математик, но философ, у которого  физика не была профильным предметом.

Оффлайн as

  • Предыдущий докладчик
  • **
  • Сообщений: 13
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1/-3
Re: Что показал эксперимент Майкельсона
« Ответ #19 : 15 Февраль 2018, 21:55:03 »
Это писал не физик и не математик, но философ, у которого  физика не была профильным предметом.
Тем легче, очевидно, было бы Вам "разоблачить" хотя б одну ФИЗИЧЕСКУЮ ошибку этого философа! Но Вы почему-то не захотели этого делать. Почему, не подскажете?

Большой Форум

Re: Что показал эксперимент Майкельсона
« Ответ #19 : 15 Февраль 2018, 21:55:03 »
Загрузка...