Что показал эксперимент Майкельсона

[Dachnik]

Тем легче, очевидно, было бы Вам "разоблачить" хотя б одну ФИЗИЧЕСКУЮ ошибку этого философа! Но Вы почему-то не захотели этого делать. Почему, не подскажете?

Кому охота спорить с философом. Он же сразу заявил, что расчеты приводить не будет,
решит вопрос по философски
По его философии, нельзя определить собственную скорость в пространстве, наблюдателем в его системе отсчета.,
Это он попутал с трюмом Галилея, который не мог иметь информации вне трюма.
И по  его принципу относительности движения \((V +U) - U = V\)
U - собственная скорость трюма в пространстве.
V - скорость предмета по его трюму.

Он философски заявляет, что у Майкельсона с Морли результаты не совпали с расчетными.
Откуда этому горе-философу знать про их расчеты.
Векторное сложение скоростей света и прибора дает одинаковое время хода лучей
туда сюда, что и получено в результате эксперимента.

В статье много еще чего нелепого, но мне  просто лень ковыряться в этом ....... .

Если у вас есть вопрос по моей теме, то всегда отвечу.

Повторяю.
Релятивисты  не хотят признавать М.М., потому что их результаты опровергают Постулат.
По их постулату Галилей определил бы собственную скорость, по разному ходу времени туда сюда.
\[T = \frac {2LC}{C^2 - V^2}\]
Релятивисты об этом знают (Должны знать), но помалкивают.

[as]

Он же сразу заявил, что расчеты приводить не будет,
решит вопрос по философски

Да нет, там в конце статьи есть таблица, где рассчитывается, как я понял, ширина полосы интерференции. И вообще утверждается, что Майкельсон именно по изменению этой полосы до поворота прибора и после поворота собирался констатировать обнаружение движения относительно эфира

Он философски заявляет, что у Майкельсона с Морли результаты не совпали с расчетными.
Откуда этому горе-философу знать про их расчеты.

Да это в общем-то нетрудно нынче узнать, через интернет например.

Векторное сложение скоростей света и прибора дает одинаковое время хода лучей
туда сюда, что и получено в результате эксперимента.

Это Ваше замечание мне не совсем понятно. Объясню, как я понимаю.

Если дана неподвижная система отсчёта (СО), связанная с неподвижным эфиром, и вектор в сторону движения условились называть положительным, а в обратную сторону отрицательным, то получится (v - скорость интерферометра):

туда: +с+v=300 000 + 30 =300 030 км/с
обратно: -с+(+v)=-300 000 + 30 = -299 970 км/с

Получается неодинаковая скорость по абсолютной величине туда сюда. Значит, и время не может быть одинаковым при движении света, когда он догоняет убегающее от него зеркало (это время больше) и когда, наоборот, после отражения от нагнанного зеркала сближается с п/п зеркалом и сам, и п/п зеркало к нему навстречу движется (это время меньше).

Или я в чём-то ошибаюсь?

В статье много еще чего нелепого, но мне  просто лень ковыряться в этом ....... .

Если у вас есть вопрос по моей теме, то всегда отвечу.

Да мне хотелось бы хотя бы на мой пример ответ от Вас получить. Это же вроде как по вашей теме.

[Dachnik]

Это Ваше замечание мне не совсем понятно. Объясню, как я понимаю.

Если дана неподвижная система отсчёта (СО), связанная с неподвижным эфиром, и вектор в сторону движения условились называть положительным, а в обратную сторону отрицательным, то получится (v - скорость интерферометра):

туда: +с+v=300 000 + 30 =300 030 км/с
обратно: -с+(+v)=-300 000 + 30 = -299 970 км/с

Получается неодинаковая скорость по абсолютной величине туда сюда. Значит, и время не может быть одинаковым при движении света, когда он догоняет убегающее от него зеркало (это время больше) и когда, наоборот, после отражения от нагнанного зеркала сближается с п/п зеркалом и сам, и п/п зеркало к нему навстречу движется (это время меньше).

Или я в чём-то ошибаюсь?

Да мне хотелось бы хотя бы на мой пример ответ от Вас получить. Это же вроде как по вашей теме.

Тут надо рассматривать скорость луча по эфиру, относительно установки, которая движется по неподвижному эфиру со скоростью V.
Источник находится в заднем конце штанги установки, приемник в переднем.
Когда скорость света по  неподвижному эфиру (C+V) и в том же направлении
 движется установка со скоростью V, то скорость луча относительно установки будет
(C+V) - V = C

Обратный луч пойдет навстречу установки со скоростью по эфиру (C-V)
Относительно установки, луч пойдет по встречке со скоростью (С-V) + V = C
Длина штанги не меняется, потому луч пройдет по штанге туда сюда за одинаковое время.
Обратите внимание на то,  что когда переднее зеркало движется вправо со скоростью V и отражает луч назад со скоростью (С-V), то скорость луча относительно зеркала будет (С-V) + V = C

Утверждения официальной науки, что эффект Доплера для звуковых волн и световых одинаков, вранье.
Скорость звуковых волн не складывается со скоростью источника, а электромагнитных складывается.

Прохиндеи релятивисты эффект Доплера рассматривают в закрытом вагоне, в котором воздух движется вместе с вагоном.
Тогда, относительно рельс, скорость звука будет складываться со скоростью вагона.

Отсюда нелепые домыслы, что Земля тащит за собой эфир, как вагон воздух.

Никаких релятивистских сокращений тут быть не может, по определению СТО.

[as]

Тут надо рассматривать скорость луча по эфиру, относительно установки, которая движется по неподвижному эфиру со скоростью V.
Источник находится в заднем конце штанги установки, приемник в переднем.
Когда скорость света по  неподвижному эфиру (C+V) и в том же направлении
 движется установка со скоростью V, то скорость луча относительно установки будет
(C+V) - V = C

У  меня вопрос: у вас скорость света (с+v) "по неподвижному эфиру" и "скорость луча" [(c+v)-v=c] почему разные "вещи", если луч - это тоже свет? А почему вы учитываете скорость интерферометра (установки) 2 раза? И к тому же: вы должны рассуждать в одной и той же СО, а не перескакивать, когда вам захочется, из одной СО ("неподвижный эфир") в другую СО ("движущаяся установка"). Вы имеете полное право рассуждать хоть из одной СО, хоть из другой СО, но - до конца в одной и до конца в другой. А если перескакивать, то можно какие хочешь результаты получить. Я вам ранее пример рассуждений с векторами из одной и той же СО "неподвижный эфир" привёл. У вас же (с+v) вычисляется в СО "эфир", а затем вы совершенно произвольно переходите в СО "движущаяся установка" и вычитаете её скорость, получая С. Насколько я знаю, в физике это считается ошибкой.

Обратный луч пойдет навстречу установки со скоростью по эфиру (C-V)
Относительно установки, луч пойдет по встречке со скоростью (С-V) + V = C

Здесь то же самое: произвольный переход из одной СО в другую без какого-либо обоснования.

Длина штанги не меняется, потому луч пройдет по штанге туда сюда за одинаковое время.

Пройдёт, но лишь если не считать ваши вычисления произвольными (переходы из СО в другую СО), необоснованными. Физика не признАет таких переходов никогда, если с вашей стороны не будет дано достаточного обоснования.

Обратите внимание на то,  что когда переднее зеркало движется вправо со скоростью V и отражает луч назад со скоростью (С-V), то скорость луча относительно зеркала будет (С-V) + V = C

"Относительно зеркала" - это ведь у вас "относительно установки"? Или это уже 3-я СО? И опять же: почему вы берёте (учитываете) скорость установки 2 раза? А почему, сам собой возникает вопрос, вы не берёте эту скорость, скажем, 3 раза? Нужный мат.  результат не получится?

Никаких релятивистских сокращений тут быть не может, по определению СТО.

Я согласен, что сокращение длины - вещь надуманная, вытекающая из якобы отрицательного результата опыта Майкельсона (кстати, в статье, на которую я дал ссылку в самом начале, пишется, что Лоренц прямо говорил: мои преобразования - это всего лишь "рабочая гипотеза", что только Эйнштейн сделал из них теорию). Но, представляется, Вы не доказываете должным образом того, почему опыт Майкельсона априори, т.е. ещё до опыта, на стадии только его расчёта, и не должен давать того, что хотел получить Майкельсон. В статье, на которую я сослался (я перечитал её внимательно), аргументы в пользу ненужности введения гипотезы Лоренца более убедительны. (Не в обиду Вам пишу - у меня такое впечатление сложилось, потому что Вы не обосновываете свои произвольные - по крайней мере пока - переходы от одной СО к другой и обратно.)

[Dachnik]

У  меня вопрос: у вас скорость света (с+v) "по неподвижному эфиру" и "скорость луча" [(c+v)-v=c] почему разные "вещи", если луч - это тоже свет? А почему вы учитываете скорость интерферометра (установки) 2 раза? И к тому же: вы должны рассуждать в одной и той же СО, а не перескакивать, когда вам захочется, из одной СО ("неподвижный эфир") в другую СО ("движущаяся установка"). Вы имеете полное право рассуждать хоть из одной СО, хоть из другой СО, но - до конца в одной и до конца в другой. А если перескакивать, то можно какие хочешь результаты получить. Я вам ранее пример рассуждений с векторами из одной и той же СО "неподвижный эфир" привёл. У вас же (с+v) вычисляется в СО "эфир", а затем вы совершенно произвольно переходите в СО "движущаяся установка" и вычитаете её скорость, получая С. Насколько я знаю, в физике это считается ошибкой.

Ничего вы не знаете и знать не хотите.
Правильно говорит Геродот, таких учить, только портить.
Если в молодости чел не понял, что такое Система Отсчета (СО) и принцип относительности  движения Галилея, то и не поймет, будет только нахально Дурки включать, вместо благодарности.

Поясняю для понятливых, которые  этого не понимают, но еще способны понять.

СО это система из трех частей -
неподвижного тела;
системы координат, привязанной к этому телу (Привязанной, значит в этой СК это тело
неподвижно)
 и общих часов

Это СО для всех тел, движущихся относительно основного тела и относительно друг друга. в этой системе координат.
У меня только одна СО, где неподвижный эфир, часы и установка Майкельсона, которая движется относительно эфира со своим источником света.

Никаких других СО, типа бросай мешки - вокзал отходит, у меня нет и не было никогда.
Математическая физика запрещает прыгать по разным СО, Смотрите мою тему Математическая физика.

Кроме СО Галилея, я использовал баллистическую теорию Ритца (БТР), по которой скорость излучаемых тел (фотонов) векторно складывается со скоростью источника.

Поясняю для детишек.
Галилей неподвижно стоит на дороге. От него удаляется танк на скорости V.
Танк по ходу стреляет.
Скорость снаряда "С" очевидно складывается со скоростью танка (источника)
Относительно Галилея снаряд летит со скоростью (С+V)

Относительно танка, скорость снаряда  (С+V) - V = C.

Отвечать на ваши дальнейшие перлы не буду.
Стирать их буду.

[Milyantsev]

Кроме СО Галилея, я использовал баллистическую теорию Ритца (БТР), по которой скорость излучаемых тел (фотонов) векторно складывается со скоростью источника.

То есть, вы Dachnik использовали для расчётов опыта майкельсона баллистическую теорию Ритца?

Так что же вы нам мозги пудрили?
Сразу нельзя было сказать?

[Dachnik]

То есть, вы Dachnik использовали для расчётов опыта майкельсона баллистическую теорию Ритца?

Так что же вы нам мозги пудрили?
Сразу нельзя было сказать?

У Ритца скорость света складывается со скоростью  источника \(U = C \pm V\)

Эксперимент Майкельсона показал, что скорость света не просто складывается со скоростью  источника, но векторно складывается и время хода луча туда сюда
не зависит от угла между вектором луча света и вектором скорости установки.

Ритц об этом не писал, хотя о Майкелсоне знал, просто не успел.

Об этом моя тема.

[Milyantsev]

Ритц об этом не писал, хотя о Майкелсоне знал, просто не успел.

Что он знал?
Что свет это не волна а частичка как у Ритца?
Такие слова Dachnik нужно как то обосновать цитатами.
Иначе это поклёп на Майкельсона.

У Ритца скорость света складывается со скоростью источника \(U = C \pm V\)

Эксперимент Майкельсона показал, что скорость света не просто складывается со скоростью источника, но векторно складывается и время хода луча туда сюда
не зависит от угла между вектором луча света и вектором скорости установки.

Ритц об этом не писал, хотя о Майкелсоне знал, просто не успел.

 Дело вот в чём.
Дело в том, что в опыте Майкельсона и источник и приёмник и наблюдатель находятся в одной СО!
А это значит что согласно теории Ритца скорость света в этой СО тупо равна С!!
  И НЕ ОТ ЧЕГО БОЛЬШЕ НЕ ЗАВИСИТ!!!
Ни какого вам эфира.
Он там в этой теории нахрен не нужен.
(вот почему аферист ньютон был сторонником этой теории, что свет это частичка).
А это значит, что все ваши формулы Dachnik это  не более чем горе от ума.

[Dachnik]

Что он знал?
Что свет это не волна а частичка как у Ритца?
Такие слова Dachnik нужно как то обосновать цитатами.
Иначе это поклёп на Майкельсона.

Насчет ума!
Я пишу, что Ритц знал о Майкельсоне, а вы считаете это поклепом на Майкельсона.
Видно, вам мой текст не писан........

 Дело вот в чём.
Дело в том, что в опыте Майкельсона и источник и приёмник и наблюдатель находятся в одной СО!
А это значит что согласно теории Ритца скорость света в этой СО тупо равна С!!

Дело в том, что это по СТО скорость света  СО в которой Майкельсон был наблюдатель относительно неподвижной точки отсчета (неподвижной СО)тупо равна С!!
У Ритца, у Галилея, у Майкельсона .......эта скорость равна  С + V
Неподвижная СО, это неподвижный эфир, потому Майкельсон и не мог обнаружить
"скорость эфирного ветра".
Стоит эфир, как памятник в пиджаке
Я и показываю на своих схемах, что установка движется со скоростью V,
луч отражается назад со скоростью C-V,
Скорость луча относительно  установки (С + V) - V = C
Это по Галилею и Ритцу.

Знаете ли вы, что по СТО скорости так не складываются.
По СТО           \(C + V \leq  C\)
\[С + C = \frac {C + C}{1 + C^2/C^2} = C\]
C + C = C  +@>
 
А это значит, что все ваши соображения без ума.
 

[al132]

Кому охота спорить с философом. Он же сразу заявил, что расчеты приводить не будет,
решит вопрос по философски
По его философии, нельзя определить собственную скорость в пространстве, наблюдателем в его системе отсчета.,
Это он попутал с трюмом Галилея, который не мог иметь информации вне трюма.
И по  его принципу относительности движения \((V +U) - U = V\)
U - собственная скорость трюма в пространстве.
V - скорость предмета по его трюму.

Он философски заявляет, что у Майкельсона с Морли результаты не совпали с расчетными.
Откуда этому горе-философу знать про их расчеты.
Векторное сложение скоростей света и прибора дает одинаковое время хода лучей
туда сюда, что и получено в результате эксперимента.

В статье много еще чего нелепого, но мне  просто лень ковыряться в этом ....... .

Если у вас есть вопрос по моей теме, то всегда отвечу.

Повторяю.
Релятивисты  не хотят признавать М.М., потому что их результаты опровергают Постулат.
По их постулату Галилей определил бы собственную скорость, по разному ходу времени туда сюда.
\[T = \frac {2LC}{C^2 - V^2}\]
Релятивисты об этом знают (Должны знать), но помалкивают.

Все на форуме и не только релятивисты должны знать, что у Дачника температура=произведению 2 длины на 2 ёмкости конденсатора делёна на разность квадрата ёмкости и квадрата скорости. Это последний шедевр хвастунишки!

[Milyantsev]

Я пишу, что Ритц знал о Майкельсоне, а вы считаете это поклепом на Майкельсона.

  Ну так что Ритц писал  об опыте Майкельсона?
 Где цитаты?
 

] Дело в том, что это по СТО скорость света СО в которой Майкельсон был наблюдатель относительно неподвижной точки отсчета (неподвижной СО)тупо равна С!!

Ну в принципе правильно.
Неподвижной относительно наблюдателя.

Знаете ли вы, что по СТО скорости так не складываются.
По СТО \(C + V \leq C\)
\[С + C = \frac {C + C}{1 + C^2/C^2} = C\]

Опять правильно.
Только какое отношение СТО  имеет к опыту майкельсона?
Там что-то летало относительно наблюдателя?
явно нет.

У Ритца, у Галилея, у Майкельсона .......эта скорость равна С + V
Неподвижная СО, это неподвижный эфир, потому Майкельсон и не мог обнаружить
"скорость эфирного ветра".

  Зачем вы лепите Галилея к Майкельсону.
  Разве Галилей знал что свет это волна?
Явно нет.

 

Я и показываю на своих схемах, что установка движется со скоростью V,
луч отражается назад со скоростью C-V,
Скорость луча относительно установки (С + V) - V = C
Это по Галилею и Ритцу.

Так я об этом вас и спрашиваю.
Причём здесь V?

Если вы сторонник теории Ритца, то при чём здесь эфир?
“Стоит эфир, как памятник в пиджаке”
Вот именно.
Какой то там эфир. Который по ритцу и ньтону вообще никак не влияет на свет.
Ну вообще никак.
Ну это всё равно что считать V относительно мухи на потолке.
(С + V) - V всё равно  C
Вы Dachnik совершенно запутались в одной сосне.
И пытаетесь прилепить формулы к случаю  ГДЕ ФОРМУЛ БЫТЬ В ПРИНЦИПЕ НЕ МОЖЕТ.

НЕТ В ТЕОРИИ РИТЦА ЭФИРА.
Нет и быть не может. А значит нет и V.
Дошло?

[al132]

Насчет ума!
Я пишу, что Ритц знал о Майкельсоне, а вы считаете это поклепом на Майкельсона.
Видно, вам мой текст не писан........ ./.Дело в том, что это по СТО скорость света  СО в которой Майкельсон был наблюдатель относительно неподвижной точки отсчета (неподвижной СО)тупо равна С!!
У Ритца, у Галилея, у Майкельсона .......эта скорость равна  С + V
Неподвижная СО, это неподвижный эфир, потому Майкельсон и не мог обнаружить
"скорость эфирного ветра".
Стоит эфир, как памятник в пиджаке
Я и показываю на своих схемах, что установка движется со скоростью V,
луч отражается назад со скоростью C-V,
Скорость луча относительно  установки (С + V) - V = C
Это по Галилею и Ритцу.

Знаете ли вы, что по СТО скорости так не складываются.
По СТО           \(C + V \leq  C\)
\[С + C = \frac {C + C}{1 + C^2/C^2} = C\]
C + C = C  +@>
 
А это значит, что все ваши соображения без ума.
 

Точно ума нет если С+С=С. Хотя С+С/2=С спору нет.