http://forum.msk.ru/material/society/357838.htmlАлександр Лобанов, партбилет № 0109434, член партии с сентября 1992 года 2007.07.02 Были у меня знакомые троцкисты, троцкистские журналы почитывал. Безотрадное зрелище. Впрочем и сталинисты, или, как они себя гордо именуют, сталинцы, ничем не лучше. Эпигоны вообще скучны, поскольку не владеют диалектикой, а повторяют формулы своих кумиров, пусть и верные, но верные для своего времени, для своей обстановки. Для Троцкого и Сталина их борьба была делом актуальным, делом жизни и смерти, но теперь то прошло уже почти семьдесят лет. У коммунистов другие враги и пора забыть старые дрязги, если мы действительно коммунисты. Впрочем, меня всё больше сомнений по этому поводу охватывает, потому что диалектика у нашей партии явно отсутствует.
Сталин победил в своё время Троцкого потому что в то время, в той конкретной исторической обстановке он оказался прав. Да, надо было строить социализм в отдельно взятой стране, и действительно, надежда на мировую революцию оказалась иллюзией. Но вот почему-то забывают, что Сталин, в отличие от его эпигонов, не гнушался изучать труды своего противника и использовать в своей практической деятельности. Ведь и ускоренная индустриализация, и коллективизация - это же идеи Троцкого.
Товарищ Зюганов обвиняет Троцкого в презрении к русскому народу, в "неверии в силы и способности российского пролетариата" на том основании, что он утверждал, что в "отсталой России строительство социализма невозможно и спасти русскую революцию может только революция на Западе". Но простите, мы что, сейчас при социализме живём? Разве в этом отношении Троцкий оказался не прав? Но ведь прав и Сталин - нечего надеяться на Запад. Так что же, тупик?
Но и Сталин и Троцкий забыли Ленина. Нам надо менять наши взгляды на социализм . Тот социализм, который имели в виду большевики, начиная революцию, как огромная капиталистическая корпорация, охватывающая всё государство, но корпорация без буржуев, а находящаяся под управлением пролетарского государства действительно возможна только после победы мировой революции, когда пролетарское государство не находиться под разлагающим воздействием западной идеологии, и под постоянным давлением военной угрозы.
Другое дело - "социализм, как общество цивилизованных кооператоров". К горбачёвским кооперативам, разумеется, это имеет весьма малое отношение.
Так что большой вопрос- жили ли мы вообще когда ни будь при социализме? Работник аппарата ЦК Зюганов скажет - что конечно. Понятно, он не знал что такое дефицит, очереди, как жить от зарплаты до зарплаты. Я же все годы застоя провёл не в коммунистической, а в геологической партии, причём в маленьких отрядах, где, в отличие от больших разведок, не было границы между ИТР и бичами и я знаком со средой, где слово "коммунист" звучало как <начальник>, <надсмотрщик>, эксплуататор>. Да и вообще о каком социализме, о какой <общественной собственности> можно было говорить в 70-89 годы, когда тащить с производства стало не стыдно, а в южных республиках стало стыдно не тащить. Не было у нас социализма, а был переходный строй, при котором способ распределения установился новый, социалистический, а способ производства оставался старый, капиталистический, основанный на наёмном труде. Ситуация не новая. Таким был строй поздней античности, когда раб, получив экономическую самостоятельность, оставался собственностью хозяина, или при абсолютистском режиме, когда при распространении рыночных отношений производство по прежнему базировалось на феодальных обязанностях крестьян.
