Если нет гравитации, то что сжимает планеты?

[Вашкевич Виктор]

Вашкевич, само собой, сидит со снайперской винтовкой, которая досталась ему от красных латышских стрелков.
И всё время стреляет мимо.

Землячки нету, чтоб патроны подносила,  а так бы мы криогенщиков  отщелками на раз.

http://www.aif.ru/society/history/tovarisch_demon_pochemu_bolshevichku_zemlyachku_boyalis_dazhe_ee_soratniki


https://gridology.ru/projects/1271

[mi.shka]

Не делай выводы про гравитацию от моего имени. А внимательно подумай над такой моделью. Имеем два тела вдали от всяких влияний на расстоянии . На одном из тел находишься ты и наблюдаешь второе. Вы ускоренно сближаетесь. Измысли причинуили несколько не выходя за рамки известного.

Все дело в рамках, которыми ты сам себя ограничиваешь.
Между атомами у тебя тяготение есть. Между молекулами есть. А вот между телами ты отхерачил бритвой. По самое нехочу. И бредишь относительностью ускорений.

[Олег Владимирович Лавринович]

Все дело в рамках, которыми ты сам себя ограничиваешь.
Между атомами у тебя тяготение есть. Между молекулами есть. А вот между телами ты отхерачил бритвой. По самое нехочу. И бредишь относительностью ускорений.

Ты игнорируешь эксперимент! Вот ,жидкость, она монолитная и каплю оторвать ,трудно. Оторвать кусочек твердого тела, еще труднее.  А песчинку от песчинки, легким дуновением. И я должен поверить бреду, что между телами есть притяжение? Не я, Оккам отхерачил.

[Zhelj]

Все дело в рамках, которыми ты сам себя ограничиваешь.
Между атомами у тебя тяготение есть. Между молекулами есть. А вот между телами ты отхерачил бритвой. По самое нехочу. И бредишь относительностью ускорений.

Неправильно ставите вопрос: между атомами и молекулами одного тела тяготения нет. Есть молекулярные связи. А между телами молекулярных связей нет, да и тяготения тоже. Однако притяжение Земли существует. То есть, явление гравитации - это реальность. Механизм этого явления непонятен Лехману, вот он и несёт бред относительностью ускорений.

Ты игнорируешь эксперимент! Вот ,жидкость, она монолитная и каплю оторвать ,трудно. Оторвать кусочек твердого тела, еще труднее.  А песчинку от песчинки, легким дуновением. И я должен поверить бреду, что между телами есть притяжение? Не я, Оккам отхерачил.

А ты почему эксперимент игнорируешь? Гравитация отрывает капли жидкости на ура. Кусочки твёрдого тела не отрывает, но тела деформирует. Ты, возводящий деформацию в абсолют, почему игнорируешь это явление? Притяжения между телами нет, но притяжение Земли существует и этот факт подтверждён экспериментом. Перестань нести бред о отсутствии гравитации, а постарайся понять её механизм и её роль в сжатии планеты.

[Олег Владимирович Лавринович]

Неправильно ставите вопрос: между атомами и молекулами одного тела тяготения нет. Есть молекулярные связи. А между телами молекулярных связей нет, да и тяготения тоже. Однако притяжение Земли существует. То есть, явление гравитации - это реальность. Механизм этого явления непонятен Лехману, вот он и несёт бред относительностью ускорений.А ты почему эксперимент игнорируешь? Гравитация отрывает капли жидкости на ура. Кусочки твёрдого тела не отрывает, но тела деформирует. Ты, возводящий деформацию в абсолют, почему игнорируешь это явление? Притяжения между телами нет, но притяжение Земли существует и этот факт подтверждён экспериментом. Перестань нести бред о отсутствии гравитации, а постарайся понять её механизм и её роль в сжатии планеты.

Нечистая сила, это, реальность? Трудно беседовать с верующим человеком.
Я ж тебе русским языком спрашиваю, допустим существование тяготения,тогда, почему наличие молекулярного взаимодействия не учитывается в гипотезе о гравитации  Земли? Почему? Оно есть и в триллионы раз сильнее тн тяготения. А для тебя это мелочь .Правильно говорит Вашкевич. Биос не перепрограммируется. Что зашили,то и ешьте,пожизненно.Шаг в сторону от намоленного, вселенская катастрофа.
При определенных условиях и размерах тела  из-за давления и молекулярного притяжения сливаются в одно получается гигантская пластическая капля деформированная специфическим образом.

[mven]

... допустим существование тяготения,тогда, почему наличие молекулярного взаимодействия не учитывается в гипотезе о гравитации  Земли? Почему? Оно есть и в триллионы раз сильнее тн тяготения.

 Да потому, что это - силы МОЛЕКУЛЯРНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ и они все уходят на это взаимодействие, все целиком и без остатка. Вы связали то, что в природе не связано.
 
  Да и потом, пытаясь выдать жирафа за газель, Вы таки не потрудились представить обществу самого жирафа. Вы всё время говорите про гравитацию как про мистическую силу, но сильно ли она отличается в этом плане, от сил молекулярных связей? Что это за силы за такие, молекулярные связи, которым Вы отдали предпочтение? Разве вы знаете их суть лучше чем гравитацию?

[силасибири]

Нечистая сила, это, реальность? Трудно беседовать с верующим человеком.
Я ж тебе русским языком спрашиваю, допустим существование тяготения,тогда, почему наличие молекулярного взаимодействия не учитывается в гипотезе о гравитации  Земли? Почему? Оно есть и в триллионы раз сильнее тн тяготения. А для тебя это мелочь .Правильно говорит Вашкевич. Биос не перепрограммируется. Что зашили,то и ешьте,пожизненно.Шаг в сторону от намоленного, вселенская катастрофа.
При определенных условиях и размерах тела  из-за давления и молекулярного притяжения сливаются в одно получается гигантская пластическая капля деформированная специфическим образом.

а тебе не приходило  в голову  переплетение орбит  электронов у атомных и молекулярных
связей и соединений в материи ?

[Вашкевич Виктор]

    [..................................]

Правильно говорит Вашкевич. Биос не перепрограммируется. Что зашили,то и ешьте,пожизненно.Шаг в сторону от намоленного, вселенская катастрофа.

           [..........................................]

"Вселенская катастрофа" только в представлениях  индивидуума.
Катарсис называется.

[Олег Владимирович Лавринович]

"Вселенская катастрофа" только в представлениях  индивидуума.
Катарсис называется.

Не те слова ты выделил! Надо было "правильно говорит Вашкевич!"

[Олег Владимирович Лавринович]

 Да потому, что это - силы МОЛЕКУЛЯРНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ и они все уходят на это взаимодействие, все целиком и без остатка. Вы связали то, что в природе не связано.
 
   Деформация не приводит к ускорению, а ускорение порождает деформацию. Вы, всё вывернули на изнанку, желая привязать внешнее по отношению к телу явление, с внутренними силами, то есть, в прямом смысле Вы желаете найти не там где потеряли, а там где удобнее искать, под фонарём.
 
   Да и потом, пытаясь выдать жирафа за газель, Вы таки не потрудились представить обществу самого жирафа. Вы всё время говорите про гравитацию как про мистическую силу, но сильно ли она отличается в этом плане, от сил молекулярных связей? Что это за силы за такие, молекулярные связи, которым Вы отдали предпочтение? Разве вы знаете их суть лучше чем гравитацию?

Без остатка ,гришь? А одной триллионной не хватит?Кроме прочего несимметрично деформировав тело получаешь ускорение, а инерция при этом ускорении уравновешивает эффект от деформации.  Да, и потом, как можно ускорить тело не подействовав? А подействовав, как не помять? Ты хоть раз попадал в автоаварии? Даже на ползучей скорости авто мнется, а уж после начала мятия останавливается. Эх, школота! Никакого представления! Деформация первична. Причем сама по себе она лишь геометрия и не требует никакой энергии или каких-то ресурсов. Ресурсы нужны для следствий, а именно для перераспределения вещества в твердом или жидком теле. Вот тогда и появляется эффект ускорения.
Молекулярные силы намного более проверяемы, чем гравитация.К гравитации и так и эток, а она ни в какую.А молекулярные силы в материаловедении изучают.

[mven]

Молекулярные силы намного более проверяемы, чем гравитация. К гравитации и так и этак, а она ни в какую. А молекулярные силы в материаловедении изучают.

Как и чем проверяют молекулярные силы? Вы хоть сами как представляете эти молекулярные силы?

[Олег Владимирович Лавринович]

Как и чем проверяют молекулярные силы? Вы хоть сами как представляете эти молекулярные силы?

В сопромате есть такое испытание, на разрыв. Есть еще такое понятие, как предварительно напряженный бетон. Вот берут раствор в состоянии твердения погружают в него растянутую внешними лебедками арматуру и ждут застывания. Когда бетон затвердеет и прочно схватится с арматурой , арматуру от лебедок отрезают и она оставшись свободной пытается сжаться, сжимая бетон.
Когда такой элемент, сжатый внутренними силами пытаются разорвать, то разрушение начнется не раньше, чем будут превышены эти внутренние силы. По усилию разрыва можно судить о величине внутренних сил. Здесь армированный бетон это композитный материал , аналог просто твердого тела.
По разрыву любого тела или иному виду разрушения можно судить о силах связывающих вещество.

[mven]

По разрыву любого тела или иному виду разрушения можно судить о силах связывающих вещество.

Разве опыты Вами описанные, кроме собственно замера усилий на разрыв, дают вам больше представления об этой силе, чем маятник и весы о гравитации?

[Олег Владимирович Лавринович]

Разве опыты Вами описанные, кроме собственно замера усилий на разрыв, дают вам больше представления об этой силе, чем маятник и весы о гравитации?

Дают больше. Тут реальное вещество с реальными свойствами. У вас измерение ускорения , неотличимого от гравитации. Опять выбирать между реальным ускорениеми гравитацией. Я выбираю понятное.
А из понятного выбираю только то,что реально. Силы возможны только  в веществе. Через пространство из пространства никаких сил нет и быть не может.

[mven]

Опять выбирать между реальным ускорениеми гравитацией. Я выбираю понятное.
А из понятного выбираю только то,что реально. Силы возможны только  в веществе. Через пространство из пространства никаких сил нет и быть не может.

Да поймите Лехман, истину не выбирают, её искать надо и под фонарём её нет.
  
  
 
 

[Олег Владимирович Лавринович]

Да поймите Лехман, истину не выбирают, её искать надо и под фонарём её нет.
  
  
 
 

Вот я и ищу! И первое,о чем догадался, в пространстве сил нет! Ни притягивающих, ни отталкивающих. Никаких.

[mven]

Вот я и ищу! И первое,о чем догадался, в пространстве сил нет! Ни притягивающих, ни отталкивающих. Никаких.

Угадал? То есть гадать и выбирать, в этом и состоит поиск?

 Поиск, это не гадание и выбирание, это предположение и проверка. Предположение на основе фундамента и фактов, проверка - опыт.

  Фундамент, это то, что неизменно и лежит всегда в основе рассуждений. Допустим такой: - В мире нет ничего кроме движущейся материи и взаимодействует материя только отталкиванием. Всё, добавить к этому нечего, отнять - незачем.
  Из этого следует и именно СЛЕДУЕТ, что тело движется только в двух случаях, если есть на него внешнее действие или если оно само действует на точку опоры. Всё, по другому тело не движется и это принципиально.
  Фундамент призван быть границами, в рамках которых можно рассуждать и предполагать, всё что выходит на границы должно быть отвергнуто.  Остаётся просто, свести все явления к этому фундаменту, в этом и состоит задача гипотезы, предполагаемого механизма. То есть, механизм явления, должен связать причину со следствием и только через фундамент.
 Итак, как же Вы догадались, что в пространстве сил нет? Логически?  А я даже понять не могу Ваше утверждение, что значит силы в пространстве, что значит их нет и что запрещает им быть?

[Олег Владимирович Лавринович]

Угадал? То есть гадать и выбирать, в этом и состоит поиск?

 Поиск, это не гадание и выбирание, это предположение и проверка. Предположение на основе фундамента и фактов, проверка - опыт.

  Фундамент, это то, что неизменно и лежит всегда в основе рассуждений. Допустим такой: - В мире нет ничего кроме движущейся материи и взаимодействует материя только отталкиванием. Всё, добавить к этому нечего, отнять - незачем.
  Из этого следует и именно СЛЕДУЕТ, что тело движется только в двух случаях, если есть на него внешнее действие или если оно само действует на точку опоры. Всё, по другому тело не движется и это принципиально.
  Фундамент призван быть границами, в рамках которых можно рассуждать и предполагать, всё что выходит на границы должно быть отвергнуто.  Остаётся просто, свести все явления к этому фундаменту, в этом и состоит задача гипотезы, предполагаемого механизма. То есть, механизм явления, должен связать причину со следствием и только через фундамент.
 Итак, как же Вы догадались, что в пространстве сил нет? Логически?  А я даже понять не могу Ваше утверждение, что значит силы в пространстве, что значит их нет и что запрещает им быть?

Зря ,что ли, голый Архимед бегал по площади? Догадка,эврика, это апофеоз исследования. Это, кайф! А как я догадался? Так тут, нетрудно.Всего лишь задумался над проблемой так называемого безопорного движения(ускорения) . Скурпулезно проверил,чем же оно отличается от опорного и получил эврику! http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=536912
А дальше, все просто. Ускорения все "безопорные", а опора, лишь причина. При электрических и магнитных взаимодействиях опоры нет. А механизм то же, что и в мяче и стенке. Внешнее тело(заряженное или магнитное)  лишь причина перераспределения вещества в исследуемом. А ускоряется оно само от внутренних причин.
Что касается сил из пространства, то это лишь абстрактная описательная модель. Откуда им там взяться, если там ничего нет, совсем. При дистанционном взаимодействии тела связывает нечто иное, чем силовое взаимодействие. Отцы говорили, индукция, что перводится, как,  введение(наведение).
А уже дети их , чтоб не париться с этим введением, наделили его силовыми свойствами и ..пошла писать губерния! А остальные, читать...

[силасибири]

 
  к    с в е д е н и ю  :

если тяготения  или т.н.  притяжения  тел
происходит к одной определённой  точке,
то   о т т а л к и в а н и е     -    происходит  в  разные стороны
 
если отталкивания  происходят в строго радиальных направлениях , как и тяготениия,
значиццо
процесс отталкивания и тяготения являтся   шаро-концентрическим

[КоГурд]

в школе ещё  расказывали што все тела в космосе. пребывают в состоянии невесомости из-за своего свободного  падения...

мы тогда были детьми и никому в голову непришла мысль:  - это  куда,  в какую такую пропасть падают все  видимые космические тела  на протяжении миллиардов лет и упасть на дно немогут   ?

а повзрослев  конешна же начинаешь понимать...што  космические тела не падают ни в какую пропасть а  движуться по своим орбитам, вращаясь при этом...

вот эти силы придающие движение и вращение космическим телам и сосдают  условия для уплотнения материи и притяжения частиц...