Если нет гравитации, то что сжимает планеты?

[celitel]

Придется на Вас посмотреть проницательным женским, тонко чувствующим, взглядом. Кто хочет но не может? Ах, бедненький! Кто может, но не хочет? У , сволочь!
Лучше колитесь! Лучше...

А смысл???
Придумывайте свои сказочные законы. У Вас это здорово получается.

[Олег Владимирович Лавринович]

А смысл???
Придумывайте свои сказочные законы. У Вас это здорово получается.

Странно, я показываю на Ваши законы(и наши есссесссвенно) и вопрошаю, почему не учитываете сильнейший эффект молекулярное взаимодействие в твердом монолитном теле, а в ответ меня идиотом выставляют. Нафиг мне рассуждать о звездах и туманностях , которые запросто могут оказаться иллюзиями, если у меня под ногами творится такое. Я каноны читал, они отбивают все вопросы на долгие года, года прошли , вопросы остались. Разве нельзя поделиться, порассуждать без "посылок в Киев спросить"?

[celitel]

Странно, я показываю на Ваши законы(и наши есссесссвенно) и вопрошаю, почему не учитываете сильнейший эффект молекулярное взаимодействие в твердом монолитном теле, а в ответ меня идиотом выставляют. Нафиг мне рассуждать о звездах и туманностях , которые запросто могут оказаться иллюзиями, если у меня под ногами творится такое. Я каноны читал, они отбивают все вопросы на долгие года, года прошли , вопросы остались. Разве нельзя поделиться, порассуждать без "посылок в Киев спросить"?

Вы задали тему. Я как мог попытался ответить. Что Вы еще от меня ждете. Если вы не видите поведение которые происходят в результате гравитации. Чем я еще могу помочь.

[celitel]

Придется на Вас посмотреть проницательным женским, тонко чувствующим, взглядом. Кто хочет но не может? Ах, бедненький! Кто может, но не хочет? У , сволочь!
Лучше колитесь! Лучше...

Вы смогли определить какой закон физики работает на видео когда облако уходит от взорвавшейся звезды? На сколько подробно я должен дать расшифровку этому явлению? Я по правде сказать рассчитывал на то что имею дело с умными людьми а столкнулся с соплежуями.

[celitel]

Столкновение Галактик:
http://youtu.be/aQxjfEIdfHE

Если хотите прокоментируйте бывают или нет столкновения галактик. На сколько реальна эта схема.
 Я лично считаю что это бред от начала до конца. Разумеется если игнорировать гравитацию во вселенной то может быть все что угодно. Но так как гравитация все же существует то галактики ни как не могут столкнуться. Если по сценарию гравитации каждая галактика движется по четко обозначенной траектории котора ни как не пересекается с соседкой.

[Олег Владимирович Лавринович]

Вы смогли определить какой закон физики работает на видео когда облако уходит от взорвавшейся звезды? На сколько подробно я должен дать расшифровку этому явлению? Я по правде сказать рассчитывал на то что имею дело с умными людьми а столкнулся с соплежуями.

  Спасибо за ответ, конечно. Он нам со школы навязан.Но не объяснен. Ничего личного, никакого подвоха.   Кроме самой проблемной темы, я в сообщениях некоторые  доп. вопросы задал. Но ответа не получил. Буду ждать!

[Олег Владимирович Лавринович]

Вы смогли определить какой закон физики работает на видео когда облако уходит от взорвавшейся звезды? На сколько подробно я должен дать расшифровку этому явлению? Я по правде сказать рассчитывал на то что имею дело с умными людьми а столкнулся с соплежуями.

Ну это снимки. Что по ним скажешь? Красиво , устрашающе! В любом физическом явлении работают все законы физики, только не все еще открыты. Не ясно , что Вы имеете в виду.

[celitel]

Ну это снимки. Что по ним скажешь? Красиво , устрашающе! В любом физическом явлении работают все законы физики, только не все еще открыты. Не ясно , что Вы имеете в виду.

Наверно Вы правы. И оказались без комплимента прозорливы. Действительно на картинке кое чего не хватает. Настоящая катастрофа будет выглядеть на много внушительней. Но после нее мы с Вам вряд ли будем обсуждать ее масштабы. Но тем неменее я рад что у нас состоялся подобный разговор. Это была моя первая пристрелка. Да имеющий уши услышит. Спасибо за диалог.

[Олег Владимирович Лавринович]

Наверно Вы правы. И оказались без комплимента прозорливы. Действительно на картинке кое чего не хватает. Настоящая катастрофа будет выглядеть на много внушительней. Но после нее мы с Вам вряд ли будем обсуждать ее масштабы. Но тем неменее я рад что у нас состоялся подобный разговор. Это была моя первая пристрелка. Да имеющий уши услышит. Спасибо за диалог.

Главное, при пристрелке,  не застрелить раньше времени...

[celitel]

  Спасибо за ответ, конечно. Он нам со школы навязан.Но не объяснен. Ничего личного, никакого подвоха.   Кроме самой проблемной темы, я в сообщениях некоторые  доп. вопросы задал. Но ответа не получил. Буду ждать!

Я тоже.

[mi.shka]

С каких это пор атмосфера Земли стала тонкой твёрдой корочкой?!
Из внешних наблюдений никак не определить составляют ли газы основную массу вещества "Газовых планет" или нет, можно только нафантазировать.
Так что:

Есть возражения, что Земля- не твердое тело?

[Олег Владимирович Лавринович]

Есть возражения, что Земля- не твердое тело?

Что их вопрошать? Чтоб это понять надо и знания широкие иметь и воображение для дедукции и индукции.
Для меня ,она твердое тело. Но для того чтоб молекулярные силы стали основными в деформации , вещество должно быть монолитным, ИМХО. Такое состояние отличается от насыпного и кристаллического тем, что нет границ ни песчинок ни скал ни кристаллов, как отдельных тел. Ясное дело для этого грунта ,который составляет кору это невозможно. А вот глубже, когда сжатие достигнуто , там совсем другое состояние вещества,границу с которым  сейсмики называют границей Мохоровича. А может и еще глубже. Там вещество монолитно твердо и пластично и составляет единую каплю с градиентом плотности и сил упругости. Вот оно и ускоряется, А все, что на нем лежит в насыпочку и налито в наливочку и атмосфера
 и мы, грешные подвержены пассивному ускорению и сопротивляемся ему по третьему закону с величиной определяемой по второму.

[mi.shka]

Ты объективнейший из собеседников , а сказать не хочешь, куда направлена сила упругости поверхности. Ты исходишь из ПОСТУЛАТА о наличии и первенствии мифической СИЛЫ ТЯЖЕСТИ. Я же не отрицаю факта прижатия нас к поверхности пытаюсь проанализировать это чудо. Постулат мне не нравится, поскольку его надо принимать на веру. В то же время перед глазами полно примеров , когда тела от деформации с одного краю ,ускоряются и на их поверхности может находится другое тело которое сопротивляется ускорению по формуле 2 зн. Мы это видим, понимаем, и используем в огромном количестве технических устройств. К затвору автомата прикладываем, а к земному шару, почему-то стесняемся. Буквами я не жонглирую. Я вопрошаю.  Но странным является факт переворачивания вектора ускорения в формуле а*м и а*жэ. Ведь это ,одно и тоже, ускорение под действием силы упругости. Как выстрел стрелы из лука. Сила  реальная, насколько понятна и привычна , сила упругости. И только по необходимости подогнать общую иллюзию под свои представления, вводим силу тяжести.Вводим и тут же считаем ее реальностью.( См. Первая  теорема Лехмана. )

Увы ,фантазируем веруем  со школы. Там вколачивают наличие силы тяжести , как отдельного явления и придумывают , что вес, это от притяжения. А куда тогда девается реакция от сил упругости , тоже направленная к Земле? Представь, ты в невесомости находясь в контакте с какой-то большой бочкой  натянул тетиву  лука со стрелой направленной от поверхности , и отпустил. Стрела, взаимодействуя с тетивой осталась почему-то неподвижной . Твои гипотезы? 1. стрела чем-то привязана помимо лука. Но не видим. 2. На стрелу действует встречный Вашкевичев ветер, но, не ощущаем. 3. Черт держит. 4.Существует неизвестный фактор , как земное тяготение. 5. Поверхность" ускоряется" и стреле не дает сдвинуться  относительно лука инерция. Попробовал воссоздать в эксперименте с пружинами и всякими прочими резинками, совпадает!  Чему будешь учить школьников? Правильно, будешь учить их наличию нечист..., тьфу, притягательной силы!  А то , что затвор автомата прижимается от инерции при его ускорении , так это к оружейникам. Дело секретное и к нам не относится. И их, просим не напрягаться объяснять земное тяготение , не их ума дело. Так ведь?

Деда, ты зациклился на слове "деформация" как Вашкевич на "акселерометре" и "резонансе".
И совершенно не слышишь, что тебе говорят.
А говорят тебе простую вещь: в зависимости от природы взаимодействия, для достижения одинаковых кинематических характеристик, деформация тел будет очень разная.
Даже воздействие магнитного и электрического полей проявляется по разному. Просто потому, что они воздействуют на разные группы атомов. А ты зациклился на механическом контакте и все пытаешься подвести и свести к нему.
Деформация- это определенного вида интерфернционная картина волновых полей в среде вещества. Волн продольных, поперечных и кручения одновременно.
А не то, что рисуют на бумажке.

Пока ты не начнешь исследовать и анализировать разные виды взаимодействий, ты все больше будешь уподобляться Вашкевичу с пустыми утверждениями.
И не приводи в качестве "аргумента" фразу "тебя так в школе учили". Поверь, кой-чему я и сам научился...
Подумай.

http://www.youtube.com/watch?v=rZi4mLr5oOE

[mi.shka]

Что их вопрошать? Чтоб это понять надо и знания широкие иметь и воображение для дедукции и индукции.
Для меня ,она твердое тело. Но для того чтоб молекулярные силы стали основными в деформации , вещество должно быть монолитным, ИМХО. Такое состояние отличается от насыпного и кристаллического тем, что нет границ ни песчинок ни скал ни кристаллов, как отдельных тел. Ясное дело для этого грунта ,который составляет кору это невозможно. А вот глубже, когда сжатие достигнуто , там совсем другое состояние вещества,границу с которым  сейсмики называют границей Мохоровича. А может и еще глубже. Там вещество монолитно твердо и пластично и составляет единую каплю с градиентом плотности и сил упругости. Вот оно и ускоряется, А все, что на нем лежит в насыпочку и налито в наливочку и атмосфера
 и мы, грешные подвержены пассивному ускорению и сопротивляемся ему по третьему закону с величиной определяемой по второму.

Извини, это уже пунктик- называть ускорением деформацию.
"Добротность контура детандера"...

[Олег Владимирович Лавринович]

Извини, это уже пунктик- называть ускорением деформацию.
"Добротность контура детандера"...

Или ты не внимателен или ты специально подковыриваешь?
Сколько можно повторять. Ускорение, внешний эффект тела относительно другого (произвольного)тела. Кинематический , согласно формулировке 2 закона Ньютона. Ибо, там стоит тупая производная расстояния по времени, но, не указано, относительно чего расстояние. "а"= dxdx/dt. Наверное, подразумевается не кинематика, а все же, "истинное " ускорение?  Тогда, при чем, там, производная от расстояния? Получается, что второй закон указывает на нечто другое, а кинематика не всегда видна, но, за отсутствием такового под рукой , соотнесли с кинематикой. Благо , она и дураку понятна. От ворот, до ворот  и тд. И пошли с такой подачи множится формулы в технике. Типа, расход бензина зависит от пробега(от расстояния). Расход бензина "зависит" от времени. И формулы, формулы. Вся физика из таких эмпирических формул , которые, что-то описывают относительно условной линейки , лежащей в канаве вдоль пути. То ли расстояние, то ли время. Но физически от времени или расстояния ничего зависеть не может. Если уж писать зависимости, то от вещества и других тел.
Я бы не стал  зацикливаться на деформации, как единственному признаку "истинного" ускорения, если бы под рукой было что-то еще , более наглядеое и простое, типа проводимости или поляризации, но опасаюсь Оккама с его костлявой рукой. Он там, в загробном мире, явно  нахватался нечеловеческих повадок и постоянно грозит снести нах любую теорию, кроме простейшей. Вот такой: 1+1=11.Где, 11, это просто, две единицы, а не десятичное число.

[Олег Владимирович Лавринович]

Деда, ты зациклился на слове "деформация" как Вашкевич на "акселерометре" и "резонансе".
И совершенно не слышишь, что тебе говорят.
А говорят тебе простую вещь: в зависимости от природы взаимодействия, для достижения одинаковых кинематических характеристик, деформация тел будет очень разная.
Даже воздействие магнитного и электрического полей проявляется по разному. Просто потому, что они воздействуют на разные группы атомов. А ты зациклился на механическом контакте и все пытаешься подвести и свести к нему.
Деформация- это определенного вида интерфернционная картина волновых полей в среде вещества. Волн продольных, поперечных и кручения одновременно.
А не то, что рисуют на бумажке.
Особо наглядный случай когда длинная капля магнитной жидкости горизонтальна. Как там с градиентами давления по высоте? Ведь это нагляднейший пример читой антигравитации. Магнит прераспределил вещество по объему так, что возник градиент плотности и давления направленный против ускорения земли и капля "торчит" горизонтально, консольно  , словно не жидкость, а твердый пруток.

Пока ты не начнешь исследовать и анализировать разные виды взаимодействий, ты все больше будешь уподобляться Вашкевичу с пустыми утверждениями.
И не приводи в качестве "аргумента" фразу "тебя так в школе учили". Поверь, кой-чему я и сам научился...
Подумай.

http://www.youtube.com/watch?v=rZi4mLr5oOE

Деформация при взаимодействиях от разных причин  будет разная, верно , но она, всегда будет. И тут не столько деформация , сколько несимметричность ее, градиенты. И для достижения одинаковых кинематических характеристик при любых взаимодействияхдисбаланс внутренних сил будет одинаковым, хотя сами градиенты сил могут и различаться. Даже при механическом воздействии , тело можно толкнуть , можно потянуть, можно выдавить ,как скользкую косточку вишни , надавливая совсем в другом направлени. Точно так же и взаимодествующие магниты или заряженные тела или провода с током. Но это, детали. И не принципиально.
А вот скажи, висит капля магнитной жидкости на полюсе магнита ,в виде острого конуса или подобно. В каком месте по высоте капли давление в жидкости больше. Ближе к  земле или у магнита? Особо интересен слычай горизонтальных вытянутых капель. Там, давление ,как в жидкости по высоте ,а ведет себя , как антигравитация и безопорное ускорение.  Ведь под горизонтальной  жидкой иголкой нет опоры. Согласен? Так как там с давлением по высоте сечения?

[celitel]

Деда, ты зациклился на слове "деформация" как Вашкевич на "акселерометре" и "резонансе".
И совершенно не слышишь, что тебе говорят.
А говорят тебе простую вещь: в зависимости от природы взаимодействия, для достижения одинаковых кинематических характеристик, деформация тел будет очень разная.
Даже воздействие магнитного и электрического полей проявляется по разному. Просто потому, что они воздействуют на разные группы атомов. А ты зациклился на механическом контакте и все пытаешься подвести и свести к нему.
Деформация- это определенного вида интерфернционная картина волновых полей в среде вещества. Волн продольных, поперечных и кручения одновременно.
А не то, что рисуют на бумажке.

Пока ты не начнешь исследовать и анализировать разные виды взаимодействий, ты все больше будешь уподобляться Вашкевичу с пустыми утверждениями.
И не приводи в качестве "аргумента" фразу "тебя так в школе учили". Поверь, кой-чему я и сам научился...
Подумай.

http://www.youtube.com/watch?v=rZi4mLr5oOE

Блин я тоже не могу понять деформация чего предлагается.

[Вашкевич Виктор]

Блин я тоже не могу понять деформация чего предлагается.

Это значит, что Лехман с Мишкой тебя хорошо развели.
Работа у них такая - лохов разводить.

[Олег Владимирович Лавринович]

Это значит, что Лехман с Мишкой тебя хорошо развели.
Работа у них такая - лохов разводить.

Клевещешь , старый мошенник.

[celitel]

Это значит, что Лехман с Мишкой тебя хорошо развели.
Работа у них такая - лохов разводить.

 Что я заметил то что галюны плещут через край. Не заметить того что ядро планеты находится в расплаве. А это уже клиника.