Если нет гравитации, то что сжимает планеты?

[Олег Владимирович Лавринович]

Это теоретические фантазии..
Как "миллиметровая скорость электрического тока в меди"..
Тупая экстраполяция экспериментальных данных.
Еще никому не удавалось сжать воду вдвое..
Только, на бумажках.

При подводных взрывах, и того более, сжимается в ударной волне. Я уж молчу про подводный ядерный взрыв.       
" к концу 1960-х гг. получены статические Д. в. до ~ 2•10³ кбар и динамические до 10⁴ кбар (рис. 2), а при подземных взрывах до ~3(10⁴ кбар."

 2•10³ кбар, это, на минуточку, 2 миллиона бар. 
     https://www.booksite.ru/fulltext/1/001/008/018/140.htm

[Антонов Владимир]

...при 20000 Бар вода сжимается вдвое.
В статических  опытах со сверхвысокими давлениями, металлы, на  проценты , при  обжатии твердых веществ взрывом повышают их плотность в разы , а при обжатии ядерным взрывом в сотни раз.

Линейная экстраполяция здесь не приемлема.
При сильном сжатии атомы разрушаются. Так при атомном взрыве атомы превращаются в крошево.

[Антонов Владимир]

Русская физика
Атомы слипаются петлями и жёлобами.

Какие "атомы"? Кто их видел? Чем "слипаются"  Соплями?
Даже концепция Аристотеля и то лучше была.
У того, хоть крючками "молекулы" друг за друга цеплялись..

Слипание атомов жёлобами и петлями (торовихревая модель атома) куда как убедительней, чем "орбитальными" электронами.

[---]

При подводных взрывах, и того более, сжимается в ударной волне. Я уж молчу про подводный ядерный взрыв.       
" к концу 1960-х гг. получены статические Д. в. до ~ 2•10³ кбар и динамические до 10⁴ кбар (рис. 2), а при подземных взрывах до ~3(10⁴ кбар."

 2•10³ кбар, это, на минуточку, 2 миллиона бар. 
     https://www.booksite.ru/fulltext/1/001/008/018/140.htm

Внимательно прочитайте статью..
В той части, которая касается установок получения высоких статических давлений...
Обратите внимание для создания высоких статических давлений используются ГИДРАВЛИЧЕСКИЕ установки, использующие практическую несжимаемость жидкостей...
Другими словами, именно упорное сопротивление жидкостей сжатию, и позволяет создавать давления, которые, по вашим словам эти "жидкости сжимают вдвое"...
Избавляйтесь от математического онанизма в Физике..
НЕ доверяйте математике..
Никогда..
Всегда наебёт..

[---]

Слипание атомов жёлобами и петлями (торовихревая модель атома) куда как убедительней, чем "орбитальными" электронами.

Это без сомнения..

[---]

При сильном сжатии атомы разрушаются.

Да не знает этого никто..
Это все теоретические модели..
Атомная никуда не годится..
Мы же уже выяснили со 100% достоверностью..
Атомная модель - ЧУШЬ..

Все роассуждения, где используется этот атомистический бред - АВТОМАТИЧЕСКИ В ПОМОЙКУ

[Олег Владимирович Лавринович]

Линейная экстраполяция здесь не приемлема.
При сильном сжатии атомы разрушаются. Так при атомном взрыве атомы превращаются в крошево.

Согласен, Но при обычном , атомы еще целые. Плутониевый шар обжимают перед взрывом  до плотностей в 2,5-з раза большей, чем в обычном. Так же обжимали шарики из дюраля и сталей, когда моделировали обжатие взрывчаткой. При реальном давлении воды в водорезательных установках доказана сжимаемость до 30%, при превышении 10кбар, сжимаемость жидкостей падает и при 50 кбар приближается к сжимаемости твердых тел, 0,2-3%. Это достигнуто в статике. Ссылку я дал.

[---]

...При реальном давлении воды в водорезательных установках доказана сжимаемость до 30%, при превышении 10кбар,....

Разберите этот случай чуть подробней..
Как была "доказана" сия "невероятная сжимаемость воды"?
Если не трудно?

А пока, я расскажу Притчу-Быль...
Исследовалось влияние сечения потока жидкости на ее динамическую вязкость..
Эксперимент проводился просто..
Известный Объем Жидкости (фиксированный) продавливали сквозь щель между двумя толстыми и прочными стальными пластинами и измеряли время истекания...
Щель уменьшали, выбирая калиброванные пластины между основными..вязкость оставалась примерно постоянной.. и вдруг..
После уменьшения зазора между Основными пластинами до некоего минимума, вязкость начала быстро уменьшаться..
Ребята заторопились за нобелевкой, пока один из наиболее сообразительных и осторожных не преположил, что жидкость "тупо раздвигает" пластины своим несжимаемым телом, увеличивая площадь сечения потока...
Эксперимент видоизменили..
И испытываемую жидкость стали подавать с ОБОИХ сторон Пластин, выравнивая давления..
И "открытие" отменилось...

Метрология - Наука Наук!!!!
Нужно быть очень внимательным !
Особенно, "измеряя" запредельно высокие физические параметры..

Половина "открытий" в "Большой физике" и 100% в релятивистской, и квантовой случилось из-за категорической метрологической безграмотности "открываелей"...

Проконсультируйся релятивисты-квантисты с профессиональными метрологами перед тем, как делать "открытия"!..
И, этих открытий просто не случилось бы..
А, 10-томник Ландау-Лифшица превратился быф в 12-страничник Декарта-Гука..

[Олег Владимирович Лавринович]

которые, по вашим словам эти "жидкости сжимают вдвое"...
Избавляйтесь от математического онанизма в Физике..
НЕ доверяйте математике..
Никогда..
Всегда наебёт..

Вдвое, перебор, согласен. Но в статье реальные цифры. И как бы плохо не сжималась жидкость она примерно в сто раз лучше сжимается в диапазоне до 50килобар , чем твердое. На этом и основаны конструкции плунжеров для получения таких давлений.
 Все вышесказанное про сжимание, это лишь иллюстрация к тому, что все сжимается и при сжатии повышается плотность. А как иначе? На много или мало, все относительно.

[Олег Владимирович Лавринович]

Разберите этот случай чуть подробней..
Как была "доказана" сия "невероятная сжимаемость воды"?
Если не трудно?

Цифра встречается в технической литературе. Поинтересуйтесь станками для гидроабразивной резки. Насосы , которые создают такое давление конструируют с учетом сжимаемости.  Почитайте  статью. Может отпадут вопросы. Сжимаемость на 10-30% весьма заметная величина. Не сжимается только абсолютно твердое  тело. Но оно, в природе не существует. Абстракция.

[---]

.... Сжимаемость на 10-30% весьма заметная величина.

Именно..
И как измерялась подобная величина?
По какой методике?
С какой погрешностью?
Учитывались-ли при измерениях увеличение объемов трубопроводов рабочих емкостей насосов, прочей арматуры?
де это можно увидеть?
Прочесть?
Проверить?
Однажды я (с метрлогической точки зрения) разбирал высокогрантовый эксперимент по "уточнению гравитационной постоянной Ньютона" в эксперименте опубликованном в журнале "УФН" (ничего круче на русском языке не издается)..
Я почитал, посмотрел..ВОЛОСЫ ДЫБОМ ВСТАЛИ..
Такое впечатление, что Авторы, спuздeвшие 50 000 зеленых американских рублей, вообще не знакомы с Метрологией...!!!!!!

Но что интересно!
"Результат" все равно получился "правильный, чуть более точный"

[---]

Вот например..
Данные из очень популярного, очень научного, очень строгого сообщества Астронет!



Что-нибудь заметили?
Поделитесь наблюдениями?

[Олег Владимирович Лавринович]

Вот например..
Данные из очень популярного, очень научного, очень строгого сообщества Астронет!



Что-нибудь заметили?
Поделитесь наблюдениями?

Заметил, что точность декларируют в 4м  6м знаке , а не совпадают вторые и ,даже первый, американец  петуха дал. Но как-то странно. Практически, половина.

[Олег Владимирович Лавринович]

С какой погрешностью?
Учитывались-ли при измерениях увеличение объемов трубопроводов рабочих емкостей насосов, прочей арматуры?
де это можно увидеть?
Прочесть?
Проверить?

Я не конспектировал. Гугл полон .
Деформация стали под нагрузкой , величина справочная. Деформация жидкостей тоже. Жидкость сжимается лучше стали.
Еще есть устройство. В современных дизельных машинах есть систма комон рэйл(по англ). там принцип такой в стальной ресивер, типа  заглушенной толстостенной трубки на полдюйма или больше , насос высокого давления накачивает солярку под давлением 1500-2000 бар. А форсунки, подключенные к ней, имеют пьезоклапаны и могут открываться и закрываться по нескольку раз за цикл впрыска. Так вот, пружиной в этом рессивере ,аккумулятором давления, является жидкость, солярка.

[Олег Владимирович Лавринович]

НЕ доверяйте математике..

Оставим воду. Следует признать , что несжимаемого вещества нет в природе.
Мы с Вами слегка контра, по вопросу деформации Земли.
Вода всеже, в океане градиентно сжата. Дно под океаном, тоже. И под Гималаями сжатие очевидно. Поэтому, ожидаемо, и глубже, та же тенденция.

[Олег Владимирович Лавринович]

Если отключим запреты в мозгу...

За безумными следуют, как за вождями. Устали люди от прагматизма, хочется по безумствовать! В чем сладость пьянства или другой интоксикации.. в безумстве и снятии ограничений. Жаль, что и аналитическая мысль при этом убивается.

[Олег Владимирович Лавринович]

Сжимаются еще хуже чем жидкости...

то есть , признаете, жидкости, хоть и хреново, но сжимаются.

[---]

Заметил, что точность декларируют в 4м  6м знаке , а не совпадают вторые и ,даже первый, американец  петуха дал. Но как-то странно. Практически, половина.

Это - опечатка... (я смотрел материалы самого эксперимента)
Я ожидал, что вы заметите куда боле важное..
Но, будучи сильно деформированным хроническим математитом, ваше "зрение" отказывается видеть Главное..
Все опыты в таблице производятся с помощью вихляющихся  друг возле друга металлических болванок..
Статических методов с применением немагнитных и диэлектрических материалов в таблице ..нет..
Почему?
Ведь движущиеся друг возле друга болванки взаимодействуют и динамически (механически через конструкцию установки), так и электро-динамически...
Учитывалось такое взаимодействие при расчета "ньютонова притяжения"?
Я проверял - НЕТ...

Но, "результат всегда оставался правильнеым и вс более точным"..
Крайний  раз, насколько я помню, "гравитационную постоянную" уточняли в MTI и в качестве взаимодействующих "масс" использовались?
Правильно - движущиеся в мощнейшем магнитном поле вольфрамовые болванки...

В чем же дело?
Неужели так трудно в наше время измерить в статическом режиме "притяжение" неметаллического вещества?
Метрология отвечает - ЛЕГКО..
Современные недорогие мобильные баллистические гравиметры способны обнаруживать изменение УСП  типа отечественного "дворового"  «ГАБЛ-ПМ» обеспечивает чувствительность до 10-го знака, и СКП не более 3 мкГал..
И это  - дешевая дворняга...
А, на что способны американские монстры, забирающиеся в заоблачные 15 знаков после запятой?...

[Тимофей]

#1: 12 Январь 2018, 19:12:26 »

Лехман знает на что мухи слетаются…
 

[---]

Вода всеже, в океане градиентно сжата.

А, кто с этим спорит?
Но сжатие это (примерно 800 бар в самом глубоком месте) никак не влияет на ее плотность..

Дно под океаном, тоже. И под Гималаями сжатие очевидно. Поэтому, ожидаемо, и глубже, та же тенденция.

Примерно так же рассуждали те, кто запланировал  Кольскую Сверхглубокую Скважину..
Подключили математику (шлюху безотказную) прибавили данные сейсморазведки (страшно модной в то время) и получили и "достоверные данные", что зе мная кора в этом месте имеет толщину всего 6 км, и советские первопроходцы "инфракосмоса" первыми войдут железной челюстью в Мантию..
Начали бурить..
Хуякс...
12 км в глубь..
Сюрприз за сюрпризом...
Плотность грунта упала с примерног 3 тонн на кубометр у поверхности до 2 тонн на кубометр на отметке 12 км..
Все 12 км вглубь, А плотность Земли упала на ТРЕТЬ!!
Скорость распространения упругих волн с 6 км в секунду до 5 км/секунду..
Полетела в сраку новомодная "наука-сейсмология"....
Водосодержание с 0-2% до уверенных >8%..

И, разумеется никакой "мантии" и "магмы"...

Короче..
Можно сворачивать все странички в учебниках со слоеной землей, и развешивать на гвоздиках в сортирах (благо их 30 000 000 на России -матушке..)