Дёшево в космос

[Pribavkin]

Согласен с Вами. Даже не смотря на то что я носился с этой идеей 15 лет. И то что все эти пятнадцать лет меня ни олна живая душа не поддержала. Но я ни хочу становиться в позу. Какая разница кто дает старт самой нужной идее. Я рассчитываю что нас услышат не зависимо от авторства.

Надо было озвучить эту идею.
А сейчас автором является Мастеров и есть дата, от которой это изобретение можно отсчитывать.
Если у Вас есть ссылка, на которую можно сослаться, то называйте. 

[VPD]

Надо было озвучить эту идею.
А сейчас автором является Мастеров и есть дата, от которой это изобретение можно отсчитывать.
Если у Вас есть ссылка, на которую можно сослаться, то называйте. 

Мне кажется, что эта идея уже давно "озвучена":
https://ru.wikipedia.org/wiki/Космическая_пушка

[VPD]

Википедия озвучила фантастический проект реально мог быть использован в фантастическом фильме. В реале использование данного проекта не возможно.

Если следовать тексту, то проект, как раз,  реализован в реале.

Мастеровым предложен проект высокогорной шахты. Правда он сам до конца не верит в осуществление своего проекта.

Собственно безразлична конструкция ствола: труба ли это или шахта...
Технические  и экономические проблемы этого способа вывода в космос настолько  велики, что до сих пор не позволили его  реализовать.

[kichrot]

...
А сейчас автором является Мастеров ...

Конечно Мастеров, если не считать Жюль Верна:





 

[Дмитрий Мотовилов]

Тоже вспоминал этот фильм про мастерова.   

[Мастеров АВ]

Мне кажется, что эта идея уже давно "озвучена":
https://ru.wikipedia.org/wiki/Космическая_пушка

Я не предлагаю "космическую пушку",
и не предлагаю уже реализованный
миномётный старт ракеты.

Я предлагаю нечто промежуточное.
То что я предлагаю: больше, чем миномётный старт,
но меньше космической пушки.

Миномётный старт просто подбрасывает ракету,
а я предлагаю разгонять её.

Космическая пушка стреляет снарядом
(скорость которого больше 24М,
что технически не реализуемо),
а я предлагаю стрелять ракетой,
разогнав её до 5М (тогда первая ступень
станет не нужна).

Тогда ракета станет легче процентов на 50..70,
и на столько же дешевле.

Можно стрелять твёрдо-топливными ракетами,
типа "Тополь-М", и тогда баллистическая ракета
сможет выводить на орбиту тонну груза.
(твёрдо-топливные ракеты - дешёвые)

Сегодня стоимость вывода тонны груза на орбиту
составляет 6..8 миллионов долларов.
Следовательно экономия составит
3..4 миллиона долларов
с каждой тонны.

[Pribavkin]

Мне кажется, что эта идея уже давно "озвучена":
https://ru.wikipedia.org/wiki/Космическая_пушка

Изобретение Мастерова имеет отношение к стартовой шахте, которая не является космическим объектом.
Это одна из разновидностей стартового стола.
Например, если ракета стартует с подводной лодки, то не называют же подводную лодку космической. Хотя стартовавшая ракета может достигнуть космоса.

[VPD]

...
Можно стрелять твёрдо-топливными ракетами,
типа "Тополь-М", и тогда баллистическая ракета
сможет выводить на орбиту тонну груза.
(твёрдо-топливные ракеты - дешёвые)

Именно так и сделало НАСА. И проще, чем Вы предлагаете, безо всякой  шахты.
Твердотопливные ускорители просто прикрепили к челноку.

[Pribavkin]

Если следовать тексту, то проект, как раз,  реализован в реале.Собственно безразлична конструкция ствола: труба ли это или шахта...
Технические  и экономические проблемы этого способа вывода в космос настолько  велики, что до сих пор не позволили его  реализовать.

Сейчас эти проблемы в значительной части решены благодаря настойчивости Янгеля. Все были против его минометного старта, так как все могли себе представить выброс мины из трубы миномета.
А Янгель предложил выбрасывать большую дуру - межконтинентальную ракету "Воевода".
Это не укладывалось в мозгах его оппонентов, которыми были главными конструкторами. Зато сейчас тем же главным конструкторам это стало самым обычным делом. То есть Янгель сломал психологический барьер.
Вот такой же барьер сломал в нашем сознании и Мастеров.
Хотя он, казалось бы, всего лишь удлиннил стартовую трубу до многих километров. Но вот главные ракетные конструктора не смогли до этого допетрить. У них тяму не хватило! Хотя, казалось бы - совсем просто!
Все приспособления, которые созданы для минометного старта теперь можно использовать.
И, самое главное, возразить против шахтного пуска у главных конструкторов будет просто нечего, так как минометный старт уже работает.
Я думаю, Мастерову надо написать письмо Путину.
Естественно, сам он это письмо не прочтет, но секретари направят туда, кому нужно. В ближайшие дни Рогозина снимут и на его место поставят новую метлу, которая, возможно, получше будет мести.
Эта идея настолько простая и эффективная, что поймет кто угодно - любой чиновник разберется что к чему, особенно, если четко провести сравнение с освоенным минометным стартом "Сатаны". И надо выделить особо, что первые ступени просто не нужны.
Например, можно выкинуть ракету строго вертикально вверх и она сразу может достигнуть геостационарной орбиты без всяких премудростей - надо просто
точнее рассчитать импульс, чтобы его хватило долететь.
Ну, а там-то уже проще потихоньку передвинуть спутник в нужное место - тут ионные двигатели с солнечными батареями справятся. Куды спешить-то?
Это будет очень дешевый вывод нагрузок на геостационар - там отели можно будет начинать строить и туристов туда через шахту запускать.
А, когда будет готов космический трос, то люди по тросу будут подниматься.  

 

[Pribavkin]

Именно так и сделало НАСА. И проще, чем Вы предлагаете, безо всякой  шахты.
Твердотопливные ускорители просто прикрепили к челноку.

Интересно девки пляшут
По четыре штуки в ряд!
А чего это тогда америкосы повыкидывали ускорители вместе с орбитёрами?
Вот то-то и оно - слишком дорого им это обходилось.
А здесь речь идет об гораздо более дешевом способе.

[Мастеров АВ]

Именно так и сделало НАСА. И проще, чем Вы предлагаете, безо всякой  шахты.
Твердотопливные ускорители просто прикрепили к челноку.

Проще?

Отработанная ступень американской ракеты
должна сама вернуться на землю
(потратив туеву хучу горючего +
тащит с собой сложную
механику и электронику
для приземления...)

Где тут экономия?

Твёрдо-топливная ракета
чуть дороже китайской питарды
(соответствующего размера).
Пытаться сэкономить на
бумажной гильзе этой "питарды"?

Чушь!

[Мастеров АВ]

ВОПРОС: Зачем делать жидкостные ракеты (ЖР)
(которые стоят дорого), в то время как
твёрдо-топливные (ТТР) - просты и дёшевы?

Да дело в том, что в ТТР давление создаётся там,
где хранится горючее, т.е. - давление (большое)
создаётся в большом объёме, а потому
стенки ракеты должны быть толстыми,
а масса пустой ракеты (соотв-но) - большой.

Т.е., в качестве первой ступени ТТР
вполне годится (быстро отработали и -
отвалились), а вот для разгона ракеты
тащить с собой пустую и тяжёлую гильзу...
неправильно.

[Мастеров АВ]

чтобы оценить преимущества
предлагаемого мной старта
(из шахты) достаточно сравнить
массу пороха в автомате Калашникова
(по отношению к массе пули,
разогнанной до  700 м/с), и
массу горючего, потраченного
на разгон единицы массы ракеты
до той же скорости.

ПОСЧИТАЕМ:

АК:
масса пули: 8 гр = 8 10^-3кг
масса пороха = 2.77 гр = 2.77 10^-3кг
Скорость пули: 700 м/с

\(K=\frac{8\dot{}10^{-3}}{2.77\dot{}10^{-3}}\approx 3\)

РН "Союз":
Стартовая масса: 307650 кг
Расход горючего: 300 кг/с
Ускорение: 3.2g

Сколько времени нужно ракете,
чтобы достичь скорости 700 м/с

\(v=3.5g\dot{}T\)
\(700=35T\)
\(T=20\) секунд
На это будет потрачено 6 тонн горючего.
\(K=\frac{308}{6}\approx 51\)

Фигня.
Ответ неправильный.

Удельная теплота сгорания пороха
более чем в 10 раз меньше керосина, но
ракетное топливо - не только керосин,
но и жидкий кислород, которого (по массе)
нужно больше в 2.5 раза.

Не сложный расчёт показывает, что
керосин+кислород втрое большую имеет
теплотворную способность, чем порох.

Но это не объясняет тот факт, что
реактивный двигатель эффективнее
выстрела из пушки в 17 раз.

Это пушка должна быть эффективнее.

Где я ошибся?

По данным из справочника:
дульная энергия АК (7.62) = 2.1 КДж
а при сгорании пороха выделяется
в 5 раз больше энергии.

Половина энергии сгорания пороха
так и так в тепло уйдёт.
Даже если не будет трения пули о ствол,
если не будет хлопка выстрела,
если ствол не нагреется,
в кинетическую энергию пули
перейдёт только половина
энергии сгорания пороха.
Энергия пули должна быть 5.3 КДж,
но - трение пули о ствол,
нагрев ствола, выхлоп и
энергия, передаваемая
затворной раме уменьшает
энергию пули в 2.5 раза.

[Pribavkin]

"Скачал издание - Воробьев Е.И., Ковалев Е.Е. "Радиационная безопасность экипажей летательных аппаратов" - Энергоатомиздат, 1983. 
На стр 51 указана мощность эквивалентной дозы для круговых орбит на высотах 3000 км, 22000 км и 36000 км:

И это только электроны, без учета протонов и ядер атомов гелия.

В формате djvu можно скачать здесь полную версию
https://www.twirpx.com/file/2251304/

[Pribavkin]

То есть для того, чтобы выводить космонавта на геосинхронную орбиту с помощью подземного старта, надо позаботиться о его радиационной безопасности.
Геосинхронная орбита хороша тем, что на неё можно выводить части больших ракет, там собирать, затем заправлять топливом и отправлять дальше на Луну, на планеты или за астероидами. Сюда же можно принимать прибывшие извне корабли и заправлять их необходимым перед отправкой по новому маршруту.
То есть на геостационарной орбите очень выгодно строить космодром.
Поскольку снабжение этого космодрома будет производиться многоразовыми ракетами, запускаемыми из подземного старта, то освоение космического пространства будет стоить гораздо дешевле, чем всеми другими способами.
Причем подземный старт можно начинать строить прямо сейчас.
Надо строить подводящую железную дорогу, готовится к проходке наклонных тоннелей и одновременно начинать проектировать проходческий щит, для пробивки вертикальной шахты.
Всё это обычная рутинная работа, опыта выполнения которой накоплено много.
Нужно копать наклонный тоннель, чтобы углубиться на 2,5-3,5 км ниже уровня моря. По этому тоннелю будут доставляться ракеты, которые потом развернут в вертикальное положение, введут в вертикальный ствол и заправят топливом.
После этого начнется разгон ракеты.
Всего разгонный путь у ракеты будет 7-8 км или даже больше. Для разгона ракеты в шахте можно использовать природный газ, сжигаемый в воздухе, то есть и в этом плане нет каких-то проблем.
После выхода из шахты будет включен двигатель ракеты.
Этот проект гораздо более дешевый, чем проект создания большой ракеты, создание которой намечено на 2028 год и на будет израсходовано 1,5 триллиона рублей.
Можно наверняка предположить, что таких денег просто не будет найдено.
Это советская власть нашла деньги на строительство ракеты Н-1 и "Энергии", тем не менее они были угроблены. За последние четверть века было сделано несколько попыток создание больших ракет - таких ракет нет до сих пор.
У америкосов такая же история. Сатурн-5, Шаттл теперь можно увидеть только на музейных свалках.
Естественно, главные конструктора будут продолжать свою неутомимую деятельность и склонять правительственных чиновников к сооружению колоссальных ракет.
Но надо попытаться остановить их, предложив весьма дешевый подземный старт. А для этого надо продвигать эту идею в массы.
Она ведь очень простая и наглядная - тут практически не о чем спорить!
А радиационную безопасность сборщиков объектов на синхронной орбите - эта проблема вполне решаемая и я намерен выложить здесь несколько вариантов.
Да и развитие робототехники тоже совпадает  с этим проектом.
Ну, на хрена тратить мозги на создание прямоходящих роботов для кухни?!
Пусть роботы вкалывают на синхронной орбите! А управлять ими довольно просто с Земли.
  
    

[Pribavkin]

С синхронной орбиты очень выгодно выводить нагрузи и на более низкие орбиты = для этого достаточно толкнуть спутник назад по ходу движения и вывести его на эллиптическую орбиту. Спутник войдет в верхние слои атмосферы, затормозится и ему можно сформировать хоть круговую, хоть любую другую орбиту.
Кроме того, можно использовать и динамические космические тросы, для разгона которых достаточны ионные двигатели, работающие от солнечных батарей.
И вообще на синхронной орбите нет надобности спешить - там суета бессмысленна.
Не нужны мощные ракетные двигатели, чтобы послать аппарат к дальним планетам. Можно постепенно раскрутить тросом аппарат и послать его, отстрелив в нужный момент в нужном направлении. Тросы для этих целей сейчас уже имеются.

[Pribavkin]

А радиационную безопасность сборщиков объектов на синхронной орбите - эта проблема вполне решаемая и я намерен выложить здесь несколько вариантов.  

Одна из идей, пригодных для обеспечения радиационной безопасности монтажников космических конструкций на синхронной орбите, называется
полу-скафандром.
Допустим, мы имеем корабль с достаточной защитой от радиации. Ну там - сверхпроводниковая обмотка, свинец нужной толщины, слой люмели, пластика  или воды... не буду за спецов делать их работу.
В любом случае, как-нибудь, но безопасную кабину сделать можно.
Но для монтажа космонавту в любом случае надо выходить в космос - надо поработать руками. А это означает, что надо и скафандр делать с защитой.
И шлюзовую камеру тоже т, а в нем космонавту тоже приходится долго возиться, чтобы выйти наружу, а потом чтобы вернуться. А там время нахождения в космосе - это лишняя доза облучения.
Поэтому сейчас любой выход в космос - это капитальное мероприятие, их заранее планируют на Земле и каждой команде планирую всего несколько выходов за полгода пребывания на орбите. Да и нагрузка на космонавтов это капитальная - они возвращаются в МКС никакие - выжатые как лимон!
Я предлагаю делать полускафандр, то есть в выходной люк выставить скафандр по пояс. Космонавт просто влезет в него и сразу может начать работать.
Никаких СОЖ не требуется - достаточно воздух в гермошлем поддувать.
Руки у него снаружи - он может работать, крутиться в поясе вокруг оси, сгибаться в поясе. Если нужен инструмент или какой прибор для работы в космосе, то их можно вытащить через небольшой шлюз. Сварочный аппарат будет заранее закреплен снаружи и многое другое - останется только электроды через шлюз вытащить.
На синхронной орбите лучше всего капсулу иметь с таким полускафандром.
Эту капсулу снабдить маневровыми двигателями и в результате космонавт будет летать вокруг конструкции как пчелка.
И вообще на МКС нужно иметь такой полускафандр. захотел турист в космос выйти - достаточно влезть в полускафандр и ты сразу в космосе.
А космонавт может выйти в космос хоть 10 раз в день.
При необходимости полускафандр можно смонтировать на конце длиной кишки и в результате можно обслуживать и далекие узлы и системы.
То есть космонавт может работать вне станции минимальное время - столько, скольку нужно для дела. Все промежуточные потери времени исчезают.
Можно также делать и совсем просто - то, что лабораториях называют полубоксом. Там достаточно воткнуть руки в рукава, а голову в прозрачный шар и можно работать.
Как видите - это совсем просто, а ведь не используют на орбите!
Мешает инерция мышления разработчиков! И не так-то просто от этой инерции избавиться.
Я не против скафандров и выходов в космос.
Но другое дело, если выходить придется в радиационную среду, где любой лишний час пребывания - это ущерб для здоровья.    

[Pribavkin]

Ещё одно техническое решение для космонавтов, работающих на синхронной орбите называется черепахой.
Черепаха имеет толстую внешнюю скорлупу, а брюхо у неё гораздо тоньше.
Для космонавта можно сделать такую защиту даже из толстого слоя свинца.
Например, если окажется, что на Луне уровень радиации очень высок, то скорлупу можно сделать толстой. Снизу  сама Луна от радиации прикроет, поэтому там можно люмель присобачить. Особенно это годится, если начнется солнечная вспышка, а ведь она начинается неожиданно.
На Луне эту конструкцию можно катать на колесиках.
Если солнечная вспышка застанет в космосе, например, на синхронной орбите, то достаточно двум черепашкам пристыковаться брюхом друг к другу и будет обеспечена круговая защита. То есть, как только космонавты получат сигнал о начале солнечной вспышки, то они встречаются и стыкуются своими брюхами.
Свинец их прикроет от рентгеновских лучей.
То есть космонавты в открытом космосе должны работать парами, как Шерочка с Машерочкой.
У меня есть ещё гораздо более необычные средства защиты от радиации, но об этом я помолчу.

[CASTRO]

Для космонавта можно сделать такую защиту даже из толстого слоя свинца.

Уже сто раз сказали: не делается защита из свинца. По причине неэффективности. Защита той же массы из лёгкого материала будет защищать от космических лучей лучше, чем свинец. Но Прибавкин же ни хера не читает... Он писатель, билять...

[Дмитрий Мотовилов]

Защита той же массы из лёгкого материала будет защищать от космических лучей лучше, чем свинец.

Кастро, какое преимущество в лёгкой защите, если её масса та же, а объём в десятки раз больше?