Трёп о "Большом Взрыве"

[Petrovich_Tot]

Петрович, давай пока в трёп. Надо закончить описание, чё есть, потом обсудим.
Без обид.
Заряд - это идея. Но тут заряд не получается 1/3. 1/4 и то с натяжкой. А это лептокварки.

без обид. думал, что тебе скучно там одному

[BJIaquMup]

без обид. думал, что тебе скучно там одному

Да не, мне скучать некогда.  Я задумал сначала одной статьёй обойтись, а потом блин, там дoxy9l всего... поэтому, сначала я вывалю всё, чё заготовил, а потом уж критикуйте. 

[в.макаров]

Но здесь вопрос не в этом. Здесь вопрос -- а что внизу этой самой спирали развития?
А "внизу"-то у нас -- Большой Взрыв. Большой Взрыв и сингулярность. Задача-то, заглянуть туда, в самую сингулярность. 
Без математики это сделать крайне сложно. (Пусть это пытаются сделать верные ленинцы.)

Я беру на вооружение именно этот математический аппарат. Конкретно -- одномерные динамики Ферхюльста-Рикера-Планка.
Как ни странно, но именно здесь нетрудно проследить это самое "от простого к сложному".

Конечно же, заглянуть в сингулярность БВ без математики сложно. Без математики нет необходимости смотреть туда. Не даром говорят, что многие знания рождают многие печали. Вы анализировали причину БВ? Заметили, что это логический вывод из анализа скоростей звёзд? Т. е. ваша математика должна относиться к определению скоростей звёзд. Что определили ваши полистёпы? А кто до вашей попытки обосновать БВ занимался определением скоростей? Похоже научный подход в этой проблеме по методике Ж. Алфёрова: исследователи "нарыли" эффект - чем дальше находятся звёзды, тем больше спектральные линии их света смещены в "красную" сторону. Приходят учёные-теоретики и объясняют неразумным исследователям суть этого эффекта.
Как определяли учёные-теоретики скорости звёзд? Да так, как они же решили определять - по волновой теории света, методом Доплера. Определённой величине смещения линий соответствует определённое изменение частоты. А дальше математика. Можно заметить, не высшая, а в пределах ЦПШ (церковно- приходская школа). Если возникнет вопрос, а правомочно применять волновую теорию света? Они же могут ответить, что можно, что позволительно рассматривать свет и как волны и как частицы. А кто позволил? Да они же себе и позволили! А как с опытными доказательствами волновой теории? Да очень просто. Смотром на линии в интерференционной картине. Они похожи на волны на воде? Похожи. Вот вам и доказательство. Даже без всякой математики. А если рассматривать скорость света как скорость частиц? Тогда нужна математика времён Галилея, рассмотрение классического движения. Могут ли учёные-теоретики отказаться рассматривать свет как волны? Я знаю только одного - Р. Фейнмана. Он не только отказался от волн света, даже требовал рассматривать свет как частицы.
Если прислушаться к Фейнману, то проблема с БВ решается очень просто. Решение дали те самые исследователи звёзд, их мнение - свет "стареет". Что означает, свет теряет свою скорость при распространении. Свет ведь распространяется не в торричелевой пустоте, а в реальной межзвёздной среде (не в эфире!). Сталкивается, отражается, как и все частицы в подобных условиях теряют свою скорость. Оттого и смещаются линии в "красную" сторону. А звёзды как двигались, так и продолжают двигаться в соответствии с заложенным природой порядке.

[BJIaquMup]

В.Макарову

Я переместил тему сюда. Без обид. Это практически та же тема.

А что значит, "высшая" математика? Нет никакой высшей. Есть просто математика.

[в.макаров]

В.Макарову

Я переместил тему сюда. Без обид. Это практически та же тема.

А что значит, "высшая" математика? Нет никакой высшей. Есть просто математика

Мешает монологу? Пусть так. Я без обиды.

[BJIaquMup]

Мешает монологу? Пусть так. Я без обиды.

Вобщем - да. Чтобы за шиздежом не забыть, о чём речь. 
Но вы говорите-говорите. Хотя, я посмотрел, у вас вроде даже темы своей нету. Т.е., вы - критик. 

[в.макаров]

Вобщем - да. Чтобы за шиздежом не забыть, о чём речь. 
Но вы говорите-говорите. Хотя, я посмотрел, у вас вроде даже темы своей нету. Т.е., вы - критик. 

Относительно говорите-говорите и шиздёже. На форуме не так много участников с кем можно обсуждать что-либо. Вас относил к ним. Полагал, что мои утверждения просты для понимания. На непонятное всегда готов ответить. На говорите-говорите нет ни желание ни времени. Потому и тему не открываю -мало с кем можно обсуждать.

[в.макаров]

Множество абсурдных теорий, в том числе и Большого взрыва родились в кризисе  физики. Кризис физики начался в 1801 году, когда Томас Юнг пропустил через две близких щели свет и увидел интерференцию. Интерференция  была известна на волнах (сложение и вычитание). Как объяснить это явление у Юнга?  Эфир Аристотеля был еще не забыт, хотя Ньютону он был не нужен. Юнг стал объяснять явление волнами эфира. Потом его поддержал Френель и с 1818 года Парижская АН вставила волновую теорию света в физику Ньютон. Ньютон уже умер и возразить не мог. С волновой теорией света в теоретическую  физику вернулся  эфир. И целый век физика развивалась  под знаменем эфира. Если бы не было эфира, то не было бы радиоволн, а радиочастицы. Если бы не было эфира, то не было бы и теорий относительности. И Планк смог объяснить проблему излучения только вернувшись к дискретности излучения (к Ньютону).  Наверное  Парижские академики понимали недопустимость совмещения  теорий  Ньютона и Аристотеля, но им помог Гегель, который настолько был очарован экспериментами Юнга и Френеля, что сочинил «высшую» логику, которую сейчас  называют диалектической и мучают ей студентов.
Пришел  ХIХ век.  Экспериментами было доказано, что при прохождении через две близких щели есть интерференция у множества заведомых частиц  и даже больших молекул. Но это объясняют двойственностью материи (она и прерывна и непрерывна, она волна и частица).  Но  естественная логика  не позволяет совмещать противоположности. Нужно делать выбор «или-или?» и ничего третьего.
 

Просто и логично. Но не хватает критики причины, на которой построена логика необходимости БВ. Причиной являются скорости света звёзд. Они определяются по волновой теории света, т.е. имеют постоянную скорость распространения. Если рассматривать свет как частицы, то простым объяснением оказывается объяснение астрономами как "старение" света, т. е. уменьшения скорости (частиц) его распространения. Недостаток объяснения астрономов - нет объяснения самого "старения". А объяснение "старения" тоже может быть простым: частицы света распространяются в реальной среде тел, пыли, частиц, полей и другим содержанием межзвёздного пространства. Часть света поглощается, часть проходит многократные отражения. Отражения реальные, т.е. с потерей энергии (скорости). Разумеется, для подтверждения такого объяснения требуется опыт. Возникла идея заменить отражения в космической среде отражениями в реальной оптической среде. Провёл опыт: один из расщепленных лучей лазера проходил в трубе с водой, после прохождения интерференционно складывался с другим лучём. Критерием изменения скорости должно служить смещение линий. А они и сместились. И, интересное наблюдение, по мере удаления экрана линии движутся. Т. е. тоже подтверждается разница скоростей света прошедшего через воду и просто в воздухе. Полагаю, что после этого опыта адекватным оказывается предположение астрономов. Нет оснований строить логику на постоянстве скорости света. Следовательно, логика, приводящая к БВ, оказывается построенной на ложном предположении, т.е. алогичной.
Если интересна логика необходимости "тёмной материи", то она также опровергается ложностью определения скорости звёзд по волновой методике. 

[BJIaquMup]

Относительно говорите-говорите и шиздёже. На форуме не так много участников с кем можно обсуждать что-либо. Вас относил к ним. Полагал, что мои утверждения просты для понимания. На непонятное всегда готов ответить. На говорите-говорите нет ни желание ни времени. Потому и тему не открываю -мало с кем можно обсуждать.

Чем обижаться, лучше бы открыли тему. Я виноват что ли, что вам не с кем разговаривать?
Кстати, тема торможения излучения в межгалактическом пространстве к БВ не имеет отношения. Именно поэтому я и отправил в трёп.

[в.макаров]

Чем обижаться, лучше бы открыли тему. Я виноват что ли, что вам не с кем разговаривать?
Кстати, тема торможения излучения в межгалактическом пространстве к БВ не имеет отношения. Именно поэтому я и отправил в трёп.

Потому и не открываю тему, что обсуждать не с кем. Как пример - вы сами. О причине торможения света при его распространении я писал. Ваше утверждение о не отношении торможения к БВ вы сможете обосновать? В то же время где вы видите нарушение логической цепочки: частицы света при распространении в реальной межзвёздной среде взаимодействуют с этой средой - взаимодействия (например, отражения) не могут быть идеальными - неидеальность отражения приводит к уменьшении энергии частиц (напрмер, скорости) - результатом уменьшения энергии частиц приводит к смешению спектральных линий в красную сторону - чем большее расстояние до звёзд, тем более линии будут смещены - зависимость смещения от расстояния не является основанием для БВ. Т. е. вы правы, когда утверждаете, что торможение не имеет отношения к БВ. Можно заметить, что именно торможением объясняется сдвиг спектральных линий. Полагаю, такое простое объяснение вами плохо воспринимается. В этом случае причина неприятия банальная: у вас есть свой вариант объяснения. Но ясности в вашем объяснении нет. Вы можете возразить как моё непонимание ваших математических упражнений и будете правы. Но можете ли вы найти нарушение показанной мной логической цепочки? Или отсутствие математики делает её для вас неприемлемой? 

[BJIaquMup]

Охотно отвечу. Я потому и отделил все обсуждения от чисто математических птичкой ^. Это не значит, что прав я (а вы типа не правы).
Видите ли... (как вас, кстати, звать по имени?) видите ли, "большой взрыв" это вовсе не "разлёт галактик". Я рассматриваю, собственно, что было "do to go" (хейя-хейя). Т.е., собсно, "сингулярность". Сам этот разлёт меня мало интересует. Это уже после того, как всё вещество образовалось.
Но вы можете открыть тему по конкретно торможению фотонов в межзвёздном пространстве и утереть всем сопли. Я здесь неспециалист. Каждый в своём деле.

[в.макаров]

Видите ли... (как вас, кстати, звать по имени?) видите ли, "большой взрыв" это вовсе не "разлёт галактик". Я рассматриваю, собственно, что было "do to go" (хейя-хейя). Т.е., собсно, "сингулярность". Сам этот разлёт меня мало интересует. Это уже после того, как всё вещество образовалось.
Но вы можете открыть тему по конкретно торможению фотонов в межзвёздном пространстве и утереть всем сопли. Я здесь неспециалист. Каждый в своём деле.

Если вы Владимир, то мы тёзки. Утверждая, что БВ не разлёт галактик вы как бы допускаете его наличие, т. е. постулируете. Так же как и сингулярность. При таком условии пытаетесь использовать математику для объяснения явлений с веществом. Возможно, кому-то это будет интересно. Во всяком случае у вас гарантированно будет один благодарный читатель. Он же - писатель. Удачи. 

[BJIaquMup]

Утверждая, что БВ не разлёт галактик вы как бы допускаете его наличие, т. е. постулируете.

Несколько раз подряд перечитал, так нифига и не понял. 

Да вроде бы я ничего не утверждал... как будто бы...   

я просто говорю, что "разлёт" (в кавычках!) ВТОРИЧЕН. И ничего не утверждаю. Просто подозреваю, что так называемая "нумерология", то есть, математика - единственный инструмент к изучению.

[Марина Славянка]

Чем обижаться, лучше бы открыли тему. Я виноват что ли, что вам не с кем разговаривать?

а мне тут можно тему открыть, на твоей площадке?

[BJIaquMup]

а мне тут можно тему открыть, на твоей площадке?

Конечно. 

[дохтур]

   Вселенная вечна, и думать о том что она вообще могла когда-то возникнуть, достойно цыплячьих мозгов.  А уж думать что это произошло незадолго именно до появления тебя любимого, это пожалуй вообще проявление полной безмозглости.  И тут никакие разнаучные доводы не изменят этого.

Физики и математики обладают личностной целостностью - логической и абстрактной.Но далеко не все из них к примеру хотели бы детально исследовать еще одно свойство своего характера,образное мышление.Ведь намного легче следовать чему то ярко призывному ,чем скрытому. Поэтому великие философы и ученые ,это в буквальном смысле ,сейчас , абсолютные антагонисты. Только поэтому Вселенная нам кажется такой неисследованной,жестокой,холодной ,безобрАзной ,странной ...на самом деле настоящий ученый исследует двойственность своей структуры.Но таких не наблюдается уже с 1600 годов .     

[A_Abramovich]

Что.было.до.вещества,.легко.дать.ответ.на.пальцах,.как.у.Андрея.

Типа,.до.вещества.было.поле.с.неизвестными.параметрами,
которые.мы,.мол,.вычислим.попозжее.

Труднее.дать.ответ.по.науке,.с.привлечением.вумных.формул
из.Ландафшица,.КХД,.КТП.и.т.п.

Мир создан Богом. Большого взрыва не было. Бог был всегда. Нечто, из ничего возникнуть не может. Так как все возникает из Бога, является Его частью, и затем снова сливается с ним, собственно никогда не являясь ничем самостоятельным, но только частью Бога.

Понять этого современные ученые конечно не в состоянии. Поэтому, и ищут не там где нужно.

[в.макаров]

Мир создан Богом. Большого взрыва не было. Бог был всегда. Нечто, из ничего возникнуть не может. Так как все возникает из Бога, является Его частью, и затем снова сливается с ним, собственно никогда не являясь ничем самостоятельным, но только частью Бога.

Понять этого современные ученые конечно не в состоянии. Поэтому, и ищут не там где нужно.

Хорошо сказали. Особенно, если использовать одно из названий Бога - Природа.

[celitel]

Мир создан Богом. Большого взрыва не было. Бог был всегда. Нечто, из ничего возникнуть не может. Так как все возникает из Бога, является Его частью, и затем снова сливается с ним, собственно никогда не являясь ничем самостоятельным, но только частью Бога.

Понять этого современные ученые конечно не в состоянии. Поэтому, и ищут не там где нужно.

Верней сказать сушеством наделенным интеллектом. А технология вселенной полученная высшим интеллектом не требует контролирующих органов. Она самоуправляема.

[A_Abramovich]

То есть никогда не создавалась - не было и нету.
Это называется солипсизм! Это до Экклезиаста... Потом был каменный век и т. д. И к тому времени динозавры уже вымерли.
Существует только то что имеет причину, но оказывается это не так... О Великий Александр! Причина, это для цыплячьих мозгов.
Спасиба... Я дурак, то есть с цыплячьими мозгами. А то я думал, что курица с отрезанной головой.

Мне, канешна, неудобно. Но я бы обратил внимание на превентивное, вечное пространство.
Говорят, что на его месте теперь уже только пространственно-временная определенность... Однако, довольно специфическое явление, да еще с метрикой.
А можно спросить, почему оно такое особенное? если оно вечное и ниоткудова?

Хотя таких альтов, как я можно игнорировать, чтоб не напрягаться в ненужном месте.

Пространство, время и материя есть формы проявления сознания и мышления. Проявляются в виде идей сознания. Конкретная настройка идей каждый раз при творении вселенной осуществляется богом, и порождаемыми им богами имеющими временное существование, в виде аватар (воплощений) единого бога. Воплощением единого бога является и человек, а так же и все другие существа. Тогда как вселенная существует только в сознании, но воспроизводится в сознании общей информационной базой, создаваемой сознанием бога/богов. Ввиду чего, мы наблюдаем объективный мир, и не впадаем в солипсизм, который образуется если база данных мира является не общей, но индивидуальной. Такие базы данных так же есть. Но, при обобщении этих баз данных мир становится наблюдаемым и для других существ.   

По крайней мере так говорят Веды и Тора.