А нет никакой разницы.
В общем - разница охренительная. Если, предположим, рассматривать, нашего Alexpo с точки зрения физиологии, то это всего-лишь электрохимический аппарат, не более. Но вряд-ли наш Alexpo захочет, чтобы к нему относились подобным образом. То есть в игру вступает категория психики и собственно психология, у которой имеются свои, прямо не зависимые от физиологии, элементарные структуры.
На любом масштабе своего применения физика дает (во всяком случае, ставит своей целью, хотя не всегда получается) именно количественное объяснение.
Это ее право. С единственной оговоркой - только внутри своих границ.
С т.з. физики можно легко рассмотреть любой объект или явление, но здесь необходимо учитывать, что такое сведЕние предполагает лишь уравнивание по общим критериям. Остальные тупо отсеиваются, не находя собственного выражения - как личность или психика в вышеуказанном примере. Так что погрешность физической модели, чем объект сложнее, будет закономерно возрастать.
Скажем, само по себе утверждение, что на Солнце идут термоядерные реакции - это не физика.
Очевидно. Ибо утверждение никак не может являться наукой.
Если же мы здесь имеем в виду подход к исследованию, сформулированный в подобном предложении - то это уже какая-никакая "околонаука". Причем сам такой подход, согласно способа описания, вполне можно считать за физический. Почему? Потому что в основаниях у нас положены какие-то (допустим, еще не доказанные) фундаментальные процессы. Да, это может быть и фантастическая физика, и научная гипотеза. Но характер их будет иметь как раз-таки физическое выражение.
С таким же успехом можно сказать, что там черти дрова жгут.
Нельзя. Поскольку материя не сводима до дров и чертей. А вот до философского "атома", или "энтелехии" какой-нибудь - ради бога. Хоть до пупка Вишну. Главное, чтобы указанный принцип лежал в основании всех остальных.
Физика начинается, когда строится непротиворечивая модель Солнца, когда показывается количественно, что конкретные ядерные реакции действительно могут обеспечить соответствующий поток энергии, температуру, размер и т. д.
Это научный процесс уже. А мы говорим про подход, иначе выражаясь - точку зрения.
Кстати, насчет непротиворечивой модели я бы не был так уверен. Тут более подходящим будет оговорка: внутренне непротиворечивая модель. Это да.
Так-то дискуссия наша весьма странная. Я ведь ничего не пишу от себя и не придумываю, утверждая ровно то, что приведено в ссылках. Не согласны? Видите ошибку? Покажите, где таковая в источнике присутствует. А воевать со словарями, как Herodotus, используя меня в качестве посредника, несколько чуднО...
