Не очень понял смысла фразы.
Ну я же приводил наглядный пример: фактически, деления на гладкую и шероховатую поверхности не существует - любая поверхность на микроуровне шероховатая, различие только в степени. Субъективно же, такое деление имеет смысл, причем на уровне тактильных ощущений легко придти к соглашению независимо. На уровне субъективного восприятия действительность выглядит иначе, устанавливая "ноль" на шкале согласно актуальным данным, а не фактической картине мира. И перемешать эти шкалы, заставив одну из них выражать другую никак не получится. Говоря проще, температура по Кельвину не будет иметь значения на шкале температур Цельсия - иные значения, иные соответствия. Также и здесь.
Но нужно иметь в виду, что нет никакого макро и микроуровня.
Почему же нет? Это понятие внефизическое, а точнее - над. И оно универсальное для любых объектов, абстрактных или реальных.
Другое дело - точка зрения конкретной теории. Может быть Вы это имеете в виду? Ну так теория вовсе и не обязана отражать мир во всех его возможных качествах. У нее вполне конкретные задачи, которые должны быть всегда адаптированы под предмет, который нас интересует в данном случае. Прямого соответствия она никогда не покажет.
Если квантовая теория поля работает на масштабах 1е-15 метра - она работает и на макромасштабах.
Вообще просто отвечу: вот есть некоторый порог, за которым мы можем судить что живое, а что - нет. Этот порог никем пока не выявлен, но давным-давно существуют условные критерии, по которым принято одно отличать от другого. Самый надежный - клетка. С нее начинается надуровень, где можно говорить о живой и неживой материи. Все, что ниже, подобное деление надежно исключает. Там мы имеем только вещество с теми или иными свойствами.
Но что будет с живым существом, если мы набезобразим в таком его подуровне? Повлияет-ли это на него? Безусловно. Но будет-ли такое вмешательство влиять на саму жизнь
непосредственно? Никоим образом. Поскольку физика процессов не определяет живое, как живое.
И та же электродинамика Максвелла из неё получается предельным переходом. А вот электродинамика Максвелла на макроуровне работает, а на микроуровне заведомо нет.
Это все издержки "акробатики" с математическим аппаратом, не более того. Особенности подхода к рассмотрению, так сказать.
Из обезьяноподобного предка мутации сформировали человека, но из человека, мутации той же степени значимости первопримата уже не сформируют. Значит-ли это, что первопримат включает в себя и все качества современного человека в том числе, а следовательно и гораздо более эволюционно продвинут? Нет конечно.
Поэтому формально определение поля КЭД более "правильное", чем определение поля в максвелловской электродинамике. Зато электрика, который про микроуровень знать ничего не знает, определение из классической электродинамики более чем устраивает. Его реально хватает ему для понимания окружающих явлений.
Так вот Вы и сами пишете - один случай подразумевает одно понимание, другой - иное, упрощенное, которого хватает во-втором случае. Не будь уровней, наличие подобных вариантов было бы невозможно.
