Трёп о "Большом Взрыве"

[Ystyrgar]

Чавойта,.тов.коллега,.учёный-любитель?

Вот этаво:
" ...удовлетворение.критерию.Поппера---<···> словесная.воображалка,
пытающаяся.защитить.теорию.от.критики."
(alexand)

В действительности же именно возможность продуктивной критики (фальсифицируемость) выступает его главной чертой.

1..Теория.Андрея.пока.не.предсказала.никаких.новых.физических.явлений,
открытых.экспериментаторами.после.предсказаний.данной.теории.
Это.и.есть.невыполненный.критерий.Поппера.

Бред бредячий. Причина отмечена несколько выше.

2..Если.теория.Андрея.даже.удовлетворяла.бы.критерию.Поппера
это.еще.не.дает.формул,.чтобы.делать.по.этой.теории
численные.количественные.расчеты,.не.существовавшие.ранее.

Маразм крепчал. "Все смешалось: люди, кони..." ©

Прстите,.тов.Юстиргар,.какое.у.вас.образование

Беспрецедентное.

.и.опыт.работы?

Грамположительный. С уклоном в оттенки синего.

Я---инженер.по.оптико-электронным.приборам.

А я - прибор, по оптико-волоконным инженерам.

[alexand]

Так.ты.Юстиргар,.такой.же.Геродотус.
Он.тоже.не.отвечает.на.вопрос.об.опыте.работы.и.образовании.

Вот.Кастро.много.рассказал.о.своей.работе.

[alexand]

Спорить.с.проблемой.рекомендУете,.тов.Юстиргар?

А.как.спорить.с.проблемой.растягха.пространства-времени
в.модели.Б.Взрыва?

Вы.или.верите.в.этот.растягх.или.не.верите,.принимаете.аргументацию
или.не.принимаете.
Экспериментально.эта.аргументация.не.проверяется.никак.
Только.проводятся.какие-то.туманные.логические.связи
с.весьма.отдаленными.наблюдаемыми.фактами.

[alexand]

Бывает.и.намного.хуже.
На.этом.форуме.многие.альты.не.верят,.экспериментальным.фактам,
повторенным.много-много.раз,.что.энергия.частиц.на.ускорителях
асимптотически.растет.до.бесконечности.с.приближением.к.скорости.света,
в.соответствии.с.Лоренц-фактором.

[Ystyrgar]

Так.ты.Юстиргар,.такой.же.Геродотус.
Он.тоже.не.отвечает.на.вопрос.об.опыте.работы.и.образовании.

В моем случае, во-первых, это не имеет значения в рамках обсуждения - Америки я не открываю и все мои замечания Вам легко проверяются за пару минут. Во-вторых, я не попугай, чтобы сообщать каждому встречному свою биографию.

Вот.Кастро.много.рассказал.о.своей.работе.

И как это помогло Вам реже писать очевидные глупости? Правильно - никак. Вот и делайте выводы.

[Herodotus]

Herodotus, вот положа руку на сердце - как угодно. Как узкий специалист Вы, быть может, и неплохой, но вот по эпистемологическим вопросам уходите в надежный минус - это давно установленный, зафиксированный факт. Так что никак не могу рассматривать Ваше замечание всерьез, уж извините.

[Ystyrgar]

Спорить.с.проблемой.рекомендУете,.тов.Юстиргар?

А.как.спорить.с.проблемой.растягха.пространства-времени
в.модели.Б.Взрыва?

Это Вы мне скажите - как. Вы тут главный возмущенец в свите оптико-электронных инженеров, Вам и флаг в нужное место.

Вы.или.верите.в.этот.растягх.или.не.верите,.принимаете.аргументацию
или.не.принимаете.

Аргументацию не нужно принимать или не принимать. Ибо таковая либо содержит факты, провоцирующие совершаемые выводы, либо не содержит. Правильность же работы с трактовкой фактов также проверяется на раз, согласно установленным требованиям.
Таким образом, грамотно раскрытая теория обличает любую хитровыдуманную заготовку автоматически. И здесь единственный минус - достаточное описание требует значительных временнЫх затрат.

Экспериментально.эта.аргументация.не.проверяется.никак.
Только.проводятся.какие-то.туманные.логические.связи
с.весьма.отдаленными.наблюдаемыми.фактами.

Это все пустая болтовня. Если Вы беретесь заявлять подобное, необходимо эту самую "туманность логических связей" показать. Или просто не звенеть бубенцами. Об этом знает любой студент-естественник пятого курса. Выкрики с места в обсуждении не принимают участия.
Что доселе сумели показать Вы: а) незнание базовой научной методологии;
б) полное невежество в применении научных понятий.
Вывод: от сих пор серьезно говорить с Вами просто не о чем.

[Ystyrgar]

Действительно смешно, когда человек всерьез пишет, что наука предшествовала философии, например.
Или вообще исключает философию из методов научного познания. При всем том, что существует даже отдельная область, именуемая философией науки.
Или, например, не имеет представления о том, что наука рассматривает действительность лишь с точки зрения эмпирического реализма, исключая из рассмотрения остальные сферы бытия, отчего склонен принимать ее точку рассмотрения за объективный взгляд на действительность.
При этом ВСЕГДА избегает ответов на вопросы, либо отвечает уклончиво, используя самые общие фразы - что, по-большему счету, одно и тоже.
Еще посмеемся, или будя?

[BJIaquMup]

Это все пустая болтовня. Если Вы беретесь заявлять подобное, необходимо эту самую "туманность логических связей" показать. Или просто не звенеть бубенцами. Об этом знает любой студент-естественник пятого курса. Выкрики с места в обсуждении не принимают участия.
Что доселе сумели показать Вы: а) незнание базовой научной методологии;
б) полное невежество в применении научных понятий.
Вывод: от сих пор серьезно говорить с Вами просто не о чем.

"Вывод: от сих пор серьезно говорить с Вами просто не о чем."

А вот тут как раз и сложно.
Чтобы обсуждать что-то, надо как минимум, оппонента считать за человека. Таковой пример находится вот по этой ссылке.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=506099.0
Это aid, бывший модератор общего научного форума. У меня с данным критиком были очень большие, ну, как бы помягче сказать... разногласия. В первой моей теме.
Но вот в этой теме (по ссылке), он вдруг решил меня взять за яблочко строго по факту. Это была единственная критика моей гипотезы именно со всей серьёзностью.

[Herodotus]

Действительно смешно, когда человек всерьез пишет, что наука предшествовала философии, например.
Или вообще исключает философию из методов научного познания. При всем том, что существует даже отдельная область, именуемая философией науки.
Или, например, не имеет представления о том, что наука рассматривает действительность лишь с точки зрения эмпирического реализма, исключая из рассмотрения остальные сферы бытия, отчего склонен принимать ее точку рассмотрения за объективный взгляд на действительность.
При этом ВСЕГДА избегает ответов на вопросы, либо отвечает уклончиво, используя самые общие фразы - что, по-большему счету, одно и тоже.
Еще посмеемся, или будя?

Посмеёмся ещё. Философия науки имеет к науке примерно такое же отношение, как искусствоведение к искусству: небесполезный обоз, но именно обоз, а не передовое охранение и тем более не главные силы. А невежд и болтунов философия вообще и философия науки в частности привлекает именно тем, что создаёт ложное впечатление, будто можно рассуждать о науке, не имея конкретных знания и опыта. Как вы об "издержках матаппарата". 

[BJIaquMup]

Тут вот ещё, говоря о профессионализме, надо иметь ввиду. Дело в том, что за все эти хотелки товарищей физиков (так называемых ортов), расплачивается налогоплательщик. А в социалистическом государстве - лично генеральный секретарь. Тут многие сталинисты, практически, все. Так вот, товарищ Сталин -- АЛЬТ. Но именно он определяет течение науки.

[Ystyrgar]

Посмеёмся ещё.

Ага. Разумный человек просто сознался бы, что в своих заявлениях тоже иногда ошибается - что вполне нормально, кстати заметить.
Тролли же предпочитают падать плашмя.

Ну, как знаете. Факт # 1: Никакого объяснения понятию "поле" Вы не дали.
То, что Вы называете объяснением, способен привести сегодня любой школьник, худо-бедно владеющий интернетом. Я ведь недаром задал подобный вопрос.

Философия науки имеет к науке примерно такое же отношение, как искусствоведение к искусству

Только в Ваших фантазиях, относительно того и другого.
Искусствоведение вторично к искусству, ибо не имеет собственного предмета в отрыве от него. А философия науки опирается на метанаучный - собственно философский - предмет, из оценки которого, далее, проистекает уже само понятие "наука" и "научное знание".
Почему именно так? Потому что наука является всего-лишь одним из способов получения достоверного знания, в контексте одного из философских подходов, а именно - онтологии.

Чтобы не быть голословным:

ФИЛОСОФИЯ НАУКИ
— область философии, исследующая природу научного знания, его структуру и функции, методы научного познания, способы обоснования и развития научного знания. В своем исследовании научного знания Ф.н. опирается на те или иные гносеологические представления, на историю науки и современное научное знание.
источник

Онтоло́гия — учение о сущем; учение о бытии как таковом; раздел философии, изучающий фундаментальные принципы бытия, его наиболее общие сущности и категории, структуру и закономерности. Философское учение об общих категориях и закономерностях бытия, существующее в единстве с теорией познания и логикой. Основной вопрос онтологии: «Что существует?» Основные понятия онтологии: бытие, структура, свойства, формы бытия (материальное, идеальное, экзистенциальное), пространство, время, движение.
(Википедия)

Отсюда следует факт #2: Herodotus рассуждает на предмет, в котором не разбирается.

небесполезный обоз, но именно обоз, а не передовое охранение и тем более не главные силы.

Вам много раз было сказано и объяснено, что Вы упрямо путаете набор философских концепций и собственно философию, как наиболее универсальный способ познания.
Видимо, не в коня корм.

А невежд и болтунов философия вообще и философия науки в частности привлекает именно тем, что создаёт ложное впечатление, будто можно рассуждать о науке, не имея конкретных знания и опыта. Как вы об "издержках матаппарата". 

Чтобы заявлять подобное, надлежало бы показать ошибочность моих доводов. Написанное чуть выше наполнено лишь Вашими эмоциями, против того, не содержит ни единого факта, подтверждающего это Ваше заявление.
Что в очередной раз свидетельствует о качестве Ваших "конкретных опыта и знании".

Факт #3: использованный психологический прием типа "обесценивание", вместо ряда контраргументов, надежно свидетельствует об отсутствии возможности оппонировать на том уровне, на которое всеми силами претендует Herodotus, каждый раз выпрыгивая из штанов.

[alexand]

Примитивненькую.схемку.Ольберса.больше.можете.не.лепить
в.обоснование.модели.Б.Взрыва.и.в.обоснование.конечных.размеров
Вселенной.в.пространстве.и.времени.

ГерргейдельбергпрофЕРкин.после.моего.отделывания.его.мазгов,
после.моего.содержательного.логического.и.количественного,
численного.анализа,.признал.полностью,
что.схемка.Ольберса.не.соответствует.реальной.Вселенной,
ни.на.каком.уровне.

[CASTRO]

Чтобы не быть голословным:

ФИЛОСОФИЯ НАУКИ
— область философии, исследующая природу научного знания, его структуру и функции, методы научного познания, способы обоснования и развития научного знания. В своем исследовании научного знания Ф.н. опирается на те или иные гносеологические представления, на историю науки и современное научное знание.

Тут только имело бы смысл выделить совсем другую часть фразы. По факту, кто-то давно и правильно сказал, что у современной науки есть своя карманная философия, а у современной философии - своя карманная наука.  По факту они слабо друг с другом дружат.

[sgi1981]

Онтоло́гия — учение о сущем; учение о бытии как таковом; раздел философии, изучающий фундаментальные принципы бытия, его наиболее общие сущности и категории, структуру и закономерности. Философское учение об общих категориях и закономерностях бытия, существующее в единстве с теорией познания и логикой. Основной вопрос онтологии: «Что существует?» Основные понятия онтологии: бытие, структура, свойства, формы бытия (материальное, идеальное, экзистенциальное), пространство, время, движение.
(Википедия)
. . . .

Метафи́зика (ср.-греч. μεταφυσικά, от др.-греч. τὰ μετὰ τὰ φυσικά — «то, что после физики») — раздел философии, занимающийся исследованиями первоначальной природы реальности, мира и бытия как такового.
(Википедия)
Чем онтология отличается от метафизики ?

[Ystyrgar]

Тут только имело бы смысл выделить совсем другую часть фразы. По факту, кто-то давно и правильно сказал, что у современной науки есть своя карманная философия, а у современной философии - своя карманная наука.  По факту они слабо друг с другом дружат.

Дело в том, что весь научный аппарат как раз и есть самая настоящая философия чистой воды. А точнее - лишь небольшая часть таковой, согласно выбранным границам, в которых происходит исследование. Остальной же спектр возможностей науку просто не интересует.

То, что привычно понимается под "философией" - обыкновенный набор внутренне непротиворечивых идей, само-собой, прямого отношения к науке иметь не может. Да и сама наука, как правильно заметили Вы, имеет свой собственный запас таких же "бесполезных" идей. Но они, в равной же степени, уже к собственно философии отношения не имеют.
Многие эту разницу не понимают.

И самое главное забыл: конечно, ф.н. опирается и на современное научное знание в том числе, а как же. Невозможно регулировать что-либо, игнорируя предмет регулировки и данные, от него поступающие. Зависимое положение науки здесь науку никак не обесценивает, скорее - напротив.

[Ystyrgar]

Метафи́зика (ср.-греч. μεταφυσικά, от др.-греч. τὰ μετὰ τὰ φυσικά — «то, что после физики») — раздел философии, занимающийся исследованиями первоначальной природы реальности, мира и бытия как такового.
(Википедия)
Чем онтология отличается от метафизики ?

В приведенном Вами контексте отличие в том, что онтология выявляет сами причины, по которым мы имеем или не имеем право говорить о бытии как в целом (мироздание), так и частном случае (конкретный объект, утверждение). То есть отвечает на вопрос "Что есть? (и есть-ли вообще?)".
Метафизика рассматривает, как это ни занятно, аналогичный вопрос "Что есть?", только звучит он совершенно в ином качестве, а именно: "Каково оно есть?".
Разница очень тонкая, но принципиальная: онтология подходит к вопросу существования "извне", то есть ничего заведомо не полагая за исходную данность - кстати, по этой причине возможно появление утверждения или положения, на самом деле лишенного смысла. Отсюда берет начало и софистика - внешне высокоумная болтовня.
Метафизика же, напротив, рассматривает некую - далеко не всегда определенную - но данность, в процессе анализа которой приходит к тому или иному заключению. То есть здесь подход реализуется как бы "изнутри". Погрешность метафизических заключений проявляется в констатации, в качестве выводов, априори небытийных качеств или явлений, например: темнота, холод и т.п. формы с отрицательным значением.
Именно замена онтологии метафизикой приводит к вышеуказанной ошибке положения, софистике, что является совершенно неприемлемым для научного подхода. Именно поэтому близкие к науке люди, плохо разбирающиеся в таких вопросах, терпеть не могут разного рода философии, считая их спекуляциями и словотворчеством. Между тем, всему свое место, - метафизика хороша на своем, вненаучном. Просто со всем нужно уметь правильно обращаться.
Как-то так.

[sgi1981]

онтология подходит к вопросу существования "извне", то есть ничего заведомо не полагая за исходную данность - кстати, по этой причине возможно появление утверждения или положения, на самом деле лишенного смысла. Отсюда берет начало и софистика ...

Именно замена онтологии метафизикой приводит к вышеуказанной ошибке положения, софистике, ...

То есть, к софистике приводит как онтология, так и метафизика...

[Ystyrgar]

То есть, к софистике приводит как онтология, так и метафизика...

К софистике приводит лишь собственное желание софиста.
Если же разбирать сам механизм, то получится очень объемный ответ. Ну-да ладно, постараюсь изложить кратко.
1.Онтология дает три характера утверждений: истинное, ложное и бессмысленное.
2. Метафизика только два: истинное или ложное.
Если мы совершаем ошибку "1." - получаем бессмыслицу. Но так как правила построения уже нарушены, к такому выводу мы не приходим, а следуем далее, согласно логическим взаимосвязям. Анализируя полученное умозаключение мы совершенно справедливо замечаем - оно непротиворечиво и вполне логично, а значит истинно. Критический анализ дает тот же вывод - обратное есть ложь. Так мы приходим к выводу, что наше утверждение вполне годное, и может быть даже научное.
Однако забываем при этом, что такая истинность удовлетворяет лишь метафизическому (субъективному), а не онтологическому (объективному) подходу, а потому не может отражать реальное положение вещей. Для содержания мало наличия смысла, этот смысл должен иметь еще и какое-то значение - то есть не быть пустым, самозамкнутым, или приводить к парадоксам.
Пример софизма: "Бог - это Абсолют. Абсолют вмещает вселенную, составляющую его часть. Вселенная существует, ибо ее изучает наука. Наука изучает только факты. Следовательно, существование Бога есть научный факт."
Решение софизма: Бог - семантически  очень сложное понятие, первоочередно само нуждающееся в освещении своих элементарных начал. А потому таковое не может выступать в качестве элементарного начала. Т.о. в приведенной цепочке нарушена причинно-следственная последовательность, в то же время без нарушения внутренней логики самой цепи.

[Ystyrgar]

Необходимо также добавить, что, согласно описанным выше вариантам, можно получить
как бессмысленное истинное, так и бессмысленное ложное высказывание. С последним все понятно из примера выше, а первое что еще такое? А это любое утверждение, которое мы не можем подвергнуть критике, но которое имеет однозначно положительный эффект, словно бы свидетельствующий о его наличии.
В качестве примера может выступать то же самое понятие - Бог. Предельно субъективное, оно принципиально не может быть подвержено научной верификации, представляя собой чисто метафизическое понятие.
Еще пример - личность. Недоказуемость наших индивидуальностей. Кстати, именно поэтому живое наука рассматривает по аналогии с механизмом - у нее просто нет инструментов, чтобы работать с пространством личности, как таковым.
Все это понятия истинные, но онтологически  бессмысленные.
Когда люди не понимают таких нюансов, происходит уклонение в радикальный  атеизм, механицизм и т.п. крайности.