Какое-то у вас сложное решение софизма.
Еще бы не сложное. В таких вопросах мелочи как раз и играют в обмане ведущую роль. Приходится прибегать к избыточным пояснениям.
На самом деле здесь просто есть две логические ошибки.
Штука в том, что логика здесь как раз в полной мере и неприменима. Понятия "Бог", "Абсолют", могут соответствовать какому угодно содержанию в данном контексте, а потому любое, произвольно выбранное положение о нем будет логически верным, но ошибочным по сути: части высказывания должны быть конкретными по своему содержанию.
Например, "Бог - есть любовь" - однозначно ошибочно по построению, но может быть верно логически (по-крайней мере для ряда случаев, когда это так); "Такой-то бог - есть любовь" - однозначно верно по построению, но может быть, в то же время, и логически ошибочным. Поэтому я и отмечаю здесь особо размежевание логики и содержания - корень всего софистического "зла".
1) Практически это эквивокация — ошибка, заключающаяся в использовании одного и того же слова в разных значениях в одном рассуждении.
Имеет место, но лишь согласно понятий, которые мы можем обусловить, а именно - "вселенная". Вот здесь мы можем взять болтуна под узцы и дознаться, чтО именно он желает понимает под вселенной, используя известную семантику. И здесь он попался - как только конкретика понятия установлена, болтологии наступает конец - в силу вступает логика, отсекая все лишнее. А вот использование метафизических понятий просто лишает ее предмета для операций - в силу вступают вероятности и непроверяемые допущения, которые могут ей и непротиворечить, при условии "если".
Так проводятся типичные спекуляции с, якобы, "логическими" доказательствами.
Я вам приведу сколько угодно таких ошибок, например:
Вселенная - слово, физика изучает Вселенную, значит, физика изучает слова!
Это слишком просто. В Вашем примере ошибка стоит в самом начале, причем являя собой уже готовое, а, следовательно, априори дискуссионное утверждение. Оппонент начнет критический анализ и легко раскроет такую уловку. Демагоги так не поступают, ибо, пардон-те за лирику:
"Нельзя любить и уважать,
Других, как собственное "я",
Или чужую мысль признать
Гораздо большей, чем своя."© (У.Блейк)
В этом вся суть человеческая. А значит необходимо сделать так, чтобы ошибочное заключение оппонент совершил самостоятельно. А этого можно добиться лишь путем включения ряда простых, универсальных утверждений, с которыми оппонент просто не может не согласиться.
2) "Наука изучает только факты" - частное утверждение, поскольку наука также выдвигает гипотезы, которые фактами могут и не являться.
Выдвигает, но не изучает. Гипотезу можно достраивать, корректировать, анализировать, согласно новым данным - это конечно. Но не изучать. Иначе это уже не наука, а теология.
Поэтому вывод будет ложным (на это ещё Аристотель указывал)
Аристотель мне друг, но с Вами я пока не могу согласиться.
А если вы сделаете вывод "бог - это гипотеза", то учёные против этого не будут возражать.
Вспомним старину Лапласа.
А вот и зря, что не будут. Ибо через такое заявление немедленно меняют онтологическое вопрошание (что я имею на предмет данного положения?) на метафизическое допущение (каково данное положение, если...).
Видите, как все непросто на самом деле... .
