У вас очень странные представления.
Видите ли, логика должна присутствовать в любом рассуждении. Иначе это просто фигня.
Какой Вы смешной.
Должна присутствовать и присутствует - разные вещи. Я пишу о том, что любой фигне можно придать жесткую псевдологическую основу, но логичной фигня от этого не станет ни разу. На этом люди и попадаются, считая обоснование достаточным.
Содержание то может быть любым, но одинаковым по ходу рассуждения. Здесь этого однозначно нет. Потому и ошибка.
Из смысловой абстракции можно с одинаковым успехом вывести совершенно противоречивые, логически истинные заключения.
Например: "все сепульки - кусявятся. Кусявяца - умеют ходить также, как люди. Следовательно, сепульки умеют ходить также, как люди"
И попробуйте опровергнуть.
Я и говорю, что у вас очень странные представления.
"Бог - есть любовь" - однозначно правильно по построению: S есть P. Есть субъект, есть предикат, всё просто замечательно.
Никакого S и P у Вас тут нет, в том и дело.
Ни сепульки, ни бог, ни любовь, ни кусявяца - не имеют под собой описанного предмета для положения, а потому Вы строите логическую цепочку из воздуха и эманаций из ничто. Описанная Вами схема МОЖЕТ БЫТЬ применена, но только согласно конкретных элементов, а не всяких там сепулек. Поэтому смысл никак не может быть отделен от логики, а последняя быть замкнута только на саму себя. Иными словами, утверждение не может быть построено на допущении. Из допущения может быть выявлена лишь вероятность.
А вот определение об истинности или ложности подобного суждения выходит за рамки логики, так что нет никакой логической истинности суждения. Она может быть только у умозаключения.
Вы ничего не поняли.
Цепочка логически может быть безупречной - смысл утверждения отсутствовать. - софистика.
Или: Логика может быть ошибочной - смысл наличествовать. - неграмотное, "детское" суждение.
Правильное суждение обязательно включает оба этих компонента в их позитивное ключе, а именно: правильную логику цепи и конкретизированный смысл каждого ее элемента.
Неправильное суждение, включающее оба компонента в их негативном ключе, а именно: ошибочную логику и абстрактные значения приводит к тому, что Вы называете фигней.
К слову "Такой-то бог - есть любовь" по структуре ничем не отличается от предыдущего суждения.
"Любящий Бог - есть любовь."
"Ненависть - есть любовь."
Первое ничем не отличается от второго?
Правильность построения сразу выявляет противоречие.
Вольная же фраза "Бог - есть любовь", которую Вы считаете логичной, включает в себя оба этих утверждения, поэтому на месте "Бога" (или Ваше S) - находится непонятно что. А раз нет предмета, не о чем и говорить.
Вообще говоря формальная логика для того и создана, чтобы разграничить структуру и содержание.
Наговорите тоже... Логику можно удобно представить как систему классификации возможных взаимоотношений между утверждениями. Здесь скорее обобщение, а не разделение имеет ведущее значение.
Если же Вы резко разграничите структуру и содержание, то снова попадете в пространство чистой метафизики.
А вас в этом месте казуистика и демагогия
"Кто ищет...", как говорится. Это, кстати, тоже относится к чисто метафизическому подходу - искать и находить.
Вот за что и не любят философов, что они часто пытаются навести тень на плетень.
На самом деле наука вполне может отвечать на вопрос: о существовании бога и создана ли Вселенная богом? И никакая онтология с метафизикой этому помешать не могут
Онтология с метафизикой... уже хорошо.
Просто ответ должен быть дан корректно: у науки нет оснований полагать, что бог существует и тем более, что он создал Вселенную.
А мне ближе ответ несколько иного порядка: никто не наделял науку полномочиями для какого-либо прогноза на этот счет.
