Что такое "неприличный ВУЗ" я не знаю. Да и словосочетание, согласитесь, получается странное. Опять-таки, на мой взгляд, здесь существует единственный критерий - достаточная или недостаточная подготовка, согласно получаемой специальности.
Остальное - местечковые заморочки.
Давайте, я расскажу, как сдавали экзамены мы.
1) Всм было глубоко наплевать, ходил человек на лекции и семинары или нет.
С одной стороны это правильно. С другой, нормальные лекции у нас всегда проходили в режиме дискуссии. Если вопросы значительно уводили от программы лекции, преподаватель рекомендовал подойти к нему после занятий - тогда, по ситуации, он давал пояснения, рекомендовал литературу, или назначал время консультации. Отмечу особо - так поступал НОРМАЛЬНЫЙ преподаватель.
Само собой, посещение таких лекций имело смысл, экономя время на экзамене - преподаватель знал, что за человек перед ним и каков примерный объем его знаний.
Если же студент не посещает лекций, значит он все знает на пять баллов. Отлично. Тогда на экзамене тебя будут волокать по теме от сих до сих - не обессудь, как говорится.
2) Запрещалось сдавать экзамен своему семинаристу - экзамен сдавался постороннему человеку с соответствующей кафедры.
У нас "свои" гоняли по предмету чище "посторонних". К моменту сессии тебя уже знают вдоль и поперек, а значит и те вопросы, в которых ты слаб.
3) Было право сдавать лектору. Если лектор был не против.
Не имело значения.
4) Ответ по билету не гарантировал даже 3 балла. Это было просто обязательное условие для дальнейшего разговора.
Зачем тогда билет? Возможность для "дальнейшего разговора" мы получали, сдав предварительный зачет по предмету - читай, тот же экзамен. Причем, если хоть один зачет из всего ряда был не сдан, до сессии студент не допускался.
5) по физике было ещё проще: билетов нет. Один любой вопрос по теме ты рассказывал сам, по выбору. А дальше тебе комиссия из 2-3 человек задавала любое количество любых вопросов по теме.
Если бы я так сдавал, например, общую физиологию, то быстро сел бы на своего "конька", заговорив препода до слез. Подобным образом свезло один-единственный раз, до этого приходилось штудировать абсолютно все, в том числе и темы, где я разбирался очень слабо.
Ну и, конечно, до устного экзамена человек допускался только после написанного на удовлетворительную оценку письменного. И получить итоговую оценку более чем на балл выше письменного экзамена было нельзя.
Ну, примерно та же фигня. С различием, может быть в том, что на экзамене ты мог реабилитироваться, подтянув
штаны предмет.
