Вот так, уедешь в командировку на 10 дней, а тебе бог знает, что припишут... :( Однако я I'll be back!
Свои ошибки я признавать не боюсь (это для Пима, пусть его грязные намеки остаются на его совести). В том посте допустил ошибку по поводу синфазности. В этот момент думал о вакууме. Разумеется, учет проводимости приводит к сдвигу фаз, которая зависит от волнового сопротивления среды. Которое как раз и определяется комплексной диэлектрической проницаемостью и соответственно имеет зависимость от частоты. Так что, Федор, вы здесь ничего не выигрываете с точки зрения обсуждаемой темы.
Что касается "чисто электрические волны с бесконечной фазовой скоростью", то я по-прежнему утверждаю, что таких волн нет, поскольку, бесконечная фазовая скорость означает, что волны как таковой нет. Это относится и к тем случаям резонансов, которые вы упоминали.
Ну слава богу. Вы нормальный человек, с которым можно общаться. Согласен с вами, что термин волна с бесконечной фазовой скоростью неудачный, т.к. это уже не волна. Но, к сожалению, этот неудачный термин в электродинамике часто используется. Чем его заменить даже не знаю. Поэтому давйте впредь при его использовании, будем понимать, что имеется ввиду.
Но для меня в этой теме главное не это. Для меня главное, чтобы вы прочли 8 страниц текста (параграф 2 по ссылке
http://fmnauka.narod.ru/Pro1.pdf ) и попытались понять не математику, а физику того, что там записано. А потом ответили на очень простой вопрос, имеется ли, всё-таки терминологическая ошибка в работах ландау и имеет ли место в физике та революция, о которой пишет А.А. Рухадзе с соавторами Александров А. Ф., Богданкевич Л. С., Рухадзе А. А. Колебания и волны в плазменных средах. Изд. Московского университета, 1990.- 272 с.
Цитата из названной монографии:
«Сам Дж. Максвелл при формулировке уравнений электродинамики материальных сред считал, что диэлектрическая и магнитная проницаемости являются постоянными величинами (по этой причине они длительное время считались постоянными величинами). Значительно позже, уже в начале этого столетия при объяснении оптических дисперсионных явлений (в частности явления радуги) Дж. Хевисайд и Р. Вул показали, что диэлектрическая и магнитная проницаемости являются функциями частоты. А совсем недавно, в середине 50-х годов, физики пришли к выводу, что эти величины зависят не только от частоты, но и от волнового вектора. По сути, это была радикальная ломка существующих представлений. Насколько серьезной она была, характеризует случай, который произошел на семинаре Л. Д. Ландау в 1954 г. Во время доклада А. И. Ахиезера на эту тему Ландау вдруг воскликнул, перебив докладчика: ”Это бред, поскольку показатель преломления не может быть функцией показателя преломления”. Заметьте, что это сказал Л. Д. Ландау – один из выдающихся физиков нашего времени» (конец цитаты).
Из приведенной цитаты непонятно, что именно имел в виду автор этих слов. Однако последующие его публикации говорят о том, что он эту концепцию принял.
Сразу, забегая вперед, скажу, что прав был Максвелл, который считал, что диэлектрическая и магнитная проницаемость материальных сред от частоты не зависят. В ряде же фундаментальных работ по электродинамике допущены серьёзные концептуальные, методические и физические ошибки, в результате которых в физику проникли и прочно в ней закрепились такие метафизические понятия как частотная дисперсия диэлектрической проницаемости материальных сред и, в частности, плазмы. Распространение этой концепции на диэлектрики привело к тому, что все начали считать, что и диэлектрическая проницаемость диэлектриков тоже зависит от частоты.
