Я задаю вопросы по вашему посту. Надо понимать, что это вы флудите? А на вопросы опять не хотите отвечать.
Про списывание писал не я. Поднимите свои записи, вы же все записываете... Лично у меня нет этой книги Арцимовича, но я не верю, что он мог написать такую ерунду:
"Почему в СТО заряд инвариант скорости? Да потому что тела в этой теории сжимаются в направлении своего движения."
Нет дорогой
Alexpo все совершённые ошибки в этой теме, касающиеся флуда и оффтопа, мы оставим в прошлом. Обсуждение вопросов заявленных теме будут вестись только в пределах заявленной темы, и Вы как
ХОЗЯИН форума в целом должны эту политику только приветствовать.
Хорошо, если у Вас нет под рукой книги Арцимовича, хотя скачать её из Интернета нет никаких проблем, возьмите монографию Арцимович А. А. Сагдеев Р. З. Физика плазмы для физиков. М: Атом издат, 1979, 313 с. откройте стр. 32, там написано тоже самое и не выписываются никакие добавочные члены в неопределённом интеграле. Как здесь быть? Что и Сагдеев по Вашей версии пишет ерунду. Более того, на этой же странице написано ничем не подтверждённое утверждение, что якобы кинетическая индуктивность в плазме может быть значительно больше магнитной. Откуда взялось такое заявление, почему это так, нигде не разъясняется. Так брякнули и пошли дальше, а это очень важный и принципиальный вопрос, который требует серьёзного обсуждения. Как вы расцените такие подходы.
Ведь если говорится об индуктивностях разной природы, то нужно их не только отличать друг от друга, но и определять их удельный вес. В моей монографии этот вопрос подробно рассмотрен не на уровне интуиции, как это делают уважаемые авторы, а на основе строгих доказательст. Только после этого серъёзные автры могли бы продолжать серъёзное обсуждение вопроса. Но, видать, в школе Ландау это не принято.
Да, может быть у Вас и указанной монографии под рукой не имеется, тогда возьмите: Ахиезер А. И. Физика плазмы М: Наука, 1974 – 719 с. и откройте стр. 146 - та же картина.
Ну не могутже все знаменитости в один голос ошибаться.
