Речь идет о ссылке, насколько я понимаю?
Речь идет о сообщении loderunner'а от 11 Августа 2010, 23:40:33, которое Вы удалили.
Но где я писал, что я против ссылок?
Тролли обычно не пишут, они делают. В данном случае именно так и поступили Вы, о чем ниже:
Совсем напротив, но должен сказать, что сетевые ссылки на данные сканы оппонентом приведены не были.
Естественно, не были, ведь обсуждаемое сообщение оппонента Вы всего лишь навсего скромно удалили. Вместо того, чтобы попросить его об этом. Это и есть примитивное использование административного ресурса в Ваших личных интересах. Кроме того, если уж говорить о ссылках, то скан был лишь вторым аргументом, а в качестве первого аргумента как раз и была приведена прямая ссылка на оригинальный документ. Так что в данном случае Вы лишь неумело пытаетесь замаскировать мотивы своих поступков. В сухом остатке имеем:
1. Просьбы предоставить ссылку на скан - с Вашей стороны не имелось
2. Просьбы предоставить перевод фразы "For Apollo - 10.3 and 2.8 g", имеющей абсолютно ясный и понятный каждому смысл - с Вашей стороны не имелось.
3. Прямая ссылка на работу российских ученых - loderunner'ом приведена была.
Таким образом, были ли объективные мотивы с Вашей стороны для удаления неудобного Вам сообщения оппонента - не было? Подобное поведение модератора достойно лишь порицания. Причем имейте в виду - мои слова являются в чистом виде взглядом со стороны, поскольку я не принадлежу ни одной из сторон участников спора.
Что не так? Где в данном случае перевод и ссылка на оригинальный текст? Причем подобное полемическое поведение для защитников лунной афёры - норма.
По-первых, не стороне "отрицателей" говорить о нормах. С Вашей стороны я бы вообще молчал обо всех понятиях нормы, глядя на лексику одного из ваших представителей в лице НеПрохожего. В данном случае будет справедлива русская-народная поговорка "чья бы корова мычала...". Во-вторых, перевод Вами запрошен не был, в то время как ВЫ САМИ пишите, что перевод должен предоставляться ПО ЗАПРОСУ. Нет запроса - нет перевода. В третьих, повторю снова, смысл фразы "For Apollo - 10.3 and 2.8 g" понятен и ребенку, поэтому я не думаю, что у такого взрослого дяди как Хома Брут могли возникнуть какие бы то ни было проблемы с пониманием данного текста. И в четвертых, ссылка на русскую работу была приведена. Таким образом, все, чем Вы занимаетесь в контексте обсуждаемого вопроса - это попытками оправдать собственный недальновидный поступок.
В данном случае важен контекст (Вы этого очевидно не понимаете).
Довольно странно, что Вам очевидны заведомо неверные вещи. В лунную тему я иногда захожу почитать для развлечения. Моя позиция по данному вопросу довольно проста - я не профессионал в данной сфере, поэтому мне проще отнести данный вопрос к одному из тех, в отношении которых правду я никогда не узнаю. Вот и все. Одно время в достаточно далеком прошлом данная тема действительно меня несколько захватила, когда я только только о ней услышал. Но, нужно признать, что проверка всех аргументов отрицателей привела к тому, что я не смог признать их убедительными. В связи с чем я и решил придерживаться нейтральной позиции. Однако, могу Вам со стороны сказать честно, что аргументы "противной Вам" стороны выглядят гораздо более убедительно.
Извинить не могу, поскольку поведение персонажа с ником ВЕТЕР ПЕРЕМЕН в данном случае весьма напоминает поведение кликуши и пустозвона.
Очень рад, что Вы дали мне столь лестную характеристику, в очередной раз подтвердив таким образом, что права модератора в том разделе Вам дали совершенно зря - объективность суждений Вам просто неведома.
Чтобы понять это, Вам следует не обижаться, а зайти в Лунку и выступить в роли защитника лунной аферы США (которую Вы, кажется, готовы защищать с "научных позиций").
Странно, с чего бы это вдруг я должен был бы Вам вдруг брать и выступать в какой-то там роли? Вы ничего не попутали часом? Может быть, Вы еще и от Админа начнете требовать, чтобы он в обязательном порядке принял участие в дискуссии в строго определенной роли? Повторяю еще раз - моя позиция в данном вопросе есть позиция нейтрального наблюдателя. Как позиция судей в боксе, к примеру. И пока что в данном споре именно Вы являетесь проигрывающей стороной, как бы сильно мне лично ни хотелось бы, чтобы вся эта история с программой НАСА действительно была мистификацией.
