Старая физика: ты-то куда?

[Mavr]

Я то как раз понимаю, а вот ты так и не понял, что такое прямые и обратные преобразования.

Не важно какая там скорость света инвариантная или нет. Название прямые и обратные - просто условное.
Есть две СК -  \[  А(x,t) \] и\[  В(x',t')  \]   наблюдатель в А, получаем преобразования \[ x=f(x',t' v) \]   и  \[ t=F(x',t', v) \] называем их или прямые или обратные не важно

Потом наблюдатель переходит в В.
Получаем опять преобразования   \[ x'=f(x ,t,   -v) \]   и  \[ t'=F(x ,t , -v) \]
При этом, естественно мы получаем их выводом из первых. А какая там скорость света видна из другой СК роли не играет, ведь при переходе наблюдателя из А  в  В  одна система координат становится просто другой и все повторяется, кроме направления скорости, так как её положительное направление выбирают один раз

Ладно, я не буду еще раз обзывать тебя идиотом. Но если ты не идиот, то должен понимать, что согласно СТО (при инвариантности скорости света, то есть при справедливости второго постулата) преобразования ПИН и ПИШ, которые согласно НРТПВ разные, согласно СТО одинаковые.

И вопрос, который мы сейчас обсуждаем с тобою, состоит в следующем:

Какая из теорий (СТО или НРТПВ) соответствует ПРИРОДЕ лучше? Ты до усеру будешь мне доказывать мне, что я идиот, не идущий ни в какое сравнение с гением всех времен и народов Эйнштейном, и именно поэтому,  я ошибаюсь, а ты прав.

Продолжаю

Ты пишешь: "Не важно, какая там скорость света инвариантная или нет". Я здесь с тобою не согласен!

Для кухарки, варящей борщ на кухне, это не важно. Согласен. Но разве ты кухарка?

Важно ли для теории пространства-времени теоретической физики, инвариантна ли в ПРИРОДЕ скорость света или нет, весьма важно.

Ибо я тебе только что показал, что если скорость света неинвариантна, то преобразования ПИН и ПИШ не одинаковые, а если скорость света инвариантна
(это случай когда справедлива СТО), то преобразования ПИН и ПИШ одинаковы!

Если ты и после этого будешь утверждать, что "Не важно, какая там скорость света инвариантная или нет", то я с тобою дальше разговаривать не буду.

Ибо я потребую от тебя доказать, что при инвариантности скорости света в ПРИРОДЕ ПИН и ПИШ могут быть не одинаковые. Докажи, тогда я с тобой соглашусь, что не важно инвариантна ли скорость света или не инвариантна.

То что при неинвариантной скорости света ПИН и ПИШ разные я тебе выше доказал, что они разные. Докажи теперь ты, что согласно СТО (там скорость света инвариантная) ПИН и ПИШ могут быть тоже разными!

Ты этого доказать не сможешь. И знаешь почему? Потому, что в 1994 году комета, столкнувшаяся с Юпитером, доказала, что в природе существуют скорости распространения взаимодействий, во много раз превышающие скорость света. Согласно СТО таких скоростей не может быть - запрещены они по СТО,

[ielkin]

Ладно, я не буду еще раз обзывать тебя идиотом. Но если ты не идиот, то должен понимать, что согласно СТО (при инвариантности скорости света, то есть при справедливости второго постулата) преобразования ПИН и ПИШ, которые согласно НРТПВ разные, согласно СТО одинаковые.

И вопрос, который мы сейчас обсуждаем с тобою, состоит в следующем:

Какая из теорий (СТО или НРТПВ) соответствует ПРИРОДЕ лучше? Ты до усеру будешь мне доказывать мне, что я идиот, не идущий ни в какое сравнение с гением всех времен и народов Эйнштейном, и именно поэтому,  я ошибаюсь, а ты прав.

Продолжаю

Ты пишешь: "Не важно, какая там скорость света инвариантная или нет". Я здесь с тобою не согласен!

Для кухарки, варящей борщ на кухне, это не важно. Согласен. Но разве ты кухарка?

Важно ли для теории пространства-времени теоретической физики, инвариантна ли в ПРИРОДЕ скорость света или нет, весьма важно.

Ибо я тебе только что показал, что если скорость света неинвариантна, то преобразования ПИН и ПИШ не одинаковые, а если скорость света инвариантна
(это случай когда справедлива СТО), то преобразования ПИН и ПИШ одинаковы!

Если ты и после этого будешь утверждать, что "Не важно, какая там скорость света инвариантная или нет", то я с тобою дальше разговаривать не буду.

Ибо я потребую от тебя доказать, что при инвариантности скорости света в ПРИРОДЕ ПИН и ПИШ могут быть не одинаковые. Докажи, тогда я с тобой соглашусь, что не важно инвариантна ли скорость света или не инвариантна.

То что при неинвариантной скорости света ПИН и ПИШ разные я тебе выше доказал, что они разные. Докажи теперь ты, что согласно СТО (там скорость света инвариантная) ПИН и ПИШ могут быть тоже разными!

Ты этого доказать не сможешь. И знаешь почему? Потому, что в 1994 году комета, столкнувшаяся с Юпитером, доказала, что в природе существуют скорости распространения взаимодействий, во много раз превышающие скорость света. Согласно СТО таких скоростей не может быть - запрещены они по СТО,

Мавр с тобой ни кто не обсуждает пригодность теории на практике. Я тебе написал, что такое прямые и обратные преобразования. Я даже не конкретизировал их вид, поэтому ты там можешь писать любые значения скоростей света, какие тебе придут в голову.
Я написал только, что системы отсчета должны быть абсолютно одинаковые, так как у нас нет абсолютной системы отсчёта и поэтому все системы отсчета абсолютно равноправны и одинаковы.

[Mavr]

Мавр с тобой ни кто не обсуждает пригодность теории на практике. Я тебе написал, что такое прямые и обратные преобразования. Я даже не конкретизировал их вид, поэтому ты там можешь писать любые значения скоростей света, какие тебе придут в голову.
Я написал только, что системы отсчета должны быть абсолютно одинаковые, так как у нас нет абсолютной системы отсчёта и поэтому все системы отсчета абсолютно равноправны и одинаковы.

Ну-ка повтори-ка своё утверждение, почему тебя не удовлетворяют мои прямые и обратные преобразования  в виде:

Итак, если источник света покоится в нештрихованной ИСО, мы имеем прямые преобразования (3.14) в моем ответе № 29 в этой теме выше

     \(с_u T'= \gamma(c_0 T - \beta X),     X' = \gamma (X - \beta c_0 T), Y' = Y,     Z' = Z\)    (ПИН)  ПРЯМЫЕ для источника, покоящегося  в нештрихованной ИСО

     \(с_0 T = \gamma (c_u T' + \beta X'),   X = \gamma (X' + \beta c_u T'),  Y = Y',   Z = Z'\)   (ОИН)  ОБРАТНЫЕ для источника, покоящегося  в нештрихованной ИСО


Но источник может покоиться и в  штрихованной ИСО. Тогда для этого случая мы имеем парочку прямых и обратных преобразований вида:

      \(с_0 T'= \gamma(c_u T - \beta X),     X' = \gamma (X - \beta c_u T),  Y' = Y,     Z' = Z\)   (ПИШ)   ПРЯМЫЕ для источника, покоящегося  в штрихованной ИСО

      \(с_u T = \gamma (c_0 T' + \beta X'),   X = \gamma (X' + \beta c_0 T'),  Y = Y',    Z = Z'\)   (ОИШ)  ОБРАТНЫЕ для источника, покоящегося  в штрихованной ИСО

Причем везде имеем следующие обозначения:  \(\beta = \frac{u}{c_u},    \gamma = \frac{1}{\sqrt{1 - \beta^2}},    c_u = \sqrt{c_0^2 + u^2}\)

Ну-ка повтори-ка своё утверждение, почему тебя не удовлетворяют эти мои прямые и обратные преобразования?

[ielkin]

!

Я даже проверять не буду тагерлини. Какие-то идиотские преобразования в пространстве с бесконечно быстрым синхронизирующим  сигналом и существованием выделенной системой координат.   Ничего более глупого не смог привести для примера?

Наверняка, раз такой идиотизм предложен, то у него ничего не сходится. Хочешь присоединится к олуху Тагерлини?

[Zhelj]

Неправильно. Ибо мои преобразования все-таки отличаются от преобразований Галилея.

Неправильно выполнены ваши преобразования. Преобразования должны проводиться только для материальной точки, единственной для всех существующих систем отсчёта (СО) в данный момент времени. А в ваших преобразованиях наворочено сто бочек арестантов. Создаётся впечатление, что вы сами не понимаете что вы создали.
Возможно, что я ошибаюсь, но поскольку выводов формул в вашей теории нет, то создаётся впечатление, что все ваши выводы сделаны с трёх П: пол, палец, потолок.
Если ваша теория не очередная математическая белиберда, то вы сможете показать её состоятельность, а если нет, то не стоит рожать очередную наукообразную хучпу и ходить на вы ради очередной научной мерзости.

[Ltlekz49]

Неправильно выполнены ваши преобразования. Преобразования должны проводиться только для материальной точки, единственной для всех существующих систем отсчёта (СО) в данный момент времени. А в ваших преобразованиях наворочено сто бочек арестантов. Создаётся впечатление, что вы сами не понимаете что вы создали.
Возможно, что я ошибаюсь, но поскольку выводов формул в вашей теории нет, то создаётся впечатление, что все ваши выводы сделаны с трёх П: пол, палец, потолок.
Если ваша теория не очередная математическая белиберда, то вы сможете показать её состоятельность, а если нет, то не стоит рожать очередную наукообразную хучпу и ходить на вы ради очередной научной мерзости.

Блинннн!
Старая физика права - преобразовывать можно только СИСТЕМУ координат (то что по Галилею) и ни в коем случае нельзя преобразовывать ПРОСТРАНСТВО (то, что по энштейну и К°) - пространство ни от каких условий и движений не зависит, оно само - мера движения материи [м/c], [м/с²], [м²/с], [м³/с].

[Mavr]

Я даже проверять не буду тагерлини. Какие-то идиотские преобразования в пространстве с бесконечно быстрым синхронизирующим  сигналом и существованием выделенной системой координат.   Ничего более глупого не смог привести для примера?

Наверняка, раз такой идиотизм предложен, то у него ничего не сходится. Хочешь присоединится к олуху Тагерлини?

1. Не тагерлини, а Тангерлини - фамилия такая есть - Тангерлини (Tangerlini).

2. Более глупого, чем Тангерлини, я могу привести. Но не буду.

3. А тебе-то самому ничего и не надо производить. Тебе достаточно рассказать нам то, как следует производить проверку по твоему методу на примере преобразований Тангерлини.

Берем преобразования Тангерлини вот отсюда: https://ufn.ru/ru/articles/2009/3/g/

\(x' = \gamma (x - vt), y' = y, z' = z',  t' = \gamma^{-1} t\),    (1)

\(x =\gamma^{-1}x' + \gamma vt',  y = y',  z = z',  t = \gamma t'\),   (2)

где v - cкорость движения ИСО К' относительно привилегированной ИСО К, направленная вдоль осей Х и Х',
\(\gamma = 1/\sqrt{1 - v^2/c^2}\) - лоренц-фактор.

Здесь (1) - это прямые преобразования, а (2) - это обратные преобразования.

Как по твоим правилам определить все ли здесь окей или нет, если у нас есть только прямые преобразования (например, прямые преобразования  Тангерлини (1)) и обратные преобразования (например, обратные преобразования Тангерлини (2))?

Как нам следует проверять, что системы отсчета абсолютно одинаковые?  Как?  Какова очередность действий?

[Zhelj]

Как по твоим правилам определить все ли здесь окей или нет, если у нас есть только прямые преобразования (например, прямые преобразования  Тангерлини (1)) и обратные преобразования (например, обратные преобразования Тангерлини (2))?
Как нам следует проверять, что системы отсчета абсолютно одинаковые?  Как?  Какова очередность действий?

В первую очередь необходимо увидеть, что источником всех этих преобразований является не три П (пол, палец, потолок), а реальность этого мира. Эйнштейн получил лоренц-фактор математической подтасовкой. А где взял его Тангерлини? Его преобразования избавляют время от координатной зависимости, но лоренц-фактор портит картину. Отрезав его, этот надуманный фактор, серпом (бритвой) Оккама, получим:
\(x' = x - vt, y' = y, z' = z',  t' = t\),    (1)
\(x = x' + vt',  y = y',  z = z',  t = t'\),   (2)
Как называются такие преобразования, придумайте сами.

[Mavr]

В первую очередь необходимо увидеть, что источником всех этих преобразований является не три П (пол, палец, потолок), а реальность этого мира. Эйнштейн получил лоренц-фактор математической подтасовкой. А где взял его Тангерлини? Его преобразования избавляют время от координатной зависимости, но лоренц-фактор портит картину. Отрезав его, этот надуманный фактор, серпом (бритвой) Оккама, получим:
\(x' = x - vt, y' = y, z' = z',  t' = t\),    (1)
\(x = x' + vt',  y = y',  z = z',  t = t'\),   (2)
Как называются такие преобразования, придумайте сами.

Преобразования
\(x' = x - vt, y' = y, z' = z',  t' = t\),    (1)
\(x = x' + vt',  y = y',  z = z',  t = t'\),   (2)
- это всем давно известные преобразования Галилея.

[Mavr]

Я даже проверять не буду тагерлини. Какие-то идиотские преобразования в пространстве с бесконечно быстрым синхронизирующим  сигналом и существованием выделенной системой координат.   Ничего более глупого не смог привести для примера?

Наверняка, раз такой идиотизм предложен, то у него ничего не сходится. Хочешь присоединится к олуху Тагерлини?

Я хочу узнать, как, имея прямые и обратные преобразования Тангерлини, доказать методом Елкина никчемность этих самых преобразований Тангерлини.

   А у Елкина в зобу дыханье сперло - не знает он никакого метода Елкина. Вот "Метод Логунова" вывода преобразований он признал, а про "метод Елкина" ничего сказать не может.

Стало быть, никаких оснований у Елкина называть Тангерлини олухом нет.

[Zhelj]

Преобразования
\(x' = x - vt, y' = y, z' = z',  t' = t\),    (1)
\(x = x' + vt',  y = y',  z = z',  t = t'\),   (2)
- это всем давно известные преобразования Галилея.

Ну кто бы мог подумать!!!! А у меня создалось впечатление, что вы с ielkinым понятия о них не имеете. Кстати, обратите внимание, что эти преобразования не искажают геометрию пространства при переходе из одной системы отсчёта в другую, чего нельзя сказать о предлагаемых вами.

[ielkin]

1. Не тагерлини, а Тангерлини - фамилия такая есть - Тангерлини (Tangerlini).

2. Более глупого, чем Тангерлини, я могу привести. Но не буду.

3. А тебе-то самому ничего и не надо производить. Тебе достаточно рассказать нам то, как следует производить проверку по твоему методу на примере преобразований Тангерлини.

Берем преобразования Тангерлини вот отсюда: https://ufn.ru/ru/articles/2009/3/g/

= z',  t' = \gamma^{-1} t\),    (1)

\(x =\gamma^{-1}x' + \gamma vt',  y = y',  z = z',  t = \gamma t'\),   (2)

где v - cкорость движения ИСО К' относительно привилегированной ИСО К, направленная вдоль осей Х и Х',
\(\gamma = 1/\sqrt{1 - v^2/c^2}\) - лоренц-фактор.

Здесь (1) - это прямые преобразования, а (2) - это обратные преобразования.

Как по твоим правилам определить все ли здесь окей или нет, если у нас есть только прямые преобразования (например, прямые преобразования  Тангерлини (1)) и обратные преобразования (например, обратные преобразования Тангерлини (2))?

Как нам следует проверять, что системы отсчета абсолютно одинаковые?  Как?  Какова очередность действий?

Во-первых, я у тебя взял какой то набор преобразований, где рассматриваются x'=A(x,t) и x'=B(x,t) а отличаются они каки-то идиотским источником неизвестно чего, который никого не волнует.
Во-вторых, можно и твою задачку проверить. Я тебе писал, что прямые и обратные - это абсолютно одинаковые преобразования, а отличаются они только способом задания скорости. Так как положительное направление выбирается только один раз.
\[ x' = \gamma (x - vt) \]   (1)
\[ x =\gamma^{-1}x' + \gamma vt' \]   (2)

или последнее должно быть переписано для преобразования, соответствующему (1) так:
\[ x' =\gamma^{-1}x - \gamma vt \]   (3)

если (1) и (3) у тебя дают один результат, то все в порядке, если нет, то нет - у тебя есть выделенная система отсчета (как у тагерлдини)

[Zhelj]

Я тебе писал, что прямые и обратные - это абсолютно одинаковые преобразования, а отличаются они только способом задания скорости. Так как положительное направление выбирается только один раз.
\[ x' = \gamma (x - vt) \]   (1)
\[ x =\gamma^{-1}x' + \gamma vt' \]   (2)

или последнее должно быть переписано для преобразования, соответствующему (1) так:
\[ x' =\gamma^{-1}x - \gamma vt \]   (3)
если (1) и (3) у тебя дают один результат, то все в порядке, если нет, то нет - у тебя есть выделенная система отсчета (как у тагерлдини)

Вопрос словоблудствующему научному люду: откуда ваша gamma, то бишь лоренц-фактор взят? У Эйнштейна это плод математической подтасовки (2-й раз обращаю на это ваше внимание), а у вас она откуда?

[Гришин Станислав Григорьевич]

Берем преобразования Тангерлини вот отсюда: https://ufn.ru/ru/articles/2009/3/g/
\(x' = \gamma (x - vt), y' = y, z' = z',  t' = \gamma^{-1} t\),    (1)
\(x =\gamma^{-1}x' + \gamma vt',  y = y',  z = z',  t = \gamma t'\),   (2)
где v - cкорость движения ИСО К' относительно привилегированной ИСО К, направленная вдоль осей Х и Х',
\(\gamma = 1/\sqrt{1 - v^2/c^2}\) - лоренц-фактор.
Здесь (1) - это прямые преобразования, а (2) - это обратные преобразования.

Интересно то, что эти преобразования проходят при любой гамме не равной нулю.
При гамме равной единице - это преобразования Галилея.
А если гамма - Лоренц-фактор, то это преобразования Лоренца.
А если гамма - с²/(c²-v²) - это преобразования Гришина_С_Г.
Мои лучше, так как следуют непосредственно из натуры. Бу-га-га!

"Не долго мучилась старушка в гусарских опытных руках...".

[al132]

Интересно то, что эти преобразования проходят при любой гамме.
При гамме равной единице - это преобразования Галилея.
А если гамма - Лоренц-фактор, то это преобразования Лоренца.
А если гамма - с²/(c²-v²) - это преобразования Гришина_С_Г.
Мои самые лучшие, так как следуют непосредственно из натуры. Бу-га-га!

"Не долго мучилась старушка в гусарских опытных руках...".

А что, достойное преобразование Гришина, как раз по мне и на радость мне. с2/с2-v2   Сокращяем с2 в числителе и знаменателе и получаем 1/-v2

[Zhelj]

тебя давно нах не посылали, педик?

Тебе говорю о том, что ты херню порешь, коэффициент с потолка берёшь.... а ты этим сообщением требуешь признать, а у тебя вместо мозгов фекалии. Я с тобой согласился. Но от этого ваша наука говном быть не перестала. Тебе не на Вы идти требуется, а с х*я сползти надобно, говно сраное.

Интересно то, что эти преобразования проходят при любой гамме.
При гамме равной единице - это преобразования Галилея.
А если гамма - Лоренц-фактор, то это преобразования Лоренца.
А если гамма - с²/(c²-v²) - это преобразования Гришина_С_Г.
Мои самые лучшие, так как следуют непосредственно из натуры. Бу-га-га!

То, что эти преобразования проходят при любой гамма - ложь. При отклонении гамма от единицы нарушается симметрия пространства, события раздваиваются. Поэтому Бу-га-га над твоей глупостью, Гришин. Я даже не прошу тебя обосновать твой коэффициент. По нему видно, что он из пальца высосан, поскольку Эйнштейн получил его подтасовкой.

А что, достойное преобразование Гришина, как раз по мне и на радость мне. с2/с2-v2   Сокращяем с2 в числителе и знаменателе и получаем 1/-v2

Для меня проблема отличить преобразования Гришина от хучпы Эйнштейна.

[Zhelj]

Вольно ж вам обоим позориться?

Вот и не позорься. В преобразованиях Гришина_С_Г гамма c²/(c² - v²) откуда взял? Мнение, что если коэффициенту твоё имя присвоить, то он будет следовать непосредственно из натуры, ошибочно.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Zhelj, беспочвенные и бестолковые декларации могут действовать только на тех, кому наплевать на суть,
и/или на непроходимых дураков. А ответы на ваши вопросы и сомнения у меня есть в разделе.
Да только ради таких как вы нет охоты морочиться их приведением. Да и не логично это было бы.

[al132]

Это просто исправить в течение одного школьного урока в 9-ом классе.
Причём так, что будет понятно любому, и без всяких экспериментов...
Поэтому я бы не исключал фальсификацию Эйнштейна из школьной программы, а наоборот, -
показывал бы её суть, истоки возникновения и причины господства
(это несравненно проще, чем обоснование моих многолетних претензий к mv²/2 и FS,
которыми сейчас местный Пётр Иванович увлекается).
Только вот вопросик: "А позволят ли мне это делать?" Если "нет", то - кто запретит?

Гришин, знаешь, что такое сила и мощность, которые отрицаешь. Не слышал об авто, где мощность двигателя измеряется в лошадиных силах и в Вт.

[Mavr]

Ну кто бы мог подумать!!!! А у меня создалось впечатление, что вы с ielkinым понятия о них не имеете. Кстати, обратите внимание, что эти преобразования не искажают геометрию пространства при переходе из одной системы отсчёта в другую, чего нельзя сказать о предлагаемых вами.

А Лобачевский вам тоже не нравится - всякую ведь чушь предлагал по сравнению с Эвклидом?