О каббале.

[Uriya]

Да, Привет! Только вы сейчас не вздумайте сказать, что человек уже рождается на свет с готовыми нравственными идеями. А то путем долгих рассуждений мне придется таки доказать что в таком случае животные родятся на свет с кормом во рту. Так что лучше не надо.

[Uriya]

М..да, не смотря на формальную независимость каббалы от положительной религии и теоретической философии, есть однако два вопроса, известное решение которых имеет по видимому роковое значение для существования каббалы. Вот в чем собственно вопрос. Никто не станет спорить что каббала появилась в том числе как результат сомнения человека в объективной достоверности нашего познания. То есть сомнения в том, что таковы ли на самом деле вещи какими мы их познаем? Возмем к примеру широко распостраненную вещь и двоякую в своем решении - женщину. Все с нею знакомы, все встречали её в природе. И всем знаком женский фокус - внешность привлекает, все последующее только отталкивает. То есть женщина не то что кажется на первый взгляд. То есть мы имеем тута дело с критическим отношением к достоверности нашего познания. Кто же из мужчин не задавался вопросом после знакомства с женщиной - Чо за фигня? И не чувствовал себя школьником которого развели на  реальные деньги дешевым фокусом.То есть эти и подобные им сомнения в нашем познании приводят нас последовательно к сомнению в самом бытие познаваемого. Мы приходим к выводу, что мир создается из наших чувственных восприятий, связуемых рассудком в единное целое. Но!!! не суть ли эти восприятия только наши ощущения и не есть ли эта связь вещей только наша мысль? А если только мысль, а иного не дано, то весь мир есть только мое о нем представление, а ежели так, то и все существа в том числе и женщина, оказываются лишь моими о них представлениями? Так? А между тем каббала как учение нравственное дает предписания, ну в значительной своей части, которые определяют именно мое должное к людям отношение. А если таковых не существует, если они только мое представление, мысль, то не превращаются ли эти нравственные предписания в беспредметные и неосуществимые требования? ВОт такая вота петрушка, блин...

[рrivet]

Мне интересно, как можно хладнокровно пережевывать тупые агитки, не обращая внимания на реальные тайны крайне актуальные для любого человека.

Это распад мозга какой-то.

[Uriya]

Ух!ТЫ! Да вы знакомы с распадом мозга? Ух, ты. А скажите какова механника этого процесса? Ну с чего начинается распад мозга?

[рrivet]

Ну с чего начинается распад мозга?

..С размещения ебанатских текстов 

[Uriya]

 Не, я так думаю что распад мозга должен начинаться с формирования мозга. Ибо как может распадаться то чего нет...

[рrivet]

Какая вам разница. Мозг, возможно, всего лишь ретранслятор.

[Uriya]

Если ретранслятор то получается существование двух реальностей. И тогда какая реальность более реальна? Кто формирует сериалы зрительницы или постановщики? Постановщики создают зрительниц своего дерьма или дерьмо зрительниц порождает дерьмо-сериалы?  А ведь мозг не односторонний ретранслятор.

[рrivet]

Кто формирует

Ручка настройки приемника.

[Uriya]

Угу..угу... Попробуйте настроить свою жену на анальный секс, если она к тому не расположенна... Посмотрим как работает "ручка настройки"... угу

[Uriya]

Я вот щас прикинул, но ведь небытие всех существ (женщины в частности) не может быть предметом достоверного познания, ну тоесть их небытие вовсе не вызывает несомненную уверенность. А нравственным предписаниям принадлежит. Ну то есть если совесть с присущей ей несомненностью и категричностью обязывает меня к нравственным действиям относительно известных предметов (например отрицает анальный секс со своей женой, то ведь в этот момент теоретический разум с совершенно равною несомненностью не доказывает что жены как особого состояния женщины вовсе не существует, а потому чож ей и не вдуть по самые нехочу?, а следовательно нравственные предписания относящиеся к жене становились бы бессмысленными. То есть практическая, нравственная уверенность тут в данном конкретном случае вовсе не подрывается теоретической умственной уверенностью. То есть несомненность предписания никак не упраздняется познанием его неисполнимости. То есть положение вовсе не безвыходное. То есть на практике, например практике анального секса с женой, никакого столкновения двух равноправных уверенностей нет и вовсе. То есть сомгнение в самостоятельности бытия внешних существ никак не есть уверенность в их небытии и никогда не может перейдти в таковую.Почему же жена, объект диалектического эксперимента? А потому что это самая распостраненная вещь в хозяйстве. Мало у кого есть машина или собака, а вот жена есть у всех и каждый могет на практике проверить действие механизмов сознания. И потом машина денег стоит, а жены как правило бесплатные.

[рrivet]

Uriya - т.е. вы - каббалист - анальщик ?

[Uriya]

Я так смотрю из всего сказанного вы уловили только слово - жопа? Однако же как избирательно работает ваш "ретранслятор". - Ты о чем думаешь когда видишь кирпич? О п..зде, а почему? - А я всегда о ней думаю...

[рrivet]

из всего сказанного

Да ну ? А что там в анале - каббалистичного-то ?

[Uriya]

А каббалистичного то, чо наши чувства и рассудок хотя и недостоверные свидетели в пользу бытия других существ, но из их недостоверности логически  следувает только сомнительность их показаний, а вовсе никак не уверенность в несуществовании объективной реальности. То есть каббала не может быть признанна, как вы Привет пытаетесь то доказать, субъектвиной формой сознания Лайтмана. То есть ваше утверждение что Лайтман это никак не каббала беспочвенны. ВОт такая вота Привет, анальная динамика. Ну как вам доказательство?

[рrivet]

субъектвиной формой сознания Лайтмана. То есть ваше утверждение что Лайтман это никак не каббала беспочвенны.

В каббале есть анализ и описание и всякого мусора. Ноу проблем-с.

[Uriya]

А мусор по вашему уже не часть мироздания? Тогда почему же не описывать и его? А вы не лицемер случайно? А то я забыл спросить заранее...

[Uriya]

Я почему спросил не лицемер ли вы, потому что для сознания лицемера характерно то, что если чо то не содержится с фактической достоверностью в его чувствах и рассудке в настоящий момент, то значит оно  и вовсе не существует и не действует. Но разве можно серьезно говорить о том что если что то не содержится в наших чувствах и сознании то этого нет в самом деле? Это предположение соблазнительно, однако для подобной произвольной концепции нет не только логических оснований, но и никакого разумного повода.

[Uriya]

Итак, подобъем итоги. Значится так, сомнения относительно объективного восприятия реальности и даже доказательства того что объективное восприятие и вовсе невозможно, вовсе не лишает каббалу её актуальности, в том плане, что каббала рассматривает вещи объективно, не привнося в них личностой эмоциональности и прочего человеческого гавна. То есть субъективное восприятие и невозможность для человека воспринимать вещи как они есть вовсе не ставят окончательную точку на этом учении. Вопрос  личностного восприятия каббалой так или иначе разрешается. Если личное восприятие нарушает истинную форму вещи и стало быть отрицает её, то тогда вещь из явления обращается в нумен, то есть вещь в себе, вещь , которая существует сама по себе и для себя. То есть объекты лишенные как явления собственного бытия, с лихвою получают его обратно в качестве нуменов, ну или появляются другие свидетели внешнего бытия, более достоверные чем рассудок, как то непосредственная вера или воля, дающая знать о себе как основание нашей собственной реальности, но по анологии и реальности чужой...

[Lenora_land]

Мне интересно, как можно хладнокровно пережевывать тупые агитки, не обращая внимания на реальные тайны крайне актуальные для любого человека.

Это распад мозга какой-то.

Здравый смысл убивает
Мое имя Карлос Кастанеда. Я бы хотел чтобы вы сделали что-то сегодня, я бы хотел чтобы вы отложили суждение. Пожалуйста: не приходите вооруженными "здравым смыслом". Люди узнают, что я собираюсь выступать - однако они не слушают и приходят, чтобы ткнуть мордой Кастанеду. Чтобы уязвить меня. "Я прочитал ваши книги - они детские". "Все ваши книги скучны". Не делайте так. Это бессмысленно.  Здравый смысл и идеалы - вот что нас убивает. Мы держимся за них своими зубами - это "обезьяннечество". Это чем дон Хуан называл нас: чокнутые обезьяны.

Изысканная обезьяна
Дон Хуан покинул мир нетронутым. Он стал энергией.Он говорил: "Я был рожден собакой, но не обязан умирать как собака. Ты хочешь жить как твой отец?"  Затем пришел вопрос: "Что ты намереваешься сделать, чтобы избежать смерти таким образом?" Я не ответил - я не был обязан. Ответ был: "Ничего". Страшный аргумент. Как это преследовало меня. "Вот такие мы: обезьяны с жестяными кружками. Такие рутинные, такие слабые. Мастурбирующие. Обезьяна безумна, но также изыскана. Мы возвышенные, но сумасшедшим обезьянам недостает энергии. Мы знаем. . . но нам все равно. "Ну и хрен с ним" - говорим мы. Мы законченные циники. Вот так мы живем! В канаве теплого дерьма. "Но если у нас есть выбор, почему мы остаемся в канаве?" "Она слишком теплая. Мы не хотим ее покидать - мы ненавидим говорить "прощай". И мы волнуемся - о-о как мы волнуемся - 26 часов в сутки! И о чем вы думаете мы беспокоимся?" Он улыбнулся снова как чеширский кот. "О себе! Что относительно меня? Что в этом для меня? Что со мной случиться? Какая эгомания! Как отвратительно. Но очаровательно!"

Природное наследство воспринимающих существ
Наш мир - это склеенные детали, лавина понятий - мы не постигаем, мы только интерпретируем. И наша система интерпретации сделала нас ленивыми и циничными. Мы предпочитаем говорить "Кастанеда лжец" или "это дело возможностей восприятия не для меня". Что для вас? Что "реально"? Этот тяжелый, сраный, бессмысленный ежедневный мир? Отчаяние и старость - это все что реально? То, что мир дан нам и он окончателен - это ложная концепция. С раннего возраста мы получаем "членство". В один день, когда мы изучили стенографию интерпретации, мир говорит "добро пожаловать". Куда? В тюрьму. Добро пожаловать в ад.  Если это так, ткак вы хотитео вы в очень плохой ситуации. Мы пойманы в комнате ежедневной жизни. Есть возможности другие, чем этот мир, такие же реальные как эта комната, места где вы живете и умираете. Думать что этот мир единственный, все включающий ... это воплощение высокомерия. Почему бы ни открыть дверь в другую комнату? Это природное наследство чувствующих существ. Пора интерпретировать и конструировать новые понятия. Идите в место, где нет знания априори