Фрагмент из Дела о ЗСЭ, том III
Небольшой спойлер.
Читаем определение «энергии» из Физической энциклопедии (ФЭ):
ЭНЕРГИЯ (от греч. energeia—действие, деятельность) — общая количеств, мера движения и взаимодействия всех видов материи. Э. не возникает из ничего и не исчезает, она может только переходить из одной формы в другую (энергии сохранения закон). Понятие Э. связывает воедино все явления природы.
Круто. Читаешь подобное определение, и чувствуешь себя последним дураком, так как смысл написанного, как ни старайся, проходит мимо твоего сознания. Но на самом деле читатель не виноват. Тут просто налицо попытка академиков и прочих энциклопедистов прикрыть красивыми, но малопонятными для основной массы граждан словами и фразами тот факт, что авторы сами не понимают, что же следует считать за энергию, т.е. это обычная попытка прикрыть красивым фиговым листом свою голую задницу. Лично меня это определение заставляет серьёзно призадуматься над психической адекватностью автора, так как оно больше похоже на параноидальный бред.
Прежде всего, не совсем понятно, что нынешнее поколение физико-теоретиков подразумевает под «материей». Дело в том, что адекватного определения «материи» в ФЭ нет. Зато есть статья «МАТЕРИЯ И ДВИЖЕНИЕ», согласно которой «материя и движение» – философские категории, являющиеся мировоззренческими основаниями науки в рамках материалистических философских учений. Причем, …согласно материалистической диалектике, материя – это объективная реальность, данная нам в ощущении. Движение, понимаемое как «изменение вообще», – способ существования материи – нет движения без материи, как нет и материи без движения.
То есть, как только мы выходим за рамки материалистической диалектики, вся физика должна прекратить своё существование? А как вам вот такое определение: энергия – это количественная мера одной философской категории (движения) для другого вида философской категории (материи), данной нам в ощущении. Я ничего не напутал? Вы поняли что-нибудь? Если не поняли, не волнуйтесь, это просто самый настоящий околонаучный бред, это просто наши академики и энциклопедисты «заучились маненько», как говорил батька Ангел в фильме про адъютанта Его Превосходительства.
Любопытно, а в чем можно количественно измерить философскую категорию? Я к чему. Если это Физическая энциклопедия, то и определения в ней должны быть чисто физические – ясные и конкретные, оперирующие килограммами, метрами и секундами.
Интересно, а силу тяжести, например, можно считать материей? Ведь сила тяжести – это объективная реальность, данная нам в ощущении, она реально существует и ощущается, что еще несколько веков назад было доказано яблоком, упавшим на голову Ньютона. Причем, если кто внимательно прочитал первый том этого «Дела…», то должен был усвоить, что если бы более крупное яблоко упало на голову Ньютона с меньшей высоты, чем маленькое, но с верхушки яблони, при одинаковых начальных mgh, то от крупного яблока шашка на голове у Исаака была бы больше, что полностью опровергает общепринятый сегодня закон о сохранении энергии в механике.
