Силу тяжести можно считать материей?

[Петр Иванович]

Фрагмент из Дела о ЗСЭ, том III
Небольшой спойлер.
Читаем определение «энергии» из Физической энциклопедии (ФЭ):
ЭНЕРГИЯ (от греч. energeia—действие, деятельность) — общая количеств, мера движения и взаимодействия всех видов материи. Э. не возникает из ничего и не исчезает, она может только переходить из одной формы в другую (энергии сохранения закон). Понятие Э. связывает воедино все явления природы.
 
Круто. Читаешь подобное определение, и чувствуешь себя последним дураком, так как смысл написанного, как ни старайся, проходит мимо твоего сознания. Но на самом деле читатель не виноват. Тут просто налицо попытка академиков и прочих энциклопедистов прикрыть красивыми, но малопонятными для основной массы граждан словами и фразами тот факт, что авторы сами не понимают, что же следует считать за энергию, т.е. это обычная попытка прикрыть красивым фиговым листом свою голую задницу. Лично меня это определение заставляет серьёзно призадуматься над психической адекватностью автора, так как оно больше похоже на параноидальный бред.
Прежде всего, не совсем понятно, что нынешнее поколение физико-теоретиков подразумевает под «материей». Дело в том, что адекватного определения «материи» в ФЭ нет. Зато есть статья «МАТЕРИЯ И ДВИЖЕНИЕ», согласно которой «материя и движение» – философские категории, являющиеся мировоззренческими основаниями науки в рамках материалистических философских учений. Причем, …согласно материалистической диалектике, материя – это объективная реальность, данная нам в ощущении. Движение, понимаемое как «изменение вообще», – способ существования материи – нет движения без материи, как нет и материи без движения.
То есть, как только мы выходим за рамки материалистической диалектики, вся физика должна прекратить своё существование? А как вам вот такое определение: энергия – это количественная мера одной философской категории (движения) для другого вида философской категории (материи), данной нам в ощущении. Я ничего не напутал? Вы поняли что-нибудь? Если не поняли, не волнуйтесь, это просто самый настоящий околонаучный бред, это просто наши академики и энциклопедисты «заучились маненько», как говорил батька Ангел в фильме про адъютанта Его Превосходительства.
Любопытно, а в чем можно количественно измерить философскую категорию? Я к чему. Если это Физическая энциклопедия, то и определения в ней должны быть чисто физические – ясные и конкретные, оперирующие килограммами, метрами и секундами.

Интересно, а силу тяжести, например, можно считать материей? Ведь сила тяжести – это объективная реальность, данная нам в ощущении, она реально существует и ощущается, что еще несколько веков назад было доказано яблоком, упавшим на голову Ньютона. Причем, если кто внимательно прочитал первый том этого «Дела…», то должен был усвоить, что если бы более крупное яблоко упало на голову Ньютона с меньшей высоты, чем маленькое, но с верхушки яблони, при одинаковых начальных mgh, то от крупного яблока шашка на голове у Исаака была бы больше, что полностью опровергает общепринятый сегодня закон о сохранении энергии в механике. 

[kichrot]

...
Интересно, а силу тяжести, например, можно считать материей? Ведь сила тяжести – это объективная реальность, данная нам в ощущении, она реально существует и ощущается, что еще несколько веков назад было доказано яблоком, упавшим на голову Ньютона ...

Все, что объективно, является материальным, по определению. 

[Дмитрий Мотовилов]

Любая сила - материя, данная нам в ощущениях. Более того, любая материя  даётся в виде ощущения силы (налетай, мемуаристы и летописцы) . /Мотовилов/

[Король Альтов]

Фрагмент из Дела о ЗСЭ, том III
Небольшой спойлер.
Читаем определение «энергии» из Физической энциклопедии (ФЭ):
ЭНЕРГИЯ (от греч. energeia—действие, деятельность) — общая количеств, мера движения и взаимодействия всех видов материи. Э. не возникает из ничего и не исчезает, она может только переходить из одной формы в другую (энергии сохранения закон). Понятие Э. связывает воедино все явления природы.
 
Круто. Читаешь подобное определение, и чувствуешь себя последним дураком, так как смысл написанного, как ни старайся, проходит мимо твоего сознания. Но на самом деле читатель не виноват. Тут просто налицо попытка академиков и прочих энциклопедистов прикрыть красивыми, но малопонятными для основной массы граждан словами и фразами тот факт, что авторы сами не понимают, что же следует считать за энергию, т.е. это обычная попытка прикрыть красивым фиговым листом свою голую задницу. Лично меня это определение заставляет серьёзно призадуматься над психической адекватностью автора, так как оно больше похоже на параноидальный бред.
Прежде всего, не совсем понятно, что нынешнее поколение физико-теоретиков подразумевает под «материей». Дело в том, что адекватного определения «материи» в ФЭ нет. Зато есть статья «МАТЕРИЯ И ДВИЖЕНИЕ», согласно которой «материя и движение» – философские категории, являющиеся мировоззренческими основаниями науки в рамках материалистических философских учений. Причем, …согласно материалистической диалектике, материя – это объективная реальность, данная нам в ощущении. Движение, понимаемое как «изменение вообще», – способ существования материи – нет движения без материи, как нет и материи без движения.
То есть, как только мы выходим за рамки материалистической диалектики, вся физика должна прекратить своё существование? А как вам вот такое определение: энергия – это количественная мера одной философской категории (движения) для другого вида философской категории (материи), данной нам в ощущении. Я ничего не напутал? Вы поняли что-нибудь? Если не поняли, не волнуйтесь, это просто самый настоящий околонаучный бред, это просто наши академики и энциклопедисты «заучились маненько», как говорил батька Ангел в фильме про адъютанта Его Превосходительства.
Любопытно, а в чем можно количественно измерить философскую категорию? Я к чему. Если это Физическая энциклопедия, то и определения в ней должны быть чисто физические – ясные и конкретные, оперирующие килограммами, метрами и секундами.

Интересно, а силу тяжести, например, можно считать материей? Ведь сила тяжести – это объективная реальность, данная нам в ощущении, она реально существует и ощущается, что еще несколько веков назад было доказано яблоком, упавшим на голову Ньютона. Причем, если кто внимательно прочитал первый том этого «Дела…», то должен был усвоить, что если бы более крупное яблоко упало на голову Ньютона с меньшей высоты, чем маленькое, но с верхушки яблони, при одинаковых начальных mgh, то от крупного яблока шашка на голове у Исаака была бы больше, что полностью опровергает общепринятый сегодня закон о сохранении энергии в механике. 

Петр Иванович Дубровский
отец основатель солдафонско-полковничьей физики!

Основу Петрухиной солдафонской физики составляет его опровержение закона сохранения энергии и других фундаментальных основ физики, которые он с ослиным упрямством и непробиваемой полковничьей тупостью не может понять!
 

[Валерий Ставский]

Любая сила - материя, данная нам в ощущениях. Более того, любая материя  даётся в виде ощущения силы (налетай, мемуаристы и летописцы) . /Мотовилов/

особенно от кирзового сапога...

[Метафизик]

Фрагмент из Дела о ЗСЭ, том III

Пост-интеллектуальная труха...  Предлагаю новую кликуху для Педры:  ПИ_труха

[al132]

Фрагмент из Дела о ЗСЭ, том III
Небольшой спойлер.
Читаем определение «энергии» из Физической энциклопедии (ФЭ):
ЭНЕРГИЯ (от греч. energeia—действие, деятельность) — общая количеств, мера движения и взаимодействия всех видов материи. Э. не возникает из ничего и не исчезает, она может только переходить из одной формы в другую (энергии сохранения закон). Понятие Э. связывает воедино все явления природы.
 
Круто. Читаешь подобное определение, и чувствуешь себя последним дураком, так как смысл написанного, как ни старайся, проходит мимо твоего сознания. Но на самом деле читатель не виноват. Тут просто налицо попытка академиков и прочих энциклопедистов прикрыть красивыми, но малопонятными для основной массы граждан словами и фразами тот факт, что авторы сами не понимают, что же следует считать за энергию, т.е. это обычная попытка прикрыть красивым фиговым листом свою голую задницу. Лично меня это определение заставляет серьёзно призадуматься над психической адекватностью автора, так как оно больше похоже на параноидальный бред.
Прежде всего, не совсем понятно, что нынешнее поколение физико-теоретиков подразумевает под «материей». Дело в том, что адекватного определения «материи» в ФЭ нет. Зато есть статья «МАТЕРИЯ И ДВИЖЕНИЕ», согласно которой «материя и движение» – философские категории, являющиеся мировоззренческими основаниями науки в рамках материалистических философских учений. Причем, …согласно материалистической диалектике, материя – это объективная реальность, данная нам в ощущении. Движение, понимаемое как «изменение вообще», – способ существования материи – нет движения без материи, как нет и материи без движения.
То есть, как только мы выходим за рамки материалистической диалектики, вся физика должна прекратить своё существование? А как вам вот такое определение: энергия – это количественная мера одной философской категории (движения) для другого вида философской категории (материи), данной нам в ощущении. Я ничего не напутал? Вы поняли что-нибудь? Если не поняли, не волнуйтесь, это просто самый настоящий околонаучный бред, это просто наши академики и энциклопедисты «заучились маненько», как говорил батька Ангел в фильме про адъютанта Его Превосходительства.
Любопытно, а в чем можно количественно измерить философскую категорию? Я к чему. Если это Физическая энциклопедия, то и определения в ней должны быть чисто физические – ясные и конкретные, оперирующие килограммами, метрами и секундами.

Интересно, а силу тяжести, например, можно считать материей? Ведь сила тяжести – это объективная реальность, данная нам в ощущении, она реально существует и ощущается, что еще несколько веков назад было доказано яблоком, упавшим на голову Ньютона. Причем, если кто внимательно прочитал первый том этого «Дела…», то должен был усвоить, что если бы более крупное яблоко упало на голову Ньютона с меньшей высоты, чем маленькое, но с верхушки яблони, при одинаковых начальных mgh, то от крупного яблока шашка на голове у Исаака была бы больше, что полностью опровергает общепринятый сегодня закон о сохранении энергии в механике. 

Вот эта БСЭ, написала, но не объяснила, пришлось кое кому придумывать и до фантазировать.
Там ясно прописано, что материя генерирует энергию.

[Zhelj]

Вот эта БСЭ, написала, но не объяснила, пришлось кое кому придумывать и до фантазировать.
Там ясно прописано, что материя генерирует энергию.

Однако сила это не материя, а мера взаимодействия отдельных частей материи. Если одна часть материи (кирпич)  взаимодействует с другой её частью, с головой Петра Иваныча, то это взаимодействие описывают через величину и направление силы.

[Дмитрий Мотовилов]

Попка-дурак... 

[Петр Иванович]

Вот эта БСЭ, написала, но не объяснила, пришлось кое кому придумывать и до фантазировать.
Там ясно прописано, что материя генерирует энергию.

Это где такое прописано?
Можешь дать ссылку?

[Петр Иванович]

Однако сила это не материя, а мера взаимодействия отдельных частей материи.

Верно.
Я тоже так полагаю.
Но есть определение физико-теоретиков. Энциклопедическое.

Если одна часть материи (кирпич)  взаимодействует с другой её частью, с головой Петра Иваныча, то это взаимодействие описывают через величину и направление силы.

Ты чего такой злой?
Что я тебе плохого сделал, остолоп?
Пока что можем остановиться на взаимодействии яблока и головы Ньютона.
И что интересно: если кто внимательно прочитал первый том этого «Дела…», то должен был усвоить, что если бы более крупное яблоко упало на голову Ньютона с меньшей высоты, чем маленькое, но с верхушки яблони, при одинаковых начальных mgh, то от крупного яблока шашка на голове у Исаака была бы больше, что полностью опровергает общепринятый сегодня закон о сохранении энергии в механике.

[Вашкевич Виктор]

Верно.
Я тоже так полагаю.
Но есть определение физико-теоретиков. Энциклопедическое. :)Ты чего такой злой?
Что я тебе плохого сделал, остолоп?
Пока что можем остановиться на взаимодействии яблока и головы Ньютона.
И что интересно: если кто внимательно прочитал первый том этого «Дела…», то должен был усвоить, что если бы более крупное яблоко упало на голову Ньютона с меньшей высоты, чем маленькое, но с верхушки яблони, при одинаковых начальных mgh, то от крупного яблока шашка на голове у Исаака была бы больше, что полностью опровергает общепринятый сегодня закон о сохранении энергии в механике.

Вряд ли  тут найдется хоть один человек, чтоб "внимательно" читать   поток травмированного сознания Петра Иваныча.
Где найти чукчу-читателя, если тут только писатели?

[al132]

Это где такое прописано?
Можешь дать ссылку?

Читаем определение «энергии» из Физической энциклопедии (ФЭ):
ЭНЕРГИЯ (от греч. energeia—действие, деятельность) — общая количеств, мера движения и взаимодействия всех видов материи.

[Петр Иванович]

Читаем определение «энергии» из Физической энциклопедии (ФЭ):
ЭНЕРГИЯ (от греч. energeia—действие, деятельность) — общая количеств, мера движения и взаимодействия всех видов материи.

И где здесь ты вычитал, что материя генерирует энергию, остолоп?

[1.Пожилой человек]

Фрагмент из Дела о ЗСЭ, том III
Небольшой спойлер.
Читаем определение «энергии» из Физической энциклопедии (ФЭ):
ЭНЕРГИЯ (от греч. energeia—действие, деятельность) — общая количеств, мера движения и взаимодействия всех видов материи. Э. не возникает из ничего и не исчезает, она может только переходить из одной формы в другую (энергии сохранения закон). Понятие Э. связывает воедино все явления природы.
 
Круто. Читаешь подобное определение, и чувствуешь себя последним дураком, так как смысл написанного, как ни старайся, проходит мимо твоего сознания. Но на самом деле читатель не виноват. Тут просто налицо попытка академиков и прочих энциклопедистов прикрыть красивыми, но малопонятными для основной массы граждан словами и фразами тот факт, что авторы сами не понимают, что же следует считать за энергию, т.е. это обычная попытка прикрыть красивым фиговым листом свою голую задницу.

"Но что такое Энергия, не только на уровне физического мира, но даже в метафизическом смысле? Из любого определения или рассуждения можно взять только одно – Энергия это Нечто, дающее возможность Силам совершать какие-либо Действия. Получается, что истинная СУТЬ этого явления, которое мы именуем Энергией, для нас абсолютно не известна. Никто никогда не видел Энергию, так сказать, в исходном, чистом виде. Все, как нам кажется, однозначные определения: кинетическая, потенциальная, электрическая, магнитная и пр. на самом деле являются характеристиками не самой Энергии, а всего лишь описанием аспектов  взаимодействий чего-либо с её участием. Таким образом, наука никогда не изучала САМУ Энергию, но лишь её проявления в физическом мире, которые (как будет показано дальше) есть действия Сил." ("Метафизика действительности. Физика")

Интересно, а силу тяжести, например, можно считать материей? Ведь сила тяжести – это объективная реальность, данная нам в ощущении, она реально существует и ощущается, что еще несколько веков назад было доказано яблоком, упавшим на голову Ньютона. Причем, если кто внимательно прочитал первый том этого «Дела…», то должен был усвоить, что если бы более крупное яблоко упало на голову Ньютона с меньшей высоты, чем маленькое, но с верхушки яблони, при одинаковых начальных mgh, то от крупного яблока шашка на голове у Исаака была бы больше, что полностью опровергает общепринятый сегодня закон о сохранении энергии в механике. 

"Сила это не только ВОЗДЕЙСТВИЕ, но и, в обязательном порядке, ОБЪЕКТ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИЙ ЭТО ВОЗДЕЙСТВИЕ...
«воздействующая Сила» всегда находится на более высоком уровне существования Материи и никогда не может быть увидена, например, на нашем физическом уровне.  На любом ниже лежащем уровне мы можем наблюдать только проявление Сил. Которые, в свою очередь, выявляются в виде разности потенциалов СРЕДЫ, во времени и/или Пространстве, созданных  воздействием объекта Силы с периодичностью периода прецессии выше лежащей сферы Бытия." ("Метафизика действительности. Физика")

[ival]

И где здесь ты вычитал, что материя генерирует энергию, остолоп?

Здесь ты поставил непосильный себе и "науке" вопрос, полагаю что случайно брякнул не подумавши. Как всегда. Бывает.

Собственно постановка вопроса - "Силу тяжести можно считать материей?" - ничего кроме обострения дичайшей по безграмотности дури для здешних мудрецов не содержит.

[силасибири]

 
принято считать что всё что оказывает сопротивление  -  это материя,
а сопротивление  оказывает  -  сила,
а сила тяжести  -  это всё таки  -  сила,
как и сила сцепления атомов и молекул материи,
след.  любая сила  -  это и есть материя,
патамушта :
если любую материю кинуть в печку,
то сила превращается в терму _{и материя исчезает}     . . . . ,
в чём мы можем легко убедиться,
превращая силу в терму
И М Х О

[al132]

И где здесь ты вычитал, что материя генерирует энергию, остолоп?

Узнаёшь?

Фрагмент из Дела о ЗСЭ, том III
Небольшой спойлер.
Читаем определение «энергии» из Физической энциклопедии (ФЭ):
ЭНЕРГИЯ (от греч. energeia—действие, деятельность) — общая количеств, мера движения и взаимодействия всех видов материи. Э. не возникает из ничего и не исчезает, она может только переходить из одной формы в другую (энергии сохранения закон). Понятие Э. связывает воедино все явления природы.

[Петр Иванович]

Узнаёшь?

Фрагмент из Дела о ЗСЭ, том III
Небольшой спойлер.
Читаем определение «энергии» из Физической энциклопедии (ФЭ):
ЭНЕРГИЯ (от греч. energeia—действие, деятельность) — общая количеств, мера движения и взаимодействия всех видов материи. Э. не возникает из ничего и не исчезает, она может только переходить из одной формы в другую (энергии сохранения закон). Понятие Э. связывает воедино все явления природы.

И где здесь ты вычитал, что материя генерирует энергию, остолоп?

[kichrot]

...
И что интересно: если кто внимательно прочитал первый том этого «Дела…», то должен был усвоить, что если бы более крупное яблоко упало на голову Ньютона с меньшей высоты, чем маленькое, но с верхушки яблони, при одинаковых начальных mgh, то от крупного яблока шашка на голове у Исаака была бы больше, что полностью опровергает общепринятый сегодня закон о сохранении энергии в механике.
...

Интересно, кто нибудь сможет логически согласовать эти бредни Петра Ивановича???