Почему сэр Ньютон сам не определил гравитационную постоянную?

[Олег Владимирович Лавринович]

Он безнадёжно туго соображает. Я  для среднего уровня, подробно объяснил, что крутильные весы, ничто - без калибровки с применением обычного взвешивания.  В точности измерения, ПО ЭТОЙ ПРИЧИНЕ ОНИ ДАДУТ О ЦЕЛЫХ И Х...ДЕСЯТЫХ,    они дают большую чувствительность физуальной фиксации человеком. Но точнее калибровочных весов мы результат в принципе не можем получить. ЭТО понятно?

Но в гравиметрии не обнаружено притяжение к массивным образованиям, типа гор и плотных слоев под гравиметром. Понятно, что точность промышленных гравиметров  меньше, чем крутильных весов , но ведь и массы там в триллионы раз больше.

[inj]

и мои 5 копеек:
6) Что происходит с F=GMm/R² на расстояниях много меньших диаметра шара? Почему мы не наблюдаем залипание с Божественной силой при сверхмалых расстояниях? То же для тора надетого на шар(спасибо  inj)

Не за что. Вы думаете кто нибудь здесь ответит, или хотя бы попытается?

[inj]

Но в гравиметрии не обнаружено притяжение к массивным образованиям, типа гор и плотных слоев под гравиметром. Понятно, что точность промышленных гравиметров  меньше, чем крутильных весов , но ведь и массы там в триллионы раз больше.

У меня нет другого выхода, кроме как повторить вопрос, расскажите как производилась калибровка крутильных весов.

[Олег Владимирович Лавринович]

Он безнадёжно туго соображает. Я  для среднего уровня, подробно объяснил, что крутильные весы, ничто - без калибровки с применением обычного взвешивания.  В точности измерения, ПО ЭТОЙ ПРИЧИНЕ ОНИ ДАДУТ О ЦЕЛЫХ И Х...ДЕСЯТЫХ,    они дают большую чувствительность физуальной фиксации человеком. Но точнее калибровочных весов мы результат в принципе не можем получить. ЭТО понятно?

За калибровку вам или тебе 450 плюс! Хороший и своевременный вопрос. "Зная упругие свойства нити подвеса..." Попробуй узнай их с нужной точностью. Да и не нить там, а проволока на скручивание.  При электростатической компенсации угла поворота , опыт из механического превращается в электромеханический.Проволока при этом не скручивается, следовательно ее упругость влияет ничтожно мало. Потенциалы легко и точно измеряются, однако силы между шарами крайне нелинейны и зависят от точности механических размеров болванок. Проблема калибровки таких весов этим не снимается. Мог бы эксперимент повысить свою точность в колебательном режиме с обработкой на эвм периодов и полупериодов колебаний, но товарищи почему-то этим не воспользовались.

[Олег Владимирович Лавринович]

У меня нет другого выхода, кроме как повторить вопрос, расскажите как производилась калибровка крутильных весов.

Я не знаю. Кавендишь "ЗНАЛ" упругие свойства "нити". Там такие болванки висели , что эта нить была порядка 0,5 мм в диаметре, если стальная. Если из другого материала , то, и того, толще. А это довольно мощный торсион с неясными без измерения свойствами.Кавендишь подогнал ответ , другого вывода я не могу сделать. То,что известно, явный фейк, а то, что опубликовали  современные ученые, не убедительно .

[nailfor]

Я не знаю. Кавендишь "ЗНАЛ" упругие свойства "нити". Там такие болванки висели , что эта нить была порядка 0,5 мм в диаметре, если стальная.

Использовалась медная скрученная проволока. Проволоку предварительно припускали на огне, чтобы снять напряжение в металле.

[alexand]

Запомните,.синьоры.хвизики.
Все.физические.эксперименты.и.все.формулы---приблизительные,
имеющие.ту.точность,.которую.позволяет.Природа.и.техника.

Если.вы.это.поймете.как.следует,.м.быть.прекратите.свои.глуповатые.вопросы.

[inj]

Я не знаю. Кавендишь "ЗНАЛ" упругие свойства "нити". Там такие болванки висели , что эта нить была порядка 0,5 мм в диаметре, если стальная. Если из другого материала , то, и того, толще. А это довольно мощный торсион с неясными без измерения свойствами.Кавендишь подогнал ответ , другого вывода я не могу сделать. То,что известно, явный фейк, а то, что опубликовали  современные ученые, не убедительно .

Я РАД, что вы наконец, просто решили вникнуть  в суть того о чём я говорил.
А в том, что вы разберетесь в этой элементарщине я и не сомневался ни разу.

[alexand]

Вам.наверное.втемяшилось.в.бошки,.что."физика---наука.точная".

Однако,.она.конечно.точная.только.в.сравнении.с.совершенно.неточными.науками,
типа.истории,.где.формул.и.количественных.оценок.почти.никаких.нет.

[Вашкевич Виктор]

Желательно хотя бы всю Вводную часть: Определения и Аксиомы.
Речь не об эксперименте, а о умении логически мыслить - действие без взаимности - прямой путь к вечному двигателю.
Именно поэтому природа выбрала ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ.

Ну и с чего ты боишься вечного двигателя?
Разве атом сам по себе - не вечный двигатель?

[Вашкевич Виктор]

Простите, я пропустил момент, когда экспериментальное естествознание стало опираться на логику, взамен эксперимента. 

Да, это ваша промашка, что пропустили этот момент.
Вот как естествознание отбросило эксперимент и стало опираться на логику, так это  естествознание  стало называться "эмпириокритицизм". Ленин еще в 1908 году раскритиковал его, как реакционную философию.

[Дмитрий Мотовилов]

 

[ival]

Для работы над  проблемой гравитации Ньютон сделал зеркальный телескоп системы Ньютона (опять сплагиатил!) и проверил законы Кеплера на спутниках Юпитера и Сатурна.
Это ты сидишь на жопе и клевещешь на великого учёного, а он  изучал работы предшественников, в отличие от тебя (ты ж просто вообще ничего не знаешь. кроме лжи и искажений из "учебников"), и плагиатом это не является, ибо он продвинул науку о природе гораздо дальше.
Просто до сих пор находятся толпы завистников не способных ни на что, кроме клеветы.

Зеркальный телескоп из полированной меди диаметром аж 5 см?
Читали описание, как же. Плоское зеркало для него правда сделать не удалось, но идея застолбилась в истории. Даже интересно, как ему удалось в такой недо-телескоп разглядеть хотя бы сами эти планеты, не говоря уж о спутниках

Ты когда врёшь про средневековые достижения чумной Европы, не забывай что не только сам себя читаешь)).

[Олег Владимирович Лавринович]

Использовалась медная скрученная проволока. Проволоку предварительно припускали на огне, чтобы снять напряжение в металле.

А вес коромысла с болванками? Кстати , скрученные проволоки при натяжении все равно дают момент вращения. Невозможно одинаково скрутить в противоположные стороны.
Кстати, вес двух болванок , около полутора кг + коромысло. Медь в 10 раз слабее рессорной стали , для стали допустимые напряжения на разрыв  порядка 60 кг на мм квадратный для меди, 6 , а чтоб не рвалась и того, 3. Следовательно , проволока имела сечение не меньше 0,5 мм ² или диаметр около 0,7 мм. А  воображаемая сила притяжения, которую надо зафиксировать 0,17 микро грамм. И как такой силой скрутить проволоку диаметром под 1 мм?

[Олег Владимирович Лавринович]

Ну и с чего ты боишься вечного двигателя?
Разве атом сам по себе - не вечный двигатель?

Никто не знает , что там двигается и двигается ли вообще. ( типа вращается.)

[Вашкевич Виктор]

Никто не знает , что там двигается и двигается ли вообще. ( типа вращается.)

Согласен.  ЧТО там двигается, никто не знает, но то что там что-то движется, не знает только тот, кто не хочет знать.
Сам атом уже сам по себе является "вечным двигателем",  устройство которого нынешней науке неизвестно.

[Олег Владимирович Лавринович]

Согласен.  ЧТО там двигается, никто не знает, но то что там что-то движется, не знает только тот, кто не хочет знать.
Сам атом уже сам по себе является "вечным двигателем",  устройство которого нынешней науке неизвестно.

Что-то, там, неизвестно. Движется только в моделях. Так и у тебя же , садовый стилизованный  велосипед, сам по себе даже цельносварной и неподвижный, является в твоих мозгах  твоей моделью атома, в котором, что-то движется. Я считаю(мое мнение , моя модель) , атом статичным. Природа не дура что-то вокруг чего-то крутить, если возможны потери. А потери у атома, охренеть какие. Как сани по резине без смазки. Он самотормозится, излучая. И только подпитка извне -тепловое равновесие , позволяет ему пребывать в каком-то промежуточном состоянии. А ты говоришь, вечное движение.

[kichrot]

... потери у атома, охренеть какие. Как сани по резине без смазки. Он самотормозится, излучая. ...

Лехман продолжает радовать читателей местного колумбария. 

[Вашкевич Виктор]

Что-то, там, неизвестно. Движется только в моделях. Так и у тебя же , садовый стилизованный  велосипед, сам по себе даже цельносварной и неподвижный, является в твоих мозгах  твоей моделью атома, в котором, что-то движется. Я считаю(мое мнение , моя модель) , атом статичным. Природа не дура что-то вокруг чего-то крутить, если возможны потери. А потери у атома, охренеть какие. Как сани по резине без смазки. Он самотормозится, излучая. И только подпитка извне -тепловое равновесие , позволяет ему пребывать в каком-то промежуточном состоянии. А ты говоришь, вечное движение.

Это только потому, что ты релятивист-энергетист и энергию мыслишь как некую неуничтожимую физическую сущность.  Ты не знаешь и знать не хочешь резонанс,
не хочешь видеть самозарождение  разрушительных торнадо. Понабил свой клюв вопреки правилам твоего кумира Оккама всякими лишними релятивистскими  сущностями.  Ты жертва релятивизма.

[Вашкевич Виктор]

Лехман продолжает радовать читателей местного колумбария. 

Да уж. Отменный релятивист-мозгокрут, не хуже ординарных  выпускников военных академий.