Кого защищала Арабатская крепость?

[Иван Александрович]

В Древнем Риме с его огромными амфитеатрами, стадионами, многокилометровыми дорогами бетон получил самое широкое распространение и стал одним из основных строительных материалов. Древние римляне именовали его «рудус» (rudus), либо называли греческим словом «эмплектон» (emplekton). При строительстве Колизея использовалось три вида бетонной смеси: для фундамента – на щебне из высокопрочной лавы, для возведения стен – на щебне из известкового туфа и кирпичной крошки, для сводов – из легкой пемзы. Римский Пантеон, размер бетонного купола которого (43 м в диаметре) до 19-го века оставался рекордным для конструкций такого типа, выдержал несколько крупных землетрясений.

[Иван Александрович]

Нуу если вот этот отрезок сравнить то вполне совпадвет.


https://travellan.ru/upload/News%20of%20Travel/velikaya-kitayskaya-stena.jpg

Здесь хорошо различимы внутренние заполнители.

Увы,технология изготовления китайской стены известна :

При строительстве Великой Китайской стены использовалась совершенно уникальная для сегодняшнего дня смесь, вполне обычная для того времени. Химики из Чжецзянского университета провели анализ и выявили этот ингредиент, обладающий особо прочным составом.


Его уникальность в том, что в его составе органические вещества сочетаются с неорганическими. Вряд ли древние китайцы знали формулы этих веществ, но любовь к экспериментам и рису, позволила добиться небывалых результатов. Согласно источникам, дошедшим до нас со времен династии Мин, рабочие готовили раствор из гашеной извести и вареного риса.

Химический анализ показал, что главными действующими веществами в этой смеси выступают амилопектин, входящий в состав из рисовой каши, и карбонат кальция, получаемый из извести.  До нас дошла интересная легенда: если капля этого раствора упадет на землю, там никогда не сможет прорасти трава.


Также известно, что рис, использовавшийся для приготовления смеси, рабочие употребляли в пищу. Это означает, что не было какого-то особого секрета приготовления клейкой каши, это был обычный вареный рис.


Стоит отметить, что этот раствор применялся не только при строительстве Великой Китайской стены, но и большинства архитектурных памятников Китая, сохранившихся до наших дней. В основном это храмы и гробницы древних правителе.



https://store.stroylandiya.ru/blog/v-chem-sekret-prochnosti-velikoy-kitayskoy-steny-/

[al132]

Вид с крепости на Арабатскую стрелку.




А здесь видны дома с.Каменское  (ходить по воду  совсем недалеко).

Не в ту сторону смотришь, укрожопый.

[Иван Александрович]

Не в ту сторону смотришь, укрожопый.

Хочешь, дружок,заглянуть мне в жопу?  +@>



Дело было в Коктебеле. Или даже в БУТАРЕ ....

[celitel]

Увы,технология изготовления китайской стены известна :

При строительстве Великой Китайской стены использовалась совершенно уникальная для сегодняшнего дня смесь, вполне обычная для того времени. Химики из Чжецзянского университета провели анализ и выявили этот ингредиент, обладающий особо прочным составом.

Согласен с Вами. Действительно как ни стараются современные технологи создатели бетона. Больше 50 лет современные бетоны выжить не способны. А у древних мы видим даже растворы держатся и что самое интересное. Вода не уничтожает древние растворы. Я сегодня не буду озвучивать те процессы благодаря которым все древние растворы обрели устойсивость и особенно к водной среде. Единственно  скажу что они есть. И действительно химикам есть над чем поработать.

[al132]

Хочешь, дружок,заглянуть мне в жопу?  +@>



Дело было в Коктебеле. Или даже в БУТАРЕ ....

Вот я и говорю; - Бутар тебе в жопу, укрожопый. Пугай нас Россиян своей голой жопой, немощь ебан*тая.

[Иван Александрович]

Вот я и говорю; - Бутар тебе в жопу, укрожопый. Пугай нас Россиян своей голой жопой, немощь ебан*тая.

Дружок,хочешь , я научу тебя САМОУДОВЛЕТВОРЯТЬ СЕБЯ (Хотя, наверное,ТЫ И САМ СЕБЯ ЗНАЕШЬ)



https://durdom.in.ua/public/sys2/2017_05/img_59157072e703a.jpg

[Иван Александрович]

Страсти- мордасти  по поиску отечественной  наукой острова авторов – устроителей русской государственности. Давайте возьмём самый актуальный вопрос России, в отношении которого действительно требуется «прорывное решение» - вопрос о непосредственных создателях государства, законным правопреемником которого сегодня является Российская Федерация. В этой связи уместно привести некоторые материалы «альтернативного учёного» Чубрика Н.А.
Итак,  говоря о проблеме возникновения русской государственности, одним из самых важных вопросов, непосредственно связанным с решением данной  проблемы, является проблема локализации конкретного местонахождения тех самым русов, благодаря деятельному участию которых и состоялось государство, в котором мы все живём (ведь, как известно, Русь создавалась неким пришлым элементом).  По этому поводу, напомню, существует множество источников, в том числе, довольно значительное число   арабских текстов, где говорится о том, что упоминаемые нами русы живут на некоем острове.  К сожалению,  эти тексты  не удаётся расшифровать уже нескольким поколениям отечественных историков. Профессиональная грызня  между отечественными историками по поводу локализации острова русов идёт нешуточная, страсти по нему, можно сказать,  напоминают гамлетовские. А чтобы ощутить сам накал этих страстей,  лучше всего процитировать  некие обобщающие  выводы по данной проблематике на основе  имеющихся в публичном обиходе  работ ведущих специалистов этого дела:  это и есть , так сказать, последнее слово академической российской науки в данном вопросе.
Вот точка зрения главного научного сотрудника Института всеобщей истории РАН, заведующей центром «Восточная Европа в античном и средневековом мире» Е. А. Мельниковой:  напомню, что у неё  речь идёт о  том самом злополучном  болотистом острове, где по арабским сведениям и находилась изначальная Русь, причём остров этот уж кто только ни искал, и где его только ни указывали. Таким образом, общий печальный итог всех этих неимоверных  усилий Елена Александровна подводит таким вот образом (цитата):
«Споры о местонахождении «острова русов» начались ещё в прошлом веке и породили огромную историографию, на которую к тому же определённое влияние оказала полемика между норманистами и их оппонентами.
Специалисты-востоковеды (Х. Д. Френ, Ф. Шармуа, В. Р. Розен, Ф. Вестберг, В. В. Бартольд, А. П. Новосельцев и другие) помещали его на севере Европы — в Скандинавии, в районе Новгорода, на Верхней Волге. К такому выводу их подталкивал не только анализ самих сообщений об «острове русов», но и вся совокупность ранних данных о русах в мусульманской литературе, указывающая на их северное происхождение.
Иной точки зрения придерживались исследователи-невостоковеды (А. Д. Чертков, Е. Е. Голубинский, Г. В. Вернадский, Б. А. Рыбаков и др.), предлагавшие искать «остров русов» не на севере, а на юге Восточной Европы — в Киеве, в Тмутаракани, в Крыму, в дельте Дуная. Сторонники южной локализации, как правило, рассматривали данные об «острове русов» вне широкого контекста упоминаний о русах в арабо-персидских источниках IX-X вв., но при этом апеллировали к известиям авторов XIII-XIV вв. (Ибн Са’ид, ад-Димашки), говорящих о русах в Приазовье (историографию см.: Golden. 1982. P. 91-94).

[Иван Александрович]

Попытки отождествить «остров русов» с каким-либо конкретным географическим объектом на территории Восточной Европы пока не привели к успеху. Да и сама многочисленность версий его локализации свидетельствует об уязвимости подобной методики, когда тому или иному хорониму или топониму ранних арабо-персидских источников ищут однозначное соответствие на карте Восточной Европы. Скорее, рассказ об «острове русов» является результатом литературной обработки всех известных данных о русах, аккумулированных мусульманскими авторами из разных источников на протяжении IX в. На наличие в это время целого ряда источников информации о русах указывает то, что рассказ дошёл до нас в виде нескольких версий, отличающихся у разных авторов отдельными деталями. Поэтому данный рассказ следует рассматривать не как сообщение о некоем конкретном острове (или полуострове — арабское слово джазира допускает и такой перевод), принадлежавшем русам, а как свод разнообразных известий о русах, не совпадающий с каким-то одним географическим объектом, хотя и включающий в себя сведения географического характера».
Мельникова Е. А., источник 1, источник 2
Здесь следует пояснить, что во времена СССР огромным авторитетом пользовались работы академика Б. А. Рыбакова, который не разделял норманнские идеи и истоки руси видел в среднем Поднепровье, а болотистый остров в дельте реки Дунай. С распадом СССР у историков произошли серьёзные перестановки сил и сегодняшние авторитеты исходят из того, что русь это племя скандинавское, а значит и тот остров должен быть не иначе как в северных болотах. Страсти вокруг острова вытекают из самих споров о роли скандинавов, а споры эти не шуточны. Как пример, в октябре 2010 года была запланирована конференция по случаю 1150-летия прихода русского флота под Константинополь, а это ещё за два года до призвания Рюрика — событие как-никак. Инициатива мероприятия породила скандал. Целый ряд специалистов демонстративно отказался от участия, поскольку организаторами оказались оппоненты, а в самом названии темы не была подчёркнута ведущая роль скандинавов. Однако вскоре «власть переменилась» [3, 4] и победители с удовольствием рассказывают об этом перевороте в этаком летописном стиле:
«В год 6370. Изгнали норманистов из ИРИ РАН, и не дали им ставок и публикаций, и начали сами собой владеть, и не было среди них правды, и встал отдел на отдел, и была у них усобица, и стали враждовать друг с другом. И сказали себе: «Поищем себе директора, который бы владел нами и судил по праву». [...] И стал старший из братьев, Петров, директором ИРИ, а братьев своих назначил заместителями по научной и хозяйственной части.
В год 6393. Послал Петров к питерцам, спрашивая: «Кому даёте дань?» Они же ответили: «Фроянову». И сказал им Петров: «Не давайте Фроянову, но платите мне».
Источник

[Иван Александрович]

Понятное дело, после смены руководства не приглашают на конференции уже тех, кто раньше сам был в оргкомитетах. Вся эта атмосфера взаимных упрёков, интриг и скандалов очень напоминает то, что происходило некогда во время разгрома ВАСХНИЛ. Представляется в этой связи, что результат для академической исторической науки также  будет сходным, если, при этом,  не так  чересчур смешным.
Заключение Мельниковой это как раз мнение новой команды: «востоковеды видят на севере, а неспециалисты вне широкого контекста». А вот очень похожая формула о Руси у востоковеда А. П. Новосельцева, члена-корреспондента РАН, на тот момент директора Института российской истории:
«А потому такие историки, как Карамзин, Соловьёв, Ключевский, Любавский и др., вполне логично и в соответствии с показаниями источников признавали, что Рюриковичи — ославянившиеся в третьем поколении скандинавы, а термин «Русь», по их мнению, пришёл с севера от восточноевропейских финно-угров, так именовавших сначала шведов. И это писали корифеи отечественной науки, которым возражали либо посредственности, типа Иловайского, либо представители школы Грушевского, который обнаруживал украинцев как особый этнос уже в IV веке».
Новосельцев А. П., источник
Оказывается: «у корифеев Русь скандинавская, а возражают лишь посредственности». Академика Рыбакова Новосельцев тоже сильно ругал за днепровские корни руси вне Скандинавии. А ещё за трактовки арабских текстов, и за тот южный остров «вне контекста». На карте арабского географа Идриси как раз указано некое озеро Терми (Тирма) с похожим островом. Озеро находится чуть западнее реки Днабр, с трёх сторон окружено надписями Русия. Южнее него указан город Киау, а юго-западнее город Галисиа на реке Днаст.  Островом русов академик его не считал, но вполне логично отождествил с припятским Полесьем. Действительно, в центре Руси, западнее Днепра, на юг от него Киев, юго-западнее река Днестр и Галиция. Но это решительно не понравилось востоковеду Новосельцеву, который убеждён, что арабы западнее Волги вообще не бывали. А поэтому любые параллели между арабскими текстами и поднепровьем даже рассматривать нет смысла. И оценки у него жёсткие:
«Рыбаков же предлагает свою, совершенно не соответствующую арабским источникам топографию Славии и Арсы. Отыскав Русскую землю VI—IX вв. в Поднепровье, он туда же помещает Славию и Арсу. Если бы он изучил соответствующие материалы в их совокупности, то легко бы увидел, что даже Днепр арабским авторам, писавшим в IX—X вв., не был известен... [...] Такая «география» идеально «подкрепляет» его тезис о «Поднепровской Руси», но полностью расходится с арабскими источниками. [...]
Впрочем, удивляться здесь нечему. Ведь когда Рыбаков, вопреки Геродоту (но со ссылкой на авторитет «отца истории»), объявляет сколотов славянами, перетолковывает данные арабских географов на нужный ему (хотя и полностью противоречащий их содержанию) лад...»
Новосельцев А. П., источник

[Иван Александрович]

Эстафету борьбы с днепровской Русью в арабских текстах подхватила ученица Новосельцева И. Г. Коновалова, на сегодняшний день доктор исторических наук, главный научный сотрудник, заместитель директора ИВИ РАН:
«В «Нузхат ал-муштак» названо несколько озёр Восточной Европы, самым крупным из которых является озеро Тирма. Все попытки отождествить его с каким-либо гидрографическим объектом в пределах Восточно-Европейской равнины (Ладожское озеро, по К. Миллеру, или Припятские болота, согласно версии Б. А. Рыбакова) кажутся нам малоубедительными, так как их авторы совершенно не принимают во внимание влияние книжных данных на сообщение ал-Идриси об озере Тирма. [...]
Итак, упоминанию озера Тирма в одном контексте с Русью, Куманией и истоками Днепра мы предлагаем дать следующую интерпретацию: на основании сведений, полученных от купцов и путешественников, у ал-Идриси сложилось представление о том, что из Кумании по Днепру можно было подняться к находившемуся неподалёку от верховьев реки большому озеру, которое лежало по соседству с северными русскими землями. [...] ...подчеркнём, ни о каком отождествлении озера Тирма с каким-либо конкретным озером Восточно-Европейской равнины не может быть и речи».
Коновалова И. Г., источник
Ирина Геннадьевна как раз отстаивает мысль, что арабские тексты следует воспринимать как наложение друг на друга следов совершенно разных книжных данных. Это наложение и породило воображаемые географические объекты:
«История исследования рассказа об «острове русов» показывает, что попытки прямого переноса на карту сведений исламских авторов об этом объекте не дают убедительных результатов. Такая методика не учитывает, что в случае с «островом русов» мы имеем дело не с реальной географией, а с географическим образом. [...]
Чуть ли не единственной конкретной подробностью географического плана, относящейся непосредственно к земле русов, является сам термин «остров», поиски которого стали своего рода навязчивой историографической идеей».
Коновалова И. Г.,
источник
Таким образом, искать следует не географические объекты на карте, а те «книжные данные», которые просочились в неокрепшие умы арабских географов. Правда, это не мешает Коноваловой повторять выводы Новосельцева о реках. Река Артуш это якобы Иртыш, по сходству названия, а Итиль/Атил, куда должен впадать тот Артуш, это Волга. Новосельцев рассуждал о реках так:
« После Русской реки в «Худуд ал-алам» упомянута река Рута, которая вытекает из гор на границе печенегов, мадьяров и русов. [...]
Это самый сложный для расшифровки гидроним нашего источника. Автор опять, стремясь определить пределы описываемой части «обитаемой земли», соединил несколько известных ему понятий о реках в одно. Под этим названием, скорее всего, подразумевается Дон, но, возможно, и Дунай, известный арабам через Византию. Оба названия в арабской графике могли в искажённой форме дать Руту. Но попытаться нанести на карту Руту Анонима — безнадёжное занятие, так как он спутал источники IX в. (группы Ибн Русте — Гардизи) с информацией более поздней о разных реках Восточной Европы. [...]
Как было отмечено выше, река Рута у Анонима возникла из смешения крайне смутных известий о Доне и, возможно, о Дунае с Волгой. И Дон и Дунай по отношению ко всей Руси были на юге. [...]

[Иван Александрович]

Ещё сложнее для автора нашего источника оказался вопрос о реках Восточной Европы. К ним он, естественно, переходит после перечисления рек, расположенных севернее Средней Азии. Но из последних он знает в Азии лишь одну — Артуш, впадающую в Атиль, т. е. Волгу. Протекает Артуш между гузами и кимаками. И хотя В. Ф. Минорский склонен видеть в этой реке Яик, скорее всего, автор «Худуд ал-алам» спутал Иртыш, о верховьях которого мусульманские географы имели информацию, с устьем Камы, о которой им было также известно. Вероятно, автор «Худуд ал-алам», корректируя известный ему материал, сам объединил сведения об этих реках как об одной.
В то же время, принимая, как и его предшественники, за основное русло Верхнего Атиля (Волги) Каму, он далее при описании Атиля выводит его истоки из тех же северных гор, откуда вытекает и Артуш. Очевидно, по его представлениям, горная цепь Алтая смыкалась с приблизительно известным ему Уральским хребтом».
Новосельцев А. П.,  источник
На подобных рассуждениях о том, что с чем было спутано, неудачно совмещено или ошибочно воспринято древним автором, основана любая работа по анализу географии Руси в арабских текстах. У той же Коноваловой:
«Ещё В. В. Бартольд заметил, что арабские географы имели весьма смутное представление о реках Северного Причерноморья и нередко принимали одну реку за другую. Ал-Идриси в этом отношении не составлял исключения».
Коновалова И. Г.,  источник
Как видим, у Новосельцева и его ученицы всё просто — наивный арабский автор спутал туманные слухи со смутными представлениями, и потому ложно совместил Алтай с Уралом, Иртыш и Каму. Последняя в этом случае оказалась в тексте сразу двумя реками, она и Итиль, и Артуш одновременно. Эти «две реки» якобы начинаются рядом. Две тысячи километров между истоками Иртыша и Камы для такого анализа значения уже не имеют, названия-то ведь созвучны. Чуть ниже мы увидим, что упомянутая Новосельцевым река Рута по тексту течёт с юга на север, а потом поворачивает на запад и никакого сходства ни с Дунаем, ни с Доном не имеет. Вот и получается, что с уравнениями и сферическими треугольниками у арабских географов гораздо лучше получалось, нежели с обычными реками.
Такие трактовки удобны тем, что позволяют вообще отстранить географические сведения арабских текстов от процедуры поиска местонахождения первоначальной руси. А отстранить их необходимо, поскольку эти сведения меньше всего указывают на Скандинавию. Мы же помним, что одно даже не упоминание скандинавов чревато серьёзным скандалом и резко портит настроение многим специалистам - историкам.
И вдруг, откуда не возьмись,  на научный Олимп вздымается абсолютно никому неизвестный человек по имени Иван Александрович Стрельцов, в руках которого содержится две папки: а) – в одной у него находятся бесспорные доказательства относительно того. что островом русов мог быть только Крымский полуостров со столицей в г. Арабат; б) – во второй, - ярлыки с надписью «Ты – идиот», которые можно смело цеплять на лоб каждого официального историка, когда – либо занимавшегося проблемой локализации острова русов.

[al132]

Вот точка зрения главного научного сотрудника Института всеобщей истории РАН, заведующей центром «Восточная Европа в античном и средневековом мире» Е. А. Мельниковой:  напомню, что у неё  речь идёт о  том самом злополучном  болотистом острове, где по арабским сведениям и находилась изначальная Русь, причём остров этот уж кто только ни искал, и где его только ни указывали. Таким образом, общий печальный итог всех этих неимоверных  усилий Елена Александровна подводит таким вот образом (цитата):
«Споры о местонахождении «острова русов» начались ещё в прошлом веке и породили огромную историографию, на которую к тому же определённое влияние оказала полемика между норманистами и их оппонентами.
Специалисты-востоковеды (Х. Д. Френ, Ф. Шармуа, В. Р. Розен, Ф. Вестберг, В. В. Бартольд, А. П. Новосельцев и другие) помещали его на севере Европы — в Скандинавии, в районе Новгорода, на Верхней Волге. К такому выводу их подталкивал не только анализ самих сообщений об «острове русов», но и вся совокупность ранних данных о русах в мусульманской литературе, указывающая на их северное происхождение.
Иной точки зрения придерживались исследователи-невостоковеды (А. Д. Чертков, Е. Е. Голубинский, Г. В. Вернадский, Б. А. Рыбаков и др.), предлагавшие искать «остров русов» не на севере, а на юге Восточной Европы — в Киеве, в Тмутаракани, в Крыму, в дельте Дуная. Сторонники южной локализации, как правило, рассматривали данные об «острове русов» вне широкого контекста упоминаний о русах в арабо-персидских источниках IX-X вв., но при этом апеллировали к известиям авторов XIII-XIV вв. (Ибн Са’ид, ад-Димашки), говорящих о русах в Приазовье (историографию см.: Golden. 1982. P. 91-94).

Какие древние и учёные дурни. Вечно путают Дунай с Днепром, Каму с Иртышом и Доном, Волгу с Днепром...  Пришёл Козёл Александрович и всё разрулил! Даже славянам определил место жительства - Арабатскую стрелку! В Киеве обосновались шумеры, которые до сих пор там живут.
Совет, узнай почему Малороссию стали называть Украина.

[Иван Александрович]

Какие древние и учёные дурни. Вечно путают Дунай с Днепром, Каму с Иртышом и Доном, Волгу с Днепром...  Пришёл Козёл Александрович и всё разрулил! Даже славянам определил место жительства - Арабатскую стрелку! В Киеве обосновались шумеры, которые до сих пор там живут.
Совет, узнай почему Малороссию стали называть Украина.

Справка для тупого скота:
А мне вот было интересно знать всегда - насколько официальные фрики , получившие за свой бред высокие научные регалии,  готовы зайти в своём предательстве интересов народа, который их кормит и поит.

В этой связи приведу мысли выдающегося русского учёного, открывшего новую эпоху человечества,К.Э. Циолковского:

Как говорится, «ДЕЖАВЮ».  Из воспоминаний  великого  русского учёного Чижевского (цитата) :
Как ни старались недруги К. Э. Циолковского ещё при жизни похоронить его имя в заговоре молчания, оно выбилось к свету, подобно тому как живая трава пробивается к жизни, минуя камень, как поднимается вверх, к Солнцу, побег лозы на перекопанном винограднике. Пусть эта книга послужит утешением и поддержкой всем тем, кто страдает за свои научные идеи, за своё новаторство, за свои изобретения, за то доброе, что он даёт нашему обществу, над кем смеются, кого гонят за идеи, как чуму, кого считают сумасшедшим, невеждой или самоучкой, но кто твёрдо и непоколебимо верит в своё дело, в правоту своих мыслей, верность своих идей, концепций, построений, в значение своих обобщений, исканий, теоретических творений. Пусть эта книга поможет такому человеку преодолеть все трудности, перейти через все преграды, стоящие на его пути, и победить, да, именно победить для блага своей родной земли.
Признать в недипломированном человеке зачинателя огромного научного направления было невозможно. Признать - это значило совершить неблаговидный поступок против своего круга, преступление против своей касты. Это значило пойти против установившихся традиций. Это было равносильно приглашению к царскому столу волжского бурлака. Такого случая не бывало. И хотя в душе некоторые считали Циолковского достойным того, чтобы впустить его в «дом науки», большинство злобно отвергали это намерение и предпочитали держать его на почтительном расстоянии. Работы К. Э. Циолковского большинству людей, знакомых с ними, казались отрешёнными от практики, заумными, фантастическими, а следовательно. бесплодными, не приносящими какой-либо выгоды ни автору, ни другим людям. Это непонимание его работ также отшатывало от К. Э. Циолковского людей даже широкого охвата, даже передовых исследователей. Где же при таких неблагоприятных обстоятельствах он мог получить реальную поддержку, кроме пустых обещаний, которых он получал немало, да и то только для того, чтобы отделаться от К. Э. Циолковского, как от назойливой мухи? Такое положение оставалось неизменным и нелепым в течение многих десятилетий.
При следующем разговоре Константин Эдуардович был ещё более откровенным.
— Всю жизнь, — говорил он, — я был под яростным обстрелом академических кругов. При всяком удобном случае они стреляли в мою сторону разрывными пулями, наносили мне тяжёлые физические ранения и душевные увечья, мешали работать и создавали условия, тяжёлые для жизни. Спрашивается: чем я был не угоден этим учёным? Жил я в Калуге, никого не задевал, ни с кем не вступал в дискуссии, никого не обижал, и тем не менее меня ненавидели, презирали, чурались моих писаний и высказываний и зло критиковали их, считая всё, что я создал, бредом умалишённого, беспочвенной фантазией самоучки. И в то же время у меня были неоспоримые доказательства того, что мне завидовали, тайно, исподтишка. Когда я создал первую в России аэродинамическую трубу, даже корифеи аэродинамики скорчили гримасу и решили мне мстить самым безжалостным образом.

[Иван Александрович]

По сути дела заговор молчания — это обкрадывание человека, о научных достижениях которого молчат, а сами, пользуясь его данными, присваивают эти достижения себе! В этом именно и состоит «глубокое» значение заговора молчания. При упоминании об истинном авторе всегда выдвигаются вперёд псевдоавторы, т. е. воры. Заговор молчания — мощное оружие в руках научных или литературных разбойников. Зачем русские слова «вор» или «разбойник» заменять плагиатором или бандитом, русские слова звучат для русского уха куда сильнее!
— Думайте сами, — говорил Константин Эдуардович, — мог ли я рассматривать поступки некоторых наших корифеев иначе как разбой?
Когда труды К. Э. Циолковского были уже признаны академической наукой, тем не менее, многие учёные старались деликатно обходить это имя и тем самым упорно поддерживать почти полувековой период заговора молчания.
Это явление, конечно, нельзя признать нормальным. Мало того, оно антипатриотично. У всякого честного и мыслящего человека заговор молчания вызывает тяжелую моральную реакцию. Значит, людям, стоящим на верху иерархической лестницы науки, разрешается всё, а людям, стоящим вне этой лестницы, не разрешается иметь даже собственных мыслей и мнения.
Явления подобного рода имели самое широкое распространение в прошлом. Общественность должна круто бороться со всякого рода заговорами молчания и предоставлять учёному право выражать свободно научные взгляды независимо от того, нравятся ли они тому или иному учёному, стоящему на верху иерархической лестницы, или нет.
Каждый учёный волен высказывать то или иное мнение, каждый волен давать тот или иной отзыв, но никому не разрешается и не может быть разрешено организовывать заговоры молчания, писать подмётные письма или поносить человека, научные идеи которого почему-либо не нравятся или противоречат чьим-либо убеждениям.

***Теперь же ситуация будет иной. Зачем мне бодаться с теми, кто не желает знать о былом величии наших предков,  построивших грандиозные гидротехнические сооружения?


Поскольку автора , высказавшего первым идею о первой столице русов Арабате, признали лишь за рубежом,  в его книге будет  стоять особый гриф:

"Сведения о первой столице русов Арабате являются личной интеллектуальной собственностью.
Поэтому информация о первой столице русов Арабате в учебники по истории России можно будет включить лишь с особого разрешения автора этой собственности."


Поэтому не надо париться по этому поводу, ибо текущие условия могут быть существено ужесточены, вплоть до того, что в  новые условия может быть внесена новелла о лишении всех  историков России каких - либо учёных званий.


Тем более, если известие массового замалчивания этой темы дойдёт до Президента России Путина В.В. (кстати, весьма ратующего за то, чтобы в гуманитарной сфере нынешний застой прекратился и появились"прорывные исследования").

Цитата:
"Очевидно, что роль науки в национальном развитии без преувеличения становится определяющей, у нас есть возможности для того, чтобы решать исследовательские, конструкторские, технологические задачи самого высокого уровня", - сообщил он.

Прогресс необходимо использовать для роста эффективности экономики, заявил Путин.

«Добиться настоящего прорыва, использовать технологический прогресс для повышения благополучия людей, для освоения наших огромных территорий, для роста эффективности экономики, промышленности, сельского хозяйства", - сказал российский лидер.

Глава государства назвал направления, в которых российским ученым важно добиться хорошего результата.

"Существующие и создаваемые заделы в фундаментальных исследованиях помогут выйти на новые горизонты в изучении нашей планеты, ближнего и дальнего космоса, истории возникновения Вселенной, - отметил Путин, добавив, что ученые могут и должны добиться знаковых результатов по этим «важнейшим для всей цивилизации направлениям».
http://www.mk.ru/science/2018/04/10/putin-rasskazal-o-realizacii-proryvnykh-idey...

***Итак, кто за то, что не русы. а турки построили Арабатскую крепость и крепость Ферх - Кермен, а также каналы к ним, прошу  аргументировать Вашу позицию.

***Кроме этого, чтобы в дальнейшем не возникал соблазн вместо обсуждения темы обсуждать личностные мои качества, предлагаю этот вопрос обсуждать в другой теме, например, здесь:
https://fabulae.ru/prose_b.php?id=72999

[Иван Александрович]

Уважаемые друзья! Есть крепость, КОТОРАЯ БЫЛА ПЕРВОЙ СТОЛИЦЕЙ СОЗДАТЕЛЕЙ КИЕВСКОЙ РУСИ. Это крепость - Арабатская, которую в разных сообщениях зовут по разному: Арабат: перечень обнаруженных версий (искажённых названий) первой столицы русов.
1. Арабаток.
2. Джеврат.
3. Хордаб.
4. Джарваб.
5. Дж.равт.
6. Хр-ваб.
7. Хрват.
8. Хурдаб.
9. Х.ж.рат.
10. Джерваб.
11. Khurdab.
12. Артаб.
13. Арбец.
14. Арса.
15. Арта.
16. Уртоб.
17. Арсания.
18. Артания.
19. Ардабда.
20. Ардабдт.
21. Арраббат.
22. Уртаб.

Если Вас заинтересуют подробности, милости прошу на сайт ИСТОРИЧКА В ТЕМУ, ПОСВЯЩЁННУЮ ВЕЛИЧАЙШЕЙ КУЛЬТУРНОЙ ЖЕМЧУЖИНЕ ДРЕВНЕЙ РУСИ. Ссылка на тему : http://forum.istorichka.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=..
**К сожалению.модераторы сайта попытались "спрятать" эту тему, переместив её на задворки. Поэтому новая ссылка ,где можно прочитать всю аргументацию, здесь:

http://forum.istorichka.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1523421697

[al132]

Уважаемые друзья! Есть крепость, КОТОРАЯ БЫЛА ПЕРВОЙ СТОЛИЦЕЙ СОЗДАТЕЛЕЙ КИЕВСКОЙ РУСИ. Это крепость - Арабатская, которую в разных сообщениях зовут по разному: Арабат: перечень обнаруженных версий (искажённых названий) первой столицы русов.
1. Арабаток.
2. Джеврат.
3. Хордаб.
4. Джарваб.
5. Дж.равт.
6. Хр-ваб.
7. Хрват.
8. Хурдаб.
9. Х.ж.рат.
10. Джерваб.
11. Khurdab.
12. Артаб.
13. Арбец.
14. Арса.
15. Арта.
16. Уртоб.
17. Арсания.
18. Артания.
19. Ардабда.
20. Ардабдт.
21. Арраббат.
22. Уртаб.

Если Вас заинтересуют подробности, милости прошу на сайт ИСТОРИЧКА В ТЕМУ, ПОСВЯЩЁННУЮ ВЕЛИЧАЙШЕЙ КУЛЬТУРНОЙ ЖЕМЧУЖИНЕ ДРЕВНЕЙ РУСИ. Ссылка на тему : http://forum.istorichka.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=..
**К сожалению.модераторы сайта попытались "спрятать" эту тему, переместив её на задворки. Поэтому новая ссылка ,где можно прочитать всю аргументацию, здесь:

http://forum.istorichka.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1523421697

Дура ты старая. На Арабатской стрелке  жить, что в Сахаре. Нет там воды, корму для скота, мест построить порт. 1 км. надо пройти, что бы яйца замочить, шумер ты наш бестолковый. Прогуглил твоё говно на палочке. Нашёл, Арса - напиток.
Лучше бы нашёл мзначальное слово Украина, а то укрожопвые утверждают, что окраина и то, что они в центре Европы.

[Иван Александрович]

Дура ты старая. На Арабатской стрелке  жить, что в Сахаре. Нет там воды, корму для скота, мест построить порт. 1 км. надо пройти, что бы яйца замочить, шумер ты наш бестолковый. Прогуглил твоё говно на палочке. Нашёл, Арса - напиток.
Лучше бы нашёл мзначальное слово Украина, а то укрожопвые утверждают, что окраина и то, что они в центре Европы.

Справка для тупорылого ишака : в то время как АРАБАТ БЫЛ ПЕРВОЙ СТОЛИЦЕЙ РУСОВ, МЕСТНОСТЬ ВОКРУГ СИВАША БЫЛА ПОКРЫТА ОГРОМНЫМИ ДУБОВЫМИ ЛЕСАМИ И БУЙНОЙ ТРАВЯНОЙ РАСТИТЕЛЬНОСТЬЮ ( даже в 26 веке на одной только Арабатской стрелке крымские татары выращивали для своих сузеренов - османских турок ежегодно более 70 000 голов ПОРОДИСТЫХ СКАКУНОВ.

При имеющихся технологических возможностях  ЭТУ ТЕРРИТОРИЮ МОЖНО ОЧЕНЬ БЫСТРО ПРЕВРАТИТЬ В НАСТОЯЩИЙ РАЙ, ПОСТРОИВ РЯД ПАНСИОНАТОВ , БАЗ ОТДЫХА, ТОРГОВЫХ ЦЕНТРОВ. Более того, можно ВНОВЬ ОБЛОЖИТЬ АРАБАТСКИЙ КАНАЛ И ПЕРЕКРПСКИЙ РОВ  ИЗВЕСТНЯКОВЫМ КИРПИЧОМ и ОРГАНИЗОВАТЬ ТУРИСТИЧЕСКИЙ МАРШРУТ ПО МЕСТАМ БОЕВОЙ СЛАВЫ ДАЛЁКИХ НАШИХ ПРЕДКОВ - ТАВРОСКИФОВ.

А Феодосию -  превратить в захолустный хутор для проживающего там многочисленного жидовского отребья. 
 

[al132]

Справка для тупорылого ишака : в то время как АРАБАТ БЫЛ ПЕРВОЙ СТОЛИЦЕЙ РУСОВ, МЕСТНОСТЬ ВОКРУГ СИВАША БЫЛА ПОКРЫТА ОГРОМНЫМИ ДУБОВЫМИ ЛЕСАМИ И БУЙНОЙ ТРАВЯНОЙ РАСТИТЕЛЬНОСТЬЮ ( даже в 26 веке на одной только Арабатской стрелке крымские татары выращивали для своих сузеренов - османских турок ежегодно более 70 000 голов ПОРОДИСТЫХ СКАКУНОВ.

При имеющихся технологических возможностях  ЭТУ ТЕРРИТОРИЮ МОЖНО ОЧЕНЬ БЫСТРО ПРЕВРАТИТЬ В НАСТОЯЩИЙ РАЙ, ПОСТРОИВ РЯД ПАНСИОНАТОВ , БАЗ ОТДЫХА, ТОРГОВЫХ ЦЕНТРОВ. Более того, можно ВНОВЬ ОБЛОЖИТЬ АРАБАТСКИЙ КАНАЛ И ПЕРЕКРПСКИЙ РОВ  ИЗВЕСТНЯКОВЫМ КИРПИЧОМ и ОРГАНИЗОВАТЬ ТУРИСТИЧЕСКИЙ МАРШРУТ ПО МЕСТАМ БОЕВОЙ СЛАВЫ ДАЛЁКИХ НАШИХ ПРЕДКОВ - ТАВРОСКИФОВ.

А Феодосию -  превратить в захолустный хутор для проживающего там многочисленного жидовского отребья. 
 

Ответ для укрожопого пиз*унчика-попрыгунчика. В наше время не ростёт вдоль канала лес т.к. солончаки. Ресурс Сиваша - 100 млн. тонн соли. Скачи недоумок-хохломуд!

[celitel]

А Феодосию -  превратить в захолустный хутор для проживающего там многочисленного жидовского отребья. 


Чем же тебе Феодосия не приглянулась. Кстати а Москву тоже сделаем грязной помойной ямой. Да хотя они и так уже таковой является.