Уважаемый Король, из твоего длинного спича я усвоил, что ты вообще не понимаешь сути задачи о парадоксе рельсотронной пушки.
И не надо про плазму. Мы рассматриваем классический рельсотрон из металлических деталей без всякой плазмы.
А главный вопрос заключается в следующем. Для расчета силы, действующий на ускоряемый снаряд, мы используем формулу из классической электродинамики путем интегрирования силы Лоренца. Эта сила действует на ток в снаряде со стороны токов в рельсах.
Очевидно, что по закону сохранения импульса должна быть отдача (сила) на рельсы. Но для ее расчета НЕТ ФОРМУЛЫ в классической электродинамике. Ведь эта сила, очевидно, должна быть ПАРАЛЛЕЛЬНА токам в рельсах.
Такой силы без введения концепции скалярного магнитного поля мы в старой электродинамике не получим.
Еще раз напомню, что Ампер экспериментально открыл продольную магнитную силу в начале Х1Х века. А. М. Ампер. Электродинамика. Издательство АН СССР. 1954. Стр. 43-45. И у него есть формула для ее выражения. А у тебя нет такой формулы и ты совершенно счастлив. Может быть ты умнее Ампера?
Да ну! А чего тут понимать, если итак очевидно, что перпендикулярные токи также взаимодействуют между собой, а не только параллельные как учили в школе, просто формула будет сложнее. А что ты так волнуешься, я разве хоть как то упрекнул Ампера? Нет ни в коем случае - просто выводить точную формулу в этой задаче весьма сложно, но это не принципиально, потому что важна сама суть взаимодействия перпендикулярных токов. А подробно технично можно попариться при необходимости, но сути понимания это не меняет. А ты погряз в деталях и не понимаешь сути, да и формулу точную вывести не можешь. На физика ты не тянешь и на математика тоже, но утверждаешь, что умнее и тех и других, потому что не можешь вывести точную формулу, а это, еще раз повторяю, не принципиально и ни в коем случае сути не меняет. Замечание на счет плазмы говорит о том, что ты вообще не представляешь как работает реальный плазматрон. Ну чего совсем сообразиловки не хватает посмотреть в поисковике картинки работающего плазмотрона, или ты слепой?
Проводящий металлический снаряд в плазматроне по сути сгорает частично превращаяась в плазму. Вообще то я имел в виду случай, когда перемычка является просто рабочим веществом ракетно-плазменого двигателя, но сути это не меняет. Формула в классической электродинамике есть, потому что я ее видел собственными глазами в википедии, а ты же гений, поэтому тебе никто не указ. Ты пойми, что практически во всех физических задачах нет точных формул, как в математике, поэтому физики все считают приближенно. Ты же выглядишь как глупый математик, на которого ты кстати не тянешь, который только на отсутствии точной формулы делает абсурдный вывод о том, что никто ничего кроме тебя не понимает. А что ты скажешь о готовых и успешно работающих установках рельсотронов? Ты хочешь сказать, что их сделали люди, которые не способны понять, что они сделали?
Я тебе открою маленькую тайну Полишинеля - точных формул для атомных бомб и атомных реакторов в принципе не существует и существовать не может! Ну и что на этом основании ты будешь утверждать, что никто не понимает, как взрывается атомная бомба и работает атомный реактор? Я тебе скажу больше - причина Чернобыльской аварии как раз и состояла в том, что никто толком не знал, как точно оценить физические процессы в реакторе РБМК, поэтому руководствовались общими принципами, что реактор в принципе по-сути взорваться не может, потому что он сделан не как атомная бомба. Но эти великие физики типа академика Александрова страдали тупизной, потому что не поняли, что реактор РБМК может взорваться не как атомная бомба, а как физическая установка, причем взрыв естественно не ядерный, а паровой. Вот тебе кратко суть чернобыльской катастрофы, но тут еще надо учесть бесконечную тупость хохлов, которые не зная и не понимая, что они делали, уверено и без малейшего колебания делали страшные глупости, потому что верили в свою безнаказность, как идиоты.
