Вот тут почти нет людей реально способных думать, а не повторять заученные мантры. Вы-то можете думать, я неоднократно убеждался. Ну так давайте серьёзно обсудим, только тогда без суеты придётся. Возьмём прям первое утверждение в Вашем посте. Вот вы полагаете, что движение болванки в космосе не может быть определено. Подумали, прежде чем написать? Ну честно если? Ладно, нет задачи Вас кусать, есть задача разобрать утверждение... Про инерциальную навигацию слыхали что-либо? Напомню: это навигация по акселерометру и гироскопу. Работает в открытом космосе, также как под водой или в воздухе. Выдаёт координаты каждую секунду. Не опираясь ни на что, только на измерение сил инерции. Вот поставил я такую систему на болванку в открытом космосе (она меньше ногтя в интегральном исполнении). И крутил эту болванку как хотел сколько сил было. Остановил, снял данные с навигатора и посмотрел траекторию. И она чудесным образом совпала с траекторией, которую, например, лазером отслеживал мой коллега с Луны или там с любого другого наблюдательного пункта в пределах досягаемости. Если реально не сталкивались никогда с инерциальной навигацией, то поднимите литературу в Сети, её много и есть даже хорошая. Посмотрите как работает. Видя чёткую траекторию этой болванки полученную прямо на самой болванке инерциальным навигатором, видя что она совпадает с траекторией, нарисованной "опёртым" наблюдателем, могу я всерьёз воспринимать Ваше утверждение что "движение болванки не может быть определено..."? Ну правда, поймите, для меня это утверждение - просто чушь. Я-то эти инерциальные навигаторы строил и применял. Лично.
Дальше смотрим.... Вот пишете: "То ли я разгоняюсь, то ли относительно меня что-то, то ли все вместе....". На каждого ставим инерциальный навигатор и видим что именно делал каждый. Куда двигался, как разгонялся, как тормозил. Если я крутил болванку в космосе, то и я двигался и болванка, но я двигался меньше в смысле и скоростей, и расстояний и ускорений. А болванка - больше. Это чётко покажут записи инерциальных навигаторов. Никакой точки опоры ни у кого не было во время всей этой истории.
Вот до этой точки Вы поняли мои рассуждения? Есть обоснованные возражения?
Насчет инерциальных навигаторов. Я конечно далек от таких миниатюрных современных устройств , но принцип мне понятен. Я семь лет, при базовом образовании по инерциальной навигации, работал с найточнейшими на тот момент времени трехосными гиростабилизированными платформами. Это, к пониманию вопроса.
У специалистов по ИН есть такое понятие, кажущееся ускорение. Вот по интегрированию тн кажущихся ускорений инерциальная система определяет и кажущуюся скорость и кажущиеся координаты. И задача программы, вложенной в бортовой вычислительный комплекс , чтоб кажущееся совпало с реальным. Это достигается прежде всего точным определением и точным сохранением начального азимута и плоскости горизонта в точке старта. И не менее точным измерением отклонений. все это происходит при громадном числе исходных данных.И все равно результаты вычислений на борту называются кажущимися. без начальных данных и заложенной программы в которой описана вся траектория полета инерциальная навигация слепа и глуха. Если угловые величины можно отсчитывать от осей гироскопов, то пространственные три совершенно от фонаря.
А что отсчитывают акселерометры? Ничего , кроме деформации пружин или того , что там их заменяет. Без внесения дополнительных данных инерциальная система может определить лишь то, что ее деформируют . И еще, после выключения двигателей на восходящей части траектории реальный полет продолжается , но система его не чувствует и не понимает. Ускорений кажущихся нет , а что там земное, так в невесомости оно не определяется изнутри. Только внешними радарами или лидарами наравне с кино теодолитами.
Чтоб рассуждать об движении тел надо мысленно посадить себя внутрь оных. с лбыми приборами, но без окна. Галилей еще об этом писал. Но мы больше Галилея имеем практики.
