социализм научный... и фальшивый

[посторонний]

Уважаемые читатели, предлагаю на ваш суд книгу Юрия Лисина «Социализм научный… и фальшивый. Уроки пролетарской революции для понимания прошлого, настоящего и определения дальнейшего пути развития общества».  Автор этой книги, опираясь на исторические факты, воочию показал, что после смерти Ленина к власти пришли замаскировавшиеся под коммунистов враги социализма, которые восстановили под аббревиатурой «СССР» БУРЖУАЗНОЕ военно-полицайское государство и с его помощью свели на нет все завоевания Октябрьской социалистической революции, развязав под видом борьбы с «врагами народа» кровавый террор против истинных строителей социализма.

Представленные в книге факты убедительно доказывают, что в эпоху «развитого социализма» «советское» общество было НЕ социалистическим, а БУРЖУАЗНЫМ.

Именно поэтому рабочие, как жили во все времена, трудясь в поте лица и еле-еле сводя концы с концами под тяжким гнётом эксплуататоров, так и по сей день продолжают так же жить.

Ознакомиться с этими и многими другими, представленными в книге, шокирующими фактами, и заодно познать истинный, то есть не извращённый врагами социализма смысл Великой Октябрьской социалистической революции, вы можете, прочитав указанную книгу. Здесь её электронная версия:
http://www.ghostsocialism.ru/Socializm_01-07-09.pdf

[Nikkita]

"Дурят нас...Дурят...", сказала однажды моя хорошая знакомая. Книга правильная, хотя многословная. Я рано стал задумываться о справедливости применения слова "Социализм" к нашей советской действительности. Мои любимые школьные учителя с трудом объясняли про социализм, а уж про Коммунизм - не смогли объяснить даже в теориии. Хотя, если вспомнить:"Социализм - От каждого по способностям - Каждому по труду". Чего здесь непонятного? Кадждый по совести и способностям обязан трудиться и соответственно так же и жить. В Союзе ничего этого НЕ БЫЛО. По моему мнению, главная ошибка Сталина и иже с ним, в том, что они хотели социализма немедленно и как можно быстрее. Они не понимали, что третья задача Советской власти "Культурная Революция" (см. "Очередные задачи Советской Власти" В.И.Ленина) могла быть выполнена постепенно, путём не только преодоления безграмотности, но и строительством нового человека. Сталин-то это понимал, но остальные то - нет. Отсюда всякие "уклонисты" и прочая в "Истории КПСС". Кроме Сталина и немногих его саратниках - этого никто не понимал. Человек так устроен - "Усё до сэба". Поэтому нужна была Жёсткая Диктатура против всякой "сволочи". Дико помешала,конечно , Война. Ещё, несомненно, - убийство Сталина. Мелкота, которая правила после него, вообще об этом не задумывалась. Про нынешних "бесстрашных", - я вообще не говорю. "Дядюшка ЗЮ", похоже,вообще "не в теме". Мне их немного жалко. Что скажут о них потомки? Они, что, собираются со всей своей роднёй из Галактики улететь? Потому, как на Земле их  "делишки" будут "Крепко помнить" и очень долго!
ХОРОШАЯ КНИГА. Раньше бы так писали, а не заваливали политлитературой книжные полки.

[А. Ю. Экономов]

Представленные в книге факты убедительно доказывают, что в эпоху «развитого социализма» «советское» общество было НЕ социалистическим, а БУРЖУАЗНЫМ.

Чушь. При государственной (она же общественная...)  собственности на средства производства, буржуазное общество невозможно.

[А. Ю. Экономов]

Представленные в книге факты убедительно доказывают, что в эпоху «развитого социализма» «советское» общество было НЕ социалистическим, а БУРЖУАЗНЫМ.

Чушь. При государственной (она же общественная...)  собственности на средства производства, буржуазное общество невозможно.

Так сказал Я, местный всезнайка Экономов и все должны в это свято верить. А что по этому поводу говорят основатели научного коммунизма – мне не указ, они пустомели и болтуны, как и все, кто со мной не согласен. У них, у классиков свой социализм, а у меня свой, экономовский. Вот так!

С тобой, Экономов, давно уже всё ясно. Связать двух слов не можешь, но зато поучать бессодержательным фразёрством очень любишь.

Исторически, да будет тебе известно, к огосударствлению (национализации или обобществлению) ведёт не социализм, а капитализм. По Ленину, такие меры, как национализация земли, всех банков и синдикатов капиталистов, равно как и установление немедленного контроля над ними со стороны Советов рабочих депутатов, отнюдь НЕ являются «введением» социализма (см. В. И. Ленин. Соч., т. 24, изд. 4-е, 1949 г., стр. 52).
«Уничтожение частной собственности на землю, введение рабочего контроля, национализация банков (то есть огосударствение или национализация или обобществление средств производства – Посторонний) – всё это меры, ведущие к социализму», но «это ещё НЕ СОЦИАЛИЗМ» [см. В. И. Ленин. Соч., т. 26, изд. 4-е, 1949 г., стр. 295).  

«Современное государство, какова бы ни была его форма, есть по самой сути капиталистическая машина, государство капиталистов, идеальный совокупный капиталист. Чем больше производительных сил возьмёт оно в свою собственность (как это было, напр., в «СССР» – Посторонний), тем полнее будет его превращение в совокупного капиталиста и тем большее число граждан будет оно эксплуатировать. Рабочие останутся наёмными рабочими, пролетариями. КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ НЕ УНИЧТОЖАЮТСЯ, а, наоборот, доводятся до крайности, до высшей точки… ГОСУДАРСТВЕННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ на производительные силы НЕ РАЗРЕШАЕТ конфликта…» (см. Ф. Энгельс, «Анти-Дюринг», М., 1950 г., стр. 263 или см. Ф. Энгельс, "Развитие социализма от утопии к науке" (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избр. Пр., т. 3, М., 1985 г., стр. 160)].  

Более подробное объяснение вопроса смотри в книге Ю. Лисина "Социализм научный... и фальшивый", стр. 362-364).
                                                              Посторонний

Ты, когда даёшь цитаты, то пытайся понять их содержание.  А то, что ты процитировал, доказывает уход Ленина от догм марксизма.
Он то (Ленин т.е.) никогда не называл СССР   вот так - "капиталистическая машина, государство капиталистов, идеальный совокупный капиталист".

Я а, замечу, говорил об отсутствии буржуазного государства при общественной форме собственности на средства производства, но не утверждал, что такая форма приводит к немедленному введению социализма.

Так что, поменьше  пинди об умении связывать слова, раз смысл написанного уразуметь не в состоянии.

 И вообще отваливай отсюда... Мне в "Дуэли" дислексики и фразёры-позёры,  без надобности.

[А. Ю. Экономов]

Как и предупреждалось, всякие бездоказательные  "Я так думаю и поэтому..." были удалены. 

[АС]

Постороннему:   
    А что это Вы такое изучали целых 20 лет ? Ведь если исходить из трудов Маркса, Энгельса, Ленина - то такой общественно-экономической формации - социализм - не существует. Социализм (по Ленину) это особый переходный период от капитализма к коммунизму. Причём Ленин является своего рода ревизионистом по отношении к Марксу и Энгельсу. Впрочем, в этом нет негатива, поскольку теория - не догма и должна развиваться, т.е. изменяться и дополняться при наличии или появлении ранее неучтенных факторов.
     По Марксу базис общества определяется господствующим способом производства, а культура, идеология, государство и пр. является надстройкой общества. Смена общественно-экономической формации является результатом неразрешимого противоречия внутри базиса общества - когда сложившиеся производственные отношения тормозят развитие производительных сил. Изменение базиса меняет надстройку, но и надстройка может влиять на базис.
     Являлись ли буржуазные (то есть товарно-денежные) производственные отношения тормозом для развития производительных сил  в конце 19  - начале 20 века? Однозначно еще не являлись - изобретатели и хорошие организаторы производства, как например Нобель, Эдиссон, Морозов, Форд и др. становились крупными капиталистами в результате созидательной деятельности.
     Ленин (в большей степени практик, чем теоретик) по сути обосновал (и это было успешно реализовано) то, что при благоприятном стечении обстоятельств надо взять власть, изменить надстройку и, "захватив командные высоты в экономике", влиять на базис, постепенно преобразуя его из буржуазного в коммунистический. Именно этот переходный период и был достаточно условно назван социализмом. Можно было бы (и даже правильнее по сути, но идеологически ошибочно) назвать его и государственным капитализмом - базис то оставался буржуазным - товарно-денежные отношения никто не отменял.
     Далее были споры о том как именно влиять на базис. Ускоренное развитие производительных сил, индустриализация, коллективизация (то есть ускоренные базисные изменения в одной стране - СССР), что было потом названо генеральной линией (Ленин, Сталин). Директивная отмена товарно-денежных отношений, трудовые лагеря, экспорт революции - левый уклон (Троцкий). Отрицание необходимости быстрого развития производительных сил, приоритет в производстве на продукцию потребления, опора на мелкого собственника в деревне, с тем, что бы, накопив на этом средства, постепенно перейти к созданию тяжелой промышленности - правый уклон (Бухарин, Рыков).
    С позиций сегодняшнего дня несложно представить чем закончилась бы победа левого или правого уклонов. Но победил курс на ускоренное развитие, что в частности повлекло за собой явление в истории цивилизации, названное научно-технической революцией. Капиталистические страны тоже оказались вынужденными ускориться. А в результате это привело к тому, что в настоящее время товарно-денежные отношения и прибыль, как конечная цель любой деятельности, уже стали тормозом для дальнейшего развития производительных сил общества.


     
     

[АС]

      Маркс  (и не безосновательно) основным считал промышленный капитал, а торговому и финансовому отводилась вспомогательная роль в экономике. Для того, что бы чем то торговать и что бы деньги вообще имели смысл должно существовать товарное производство. А сейчас промышленный капитал крайне низкорентабельный. В результате НТР средства производства стали на несколько порядков сложнее, по сравнением с началом 20 века и, соответственно, сильно дороже. Окупаемость любого нового производства не меньше 15 лет и только потом оно начнет приносить вожделенную прибыль. А на организацию производства чего либо принципиально нового вообще никто из частных инвесторов не пойдет. Вот и производят  все более (якобы) новые улучшенные формулы того же самого. Высокая рентабельность в сфере ростовщичества, биржевых спекуляций, торговли - вот туда и инвестируют. Капитал по сути становится все более и более паразитическим. Чистыми паразитами были и последние рабовладельцы древнего мира и последние аристократы-феодалы. Что с ними стало - известно.
    Так называемые "закрывающие технологии" капиталистам не нужны -  вредны даже - надо уже вложенное бабло отбить. Патенты если и покупают, то как раз для того, что бы никто не воспользовался. Продолжение НТР может привести к тому, что для обеспечения всех потребностей в сельскохозяйственной и промышленной продукции потребуется занятость не более 20 процентов населения. А как остальные 80 будут приносить буржуям прибыль, если их каким то способом не наделить деньгами? 
     Социализм (или если угодно государственный капитализм) отличался от западного "рыночного" капитализма именно отсутствием такого рода сдерживающих факторов. Под занавес существования СССР появились станки с ЧПУ, один оператор мог обслуживать до 10 таких станков.  Не так то прост похоже был Ильич Второй, договорился  западом о разрядке и ограничении гонки вооружений, а высвободившиеся ресурсы приказал направить на техническое перевооружение экономики. Вот только выполнить этот приказ не успели - горбачёвщина помешала. Подозреваю, что страх перед новым экономическим рывком СССР в результате выполнения этого приказа и сподвиг запад отказаться от казавшихся ему взаимовыгодными в 70-е годы договоренностей о "мирном сосуществовании двух систем" и приложить все силы к уничтожению СССР. Чисто идеологически со времен Никитки дурковатого мы были для них безопасны.

[А. Ю. Экономов]

...Ленин является своего рода ревизионистом по отношении к Марксу и Энгельсу.

Почему "своего рода"? Чистейший ревизионист, да ещё продемонстрировавший этот ревизионизм на практике.
СССР и был  результатом  данного ревизионизма. 

[посторонний]

Постороннему:    
    А что это Вы такое изучали целых 20 лет ? Ведь если исходить из трудов Маркса, Энгельса, Ленина - то такой общественно-экономической формации - социализм - не существует. Социализм (по Ленину) это особый переходный период от капитализма к коммунизму. Причём Ленин является своего рода ревизионистом по отношении к Марксу и Энгельсу. Впрочем, в этом нет негатива, поскольку теория - не догма и должна развиваться, т.е. изменяться и дополняться при наличии или появлении ранее неучтенных факторов.
     По Марксу базис общества определяется господствующим способом производства, а культура, идеология, государство и пр. является надстройкой общества. Смена общественно-экономической формации является результатом неразрешимого противоречия внутри базиса общества - когда сложившиеся производственные отношения тормозят развитие производительных сил. Изменение базиса меняет надстройку, но и надстройка может влиять на базис.
          

В настоящее время социализм (социализм – в обычном словоупотреблении, а по Марксу – первая фаза коммунистического общества) действительно НИГДЕ не существует. Социализм в начальной стадии был при Ленине. При нём наше общество вступило в первую фазу коммунистического развития, а вот с приходом к власти Сталина всё перевернулось. А эпоха «развитого социализма» была уже эпохой ТОТАЛЬНОГО господства государственного КАПИТАЛИЗМА. И в основе этого строя лежал всем известный капиталистический способ производства, то есть способ производства, основанный на купле-продаже рабочей силы человека. Только вместо обычного капиталиста в «советском» (=БУРЖУАЗНОМ) обществе функции капиталиста исполняло БУРЖУАЗНОЕ ВОЕННО-ПОЛИЦЕЙСКОЕ государство в лице «коммунистической» (=буржуазной) бюрократии – КЛАССА ЭКСПЛУАТАТОРОВ. Сделка по купле-продаже рабочей силы заключалась между рабочим и КОЛЛЕКТИВНЫМ КАПИТАЛИСТОМ – ГОСУДАРСТВОМ «СССР», являвшимся собственником всех средств производства.

Продажа рабочей силы монополисту орудий труда, капиталисту (как индивидуальному, так и коллективному – ГОСУДАРСТВУ) и то, как этот капиталист использует эту сделку, заставляя рабочего, лишённого орудий труда и всех жизненных средств, производить гораздо больше того, что составляет оплаченную им стоимость рабочей силы, является основой ЭКСПЛУАТАЦИИ человека человеком во всяком капиталистическом обществе. И если вы назовёте это общество социалистическим, коммунистическим или ещё как, суть не изменится.  

После того, как в «СССР» было восстановлено БУРЖУАЗНОЕ государство, оно осуществило тотальное огосударствление всех средств производства, преподнося народу эти действия как строительство социализма. Но вместе с этим оно присвоило себе и функции промышленного капиталиста, торговца, помещика (особенно ярким примером является отъём паспортов у крестьян, прикреплявший их  к земле), ростовщика (банк) и жандарма. В «СССР» (как и во всяком капиталистическом обществе) совокупный трудовой день «советского» рабочего класса распадался на две части, из которых одну часть он работал, чтобы обеспечить себя необходимыми средствами существования, а другую часть БЕЗВОЗМЕЗДНО работал на монополиста средств производства; и продукт, который создавался им в процессе этого дарового труда, являлся прибавочным продуктом, и в нём же воплощалась прибавочная стоимость, которая бесплатно и причём ЦЕЛИКОМ доставалась собственнику средств производства – ГОСУДАРСТВУ «СССР» (тогда как при обычном капитализме совокупная, в масштабах общества, прибавочная стоимость распадается на предпринимательский доход (доход промышленного капиталиста и торговца), ренту, процент, часть идёт на налог).

Чтобы объяснить всё более подробно, здесь места не хватит.

Ленин был последователем марксизма, тогда как Сталин был оппортунистом и ревизионистом.

Посторонний

[АС]

Хм. а НЭПманы значит все поголовно коммунистами были ? И сам НЭП оказывается Сталин ввел.
А при Ленине оказывается все без зарплат работали, а крестьяне радостно и исключительно добровольно излишки урожая отдавали на благо строительства коммунизма ?
Вот спасибо, просветили, а я и не знал ....
Только ссылочку на исторические первоисточники можно ?

[А. Ю. Экономов]

Только ссылочку на исторические первоисточники можно ?

Дело в том, что ему явно не знакомы правила логики.  При этом,  я не утверждаю, что он не сможет эти правила повторить наизусть. 

[АС]

Боюсь, что ссылку на то , где именно МАРКС пишет, что социализм - это первая фаза коммунизма тоже долго искать придется 

[А. Ю. Экономов]

Уважаемые читатели, предлагаю на ваш суд книгу Юрия Лисина «Социализм научный… и фальшивый. Уроки пролетарской революции для понимания прошлого, настоящего и определения дальнейшего пути развития общества».  Автор этой книги, опираясь на исторические факты, воочию показал, что после смерти Ленина к власти пришли замаскировавшиеся под коммунистов враги социализма, которые восстановили под аббревиатурой «СССР» БУРЖУАЗНОЕ военно-полицайское государство и с его помощью свели на нет все завоевания Октябрьской социалистической революции, развязав под видом борьбы с «врагами народа» кровавый террор против истинных строителей социализма.

Вот такую хрень я читал ещё во время т.н. перестройки.  Мол Сталин отошёл от курса Ленина и прочее...  А он действительно отошёл, но лишь потому, что не был Лениным.

Так вот... Отошёл мол Сталин, а Ленин делал всё как надо - так писал Волкогонов... Потом принялся и за Ленина - тиран, мол, то да сё...

[посторонний]

Хм. а НЭПманы значит все поголовно коммунистами были ? И сам НЭП оказывается Сталин ввел.
А при Ленине оказывается все без зарплат работали, а крестьяне радостно и исключительно добровольно излишки урожая отдавали на благо строительства коммунизма ?
Вот спасибо, просветили, а я и не знал ....
Только ссылочку на исторические первоисточники можно ?

Переход к новой экономической политике ознаменовал собой поражение Советской власти на экономическом фронте, он был УСТУПКОЙ капитализму, вызванной непреодолимыми обстоятельствами. К допущению развития капитализма Советскую власть вынудила экономическая разруха, поставившая людей на грань ОТЧАЯНИЯ.

Переход от войны к миру поставил большевикам целый ряд таких задач и трудностей, для преодоления которых у них не было ни опыта, ни подготовки, ни технического обеспечения. Вследствие неумения большевиков подойти к преодолению этих трудностей произошло чрезвычайное усиление, обострение и ухудшение кризиса, который в итоге вылился в контрреволюционный кронштадтский мятеж. Кронштадтский мятеж был поднят 28 февраля 1921 года; 18 марта он был полностью подавлен.

Сознание опасности, что мелкобуржуазное настроение может получить очень широкое распространение в разорённой войной мелкокрестьянской стране (где пролетариат составлял значительное меньшинство) и привести к падению диктатуры пролетариата, побудило большевиков пересмотреть в срочном порядке свою политику по отношению к крестьянам и принять на X съезде РКП (б), состоявшемся 8 – 16 марта 1921 года, решение о замене продразвёрстки натуральным налогом, о переходе к новой экономической политике.

НЭП – это поражение Советской власти на экономическом фронте, и об этом большевики начали говорить открыто после X съезда РКП (б). Переход к новой экономической политике был ТАКТИЧЕСКИМ ходом Советской власти, она допускала развитие капитализма, чтобы восстановить промышленность и пролетариат, почти совсем исчезнувший из-за полной разрухи и войны, чтобы потом, когда силы будут восстановлены, опять приступить к штурму капитализма.

Если хочешь знать подробности с сылками на первоисточники, читай книгу "Социализм научный... и фальшивый", глава "Социалистическая революция", стр. 320- 352.

                                                                                     Посторонний

[посторонний]

Боюсь, что ссылку на то , где именно МАРКС пишет, что социализм - это первая фаза коммунизма тоже долго искать придется 

"Научная разница между социализмом и коммунизмом ясна. То, что обычно называют социализмом, Маркс назвал "первой" или низшей фазой коммунистического общества. Поскольку ОБЩЕЙ собственностью становятся средства производства, постольку слово "коммунизм" и тут применимо, если не забывать, что это НЕ полный коммунизм" (см. В. И Ленин, "Государство и революция").

Посторонний

[АС]

     Научный коммунизм - помню, был такой предмет, "научного социализма" - не было.
     Маркс исследовал философские вопросы - в частности исторический материализм - выявил закономерности смены общественно экономических формаций и экономику современного ему капитализма. На этой основе пришел к ТЕОРЕТИЧЕСКОМУ выводу о неизбежности смены капитализма коммунизмом. Про базис и надстройку повторяться не буду. Прогнозированием того как именно это произойдет и какие там стадии будут у коммунизма Маркс не занимался.
    Термин "социализм" ввел Ленин, которому пришлось решать и чисто практические задачи. Он прекрасно понимал, что товарно-денежные отношения в одночасье не отменишь, сознание народа не изменишь. Надстройку поменяли, но базис общества остался буржуазным. Отсюда и "тактическое отступление" - каковым собственно и является социализм. Или Вы думаете, что НЭП Ленин на две недели вводил? Да, отступить (от военного коммунизма) и всемерно развивать производительные силы общества, ускоренно строить коммунистический базис. Практические мероприятия, начатые еще при нем - ГОЭЛРО, всеобуч... Сторонником продолжения линии на ускоренное создание средств производства и подготовку кадров, способных на них работать был Сталин. Леворадикализм Троцкого привел бы к десятикратному повторению Кронштадтсского мятежа и антоновщины - и, как следствие, к свержению власти большевиков, а слишком мелкобуржуазный курс Бухарина к тому, что горбачевщина возникла бы лет на 40-50 раньше.
      Ленин прямо писал, что главной задачей социализма является создание базы для построения коммунизма при ПОСТЕПЕННОМ отмирании товарно-денежных отношений и государства.
   

[посторонний]

    Научный коммунизм - помню, был такой предмет, "научного социализма" - не было.
     Маркс исследовал философские вопросы - в частности исторический материализм - выявил закономерности смены общественно экономических формаций и экономику современного ему капитализма. На этой основе пришел к ТЕОРЕТИЧЕСКОМУ выводу о неизбежности смены капитализма коммунизмом. Про базис и надстройку повторяться не буду. Прогнозированием того как именно это произойдет и какие там стадии будут у коммунизма Маркс не занимался.
    Термин "социализм" ввел Ленин, которому пришлось решать и чисто практические задачи. Он прекрасно понимал, что товарно-денежные отношения в одночасье не отменишь, сознание народа не изменишь. Надстройку поменяли, но базис общества остался буржуазным. Отсюда и "тактическое отступление" - каковым собственно и является социализм. Или Вы думаете, что НЭП Ленин на две недели вводил? Да, отступить (от военного коммунизма) и всемерно развивать производительные силы общества, ускоренно строить коммунистический базис. Практические мероприятия, начатые еще при нем - ГОЭЛРО, всеобуч... Сторонником продолжения линии на ускоренное создание средств производства и подготовку кадров, способных на них работать был Сталин. Леворадикализм Троцкого привел бы к десятикратному повторению Кронштадтсского мятежа и антоновщины - и, как следствие, к свержению власти большевиков, а слишком мелкобуржуазный курс Бухарина к тому, что горбачевщина возникла бы лет на 40-50 раньше.
      Ленин прямо писал, что главной задачей социализма является создание базы для построения коммунизма при ПОСТЕПЕННОМ отмирании товарно-денежных отношений и государства.
  

Научный социализм и научный коммунизм, в принципе, одно и то же.

Далее. Вашему изложению взглядов на прошлое, по большому счёту, я возразить не могу, разве что по вопросу, кто ввёл термин "социализм". Вспомните "Манифест Коммунистической партии". Уже там говорится о мелкобуржуазном социализме и пр. социализмах. Лассаль тоже говорил о социализме.

И ещё вот что. Вы говорите: "Ленин прямо писал, что главной задачей социализма является создание базы для построения коммунизма при ПОСТЕПЕННОМ отмирании товарно-денежных отношений и государства". Всё верно, но только нужно понимать, что Ленин говорил о ПРОЛЕТАРСКОМ государстве, устроенном по образу и подобию Парижской Коммуны и ни о каком более. А это очень и очень существенный момент, способный перевернуть всё.
И если вы задумаетесь над этим моментом, то я, думаю, что и Ваше сознание тоже может переврнуться, если Вы поймёте суть дела. И тогда, может быть, и о Сталине измените своё мнение.

Посторонний

[посторонний]

Для Lina.


Во, блин. Я же говорю, что клиника почти поголовная. Когда в голове кроме опилок ничего нет, то и вытряхнуть из неё больше ничего невозможно. Тут уж, наверное, ничем помочь бедолагам нельзя. Но я всё же ещё раз попытаюсь.
 
ИТАК, ВОПРОС: что происходит после того, как рабочий продал свою рабочую силу капиталисту?

Но, прежде чем приступить к рассмотрению этого вопроса, следует отметить, что для того, чтобы сделка по купле-продаже рабочей силы состоялась, капиталист уже должен иметь в наличии определённый минимум капитала: определенную сумму денег, определённое количество орудий труда, сырья и прочих вспомогательных материалов. Мы предполагаем, что у капиталиста всё это имеется в наличии.

ОБЪЯСНЯЮ далее. После того, как сделка по купле-продаже рабочей силы человека была заключена, капиталист ведёт рабочего в свою мастерскую или на фабрику, где уже имеются все необходимые для работы предметы: сырьё, вспомогательные материалы, инструменты, орудия, машины. Здесь рабочий приступает к работе: он ткёт, прядёт, шьет, сверлит, точит и т. д., чтобы обменять свой труд на жизненные средства, принадлежащие капиталисту; капиталист же в обмен на принадлежащие ему жизненные средства получает труд рабочего, его производительную деятельность, творческую силу, посредством которой рабочий не только возмещает то, что он потребляет, но и придаёт накопленному труду большую стоимость, чем этот труд имел прежде.

Для простоты объяснения интересующих нас капиталистических производственных отношений и связанных с этим необходимых математических вычислений предположим, что капиталист владеет очень маленьким предприятием и что весь его постоянный капитал (орудия труда, сырьё и пр. вспомогательные материалы) полностью потребляются в процессе производства предполагаемого товара Х (икс). Предположим далее, что час среднего труда рабочего (час использования рабочей силы рабочего) воплощается в стоимости, равной 1-му рублю (евро, доллару), следовательно, при установленном законом восьмичасовом рабочем дне в восьми часах среднего труда рабочего будет воплощаться стоимость, равная 8 рублям. Предположим далее, что заработная плата или стоимость восьмичасового среднего труда рабочего (то есть стоимость его рабочей силы, используемой в течении рабочего дня) равна 4 рублям, которые отражают точную цену необходимых ему на день жизненных средств: действительную стоимость его рабочей силы. Затем предположим, что в орудиях труда, сырье и пр. вспомогательных материалах, использованных в процессе производства товара, воплощены 16 часов среднего труда – значит, их стоимость составит 16 рублей. Если, кроме того, нанятый капиталистом рабочий присоединяет к этим средствам производства 8 часов своего труда, то эти 8 часов создадут новую стоимость, равную 8 рублям. Следовательно, общая стоимость продукта, точнее, товара X, составит: 16 часов прошлого труда, воплощённого в сырье, машинах и т. д. + 8 часов труда рабочего = 24 часа овеществлённого труда и будет равна 24 рублям. Но так как стоимость труда, или выплаченная рабочему заработная плата, равна только 4 рублям, то за 4 часа добавочного труда, затраченного рабочим и воплощённого в общей стоимости товара X, капиталист не платит никакого эквивалента. Продавая товар X по его стоимости, за 24 рубля, капиталист, таким образом, реализует и стоимость в 4 рубля, за которую он не уплатил никакого эквивалента, и эти 4 рубля составляют его прибавочную стоимость, или прибыль, которую он кладёт в карман как свой законный заработок. Значит, капиталист получает 4 рубля прибыли не потому, что он продаёт свой товар X по цене, превышающей его стоимость, а потому, что продаёт его по его действительной стоимости (или его действительной цене производства) в 24 рубля – ведь стоимость всякого товара определяется общим количеством содержащегося в нём труда. Но одна часть этого общего количества труда – за вычетом прошлого труда, затраченного на орудия труда, сырьё и т. д. – воплощена в стоимости, за которую был уплачен эквивалент в форме заработной платы, другая же часть его воплощена в стоимости, за которую не было уплачено никакого эквивалента. Поэтому одна часть труда, содержащегося в товаре X, представляет собой оплаченный труд, другая часть – неоплаченный. Следовательно, продавая товар X по его стоимости в 24 рубля, то есть как кристаллизацию всего затраченного на его производство рабочего времени (24 часа), капиталист обязательно продаст его с прибылью. А при предполагаемых нами условиях капиталист может извлечь прибыль даже в том случае, если продаст товар X ниже его стоимости (или цены производства), например, за 23 рубля, 22 рубля или 21 рубль.

[посторонний]

Такое возможно, если мы посчитаем затраты капиталиста на производство данного товара, а именно: 16 рублей, которые были употреблены на орудия труда, сырье и т. д.  и 4 рубля, выплаченные рабочему в виде заработной платы. В сумме эти затраты составят 16+4=20 рублей. Следовательно, для капиталиста издержки производства данного товара будут равны 20 рублям.

Но то, чего стоит товар капиталисту, и то, чего стоит самое производство товара, это – две совершенно разные величины.

В нашем примере капиталист употребил на производство товара X капитал 20 рублей, но самое производство этого товара стоит 24 часа труда (16 часов прошлого труда и 8 часов непосредственного труда нашего рабочего в последнем производственном процессе) = 24 рубля. «То, чего стоит товар капиталистам, измеряется затратой капитала; то, чего товар действительно стоит, – затратой труда. Поэтому капиталистические издержки производства товара количественно отличны от его стоимости, или действительных издержек его производства» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 3, Л., 1950 г., стр. 28).

И поэтому капиталист, продавая товар ниже его действительной стоимости, но выше своих капиталовложений хоть на какую-то минимальную долю, всё равно извлечёт прибыль. И он на самом деле очень часто продаёт купцу товары по ценам ниже их действительной стоимости, чтобы сократить расходы, связанные с реализацией товаров и ускорить сбыт товаров для быстрого получения воплощённой в них прибавочной стоимости.

Уступая часть своей прибыли купцу с целью сокращения времени оборота капитала, промышленный капиталист получает возможность увеличить свою прибыль за счёт оборота и расширить своё производство, чтобы ещё больше увеличить прибыль. Купец же благодаря этой уступке получает возможность продавать товары по их действительной стоимости – или же ниже её, например, чтобы разорить конкурентов – и при этом ещё извлекать прибыль. Если же капиталист будет длительное время продавать товары по цене, равной своим капиталовложениям или себе в убыток, как это очень часто бывает в период кризиса, то он не будет получать никакой прибыли и, в конце концов, когда у него кончатся накопленные деньги, ему придётся свернуть своё предприятие.

Итак, мы видим, что сущность капиталистического способа производства состоит в неэквивалентном обмене между трудом и капиталом. В буржуазном обществе трудовой день рабочего распадается на две части, из которых одну часть он трудится, чтобы обеспечить себя необходимыми средствами существования – это оплаченная часть всего его трудового дня, необходимая для его собственного сохранения и воспроизводства; другую часть он безвозмездно трудится на собственника средств производства, и тот продукт, который создаётся им в процессе этого дарового труда, является прибавочным продуктом, и в нём же воплощается прибавочная стоимость, которую бесплатно присваивает собственник средств производства.

Но чтобы получить прибыль, капиталисту недостаточно просто присвоить результаты прибавочного труда рабочего; чтобы реализовать воплощённую в произведённом товаре прибавочную стоимость, ему необходимо продать товар, обменять его на деньги, в противном случае он может понести серьёзные убытки и даже разориться.

Вывод: прибавочная стоимость, образующая прибыль капиталистов, создаётся только и исключительно в процессе производства материальных ценностей путём неэквивалентного обмена между трудом и капиталом, но реализуется только и исключительно в сфере обращения при обмене товара на деньги.

Такова в общих чертах основная схема ограбления рабочих промышленными капиталистами. Я акцентирую всё внимание читателя на ней потому, что в основе благополучия буржуазии, представляющей небольшую часть населения, и неблагополучия основной массы населения, в основе всех существующих коллизий в обществе лежит именно эта схема ограбления рабочих капиталистами; только благодаря тому, что всё общественное производство функционирует по этой схеме, доставляя обществу прибавочный (=неоплаченный) продукт, промышленные капиталисты, торговцы, землевладельцы, ростовщики, чиновники и прочие проходимцы получают возможность присваивать (правдами и неправдами) в различной пропорции воплощенную в этом прибавочном продукте прибавочную стоимость и жить в праздности; только благодаря неэквивалентному обмену между капиталом и трудом, непосредственные производители всех материальных благ в обществе живут в бедности – тогда как с точки зрения справедливости всё должно быть наоборот.

[А. Ю. Экономов]

Ленин говорил о ПРОЛЕТАРСКОМ государстве, устроенном по образу и подобию Парижской Коммуны и ни о каком более.

Подтверди цитатой.