социализм научный... и фальшивый

[посторонний]

Товарищ Маузер отвечает на выше сказанное:

Спасибо.
Я предполагал такой ответ, но хотел чтобы Вы подтвердили - чтобы потом не возникало разночтений.

Итак ваш тезис: бюрократ - эксплуататор.
По каким признакам?
Во всех приведенных Вами цитатах я не нашел четко сформулированного ответа на этот вопрос.
Я конечно могу и сам, но по моему будет лучше если Вы (тезис ведь Ваш).
По пунктам а), б), в) ...?
Только, если можно, без кольцевания, на подобии "он эксплуататор потому что живет за счет эксплуатации".

1. Кто вообще является эксплуататором?

«ЭКСПЛУАТАТОР – человек, который эксплуатирует других» (см. С. И. Ожегов и Н. Ю. Шведова, «Толковый словарь русского языка», М., изд. 4-е).

2. Что есть такое эксплуатация?

«ЭКСПЛУАТАЦИЯ есть присвоение результатов чужого труда теми, кто владеет средствами производства» (см. С. И. Ожегов и Н. Ю. Шведова, «Толковый словарь русского языка», М., изд. 4-е).

«ЭКСПЛУАТАЦИЯ есть присвоение результатов чужого труда собственниками средств производства» (см. «Советский энциклопедический словарь»).

Из сказанного явствует, что эксплуататором в капиталистическом обществе является человек, в собственности которого находятся определённые средства производства и который при помощи этих средств производства присваивает себе результаты труда наёмных рабочих. Но здесь нужно ещё помнить, что в капиталистическом обществе имеются ещё такие категории эксплуататоров, которые не владеют средствами производства, но присваивают себе результаты труда наёмных рабочих. К таким эксплуататорам относятся торговые капиталисты и денежные капиталисты, которые ничего производят, но благодаря исполнению ими специфических функций в капиталистическом общественном производстве присваивают себе результаты труда производительных наёмных рабочих. Торговые капиталисты присваивают себе произведённую наёмными рабочими в промышленности прибавочную стоимость путём покупки товара у промышленного капиталиста ниже его действительной стоимости и продажи его по действительной стоимости, в результате этой торговой операции разность между закупочной и продажной ценой составляет прибыль торгового капиталиста. Денежные капиталисты присваивают себе произведённую наёмными рабочими в промышленности прибавочную стоимость путём предоставления промышленному капиталисту денежной ссуды под определённые проценты; прибыль денежного капиталиста есть вычет из прибавочной стоимости, которую промышленные капиталисты выжали из труда рабочего класса.

К эксплуататорам в капиталистическом обществе относятся ещё и земельные собственники, которые присваивают себе результаты труда производительных рабочих путём предоставления в аренду промышленному капиталисту земельного участка; прибыль землевладельца тоже есть вычет из прибавочной стоимости, которую промышленные капиталисты выжали из труда рабочего класса.  

Все указанные категории эксплуататоров являются представителями господствующего в капиталистическом обществе класса буржуазии.

«БУРЖУАЗИЯ (франц. bourgeoisies) – это господствующий класс капиталистического общества, собственник средств производства, эксплуатирующий наёмный труд. Источник доходов буржуазии – прибавочная стоимость. Буржуазия состоит из крупных, средних и мелких капиталистов; решающую роль в капиталистическом обществе играет крупная буржуазия…» (см. «Советский энциклопедический словарь», М., изд. 4-е, 1988 г., стр. 179).
    
Венцом этого господствующего класса эксплуататоров является государственная БЮРОКРАТИЯ, которая в своей совокупности представляет самый привилегированный КЛАСС буржуазии, ибо помимо того, что она является коллективным собственником определённых средств производства, она обладает ещё и политической властью.

[посторонний]

«БЮРОКРАТИЯ (букв. – господство канцелярии, от франц. bureau – бюро, канцелярия греч. krátos – сила, власть, господство), специфическая форма социальных организаций в обществе (политических, экономических, идеологических и др.), в которых центры исполнительной власти практически независимы от большинства их членов. В обществе, построенном на социальном неравенстве, ВЛАСТЬ СОСРЕДОТОЧЕНА В РУКАХ БЮРОКРАТОВ – узкой привилегированной чиновничье-административной касты. С развитием государственно-монополистического капитализма превратилась в универсальную форму социальной буржуазной организации вообще. Черты бюрократизма – формализм, произвол» (см. «Советский энциклопедический словарь»).

По Ленину «…ВСЯКАЯ (обратите внимание: «ВСЯКАЯ», следовательно, и «коммунистическая», и «советская») бюрократия и по своему историческому происхождению, и по своему современному источнику, и по своему назначению представляет из себя чисто и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО БУРЖУАЗНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, обращаться к которому с точки зрения интересов производителя только и в состоянии идеологи мелкой буржуазии» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 1, изд. 4-е, стр. 400).

Из этих слов Ленина явствует, что ВСЯКАЯ бюрократия представляет собой буржуазию. Напомню, что «под буржуазией понимается класс современных капиталистов, собственников средств общественного производства, применяющих наёмный труд» [см. «Манифест Коммунистической партии» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные произведения, т. 1, М., 1985 г., стр. 10

Под это описание попадает государственная бюрократия, ибо она является коллективным собственником средств производства, применяющим наёмный труд и поэтому она тоже относится к буржуазии.

Бюрократия является коллективным эксплуататором. Почему? Потому что в её коллективной собственности находятся определённые средства производства и для производства товара с их помощью она так же как и индивидуальные капиталисты применяет наёмный труд производительных рабочих и так же как индивидуальные капиталисты ПРИСВАИВАЕТ в свою коллективную собственность результаты труда наёмных рабочих. Ведь «ЭКСПЛУАТАТОРЫ – это люди, которые эксплуатируют других» (см. С. И. Ожегов и Н. Ю. Шведова, «Толковый словарь русского языка», М., изд. 4-е). А «ЭКСПЛУАТАЦИЯ есть присвоение результатов чужого труда теми, кто владеет средствами производства» (см. С. И. Ожегов и Н. Ю. Шведова, «Толковый словарь русского языка», М., изд. 4-е). «ЭКСПЛУАТАЦИЯ есть присвоение результатов чужого труда собственниками средств производства» (см. «Советский энциклопедический словарь»).

Кроме этого следует ещё помнить, что в капиталистическом обществе, в котором отсутствует тотальное огосударствление средств производства, помимо эксплуатации наёмных рабочих на государственных предприятиях, то есть помимо присвоения результатов труда рабочих на государственных предприятиях бюрократия присваивает ещё результаты чужого труда в виде налогов. Таким образом, бюрократия эксплуатирует не только наёмных рабочих на своих государственных предприятиях, но и весь рабочий класс, если здесь под эксплуатацией понимать такое же присвоение результатов чужого труда как в случае с торговыми и денежными капиталистами.

Взимая налоги с капиталистов, государственная бюрократия их не эксплуатирует, ибо они ничего не производят. Через налоги бюрократия отнимает у капиталистов лишь то, что они отняли у рабочего класса. И только потому, что капиталисты делятся награбленным с бюрократией, бюрократия дозволяет капиталистам осуществлять грабёж рабочего класса. Если же какой-нибудь капиталист не захочет делиться тем, что он путём известных махинаций отнял у наёмных рабочих, то государственная бюрократия применит к нему соответствующие санкции, вплоть до конфискации имущества и уголовного наказания.

[посторонний]

                                  ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ

«Государственный капитализм, по всей литературе экономической, – это тот капитализм, который бывает при капиталистическом строе, когда государственная власть прямо подчиняет себе те или иные капиталистические предприятия» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 33, изд. 4-е, 1950 г., стр. 249) и соответственно сама начинает исполнять на них функции капиталиста и наряду с этим ещё создаёт в сфере экономики государственные предприятия и учреждения (см. «Советский энциклопедический словарь», изд. 4-е, М., 1988 г., стр. 330).

Государственный капитализм по учению марксизма «НЕ ЯВЛЯЕТСЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ФОРМОЙ» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 33, изд. 4-е, 1950 г., стр. 382), но поскольку он представляет собой общественно-экономический уклад, который является материальной основой социалистической организации, постольку его существование допускается пролетарским «государством-коммуной» при переходе от капитализма к социализму. В этот переходный период государственный капитализм существует в форме концессий, предоставленных иностранному капиталу, аренды государственных предприятий, смешанных обществ, частной торговли на комиссионных началах, кооперации и др.

Вопрос о том, какой государственный капитализм допускается и регулируется пролетарским государством в целях ускорения развития экономики в переходный период от капитализма к социализму и какой государственный капитализм является каторгой для рабочих, против которого надо бороться, достаточно обстоятельно разъясняется в работах В. И. Ленина. Но когда об этом начинают говорить или писать деятели «советской» или «современной» науки и коммунисты-перевёртыши, то у них всё получается шиворот-навыворот. Объясняя этот вопрос, они все «забывают» упомянуть об отличительных признаках пролетарского государства, «забывают» (вроде как по наивности своей) пояснить, что с точки зрения марксистско-ленинской науки пролетарским или социалистическим государством может считаться только и исключительно такое государство, которое организовано ПО ТИПУ ПАРИЖСКОЙ КОММУНЫ и никак иначе. В результате такой «забывчивости» пролетарским государством у них оказывается стоявшее под коммунистической символикой буржуазное военно-полицайское государство «СССР», и соответственно получается, что это якобы пролетарское государство, следуя учению В. И. Ленина, способствовало развитию государственного капитализма, чтобы в определённый момент произвести всеобъемлющее огосударствление средств производства и таким образом придти к полной победе социализма.  

В действительности же, тот государственный капитализм, который устанавливался в советском обществе при жизни В. И. Ленина и тот, который мы имели после его смерти вплоть до развала «СССР», качественно отличаются друг от друга. В первом случае государственный капитализм действительно устанавливался и регулировался пролетарским (=социалистическим) государством с целью восстановления крупной промышленности – основы социалистической организации, разрушенной в ходе гражданской войны; во втором случае место пролетарского государства под его символикой заняло буржуазное военно-полицайское государство, которое провело тотальное огосударствление средств производства, имитируя тем самым строительство социализма, чтобы в процессе этой имитации, с одной стороны, создать иллюзию борьбы с эксплуататорами и таким образом утвердиться в обществе, с другой – дискредитировать этими псевдосоциалистическими мерами идеи коммунизма. В первом случае, когда советское государство было организовано по типу Парижской Коммуны и в силу этого переставало быть государством в собственном смысле слова, общество вступило на первую ступень коммунистического развития; во втором случае, когда советское «полугосударство» было реорганизовано в рамках новой конституции и стало государством в собственном смысле слова, советское общество, не заметив как, соскользнуло с первой ступени коммунистического развития назад, в болото буржуазного общества, и стало развиваться в противоположном социализму направлении. Если бы этого не случилось, то у врагов социализма, замаскировавшихся под коммунистов и занявших все ответственные посты в государстве «СССР», не было бы возможности установить в обществе тоталитарный режим и впоследствии, когда у народа выработается негативное отношение к их политике, украсть средства производства и возродить обычный капитализм.

[посторонний]

Чтобы уметь отличать марксистско-ленинский социализм, допускающий на известной ступени развития государственный капитализм, но исключающий эксплуатацию человека человеком в рамках пролетарского «государства-коммуны», от государственного капитализма, основанного на эксплуатации человека буржуазным государством в лице «правящей бюрократии», нужно знать следующее:

Если средства производства переходят в собственность пролетарского государства, организованного по типу Парижской Коммуны, и это «государство-коммуна», а иначе: «государство вооружённых РАБОЧИХ» вводит государственный капитализм с целью создания условий для уничтожения классов, то эти мероприятия с научной точки зрения означают вступление общества в первую фазу (или на первую ступень) коммунистического развития. В обычном словоупотреблении такой общественно-экономический уклад называют  социализмом.

Подчёркиваю: с точки зрения марксизма-ленинизма пролетарским или социалистическим «государством» может считаться только и исключительно то «государство», которое организовано ПО ТИПУ ПАРИЖСКОЙ КОММУНЫ и никак иначе и которое, следовательно, как и Коммуна, уже не является государством в собственном смысле слова. Такое «государство» является «переходным государством» или «полугосударством». Пролетарское или социалистическое «государство» есть «государство ВООРУЖЁННЫХ РАБОЧИХ» = государство диктатуры пролетариата. Наука марксизма-ленинизма выделяет ОСНОВНЫЕ ПРИЗНАКИ ВЛАСТИ ЭТОГО ТИПА: «1) источник власти – НЕ ЗАКОН, предварительно обсуждённый и проведённый парламентом, а прямой почин народных масс снизу и на местах, прямой «ЗАХВАТ», употребляя ходячее выражение; 2) замена гестапо и армии, как отделённых от народа и противопоставленных народу учреждений, ПРЯМЫМ ВООРУЖЕНИЕМ ВСЕГО НАРОДА; государственный порядок при такой власти охраняют САМИ ВООРУЖЁННЫЕ РАБОЧИЕ и КРЕСТЬЯНЕ, сам вооружённый народ; 3) чиновничество, бюрократия либо заменяются опять-таки непосредственной властью самого народа, либо, по меньшей мере, ставятся под особый контроль, превращаются не только в выборных, но и в сменяемых по первому требованию народа, сводятся на положение простых уполномоченных; из привилегированного слоя с высокой, буржуазной оплатой «местечек» превращаются в рабочих особого «рода оружия», оплачиваемых не выше обычной платы хорошего рабочего.

В этом и только в этом суть Парижской Коммуны, как особого типа государства. Эту суть забыли и исказили…» (См. В. И. Ленин, Избранные произведения, т. 2, М., 1966 г., стр. 16-17).

«Именно ТАКОГО типа государство начала создавать русская революция в 1905 и в 1917 годах» (См. В. И. Ленин, Избранные произведения, т. 2, М., 1966 г., стр. 28).

Русская революция не только начала создавать, но и СОЗДАЛА на деле, в реальной действительности Советское государство, устроенное по типу Парижской Коммуны. Сей исторический факт официально засвидетельствовал Ленин, выступая на Седьмом экстренном съезде РКП (б), а потом его юридически оформили и закрепили в резолюции этого же съезда. Соответствующие цитаты я уже не раз приводил.

Если средства производства переходят в собственность современного буржуазного военно-полицая  государства, то такой общественно-экономический уклад наука марксизма-ленинизма называет ГОСУДАРСТВЕННЫМ КАПИТАЛИЗМОМ или ИМПЕРИАЛИЗМОМ.

«Наиболее совершенным, передовым из буржуазных государств является тип парламентарной демократической республики: власть принадлежит парламенту; государственная машина и орган управления ОБЫЧНЫЙ: постоянная армия, гестапо, чиновничество, фактически несменяемое, привилегированное, стоящее НАД народом» (см. В. И. Ленин, Избранные произведения, т. 2, М., 1966 г., стр. 28).

Отсюда явствует, что:

Основным признаком буржуазного государства (то есть государства в собственном смысле слова) является наличие ОТДЕЛЁННЫХ ОТ НАРОДА МОНАРХИЧЕСКИХ органов управления в виде постоянной армии, гестапо и привилегированного чиновничества.

[посторонний]

1. В определении госкапитализма Ленина нет ни слова о тотальном огосударствлении.

2. Повторюсь еще раз: сущностью любого капитализма является частная собственность на средства производства.
Нет частной собственности - нет капитализма.
По определению.
Опровергните?

1. В представленных мною разъяснениях Ленина о государственном капитализме действительно нет ни слова «о тотальном огосударствлении», это – факт. Но это нисколько не доказывает, что тотальное огосударствление средств производства по Ленину есть социализм. В других местах своего учения классики прямо говорят:

«Правительства применяют производительный наёмный труд в горных предприятиях, на железных дорогах и, следовательно, выполняют функции промышленных капиталистов» (см. К. Маркс, «Капитал», Л., 1950 г., стр. 94).

»Чем больше производительных сил современное (буржуазное) государство возьмёт в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного КАПИТАЛИСТА и тем большее число граждан будет оно ЭКСПЛУАТИРОВАТЬ. Рабочие останутся наёмными рабочими, пролетариями. Капиталистические отношения (при переходе средств производства в собственность буржуазного государства – авт.) НЕ УНИЧТОЖАЮТСЯ, а, наоборот, доводятся до крайности, ДО ВЫСШЕЙ ТОЧКИ…» (см. Ф. Энгельс. «Развитие социализма от утопии к науке» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избр. Пр., т. 3, М., 1985 г., стр. 160]).

«Уничтожение частной собственности на землю, введение рабочего контроля, национализация банков – всё это меры, ведущие к социализму», но «ЭТО ЕЩЁ НЕ СОЦИАЛИЗМ!»    (см. В. И. Ленин, Соч., т. 26, изд. 4-е, стр. 295).

«Такие меры, как национализация земли, банков и синдикатов капиталистов, равно как и установление немедленного контроля над ними со стороны Советов рабочих депутатов, отнюдь НЕ ЯВЛЯЮТСЯ «введением» социализма» (см. В. И. Ленин. Соч., т. 24, изд. 4-е, стр. 52).

Не соглашаясь с этими положениями научного коммунизма и акцентируя внимание на том, что признаком социализма является государственная собственность на средства производства, вы вольно или невольно играете в руку буржуазии, проводите оппортунизм и оставляете лазейку для сохранения государственной бюрократии, то есть самой привилегированной части буржуазии.

2. Вы можете повторять буржуазные определения капитализма и социализма, как заклинание, но это нисколько не сделает их определениями научного коммунизма – учения об условиях освобождения пролетариата из-под ига капитала.

В марксистско-ленинском учении нет положения, в котором сталь категорично утверждалось бы, что «сущностью любого капитализма является частная собственность на средства производства» и что если «нет частной собственности, то нет и капитализма». Данное утверждение не имеет ничего общего с научным коммунизмом и, в сущности, оно насквозь пропитано духом оппортунизма, ибо даёт ложное основание считать, что в социалистическом обществе допускается господство бюрократии и эксплуатация ею рабочего класса.

Двигая на первый план утверждения, что «социализм есть государственная собственность на средства производства» и что «СУЩНОСТЬЮ любого капитализма является частная собственность на средства производства», вы и вам подобные образованные люди уподобляются начётчикам, догматически проповедующие те положения, которые ничего общего не имеют с научным коммунизмом и реальной действительностью соответственно.

Вы, Товарищ Маузер, позиционируя себя сторонником социализма, но искажая строго выверенные научные положения марксизма-ленинизма и проповедуя эти искажённые положения в качестве истины, приносите вред социализму ещё больший, чем непосредственные эксплуататоры, ибо мешаете рабочим понять, в чём состоит истинный смысл строительства коммунистического общества и против кого им нужно направлять своё революционное остриё; причём здесь неважно, делаете ли вы это в силу своего заблуждения или со злым умыслом, – во всяком случае имеет место предательство рабочего класса и затемнение его революционного сознания, удержание его в плену буржуазных догм и предрассудков. Подумайте над этим.

[посторонний]

С точки зрения научного коммунизма сущность капитализма как общественно-экономической формации образует способ производства товаров и их обмена.

СПОСОБ, каким люди определённого общества производят средства к жизни и обменивают между собой продукты, образует СУЩНОСТЬ ВСЯКОЙ общественно-экономической формации.

«Формация общественно-экономическая – общество, находящееся на определённой ступени исторического развития, исторически определённый тип общества; категория Ф. о.-э. охватывает все стороны общественной жизни в их органической взаимосвязи. В ОСНОВЕ каждой Ф. о.-э. лежит определённый СПОСОБ производства, а ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ образуют её СУЩНОСТЬ» (см. «Советский энциклопедический словарь», М., изд. 4-е, 1988 г., стр. 1428).

Из выше сказанного явствует: каков СПОСОБ производства, такова и общественно-экономическая формация. В основе рабовладельческой и феодальной общественно-экономических формаций лежал способ производства, покоившийся на личной зависимости производителей от их господ. В основе буржуазной общественно-экономической формации лежит капиталистический способ производства, покоящийся на «добровольной» купле-продаже рабочей силы человека.

Нас здесь интересует только капиталистический способ производства и его основные признаки, то есть нам нужно выяснить, по каким признакам можно определить ФАКТ существования в обществе капиталистических производственных отношений.

...Чтобы определить, какое общество является капиталистическим, а какое таковым не является, «достаточно констатировать, что там, где ГОСПОДСТВУЕТ товарное производство, и наёмный труд употребляется не случайно, а систематически, НАЛИЦО есть ВСЕ ПРИЗНАКИ КАПИТАЛИЗМА» (см. В. И, Ленин, Соч.. т. 2, изд. 4-е, стр. 340).

«НАЁМНЫЙ ТРУД – это и есть уже СУЩЕСТВУЮЩАЯ БУРЖУАЗНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ТРУДА. Без него НЕТ КАПИТАЛА, НЕТ БУРЖУАЗИИ, НЕТ БУРЖУАЗНОГО ОБЩЕСТВА» (см. К. Маркс, «Классовая борьба во Франции» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные произведения, т. 1, М., 1985 г., стр. 221]).

«ВСЯ СИСТЕМА капиталистического производства ОСНОВЫВАЕТСЯ на том, что РАБОЧИЙ ПРОДАЁТ свою рабочую силу КАК ТОВАР» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 436).

Продажа рабочей силы монополисту (как индивидуальному, так и коллективному – государству) орудий труда, сырья и всех жизненных средств, и то, как капиталист использует эту сделку, заставляя рабочего производить гораздо больше того, что составляет оплаченную им стоимость рабочей силы, – есть УЗЛОВОЙ ПУНКТ, вокруг которого вращается эксплуатация рабочего во всяком капиталистическом обществе. И если вы назовёте это общество социалистическим, коммунистическим или ещё как, суть не изменится. Оно всё равно будет оставаться капиталистическим, ибо в этом обществе одна часть населения, меньшинство, живёт в роскоши за счёт эксплуатации большинства, то есть за счёт присвоения результатов чужого труда. А значит, его никак нельзя назвать социалистическим.

[посторонний]

«Узловой пункт, вокруг которого вращается ЭКСПЛУАТАЦИЯ рабочего, это – ПРОДАЖА РАБОЧЕЙ СИЛЫ капиталисту (индивидуальному или коллективному) и то, как капиталист использует эту сделку, заставляя рабочего производить гораздо больше того, что составляет оплаченная стоимость рабочей силы. Эта сделка между капиталистом и рабочим как раз и создаёт всю ту прибавочную стоимость, которая затем распределяется между различными разновидностями капиталистов и их слуг в виде земельной ренты, торговой прибыли, процентов на капитал, налогов и так далее» (см. Ф. Энгельс «К жилищному вопросу» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные произведения, т. 2, М., 1985 г., стр. 341]). Если же место индивидуальных капиталистов занимает повсюду коллективный капиталист, то есть государство в лице правящей бюрократии и начинает исполнять их функции, то соответственно и вся выколоченная им из труда рабочего класса прибавочная стоимость целиком достаётся ему, ибо ему не нужно ни с кем делиться.    

Итак, мы видим, что наука марксизма-ленинизма выделяет ДВА основных ПРИЗНАКА капитализма: (1) производство продуктов в ВИДЕ ТОВАРОВ и (2) НАЁМНЫЙ ТРУД. Именно систематическое производство продуктов в виде товаров и систематическое использование наёмного труда с целью извлечения прибавочной стоимости из неэквивалентного обмена между трудом и капиталом составляют сущность капиталистического способа производства.

Всё это – производство продуктов в виде товаров и наёмный труд – имело место в «СССР», следовательно, в основе развития нашего народа лежала капиталистическая общественно-экономическая формация и ей же соответствовали политические надстройки, а именно: буржуазное государство и буржуазное право.

[Лошкарёв]

Не цитируется эти глупости "по форме и содержанию"...
  В. И.Ленин писал о "буржуазном государстве без буржуазии" при социализме  (в первой фазе коммунизма, в "переходный период от капитализма к полному коммунизму" (К. Маркс).
 Употребляет слова, сами по себе верные, "труд", "эксплуатация", собственность", "товарное производство"... при описании социальных явлений  в социуме советском, отменившем "свободу частному лицу нанимать работников для производства товарной продукции в собственность нанимателя".
Робот чистой воды!
  Этот "марксист" как "клоп" у В. В. Маяковского, выполз из томов классиков, выйдя из векового анабиоза.
И какая разница клоп "буржуазный" или клоп "марксистский"!
Тварь вонючая в обоих случаях...
 Пиретруму бы!
 P. S. С наступающим праздником годовщины величайшей социальной роеволюции люди добрые!

[посторонний]

Не цитируется эти глупости "по форме и содержанию"...
 В. И.Ленин писал о "буржуазном государстве без буржуазии" при социализме  (в первой фазе коммунизма, в "переходный период от капитализма к полному коммунизму" (К. Маркс). Употребляет слова, сами по себе верные, "труд", "эксплуатация", собственность", "товарное производство"... при описании социальных явлений  в социуме советском, отменившем "свободу частному лицу нанимать работников для производства товарной продукции в собственность нанимателя".
Робот чистой воды!
  Этот "марксист" как "клоп" у В. В. Маяковского, выполз из томов классиков, выйдя из векового анабиоза.
И какая разница клоп "буржуазный" или клоп "марксистский"!
Тварь вонючая в обоих случаях...
 Пиретруму бы!
 P. S. С наступающим праздником годовщины величайшей социальной роеволюции люди добрые!

Советское государство было "буржуазным государством без буржуазии" (В. И. Ленин).Вы  "пролетарско схоластичны".
Оттого и мертвенно цитатны.

На этот бред пронафталиненного маразматика я уже отвечал много раз. Последний ответ смотри здесь:

И дальше на этой же странице смотри « Ответ #1098 : 01 Ноября 2011, 21:02:04 »

[посторонний]

Цитата Посторонний: «…где вы вычитали такие категорические положения "научного коммунизма"? Начитались оппортунистической литературы? У основоположников научного коммунизма нет таких положений».


Товарищ Маузер: Да, собственно, где угодно.

капитализм
(Словарь Ефремовой)
капитализм
м.
Общественный строй, основными признаками которого являются частная собственность на средства производства, находящиеся в руках господствующего класса, использование наемного труда и свободное предпринимательство, способствующее развитию рыночной экономики.

капитализм
(Энциклопедический словарь)
КАПИТАЛИЗМ
тип общества, основан на частной собственности и рыночной экономике.

Капитализм — общественно-экономическая формация, основанная на частной собственности на средства производства и эксплуатации наёмного труда капиталом; сменяет феодализм, предшествует социализму — первой фазе коммунизма. (Большая советская энциклопедия)

Капитализм — это современная, базирующаяся на рынке экономическая система производства товаров, контролируемая «капиталом», то есть стоимостью, используемой для найма рабочих. (Оксфордский философский словарь)[3]

Я конечно допускаю, ув. Посторонний, что Ваше понимание самое верное (поверьте без всякой иронии) и что везде господствует оппортунизм, но, как я говорил ранее определения должны соответствовать ИМХО 2-м критериям
1. Соответствовать принципу необходимости и достаточности
2. Быть общепризнанными.
И этого достаточно.
Потому как главная цель определения - дать возможность использовать в разговоре слова, смысл которых будет пониматься собеседниками одинаково, вне зависимости от их убеждений.

А если понимание какого то термина извращено в мировом масштабе, не лучше ли вместо борьбы с ветряными мельницами - придумать новый термин, отражающий прежнее содержание?

Все представленные вами общепризнанные определения капитализма и социализма давались буржуазной наукой и прошли буржуазную цензуру и поэтому, в сущности, эти определении дала буржуазна власть с целью ввести людей в заблуждение; эти определения насквозь пропитаны духом оппортунизма.

Маркс, Энгельс и Ленин создали научный коммунизм – учение об условиях освобождения пролетариата, в котором выявили истинные признаки капитализма и социализма и я вам их изложил; и именно выявленные ими признаки капитализма и социализма надо класть в основу познания условий освобождения пролетариата, если, конечно, вы не на словах, а на деле заинтересованы в строительстве свободного от всякой эксплуатации и всякого насилия коммунистического общества. Если же вы на словах за социализм, а на деле желаете, чтобы эксплуатация человека человеком осуществлялась вечно и для всякого рода проходимцев всегда оставалась возможность жить за счёт облапошивания наивных людей, то тогда, конечно, вам надо брать за основу буржуазные определения капитализма и социализма и подобно ярко выраженным апологетам капитализма дурить с их помощью людям голову.

Далее. Основатели научного коммунизма не занимались выдумыванием дефиниций, ибо всякое определение не может дать исчерпывающего толкования того или иного явления. Они указали основные признаки социализма и капитализма и указанных ими признаков, в принципе, достаточно, чтобы сознательный человек умел отличать капитализм от социализма. 

[посторонний]

1. Кто вообще является эксплуататором?

«ЭКСПЛУАТАТОР – человек, который эксплуатирует других» (см. С. И. Ожегов и Н. Ю. Шведова, «Толковый словарь русского языка», М., изд. 4-е).

2. Что есть такое эксплуатация?

«ЭКСПЛУАТАЦИЯ есть присвоение результатов чужого труда теми, кто владеет средствами производства» (см. С. И. Ожегов и Н. Ю. Шведова, «Толковый словарь русского языка», М., изд. 4-е).

«ЭКСПЛУАТАЦИЯ есть присвоение результатов чужого труда собственниками средств производства» (см. «Советский энциклопедический словарь»).

Из сказанного явствует, что эксплуататором в капиталистическом обществе является человек, в собственности которого находятся определённые средства производства и который при помощи этих средств производства присваивает себе результаты труда наёмных рабочих. Но здесь нужно ещё помнить, что в капиталистическом обществе имеются ещё такие категории эксплуататоров, которые не владеют средствами производства, но присваивают себе результаты труда наёмных рабочих. К таким эксплуататорам относятся торговые капиталисты и денежные капиталисты, которые ничего производят, но благодаря исполнению ими специфических функций в капиталистическом общественном производстве присваивают себе результаты труда производительных наёмных рабочих. Торговые капиталисты присваивают себе произведённую наёмными рабочими в промышленности прибавочную стоимость путём покупки товара у промышленного капиталиста ниже его действительной стоимости и продажи его по действительной стоимости, в результате этой торговой операции разность между закупочной и продажной ценой составляет прибыль торгового капиталиста. Денежные капиталисты присваивают себе произведённую наёмными рабочими в промышленности прибавочную стоимость путём предоставления промышленному капиталисту денежной ссуды под определённые проценты; прибыль денежного капиталиста есть вычет из прибавочной стоимости, которую промышленные капиталисты выжали из труда рабочего класса.

К эксплуататорам в капиталистическом обществе относятся ещё и земельные собственники, которые присваивают себе результаты труда производительных рабочих путём предоставления в аренду промышленному капиталисту земельного участка; прибыль землевладельца тоже есть вычет из прибавочной стоимости, которую промышленные капиталисты выжали из труда рабочего класса. 

Все указанные категории эксплуататоров являются представителями господствующего в капиталистическом обществе класса буржуазии.

«БУРЖУАЗИЯ (франц. bourgeoisies) – это господствующий класс капиталистического общества, собственник средств производства, эксплуатирующий наёмный труд. Источник доходов буржуазии – прибавочная стоимость. Буржуазия состоит из крупных, средних и мелких капиталистов; решающую роль в капиталистическом обществе играет крупная буржуазия…» (см. «Советский энциклопедический словарь», М., изд. 4-е, 1988 г., стр. 179).
   
Венцом этого господствующего класса эксплуататоров является государственная БЮРОКРАТИЯ, которая в своей совокупности представляет самый привилегированный КЛАСС буржуазии, ибо помимо того, что она является коллективным собственником определённых средств производства, она обладает ещё и политической властью.

Неотъемлемым признаком эксплуататора является (исходя из ваших же определений) наличие у него права собственности на средства производства. Оставим пока в покое торговых капиталистов (или спекулянтов? ), т.к. под приведенные определения они не вписываются .
Есть ли такое право у бюрократа при полном огосударствлении?
Как у некого совокупного образа в виде государства - вроде как есть.
А у конкретного субъекта - нет.
Есть лишь у его функции.
Он, как субъект не может владеть "заводом, газетой, параходом".
Не может продать с выгодой для себя.
Не может оставить по наследству.
Он - не аналог акционеру, кот. является непосредственным владельцем доли предприятия, с кот. он может делать что ему заблагорассудиться.
Можно сказать, имеет право собственности его функция, но не субъект.
А это заведомый бред - как с юридической, так и с экономической точки зрения.

Отсюда вывод - раз бюрократ, как субъект не является эксплуататором, то и класса эксплуататоров при такой формации - нет.
Что ж это за капитализм такой?

ps Подумайте исходя из Ваших представлений об эксплуатации над задачкой,  является ли при СССР зав. производством на заводе - эксплуататором.
С уважением
т. Маузер.

[посторонний]

Неотъемлемым признаком эксплуататора является (исходя из ваших же определений) наличие у него права собственности на средства производства. Оставим пока в покое торговых капиталистов (или спекулянтов? ), т.к. под приведенные определения они не вписываются .

Вот видите! Я вам говорил, что невозможно дать исчерпывающее определение тому или иному явлению.

Неотъемлемым признаком эксплуататора не может быть "наличие у него права собственности на средства производства", ибо в средние века многие крестьяне имели в собственности средства производства и с их помощью производили своей семьёй все необходимые продукты и при этом не были эксплуататорами.

Чтобы налицо была капиталистическая эксплуатация, необходимо чтобы в обществе произошло отделение средств производства от непосредственного производителя, как это было в период так называемого первоначального накопления капитала в средние века, когда огромная масса народа оказалась без орудий труда и средств существования, а небольшая кучка людей завладела этими орудиями труда и средствами производства.

Только там, где налицо имеются собственники средств производства и лишенные средств производства люди, где не имеющие за душой ничего, кроме собственной рабочей силы, бедняки вынуждены наниматься к собственнику средств производства, а последний, пользуясь безвыходностью бедняков, выжимает из их труда прибавочную стоимость путём неэквивалентного обмена между трудом и капиталом, там налицо все признаки капиталистической эксплуатации.  

Основным признаком капиталистической эксплуатации является присвоение собственником средств производства результатов труда наёмных рабочих. И здесь неважно, является ли собственником средств производства один человек или несколько. Если коллективные собственники средств производства коллективно используют для изготовления товаров наёмных рабочих и присваивают себе результаты их труда, налицо все признаки капиталистической эксплуатации. Суть дела не изменится, если коллективные собственники средств производства установят для себя правила (закон), что отдельный индивид их организации не имеет права продавать или покупать что-либо без согласования с их уполномоченными на то членами организации; суть дела не изменится и в том случае, если они установят для себя правила (закон) распределения между собой выжатой из труда наёмных рабочих прибавочной стоимости (или присвоенных результатов труда наёмных рабочих); то есть их эксплуататорская сущность останется в неизменном виде, если они захотят распределять между собой часть полученной прибыли в форме фиксированной заработной платы, часть расходовать на расширение производства, внедрение новых технологий, производство оружия и т. д., как это делает государство в лице правящей бюрократии.

Теперь о субъекте. Государство есть юридическое лицо, субъект. Оно в лице УПОЛНОМОЧЕННЫХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ его имеет право продавать свою собственность и покупать чужую по той цене, как пожелает. В государстве, как и на производстве, господствует разделение труда, и каждый член государственной чиновничье-административной корпорации исполняет свои определённые функции и в целом образуют собой коллективного капиталиста.  

Задачка с директором завода совсем простая. Администрация завода - это негосударственная, а производственная организация. Директор завода не является официальным представителем государственной организации; он является управляющим процессом производства, своего рода старшим надзирателем, смотрящим за тем, чтобы весь производственный механизм функционировал так, как надо.  Как рабы-надзиратели смотрели за производственным процессов в рабовладельческом обществе, так и при капиталистическом наёмном рабстве директор и все подчинённые ему мелкие надзиратели, унтер-офицеры (начальники цехов, мастера и т. д.), смотрят за тем, чтобы наёмные рабы хорошо работали и не портили орудия труда. Вместо плети и палки им служит закон и всевозможные инструкции, нарушение которых карается штрафом или ещё как.

Товарищ Маузер, вы всё силитесь оправдать бюрократию. Пытаясь изобразить государственных чиновников-паразитов не в качестве эксплуататоров, тем самым вы пытаетесь оправдать осуществляемую ими эксплуатацию и угнетение производителей продукции. Государство испокон веков служило его представителям в качестве орудия эксплуатации и угнетения трудящихся масс и что бы вы ни говорили, оно таковым будет оставаться всегда. «Современное государство, какова бы ни была его форма, есть по самой своей сути капиталистическая машина, государство капиталистов, ИДЕАЛЬНЫЙ СОВОКУПНЫЙ КАПИТАЛИСТ» (Энгельс).

От того, что вы будете называть бюрократов "слугами общества", они не перестанут быть его синьорыми, не перестанут стоять над обществом и управлять им в своих паразитических интересах.

[Лошкарёв]

Только там, где налицо имеются собственники средств производства и лишенные средств производства люди, где не имеющие за душой ничего, кроме собственной рабочей силы, бедняки вынуждены наниматься к собственнику средств производства, а последний, пользуясь безвыходностью бедняков, выжимает из их труда прибавочную стоимость путём неэквивалентного обмена между трудом и капиталом, там налицо все признаки капиталистической эксплуатации.  

Основным признаком капиталистической эксплуатации является присвоение собственником средств производства результатов труда наёмных рабочих. И здесь неважно, является ли собственником средств производства один человек или несколько. Если коллективные собственники средств производства коллективно используют для изготовления товаров наёмных рабочих и присваивают себе результаты их труда, налицо все признаки капиталистической эксплуатации. Суть дела не изменится, если коллективные собственники средств производства установят для себя правила (закон), что отдельный индивид их организации не имеет права продавать или покупать что-либо без согласования с их уполномоченными на то членами организации; суть дела не изменится и в том случае, если они установят для себя правила (закон) распределения между собой выжатой из труда наёмных рабочих прибавочной стоимости (или присвоенных результатов труда наёмных рабочих); то есть их эксплуататорская сущность останется в неизменном виде, если они захотят распределять между собой часть полученной прибыли в форме фиксированной заработной платы, часть расходовать на расширение производства, внедрение новых технологий, производство оружия и т. д., как это делает государство в лице правящей бюрократии.

Теперь о субъекте. Государство есть юридическое лицо, субъект. Оно в лице УПОЛНОМОЧЕННЫХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ его имеет право продавать свою собственность и покупать чужую по той цене, как пожелает. В государстве, как и на производстве, господствует разделение труда, и каждый член государственной чиновничье-административной корпорации исполняет свои определённые функции и в целом образуют собой коллективного капиталиста.  
  ...От того, что вы будете называть бюрократов "слугами общества", они не перестанут быть его синьорыми, не перестанут стоять над обществом и управлять им в своих паразитических интересах.

Социум советский нанимает работников как сферы непосредственного производства, так всяких прочих. Все они наёмные работники не частного лица. Так что их судьбу определяет социум через государство представительского типа, являемого всей совокупностью законов. Все извращения сути законов (вольные и невольные) уровень бытующей преступности и прочие детали "обратной стороны медали" (буржуазное государство без буржуазии) определяются уровнем "гражданственности" конкретного социума.
 Думаю, Вам не удалось многословным цитатным "водоизлиянием" сообщить что нибудь дельное сударьу "Маузеру".

[посторонний]

«Современное государство, какова бы ни была его форма, есть по самой своей сути капиталистическая машина, государство капиталистов, ИДЕАЛЬНЫЙ СОВОКУПНЫЙ КАПИТАЛИСТ. Чем больше производительных сил оно возьмёт в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного КАПИТАЛИСТА и тем большее число граждан будет оно ЭКСПЛУАТИРОВАТЬ. Рабочие останутся наёмными рабочими, пролетариями. Капиталистические отношения (при переходе средств производства в собственность буржуазного государства – авт.) НЕ УНИЧТОЖАЮТСЯ, а, наоборот, доводятся до крайности, ДО ВЫСШЕЙ ТОЧКИ…» (см. Ф. Энгельс. «Развитие социализма от утопии к науке» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избр. Пр., т. 3, М., 1985 г., стр. 160]).

Научный коммунизм здесь сказал всё ясно и понятно.

[Лошкарёв]

«Современное государство, какова бы ни была его форма, есть по самой своей сути капиталистическая машина, государство капиталистов, ИДЕАЛЬНЫЙ СОВОКУПНЫЙ КАПИТАЛИСТ. Чем больше производительных сил оно возьмёт в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного КАПИТАЛИСТА и тем большее число граждан будет оно ЭКСПЛУАТИРОВАТЬ. Рабочие останутся наёмными рабочими, пролетариями. Капиталистические отношения НЕ УНИЧТОЖАЮТСЯ, а, наоборот, доводятся до крайности, ДО ВЫСШЕЙ ТОЧКИ…» (см. Ф. Энгельс. «Развитие социализма от утопии к науке» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избр. Пр., т. 3, М., 1985 г., стр. 160]).

Научный коммунизм здесь сказал всё ясно и понятно.

Я убрал Вашу разрядку и обнаружились "ушки" хитромудрости.
 Писано о "современном автору государстве". Вы всё натягиваете свой "антимарксистский (антисоветский) презерватив" на государство советское... Оно было без капиталистов, т. е. "не государством" в полном смысле прежних понятий. И пролетариата в нём не было... "Пролетариат, взявший в свои руки власть, упраздняет себя как класс". Много всякой житейской дряни в практике правящей от имени народа КПСС. Но главное то было - строительство экономики социума, запретившего "свободу частному лицу нанимать работников для производства товарной продукции в собственность нанимателя".
 Ваше цитатное враньё классический пример "выплёскивания говорожденного с грязной водой"

[посторонний]

«В последнее время, с тех пор как Бисмарк бросился на путь огосударствления, появился особого рода фальшивый социализм, выродившийся местами в своеобразный вид добровольного лакейства, объявляющий без околичностей социалистическим всякое огосударствление, даже бисмарковское. Если государственная табачная монополия есть социализм, то Наполеон и Меттерних несомненно должны быть занесены в число основателей социализма. Когда бельгийское государство, из самых обыденных политических и финансовых соображений, само взялось за постройку главных железных дорог; когда Бисмарк без малейшей экономической необходимости превратил в государственную собственность главнейшие прусские железнодорожные линии просто ради удобства приспособления и использования их в случае войны, для того чтобы вышколить железнодорожных чиновников и сделать из них послушно вотирующее за правительство стадо, а главным образом для того, чтобы иметь новый, независимый от парламента источник дохода, – то всё это ни в коем случае не было социализмом, ни прямым, ни косвенным, ни сознательным, ни бессознательным. Иначе должны быть признаны социалистическими учреждениями прусское королевское общество морской торговли (Seehandlung), королевская фарфоровая мануфактура и даже ротные швальни в армии, или даже всерьёз предложенное при Фридрихе-Вильгельме III  в тридцатых годах каким-то умником огосударствление… домов терпимости» (Ф. Энгельс, «Развитие социализма от утопии к науке» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные произведения, т. 3, М., 1985 г., стр. 159, примечание]).

Научный коммунизм подчёркивает: «Такие меры, как национализация земли, банков и синдикатов капиталистов, равно как и установление НЕМЕДЛЕННОГО КОНТРОЛЯ над ними со стороны Советов рабочих депутатов, отнюдь НЕ ЯВЛЯЮТСЯ «введением» социализма» (см. В. И. Ленин. Соч., т. 24, изд. 4-е, стр. 52).

«УНИЧТОЖЕНИЕ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ на землю, введение рабочего контроля, НАЦИОНАЛИЗАЦИЯ БАНКОВ – всё это меры, ведущие к социализму», но «ЭТО ЕЩЁ НЕ СОЦИАЛИЗМ!» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 26, изд. 4-е, стр. 295).

СОГЛАСНО УЧЕНИЮ марксизма-ленинизма ВЫХОД из рамок буржуазного общества и ВСТУПЛЕНИЕ в первую фазу (или на первую ступень) коммунистического развития (которую в обычном словоупотреблении называют социализмом) НАЧИНАЕТСЯ с УНИЧТОЖЕНИЯ буржуазной государственной машины, постоянной армии, гестапо, привилегированного чиновничества, и ЗАМЕНЫ её более демократической, но всё ещё государственной машиной в виде ВООРУЖЁННЫХ РАБОЧИХ МАСС, переходящих к поголовному участию народа в милиции (см. В. И. Ленин, Избр. Пр., т. 2, М., 1966 г., стр. 307). «Эта новая государственная машина была создана Парижской Коммуной, и ТОГО ЖЕ ТИПА «государственным аппаратом» являются русские Советы рабочих солдатских депутатов. На это обстоятельство я (Ленин. – Авт.) указывал много раз, начиная с 4-го апреля 1917 года, об этом говорится в резолюциях большевистских конференций, а равно в большевистской литературе» (см. В. И. Ленин, Избр. Пр., т. 2, М., 1966 г., стр. 359). Именно эти революционные мероприятия означают НАЧАЛО СТРОИТЕЛЬСТВА СОЦИАЛИЗМА, и именно в силу осуществления этих социалистических мероприятий в октябре 1917 года наше российское общество стало называться социалистическим.

ТЕПЕРЬ ВОПРОС? Что произойдёт с данным социалистическим обществом при осуществлении в нём ОБРАТНЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ? Другими словами: что произойдёт с данным социалистическим обществом при разрушении государственной машины в виде вооружённых рабочих масс и восстановлении буржуазной государственной машины в виде постоянной армии, гестапо, привилегированного чиновничества?

Мой ответ на этот вопрос таков: ПРОИЗОЙДЁТ переход политической власти из рук рабочего класса в руки эксплуататоров и СПОЛЗАНИЕ социалистического общества НАЗАД в болото БУРЖУАЗНОГО общества, то есть произойдёт ОБРАТНОЕ превращение социалистического общества в общество БУРЖУАЗНОЕ. Это ясно даже школьнику, но этого упорно не хотят понимать явно выраженные апологеты капитализма и прячущиеся за щит коммунистической фразеологии коммунисты-оборотни.

[Лошкарёв]

«В последнее время, с тех пор как Бисмарк бросился на путь огосударствления, [s

ТЕПЕРЬ ВОПРОС? Что произойдёт с данным социалистическим обществом при осуществлении в нём ОБРАТНЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ? Другими словами: что произойдёт с данным социалистическим обществом при разрушении государственной машины в виде вооружённых рабочих масс и восстановлении буржуазной государственной машины в виде постоянной армии, гестапо, привилегированного чиновничества?

Мой ответ на этот вопрос таков: ПРОИЗОЙДЁТ переход политической власти из рук рабочего класса в руки эксплуататоров и СПОЛЗАНИЕ социалистического общества НАЗАД в болото БУРЖУАЗНОГО общества, то есть произойдёт ОБРАТНОЕ превращение социалистического общества в общество БУРЖУАЗНОЕ. Это ясно даже школьнику, но этого упорно не хотят понимать явно выраженные апологеты капитализма и прячущиеся за щит коммунистической фразеологии коммунисты-оборотни.

"Он из Германии туманной привёз учёности плоды..." (А. С. Пушкин)
 Вы так многословно пишете...
То не социализма, то "нетушний" социализм начинает "сползать"...
 Никто не "сползал", революцтонным путём "разрешилось" зреющее внутреннее противоречие в новом социальном устройстве (советском) - реставрацией капитализма. "Снятием" противоречия в прекратившемся революционном движении (отдалении) советского социума от капитализма. Ввиду невозможности "стояния" началось "движение вспять".
Увы!
 Ваши цитаты в этом процессе к месту, как "корове седло".
Нынче "народные массы" сознательно голосуют за капиталистическое социальное устройство. Большая часть в выборах не участвуя - молчание знак согласия.
И Ваши "цитатные" пени их не волнуют поделом.
 Безжизненны потому как!
 "Ненавижу всяческую мертвечину
  Обожаю всяческую жизнь!" (В. В. Маяковский).

[посторонний]

"Никогда человеческое достоинство не было унижено так глубоко, человеческая личность поругана так беспощадно, как в наши дни под властью большевизма"
Митрополит Анастасий, 1944

По Марксу, право есть "возведенная в закон воля господствующего класса". Спора нет, что в любом обществе воля людей, находящихся у власти, влияет на принятие законов. Но законы и право - не одно и то же. Право - это бытующее в обществе в целом сознание того, что есть правда, что правильно, что способствует сохранению жизни и достоинства личности и общества, в котором человек живет. Поскольку человеку трудно выжить без одежды, без крова и инструмента, собственность стала как бы продолжением, оболочкой его личности. Забота о благополучии личности и ее собственности неразрывно отражены в праве. Право может быть и неписаным, основанным на обычае. Таким оно первоначально было везде. Закон же может быть и противоправным, противоречащим естественному пониманию людей о том, что правильно. Так, Всеобщая декларация прав человека Объединенных Наций утверждает, что именно закон должен основываться на праве, а не наоборот, дабы "человек не был вынужден прибегать... к восстанию против тирании и угнетения".

http://moreandr.narod.ru/lib_ru/rpk.html#rpk3

Всё, что здесь сказано буржуазными филистерами о большевиках и праве, бесстыжая ложь и мракобесие.

На основании громадного исторического материала марксистско-ленинская наука доказала в полной мере, что нормативно-правовые акты государства выражают и юридически закрепляют волю экономически господствующего класса, что они как и государство являются продуктом классового общества. Возникновение и существование норм права Маркс, Энгельс и Ленин объясняют необходимостью регулирования общественных отношений в интересах собственников основных средств производства. Другими словами содержание норм права обусловливается требованиями экономических отношений, то есть материальными условиями жизни господствующего класса. Следовательно, и сущность права в классовом обществе состоит  в обеспечении экономических интересов господствующих индивидов.

Во все времена нормы права вырабатывались господствующими индивидами в соответствии с требованиями общественных производственных отношений и по мере развития государства; и в то же время опосредовались его политической деятельностью, чтобы уже на их юридической основе ставить одни слои населения в привилегированное положение, а другие – в зависимое. Это значит, что нормативно-правовые акты, как в прошлом, так и в настоящее время вырабатывались и вырабатываются законодательными и иными правотворческими органами государственной власти с целью регламентировать деятельность чиновников и меру поведения остальных членов общества. Ибо без чёткого разграничения прав и обязанностей должностных и физических лиц государство не в состоянии эффективно управлять обществом и обеспечивать безусловное исполнение принимаемых им решений.

Если требования правовых норм не исполняются добровольно, то в соответствии с законом специально уполномоченные представители государственной власти могут применить к их нарушителям меры юридической ответственности (дисциплинарной, административной, уголовной). Тем самым государство в лице чиновников и находящихся в их подчинении отрядов вооружённых людей обеспечивает общеобязательность правовых норм и вместе с тем в них получает своё юридическое оформление и государственный регулятор  общественных отношений. Следовательно, обязательным условием существования права является охрана его государством. Без принудительной силы государства право не может приобрести официальную форму регулятора общественных отношений, а значит, и иметь юридическую силу.

«Право есть ничто без аппарата, способного принуждать к соблюдению норм права» – писал В. И. Ленин (см. В. И. Ленин, Избранные произведения, т. 2, М., 1966 г., стр. 306.).

«Право без государства беззащитно, а в современных условиях почти неосуществимо без его властного обеспечения» – пишет В. Н. Хропанюк (см. «Теория государства и права», изд-во «Интерстиль», М., 1997 г., стр. 18).

Следовательно, исходя из этих тезисов, официально признаваемых и выдвигаемых в двух взаимоисключающих учениях в качестве истины, которой при всём желании оспорить невозможно, мы можем сделать вывод: право есть явление, производное от государства и в полной мере определяемое его волей. Что, собственно, всегда и доказывала марксистско-ленинская наука. И может ли быть иначе?

[посторонний]

Иначе могут утверждать только представители буржуазной науки.

«Некоторые философы, этнографы, историки, а также теоретики права утверждают, что право существовало в первобытном обществе, т. е. ещё до возникновения государства. Другие полагают, что право возникает одновременно с государством, является продуктом деятельности соответствующих государственных органов.

Парадокс в том, что правы и те, и другие. Всё зависит от того, что понимать под правом.

Если право понимать в строго юридическом смысле, то его возникновение, несомненно, связано с деятельностью государства. С этой точки зрения право возникает после или одновременно с возникновением государства.
   
Те же, кто утверждает, что право возникло до возникновения государства, исходят из неюридического его понимания. В хронологии развития первобытного общества это тот период, когда на смену господства природной необходимости и существующей неразличимости и нерасторжимости прав и обязанностей начинает приходить понимание свободы их поведения. При этом каждый человек достаточно чётко может сказать о том, что вот это он делать вправе в данном обществе, а такие-то варианты поведения являются его обязанностями.
   
Подобный подход в понимании возникновения права и его сущности имеет большое научное, теоретическое значение. Однако право в таком понимании, как было отмечено, не является юридическим явлением. А для будущих юристов-практиков, субъектов правоприменительной деятельности особое значение имеет, прежде всего, юридическое значение права, т. е. та система норм, которая исходит от государства и им охраняется.

Итак, право как юридическое явление неразрывно связано с государством, и, соответственно, те причины, которые лежали в основе возникновения государства, лежали и в основе возникновения права.

Здесь важно ещё раз подчеркнуть, что право является продуктом деятельности соответствующих государственных органов. Но этот продукт появляется не на пустом месте. Для его возникновения имеется соответствующая нормативная база.

К моменту возникновения государства, на завершающем этапе развития первобытного общества складывается достаточно эффективная система социальных норм, которую в науке принято называть «доправовой культурой». Это тот период, когда ещё не было государства, но уже появилось право в неюридическом смысле.
Социальные нормы «доправовой культуры» явились основным источником права в юридическом смысле.

Можно выделить три относительно самостоятельных способа образования права.

Первый способ состоит в том, что государство закрепляет социальные нормы первобытного общества в издаваемых им законодательных актах. Следует заметить, что во многом это была чисто техническая операция. Так, один из основоположников сравнительной истории права Г. С. Мэн по этому поводу заметил, что «Римский кодекс был не более, как словесное выражение тех обычаев, которые существовали тогда у римского народа» (Мэн Г. С. Древнее право. Его связь с древней историей общества и его отношение к новейшим идеям. СПб., 1873, стр. 15.). Сегодня невозможно с точностью определить, сколько нового вошло и в Законы Солона, Альфреда и Кошта, так же, как и Салический закон, наиболее древний из так называемых  Leges Barbarorum. Но, по всей вероятности, эта новизна была незначительной по объёму. Более того, по правовым воззрениям древности и раннего средневековья обязанностью нового правителя было соблюдение и сохранение существовавших до него обычаев, а не издание новых законов. Вступая на престол, цари и князья формально клялись сохранять древние обычаи.

Второй способ образования права имел место тогда, когда в процессе разрешения конкретных юридических дел выяснялось, что в законодательные акты не включены социальные нормы, с помощью которых можно разрешить данные дела. В этом случае правитель, судья или иной уполномоченный государственный чиновник на основе социальной нормы первобытного общества выносил юридически значимое решение и оно становилось прецедентом, т. е. правилом поведения, обязательным для всех подобных случаев, которые возникали в будущем.

[посторонний]

Наконец, третий способ образования права был обусловлен теми ситуациями, когда возникали новые общественные отношения, которые не были урегулированы социальными нормами первобытного общества. В этом случае государство было вынуждено само разрабатывать нормы права и закреплять во вновь принимаемые законодательные акты. В отличие от первых двух способов, когда государство создавало право на основе уже существующих социальных норм, рассматриваемый способ можно определить как собственно правотворческая деятельность государства. Таким способом, например, государством регламентировались отношения частной собственности и другие отношения в тех случаях, когда они возникали после возникновения государства. В современный период времени данный способ является основным.

Рассмотрение права в строго юридическом смысле позволяет выделить целый ряд признаков, по которым оно достаточно чётко отличается от социальных норм первобытного общества.

1) Право исходит от государства, а социальные нормы первобытного общества изначально складывались бессознательно в результате многократного повторения наиболее целесообразных вариантов поведения, а в последующем исходили от всего рода или племени.

2) Право охраняется специальными правоохранительными органами государства (милиция, гестапо, прокуратура, налоговые органы, органы безопасности и др.), а социальные нормы первобытного общества охранялись мерами общественного воздействия. По степени своей строгости они были не менее суровы, чем те меры принуждения, которые применяются к правонарушителям государством. Одним из суровейших среди них было изгнание из рода, так как в те времена каждый чужой был врагом и изгнанному грозила смерть. В ряде случаев виновному выносился смертный приговор, который исполнялся самими членами рода (например, виновного забивали камнями). Мерами общественного воздействия они назывались лишь потому, что исходили от всего рода, а не от специальных органов.

3) Право закрепляется в определённых формах (нормативно-правовых актах, правовых прецедентах, правовых обычаях, договорах нормативного содержания), то есть формально определённо, а социальные нормы первобытного общества «живут» в сознании людей и передаются от поколения к поколению.

4) Право является достаточно динамичным регулятором общественных отношений, в то время как социальные нормы первобытного общества по природе своей крайне консервативны, то есть не подвержены быстрому и произвольному изменению.

5) Для права характерна предельно чёткая различимость между правами и обязанностями, а в социальных нормах первобытного общества такой различимости нет. В этом смысле любопытна мысль Ф. Энгельса, который писал: «Для индейца не существует вопроса, является ли участие в общественных делах, кровная месть или уплата выкупа за неё правом или обязанностью; такой вопрос показался бы ему столь же нелепым, как и вопрос, являются ли еда, сон, охота – правом или обязанностью?» (Маркс К., Энгельс Ф., Соч., т. 21, стр. 159)

Таким образом, основное отличие права от социальных норм первобытного общества, прежде всего, связано с правотворческой, правоприменительной (правоохранительной) деятельностью государства» (См. Теория государства и права, изд. группа «Юристъ», М., 2003 г., стр. 39 – 42.).

Как видите, данное объяснение вопроса возникновения права на первый взгляд выглядит вполне разумным и убедительным. Однако это хитроумное объяснение даётся разработчиками теории «правового государства» с определённой целью: постепенно подвести читателя к мысли, что право, пусть и не в юридическом смысле, появилось гораздо раньше, чем государство. Это «появившееся» до возникновения государства «право» представители «современной юридической науки» истолковывают как «естественное право».