социализм научный... и фальшивый

[MrMister]

А тебе известно, что все компании, которые имеют дело с Кубой в США являются персонами "нон грата"? Со всеми вытекающими?
Например, кораблям, заходившим в порты Кубы запрещено заходить в порты США

Возможно. Но так или иначе а с Кубой торгуют. Кстати посмотрел справку на этот счет - выясняется что Канада это один из крупнейших тогровых партнеров Кубы наряду с Китаем,Венесуэлой,Бразилией.

[А. Ю. Экономов]

Вопрос был о экономическом потенциале или об уровне жизни?

По сути тебе было предложено назвать страны сопоставимые с Кубой по экономическим возможностям и посоображать как в этих странах живут люди. А Бразилия и Мексика были упомянуты как страны,  экономические возможности которых заведомо превосходят кубинские.  Для улучшения твоего соображения...

[MrMister]

По сути тебе было предложено назвать страны сопоставимые с Кубой по экономическим возможностям и посоображать как в этих странах живут люди. А Бразилия и Мексика были упомянуты как страны,  экономические возможности которых заведомо превосходят кубинские.

Что касается экономических возможностей - неплохо ко всему посмотреть ВВП и подушевой ВВП.
А если вопрос о том почему в Бразилии много бедных и виновата ли в этом рыночная экономика - то это вопрос на который одним предложением не ответить.
Причин много. Но есть ряд стран с рыночной экономикой где положение намного лучше -и не только европейские - Южная Корея и так далее. Причины этого опять-таки надо рассматривать в каждом конкретном случае. Но можно сделать вывод что социализм не является единственным или уникальным способом достижения успеха.

Именно Бразилия - и вообще ряд стран Латинской Америки...эти страны к середине 20 века подошли с другой структурой общества чем многие европейские и азиатские страны.
По сути даже не чисто капиталистические экономики а сохранение сословности,значительной роли аристократии в экономике чего в Европе давно не было. А это торомоз. И значительное социальное расслоение на бедных и богатых. Что-то надо было делать - либо развитие капитализма и общества по типу европейского,либо социализм как это пороизошло на Кубе.
Но кубинский вариант показал одновременно и плюсы этой системы и минусы,причем значительные минусы.
Почему например Бразилия не смогла повторить то что сделала Южная Корея? - потому что это разные страны,разный состав населения,разная ментальность...многое отличается.
Поэтому нельзя делать прямолинейные сравнения разных стран не учитывая многочисленной специфики. И тем более некорректно делать такие сравнения с заранее заданной целью доказательства так называемого преимущества социализма.

[БОГАТЫРЁВ]

Для тех ,имя которых "тормоз" 
Почему КАЧЕСТВО жизни лиюдей в той же Бразилии В РАЗЫ  хуже, чем на Кубе?
А ведь цифры давно опубликованы.
Особенно по качеству питания основного количества населения.

Так что не надо заниматься словоблудием.

[MrMister]

Почему КАЧЕСТВО жизни лиюдей в той же Бразилии В РАЗЫ  хуже, чем на Кубе?
А ведь цифры давно опубликованы.
Особенно по качеству питания основного количества населения.

Не в разы естественно. Почему да как - надо сравнивать две страны по многим параметрам,делать выводы, одним предложением тут не объяснить. Но одна из причин - более равномерное распределение национального продукта среди населения на Кубе.
А вопросы можно задавать разные. Например почему уровень жизни в Южной Корее значительно выше чем в северной? Почему северная в отличии от южной не удивила мир достижениями электроники, судостроения и так далее? - почему северная нуждалась и принимала продовольственную помощь от других стран?....только не надо про санкции - потому что с Кубой вон Канада торгует,у Северной Кореи Китай рядом который санкции никакие не поддерживает...было бы чем торговать.

[MrMister]

за период с1929 по 1983 средние темпы роста экономики СССР составляли 12%

А откуда такие данные? И что значит средние? -ведь некорректно сравнивать два разных периода (например 30е и 70е) с разными цифрами и выводить среднее...картина разная...о чем у меня и говорилось

Темпы роста ВНП снизились в годы XII пятилетки (1986—1990) до 2,4 % в год против 4,8 % в годы X и 3,7 % в годы XI пятилетки
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D0%B0_%D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0

Десятая пятилетка это 76-80 год - среднегодовой рост 4.8% - это никак не 12%....подтверждает мои слова о том что в 30е годы рост экономики был выше...почему пояснялось
0диннадцатая пятилетка  это 81-85 год - цифра 3.7% - это опять-таки не 12.
А почему у Вас упор именно на 83 год? -чем он так примечателен? -вроде бы перестройка не началась...нет удобной возможности все списать на Горбачева...
кстати продовольственная программа СССР была принята в 82м году...и это и не только это говорит о том что советское руководство понимало что проблемы в экономике имеются...

[посторонний]

ГОСУДАРСТВО «СССР» – КАПИТАЛИСТ

Осуществлённый после смерти Ленина в «советском» обществе ПОЛНЫЙ переход средств производства в собственность стоявшего под красными флагами и аббревиатурой «СССР» БУРЖУАЗНОГО демократического ВОЕННО-ПОЛИЦЕЙСКОГО, БЮРОКРАТИЧЕСКОГО государства НЕ СДЕЛАЛ это общество и государство социалистическим. Напротив, тотальный переход средств производства в собственность государства с органами управления в виде постоянной армии, гестапо-милиции, чиновничества превратил данное государство в идеального СОВОКУПНОГО КАПИТАЛИСТА, эксплуатировавшего трудящихся по той же схеме, что и индивидуальные капиталисты.

Почему?

Потому что в основе экономических отношений общества с таким государством оставалась лежать та же самая купля-продажа рабочей силы человека, что и во всех капиталистических обществах мира; с той только разницей, что сделка по купле-продаже рабочей силы человека заключалась не между рабочим и индивидуальным капиталистом, а между рабочим и государством. Поэтому капиталистические отношения в «советском» обществе не устранились. Напротив, они были доведены до высшей точки. Эксплуатация и подавление трудящихся этим государством осуществлялась, как все знают из истории, в ещё более жестокой и циничной форме, чем при обычном капитализме. И иначе не могло быть, ведь в его лице теперь были соединены и промышленный капиталист, и торговец, и помещик (землевладелец), и ростовщик, и вездесущий жандарм, стоявший на страже экономических интересов всех этих соединённых в лице государства кровопийц. И оттого, что все органы власти этого государства представляли почти все выходцы из рабочего класса, эксплуататорская, коварная сущность этого государства НЕ МЕНЯЛАСЬ. Ведь государство с органами власти в виде постоянной армии, гестапо-милиции, чиновничества есть государство буржуазное. Поэтому оно всегда «сохраняет свою основную отличительную черту: превращать должностных лиц, «слуг общества», органы его в ГОСПОД над ним» (см. В.И. Ленин, Соч., т. 25, изд. 4-е, 1949 г., стр. 423). Это значит, что всякий рабочий, оставляя свою профессиональную деятельность на заводе, фабрике, стройке и т. д. и поступая на службу в указанные БУРЖУАЗНЫЕ органы государственной власти в качестве профессионального управляющего общественными делами, переходил из класса пролетариата в класс эксплуататоров и подчинялся там общим правилам и интересам. А правила, и интересы эксплуататоров сводятся, как известно, к сохранению капиталистического способа производства, предоставляющего им возможность законно присваивать результаты чужого труда. И ради сохранения этой возможности жить за чужой счёт эксплуататоры, как все знают, пойдут на любые хитрости и коварство не только по отношению к противоположному классу, но и по отношению к представителям своего класса. Эпоха сталинского террора, унёсшего миллионы человеческих жизней в интересах представителей «советского» государства, образовывавших в своей совокупности КЛАСС ЭКСПЛУАТАТОРОВ – лучшее тому подтверждение.

[посторонний]

Продажа рабочей силы монополисту орудий труда, капиталисту, и то, как этот капиталист использует эту сделку, заставляя рабочего, лишённого орудий труда и всех жизненных средств, производить гораздо больше того, что составляет оплаченную им стоимость рабочей силы, является основой эксплуатации человека человеком во всяком обществе независимо от того, какое оно носит название.

Эта же самая схема эксплуатации человека человеком лежала и в основе развития «советского» общества. В этом обществе государство «СССР» в лице «коммунистических» чиновников, являвшихся агентами государственного капитала эксплуатировало рабочий класс точно так же, как и индивидуальный капиталист рабочего при обычном капитализме. А именно: совокупный трудовой день «советского» рабочего класса распадался на две части, из которых одну часть он работал, чтобы обеспечить себя необходимыми средствами существования (это, по выражению Маркса, был необходимый труд), а другую часть безвозмездно работал на монополиста средств производства; и продукт, который создавался им в процессе этого дарового труда, являлся прибавочным продуктом, и в нём же воплощалась прибавочная стоимость, которая бесплатно доставалась коллективному собственнику средств производства – КАПИТАЛИСТУ-государству «СССР». Правда, здесь имелось небольшое отличие в присвоении результатов чужого труда государством «СССР» от присвоения результатов чужого труда индивидуальным капиталистом, но оно не меняет существа дела.

Это отличие состоит в следующем.

При обычном капитализме прибавочная стоимость, образующая прибыль капиталистов, распадается на предпринимательский доход (доход промышленного капиталиста и торговца), ренту (доход землевладельца), процент (доход ссужающего денежный капитал владельца денег), налог государству, некоторая её часть идёт на заработную плату непроизводительно трудящегося населения, на выплату пенсий, содержание больных людей и т. д.

При том же общественном строе, который в своё время назывался в нашей стране «социалистическим», прибавочная стоимость, выжатая их рабочего класса КОЛЛЕКТИВНЫМ КАПИТАЛИСТОМ-государством «СССР», без всяких посредствующих звеньев целиком попадала к нему в карман, поскольку ему не нужно было ни с кем делиться; ведь после повсеместного захвата им средств производства в свою собственность и установления государственной монополии во всех областях, «коммунистические» чиновники, являвшиеся официальными представителями всех органов «советской» власти и составлявшие в совокупности КЛАСС ЭКСПЛУАТАТОРОВ, стали исполнять функции промышленного капиталиста, торговца, помещика, ростовщика и жандарма.

[посторонний]

Здесь нам не обязательно знать, в каких пропорциях распадался трудовой день рабочего класса на оплаченную и неоплаченную части, и продавало ли государство «СССР» своему населению произведённые рабочим классом товары по ценам выше или ниже их действительной стоимости; то есть нам совершенно не обязательно иметь перед собой экономические показатели государства «СССР» в конкретных цифрах, чтобы на их основе высчитать, сколько прибавочной стоимости, выжатой из рабочего класса, оно присваивало. И без того ясно, что, будучи в пределах страны монополистом средств производства, сырья, денег и всех жизненных средств, оно могло продавать населению произведённые рабочим классом товары по таким ценам, которые бы приносили достаточно прибыли для удовлетворения всех его ненасытных потребностей, а что это было именно так – подтверждает всё «советское» прошлое. Прибыль государства «СССР» от продажи населению страны и за границу товаров «социалистических» предприятий была невероятно большой. Она была настолько большой, что её с лихвой хватало, чтобы вкусно кормить миллионные полчища ненасытной чиновничьей саранчи вместе с подчинёнными им отрядами вооружённых людей, профессионально натасканных совершать насилие над свободолюбивыми гражданами, выплачивать заработную плату всему непроизводительно трудящемуся населению страны, исчислявшемуся тоже в миллионах. И, кроме того, оказывать ещё безвозмездную помощь (военную и экономическую) странам, становящимся на путь «социалистического» развития. Однако и этот вопрос ЦЕЛЕВОГО использования государственной прибыли, полученной «коммунистической» бюрократией (образующей в своей совокупности класс эксплуататоров) от эксплуатации рабочего класса у себя в стране и за рубежом, не является в данный момент столь важным, чтобы отвлекаться на его объяснение.

Важно, чтобы читатель твёрдо уразумел, что представлявшие государство «СССР» «коммунистические» чиновники-паразиты, благодаря привилегированному положению в укладе общественного хозяйства, большей частью закрепленному и оформленному в законах, ЭКСПЛУАТИРОВАЛИ рабочий класс по той же схеме, что и индивидуальные капиталисты. И именно поэтому представляли в своей совокупности класс эксплуататоров НЕЗАВИСИМО от того, с КАКОЙ ЦЕЛЬЮ использовали выколоченную из труда рабочего класса прибыль.   

Если читатель осознает это, ему будет совсем нетрудно понять, что «советский» народ в период «шествия к светлому будущему» в действительности барахтался в болоте БУРЖУАЗНОГО ОБЩЕСТВА, строя фальшивый социализм. Ведь социализм немыслим, если одна часть населения эксплуатирует другую благодаря привилегированному положению в укладе общественного хозяйства, если в обществе господствует не рабочий класс, а бюрократия [по Ленину, как известно, «ВСЯКАЯ бюрократия… представляет из себя чисто и исключительно БУРЖУАЗНОЕ учреждение» (см. В.И. Ленин, Соч., т. 1, изд. 4-е, 1941 г., стр. 400)].

Это – азбука, понятная даже школьнику.

[посторонний]

ГОСУДАРСТВО «СССР» – ПОМЕЩИК


После смерти Ленина, когда к власти пришли враги социализма в обличье коммунистов, созданное по типу Парижской Коммуны советское ПРОЛЕТАРСКОЕ государство, вернее, ПОЛУгосударство ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА было реорганизовано этими врагами социализма в БУРЖУАЗНОЕ военно-полицайское государство. Когда государство диктатуры пролетариата превратилось из ПОЛУгосударства в государство в собственном смысле слова и провело в обществе всеобъемлющее огосударствление средств производства, то вместе с этим присвоением средств производства капиталистов и помещиков оно присвоило себе производственные функции капиталистов и помещиков.

Присвоение государством «СССР» в лице его должностных лиц функций капиталистов и помещиков породило в лице этих же должностных лиц новый класс паразитов-эксплуататоров, которые обманом и силой присваивали себе труд рабочих и крестьян. Особенно показательным моментом, характеризующим эксплуататорскую, помещичью сущность государства «СССР», является всем известное административное прикрепление крестьян к земле, выражавшееся в отказе выдачи им паспортов и, по сути, ставившее их в крепостную зависимость государству.

Чтобы лучше понять мотивы и смысл этого злонамеренного поступка государства «СССР», нужно капнуть поглубже, и заглянуть в корень этого зла.

Всем известно, что в течение первых 15 лет советской власти в РСФСР, а затем и в СССР вообще не было единого паспорта. Восстановление паспортной системы начинается лишь в 1932 году, когда ЦИК и СНК СССР приняли постановление «Об установлении единой паспортной системы по Союзу ССР и обязательной прописке паспортов».

В постановлении указываются причины паспортизации: «Установить по Союзу ССР единую паспортную систему на основании положения о паспортах» - «В целях лучшего учета населения городов, рабочих поселков и новостроек и разгрузки этих населенных мест от лиц, несвязанных с производством и работой в учреждениях или школах и не занятых общественно-полезным трудом (за исключением инвалидов и пенсионеров), а также в целях очистки этих населенных мест от укрывающихся кулацких, уголовных и иных антиобщественных элементов».

Хитроумная «коммунистическая» бюрократия (=буржуазия) объясняет нам, что паспорта вводились в первую очередь для учета населения городов и рабочих поселков, а также с целью борьбы с преступностью. Введение паспортов на селе документом вообще не предусматривалось (впрочем, и не отрицалось).

При объяснении вопроса введения паспортов в городе и невыдачи их крестьянам хитроумная «коммунистическая» бюрократия акцентирует всё внимание на НЕОБХОДИМОСТИ исправить криминогенную ситуацию в городе, которая по всем показателям в сравнении с деревней была не в пользу города. Село в СССР отродясь обходилось одним участковым милиционером из местных жителей.

[посторонний]

Всё это объяснение выглядит очень убедительным для тех людей, которые очень плохо знают науку марксизма-ленинизма и никогда не пытались разобраться в устройстве мира. А вот для сведущих и компетентных в этом вопросе людей хорошо ясен истинный смысл введения паспортов для жителей городов и невыдача их крестьянам. И я попробую объяснить этот истинный смысл невыдачи паспортов крестьянам.

Хитроумным «коммунистическим» бюрократам (=буржуа), изучавшим марксизм с целью использования его знаний в целях одурачивания народа, было очень хорошо известно, что «в средние века источником феодального гнёта была не экспроприация земли у населения, а, наоборот, его ПРИКРЕПЛЕНИЕ К ЗЕМЛЕ. Крестьянин сохранял свою землю, но был прикреплён к ней как крепостной или обязанный и был обязан землевладельцу работами и продуктами» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XVI, ч. I, 1937 г., стр. 287).

Поэтому ИСТИННЫЕ коммунисты, большевики-ленинцы, всегда требовали для народа ПОЛНОЙ СВОБОДЫ ПЕРЕДВИЖЕНИЯ, восставая против всякого рода «проектов наделить рабочего кусочком земли или собственным домиком и т. п.» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 2, изд. 4-е, 1946 г., стр. 455).

Что значит требование СВОБОДЫ ПЕРЕДВИЖЕНИЯ?

«Это значит, – пояснял В. И. Ленин в статье «К деревенской бедноте», – чтобы крестьянин ИМЕЛ ПРАВО ИДТИ КУДА ХОЧЕТ, ПЕРЕСЕЛЯТЬСЯ КУДА УГОДНО, ВЫБИРАТЬ ЛЮБУЮ ДЕРЕВНЮ или ЛЮБОЙ ГОРОД, НЕ СПРАШИВАЯ НИ У КОГО РАЗРЕШЕНИЯ. Это значит, чтобы и в России БЫЛИ УНИЧТОЖЕНЫ ПАСПОРТА (в других государствах давно уже нет паспортов), чтобы ни один урядник, ни один земский не смел мешать никакому крестьянину селиться и работать, где ему угодно» (см. В. И. Ленин. Соч., т. 6, изд. 4-е, 1946 г., стр. 362).

Высказанную в этих строках мысль коммунисты-оборотни, одержавшие после смерти В. И. Ленина победу над «старой партийной гвардией», вывернули с точностью наоборот.

Коммунисты «старой партийной гвардии» хотели уничтожить во всей стране паспорта, чтобы предоставить крестьянам свободу передвижения и, как уже все знают, осуществили своё намерение: в течение первых 15 лет советской власти в РСФСР, а затем и в СССР вообще не было единого паспорта; восстановление паспортной системы началось лишь в 1932 году после того, как в стране была в основном завершена начатая в 1929 году коллективизация.  Получается, что коммунисты-оборотни, следуя якобы этому учению Ленина, после его смерти отказали крестьянам в выдаче паспортов, в городах же, напротив, обязали всех их жителей получить паспорта, объясняя это интересами облегчения борьбы с криминалом, вследствие чего крестьяне уже не могли без паспорта свободно передвигаться по стране; и этими же административными мерами коммунисты-оборотни ПРИКРЕПИЛИ крестьян к государственной земле и тем самым лишили их возможности найти более выгодные условия найма на работу в многочисленных городах нашей необъятной Родины и, таким образом, превратили их по сути дела в КРЕПОСТНЫХ ПОМЕЩИКА-государства «СССР», отбывающих на него трудовую повинность за «трудодни». Такая дискриминационная политика в отношении крестьян проводилась с целью дискредитации Советской власти и предоставления материала для критики идей коммунизма в будущем, чтобы люди отказались от идеи построения свободного от всякой эксплуатации коммунистического общества.

[посторонний]

ТРУДОДЕНЬ — мера оценки и форма учета количества и качества труда колхозника в колхозном производстве (1930—1966). Учет и оценка труда колхозника в трудоднях вытекает из особенностей социально-экономической природы колхозного производства. В то время как доход государственных предприятий полностью принадлежит государству и рабочие предприятий получают зарплату, в колхозах НЕТ ЗАРПЛАТЫ и весь доход после выполнения обязательств перед государством (обязательные поставки и внесения натуроплаты в МТС) поступает в полное распоряжение колхоза и колхозников, причем каждый колхозник получает за свою работу долю колхозного дохода соответственно выработанным им трудодням.
Впервые учет и оценка работ в трудоднях стали применяться в отдельных колхозах в 1930 году. 7 июня 1930 года, постановлением Колхозцентра СССР как единая мера учета труда колхозников и распределения доходов был введен трудодень, более четко разъяснявшее само понятие упомянутое в Примерном Уставе сельскохозяйственной артели, утвержденное Постановлением ЦИК и СНК СССР от 13 апреля 1930 г.

В 1936 году средняя выработка на один колхозный двор равнялась 393 трудодням; в 1939 году эта выработка увеличилась до 488 трудодней.
В 1936 г 88,1 % колхозов выдавали до 3 кг зерна на трудодень, 8,0 % от 3,1 до 5,0 кг, 2,4 % от 5,1 до 7 кг и только 1,5 % — более 7 кг. В урожайном 1937 менее 3 кг — 50,6 %, от 3,1 до 5,0 кг — 26,4 %, от 5,1 до 7 кг — 12,8 % и около 10 % выдавали более 7 килограмм. В 1939 (неурожайном) менее 1 кг (выше 700г) — 35,9 %, от 1 до 3 кг — 47,4 %, от 3,1 до 5 кг — 9,4 % и лишь 4,4 % выдавали более 5 килограмм, в 4,4 % колхозов выдача не производилась.

Достигнув относительных успехов в вопросах натуральной стоимости трудодня в целом по стране, к 1937 году ВСЁ ЕЩЁ ОСТАВАЛСЯ БОЛЬШОЙ РАЗРЫВ МЕЖДУ НАТУРАЛЬНОЙ и ДЕНЕЖНОЙ СОСТАВЛЯЮЩЕЙ ТРУДОДНЯ. С целью устранения подобной практики было принято Постановление СНК СССР и ЦК ВКП (б) от 19 апреля 1938 года "О неправильном распределении доходов в колхозах и постановление от 4 декабря 1938 «О распределении денежных доходов в колхозах» которые изменяли практику распределения денежных доходов колхозов. Большие надежды на рост денежных доходов колхозов связывались с развитием товарного обобществленного животноводства в соответствии с решением СНК СССР и ЦК ВКП (б) от 8 июля 1939 года. Тем не менее, по сравнению с первой пятилеткой, денежный доход, начисляемый по трудодням, в среднем, увеличился в 4,5 раза.

На протяжении длительного времени основная часть доходов, подлежащая распределению по трудодням, выдавалась колхозникам по окончании хозяйственного года. По мере укрепления своей экономики колхозы начали (с 1956) выдавать в счёт оплаты труда ежемесячные денежные авансы, а также натуральные авансы по мере поступления продукции. Это повысило материальную заинтересованность колхозников в труде, СБЛИЗИЛО ОПЛАТУ ТРУДА в колхозах с ОПЛАТОЙ ТРУДА на ГОСУДАРСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИХ и создало предпосылки для внедрения во всех хозяйствах (1966) гарантированной оплаты труда колхозников на уровне тарифных ставок соответствующих категорий работников совхозов. Рекомендации по организации О. т. в к. содержатся в постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР "О повышении материальной заинтересованности колхозников в развитии общественного производства" (16 мая 1966). В каждой союзной республике разработаны свои рекомендации по оплате труда в колхозах, которые после согласования с министерством сельского хозяйства и Государственным комитетом Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы утверждены Советами Министров республик. В соответствии с ними каждый колхоз разрабатывает и утверждает на общем собрании колхозников или уполномоченных Положение об оплате труда.



Введенная при Н. С. Хрущеве аксиома о том, что «Трудодень не может быть признан правильным, объективным мерилом затрат труда на производство продукции» с середины восьмидесятых получила свое дальнейшее развитие — появилось множество публикаций и интервью в которых трудодень был исключительно «палочкой» в конторской книге и отождествлялся, в массе, с НЕОПЛАЧИВАЕМЫМ трудом в колхозах за практически всю историю их существования.


(информация о "трудодне" взята из Интернета)  Посторонний

[посторонний]

Когда «коммунисты»-ПЕРЕВЁРТЫШИ начинают рассказывать о трудовых достижениях «советского» крестьянства и прочих прелестях «советского» прошлого, то тем самым они просто пытаются оправдывать ЭКСПЛУАТАТОРСКУЮ сущность КОЛЛЕКТИВНОГО КАПИТАЛИСТА-ПОМЕЩИКА-государства «СССР» и существовавшую в нём крепостную зависимость крестьян от указанного государства, и таким образом, защищают ФАЛЬШИВЫЙ социализм, а не научный, разработанный марксизмом-ленинизмом. Хорошим же у этих коммунистов-оборотней получается социалистическое общество, в котором НЕСВОБОДА в перемене места жительства и устройстве на работу объявляются ими венцом социальной справедливости, свободой и социализмом.


Я уже указывал на выявленный марксизмом ФАКТ, что «в средние века источником феодального гнёта была не экспроприация земли у населения, а, наоборот, его ПРИКРЕПЛЕНИЕ К ЗЕМЛЕ. Крестьянин сохранял свою землю, но был прикреплён к ней как крепостной или обязанный и был обязан землевладельцу работами и продуктами» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XVI, ч. I, 1937 г., стр. 287).

Для простоты понимания вопроса «предположим..., что барщинный труд на земельного собственника первоначально составлял два дня в неделю. Эти два дня барщинного труда в неделю, таким образом, прочно установились, являются постоянной величиной, ЗАКОННО урегулированной обычным или писанным правом. Но производительность остальных дней в неделю, которыми может располагать сам непосредственный производитель, есть величина переменная, которая необходимо развивается в процессе его опыта, – совершенно так же, как расширение рынка для его продукта, возрастающая ОБЕСПЕЧЕННОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЭТОЙ ЧАСТИ ЕГО РАБОЧЕЙ СИЛЫ БУДУТ ПООЩРЯТЬ ЕГО К УСИЛЕННОМУ НАПРЯЖЕНИЮ РАБОЧЕЙ СИЛЫ, причём не следует забывать, что применение этой рабочей силы отнюдь не ограничивается земледелием, но включает и деревенскую домашнюю промышленность. Здесь дана ВОЗМОЖНОСТЬ ИЗВЕСТНОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ, разумеется, в зависимости от более или менее благоприятных обстоятельств, от врождённого расового характера и т. д.» (см. К. Маркс. «Капитал»,.Л., 190 г., стр. 806-807).  

«Коммунисты»-ПЕРЕВЁРТЫШИ! Вы видите, что при феодализме у крепостного крестьянина, выполнявшего барщинный труд в пользу помещика, был шанс «выбиться в люди», стать зажиточным крестьянином, а при благоприятных условиях и его рачительности, предприимчивости и коммерческой смекалке даже стать самым настоящим буржуа? Что, собственно, и имело место в реальной действительности. История свидетельствует, что именно таков и был ход общественного развития, именно таким образом рождался класс буржуазии.
 
А, как обстояло дело в «СССР»? Крестьянин работал за трудодни на государственной земле с использованием государственных запасов сырья и орудий труда. Весь производимый им продукт целиком забирало государство и выдавало крестьянину лишь тот набор жизненных средств, которого должно было хватить лишь для его физического существования и продолжения рода, чтобы было, кому и в дальнейшем работать во благо государственных паразитов-чиновников.

И ЭТО Вы, коммунисты-оборотни, НАЗЫВАЕТЕ СОЦИАЛИЗМОМ? Называть такие общественные производственные отношения социализмом, при которых крестьянин, в сущности, находился в ещё более худших экономических условия, чем при феодализме, могут только дипломированные ПРИКАЗЧИКИ класса эксплуататоров, продажные выродки, ублюдки, «коммунисты»-ПЕРЕВЁРТЫШИ, служащие буржуазии в качестве штрейкбрехеров для оболванивания трудящихся и эксплуатируемых масс ПСЕВДО-коммунистической болтовнёй.


Посторонний

[посторонний]

ОТРЫВОК КРИТИКИ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПРОГРАММЫ «ОБНОВЛЁННОЙ» «КПСС»


Уважаемые синьоры из «обновлённой КПСС»! Если вы считает себя последователями марксизма-ленинизма, то вам не следовало бы забывать и его учения: «Диктатура пролетариата – писал Ленин – есть термин научный, определяющий тот класс, который играет при этом роль, и ту особую форму государственной власти, которая называется диктатурой, – именно: власти, опирающейся не на закон, не на выборы, а непосредственно на вооружённую силу той или иной части населения» (см. В.И. Ленин, Соч., т. 25, изд. 4-е, 1949 г., стр. 48).

«Революционная диктатура пролетариата есть власть, завоёванная и поддерживаемая насилием пролетариата над буржуазией, власть, не связанная никакими законами» (см. В.И. Ленин, Соч., т. 28, изд. 4-е, 1950 г., стр. 216). 

«Эта диктатура предполагает применение беспощадно сурового, быстрого и решительного насилия для подавления сопротивления эксплуататоров, капиталистов, помещиков, их прихвостней. Кто не понял этого, тот не революционер, того надо убрать с поста вождей или советчиков пролетариата» (см. В.И. Ленин, Соч., т. 29, изд. 4-е, 1950 г., стр. 358).

Термин «диктатура пролетариата» имеет только одно смысловое содержание. Он означает осуществление непосредственной диктатуры пролетариата путём вооружения всего народа и его организации в государство типа Коммуны с целью создать социализм, уничтожить деление общества на классы, сделать всех членов общества трудящимися; создать условия, невозможные для эксплуатации человека человеком и подавить его вооружённой силой неизбежное, при таких преобразованиях, сопротивление капиталистов. И всё! Иного смыслового содержания кроме осуществления непосредственной диктатуры пролетариата с указанной целью – у него нет и быть не может! И никакая спекуляция со словом «диалектика» не поможет вам в вашей попытке извратить понятие диктатуры пролетариата и, подобно старой «КПСС», фальсифицировать (благодаря сокрытию от народа главных отличительных признаков рабоче-крестьянской власти и монархических органов управления) нашу историю, представляя дело так, будто рабочий класс осуществлял свою диктатуру в период кровавого правления Сталина; и будто впоследствии, когда к власти пришёл Хрущёв, в СССР был построен социализм и государство диктатуры пролетариата «переросло в общенародное государство».

Уважаемые синьоры из «обновлённой» «КПСС»! Если бы вы были «партией научного коммунизма», «партией марксистско-ленинского типа, партией коммунистов-большевиков» и следовали «предначертаниям Владимира Ильича Ленина», то вы рассказали бы народу, как Ленин учил отличать социалистическое «государство» от государства буржуазного и как старая «КПСС» не объясняли бы смысл установления Советов с недомолвками о самом главном их предназначении; не скрывали бы от народа, что «Советская власть… является прямым продолжением Парижской Коммуны» (см. В.И. Ленин, Соч., т. 27, изд. 4-е, 1950 г., стр. 162). Будь вы «партией марксистско-ленинского типа», вы бы вслед за Лениным чётко, внятно, без всякого рода двусмысленностей повторили его разъяснение основной цели установления диктатуры пролетариата и Советской власти:

«Диктатура пролетариата и Советская власть означают ясное сознание необходимости разбить, сломать вдребезги, буржуазный (хотя бы и республикански-демократический) государственный аппарат, суды, бюрократию, гражданскую и военную, и т. д.» (см. В.И. Ленин, Соч., т. 30, изд. 4-е, 1950 г., стр. 317). 
   
Это ленинское разъяснение смысла установления в России диктатуры пролетариата и Советской власти взято, как я уже указывал выше, из работы В.И. Ленина «Проект (или тезисы) ответа от РКП на письмо Независимой с.-д. германской партии». Данная работа представляет собой отрицательный ответ на предложение Независимой с.-д. партии Германии вступить в переговоры об условиях вхождения в Коммунистический Интернационал. В этом ответе Ленин пытался разъяснить европейским рабочим смысл установления в России диктатуры пролетариата (Советской власти) и вместе с тем показать, по каким причинам РКП отказывается соединиться с немецкими независимцами (говоря о них, Ленин также имел в виду французских лонгетистов, английских независимцев и им подобные партии) в один Коммунистический Интернационал. Эти причины были изложены в 16 тезисах. Самыми главными причинами, по которым большевики отказали независимцам, были их нежелание разъяснять трудящимся смысл установления в России диктатуры пролетариата и то, что они, признавая на словах диктатуру пролетариата и Советскую власть, вели агитацию против того чтобы её устанавливать в Германии с целью уничтожения государства и тем самым препятствовали освобождению трудящихся.

[посторонний]

Уважаемые синьоры «коммунисты»! Я думаю, с вашим подходом к делу строительства социализма, вы тоже получили бы отказ, если бы, живя в ленинское время, изъявили желание присоединиться к III, Коммунистическому Интернационалу. Ведь вы, как и немецкие независимцы и французские лонгетисты, совершенно не обнаруживаете осознания указанной Лениным задачи Советской власти и так же как они не ведёте повседневную агитацию в пользу решения этой исторической задачи Советской власти. Хуже того, вы ведёте свою агитацию так, чтобы трудящиеся не могли понять, к чему стремились истинные коммунисты, поднимая весь российский народ на вооружённое восстание в октябре 1917 года и ведя после победы социалистической революции смертельную борьбу с контрреволюцией в неимоверно тяжёлых условиях.   

   Вы ищете путь к вершине политического олимпа в словесном установлении диктатуры пролетариата и Советской власти и в сущности своей остаётесь либо врагами диктатуры пролетариата, либо людьми, не способными или не желающими понять её значение и проводить её в жизнь, как это делали в своё время истинные коммунисты. Это доказывается вашим намерением осуществлять управление обществом через посредство старого, насквозь чиновничье-коррумпированного, военно-полицая  буржуазного государства: «Прежде всего, – говорите вы, – встанет задача по формированию правительства, способного управлять сложным государственным механизмом, находящимся в критически-кризисном состоянии». Я не думаю, что, говоря об этом в своей программе, вы забыли, что, по Ленину, «пролетарская революция невозможна без насильственного разрушения буржуазной государственной машины и замены её новою, которая, по словам Энгельса, «не является уже в собственном смысле государством» (см. В.И. Ленин, Соч., т. 28, изд. 4-е, 1950 г., стр. 217).

   «Вопрос о диктатуре пролетариата есть вопрос об отношении пролетарского государства к буржуазному государству, пролетарской демократии к буржуазной демократии» (см. В.И. Ленин, Соч., т. 28, изд. 4-е, 1950 г., стр. 212). И всякое замалчивание этого вопроса говорит о вашей измене делу социализма.

   Если бы вы были истинными сторонниками диктатуры пролетариата, то вы не вели бы той уклончивой, половинчатой соглашательской политики по отношению к буржуазии, не замалчивали бы в угоду ей вопрос о том, как должен относиться пролетариат к государству с точки зрения научного коммунизма.

   Если бы вы были истинными коммунистами, то не скрывали бы от трудящихся, что возглавляемая Лениным партия большевиков боролась против государства; вы указали бы в своей программе, что «уничтожение государственной власти есть цель, которую ставили себе все социалисты, Маркс, в том числе и во главе». Вы объяснили бы народу, что «без осуществления этой цели истинный демократизм, т. е. равенство и свобода, неосуществим» (см. В.И. Ленин, Соч., т. 28, изд. 4-е, 1950 г., стр. 444).

Замалчивание вами вопроса о власти в государстве ясно говорит о вашем соглашательстве с буржуазий.

Вашу соглашательскую политику по указанному вопросу понять можно – ведь борьба за свободу народа и справедливость в настоящее время превратилась в весьма выгодный бизнес. Все политические партии изощряются в измышлении таких политических программ, которые могли бы заинтересовать избирателя и побудить его отдать свой голос именно им и таким образом помочь им легитимным путём пролезть к «государственному кормилу» для паразитирования на теле общества. Так же и вы, обещая народу установить диктатуру пролетариата в форме Советской власти и с её помощью осуществлять строительство социализма, всего лишь пытаетесь подлезть к рычагам буржуазной государственной машины, чтобы через её посредство эксплуатировать и, когда надо, подавлять рабочий класс. Именно поэтому вы не желаете не только претворять в жизнь то, о чём говорит марксистско-ленинская наука по вопросу о государстве – вы даже думать не хотите об этом. Но именно нежелание думать об этом, как раз и обнаруживает, что вы стоите на позициях оппортунизма. Если вам непонятно, почему я называю вашу организацию партией оппортунистов, послушайте, как В.И. Ленин выявляет характерную для оппортуниста черту: ««Не надо и думать о разрушении старой государственной машины, где же нам обойтись без министерств и без чиновников», – рассуждает оппортунист, насквозь пропитанный филистерством и, в сущности, не только не верящий в революцию, в творчество революции, но и смертельно боящийся её» (см. В.И. Ленин, Соч., т. 25, изд. 4-е, 1949 г., стр. 459).

[посторонний]

Все потуги «обновлённой» «КПСС» изобразить себя объективной в изложенной ею политической программе представляют собой всего лишь жалкую попытку прикрыть тайное желание пролезть как можно ближе к «государственному кормилу» и паразитировать на теле общества, как это делала «старая» «КПСС» и ныне делают все существующие партии.

Это умозаключение я делаю на том основании, что программа «КПСС» в новой редакции не проясняет, а запутывает понимание причин поражения социалистической революции. Запутывание вопроса она начинает с «затуманивания» мозгов народу противоречивыми, не имеющими никакого отношения к причинам краха социалистической революции, и потому бессмысленными и неуместными разъяснениями понятий «абсолютного экономического закона» и «основного экономического закона» и акцентирования всего внимания на этих «экономических законах». По её мнению, причиной краха социалистической революции было не известное нам изменение государственного устройства, приведшее к переходу государственной власти из рук рабочего класса в руки врагов социализма («КПСС» признала, что марксистско-ленинская партия переродилась в обычную мелкобуржуазную партию), а неправильное понимание руководством «СССР» (врагами социализма в обличии коммунистов) этих «экономических законов».

Поэтому вдаваться здесь в подробный анализ изложенных «КПСС» объяснений указанных «экономических законов» – нет надобности, к тому же это потребует очень длинного, скучного объяснения огромнейшего объёма спутанных в «один клубок» правильных и неправильных положений «КПСС», которые, в сущности, уже подробно объяснил вышеизложенный материал данной книги. Здесь достаточно указать на те неправильности, которые ясно покажут всю вредность её политической программы.

Из вышеприведённых положений «КПСС» видно, что она признаёт, что весь буржуазный мир основан на неэквивалентном обмене между трудом и капиталом, который позволяет капиталисту получать из труда рабочего прибыль, не принимая участия в процессе производства товаров, и что этот неэквивалентный обмен порождает в обществе все существующие коллизии и противоречия. Там же видно, что без уничтожения частной собственности на средства производства и без становления государства диктатуры пролетариата в обществе немыслимо «царство свободы». Но, говоря о необходимости установления государства диктатуры пролетариата, «КПСС» не разъясняет трудящимся, что представляет собой это государство, не объясняет каково должно быть его устройство, чтобы власть принадлежала народу не на словах, а на деле, каково его предназначение в обществе и какую конечную цель нужно достичь трудящимся с его помощью. Хуже того, она говорит о необходимости установления государства диктатуры пролетариата, и в то же время весь ход мысли в её программе подразумевает сохранение буржуазного государства и, в конечном счёте, сводится к утверждению, что общественная собственность на средства производства устранит эксплуатацию человека человеком и приведёт к отмиранию государства; и при этом она скрывает от трудящихся, что без уничтожения буржуазного государства невозможно приступить к социалистическому преобразованию общества.

Она умалчивает, что строительство социализма начинается со свержения господства буржуазии путём разрушения её государства и установления государства диктатуры пролетариата и последующего захвата средств производства в его собственность и организации учёта и контроля над производством и распределением продуктов в общенациональном масштабе и охраны общественного порядка вооружёнными рабочими. Обходя коренной вопрос о власти в государстве, «обновлённая» «КПСС» поступает точно так же, как в своё время поступали коммунисты-оборотни из «старой» «КПСС» и, благодаря такому подходу к объяснению трудящимся необходимости строительства социализма, трудящиеся не могут понять самой сути строительства социализма. В результате все разговоры о социализме превращаются в обычное пустозвонство, оболванивающее народ

[посторонний]

Если бы «КПСС» хотела сказать народу правду, она объяснила бы, что основная причина поражения социалистической революции в России состоит в том, что после смерти В.И. Ленина враги социализма подвергли искажению основы марксистско-ленинского учения о государстве и, благодаря этому, устранили государство диктатуры пролетариата и восстановили буржуазное государство под аббревиатурой «СССР». Она объяснила бы, что, именно в результате смены пролетарской власти буржуазною, рабочий класс утратил политическое господство в обществе и что вслед за этой утратой его господства в обществе естественно последовал крах социалистической революции со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями для народа.

Но поскольку «КПСС» является партией оппортунистов, постольку она старательно обходит основные причины поражения социалистической революции, связанные с политикой, проводимой руководством «старой» «КПСС» (читай: врагами социализма), и акцентирует внимание на решении экономических вопросов, которые не могут быть решены без решения вопроса политического. Она зазубрила бесспорную марксистско-ленинскую истину, что «экономика определяет политику, системы воспитания и образования, здравоохранения, сферу услуг, мораль общества, возможности науки и различных видов творчества, внутреннюю и внешнюю безопасность страны». Но при этом она не понимает или не хочет понимать (что вероятнее всего), что «политика есть концентрированное выражение экономики» и что «политика не может не иметь первенства над экономикой» (см. В.И. Ленин, Соч., т. 32, изд. 4-е, 1950 г., стр. 62); что без правильного политического подхода к делу пролетариат не может завоевать государственную власть, удержать своего господства в обществе и, следовательно, не может решить и своей производственной задачи. Она «забывает» в интересах буржуазии, что государство и его политика, подчиняясь экономическим законам и, руководствуясь ими, оказывает обратное, решающее воздействие на экономику и всю жизнь общества. А, акцентируя внимание читателя в своём объяснении причин поражения социалистической революции на экономике «СССР», «КПСС» договаривается (под видом проведения марксизма) сначала до вот такого нелепого утверждения: «Прибавочная стоимость – это стоимость, стоимость прибавочного продукта, т. е. стоимость неоплаченного рабочего времени и не более; но материализуется, т. е. присваивается капиталистом она в процессе обмена труда на капитал и нигде более», – а потом ещё от имени марксизма утверждает, что «производительный труд» рабочего класса «при социализме… не делится на необходимый и прибавочный труд» и что «продукт этого труда также не делится на необходимый и прибавочный продукт». Это – не марксизм, а издевательство над марксизмом, извращение его в угоду своему лживому объяснению причин поражения социалистической революции. «КПСС» перевернула всё с ног на голову, спутала всё в один ком, чтобы одурачить рабочих в угоду буржуа.

Распутываю: «прибавочная стоимость, стоимость прибавочного продукта», образующая прибыль капиталистов, создаётся, действительно, рабочим только и исключительно в процессе производства материальных ценностей путём неэквивалентного обмена между трудом и капиталом, сводящегося к присвоению капиталистом прибавочного продукта, произведённого в процессе неоплаченного труда рабочего; но «материализуется» (или превращается в прибыль) прибавочная стоимость только и исключительно в сфере обращения при продаже за деньги присвоенного капиталистом прибавочного продукта – ведь она воплощена в прибавочном продукте, и если капиталист не продаст свой товар, то он не получит и воплощённую в прибавочном продукте прибавочную стоимость (=прибыль). Это – ясно даже школьнику, это – могут не понимать только те, кто умышленно хочет ввести в заблуждение рабочих – враги социализма, каковыми являются «коммунисты» из «обновлённой» «КПСС» и им подобные учёные плутни из других буржуазных и мелкобуржуазных партий.

Далее. В угоду буржуа «КПСС» извращает действительное положение вещей, утверждая от имени марксизма, что «производительный труд при социализме, в отличие от капитализма, не делится на необходимый и прибавочный труд» и что «продукт этого труда не делится на необходимый и прибавочный продукт». Утверждая это, «КПСС» вроде как по наивности своей «забывает», что, по Марксу, «прибавочный труд вообще, как труд сверх меры данных потребностей, всегда должен существовать» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 3, Л., 1950 г., стр. 832). Она прикидывается непонимающей того, что без прибавочного труда рабочего класса, доставляющего обществу прибавочный продукт, не может обойтись ни одно общество, ни капиталистическое, ни социалистическое.

[посторонний]

При капитализме прибавочный труд рабочего класса необходим буржуазии, прежде всего, для содержания «чудовища-государства», служащего ей для охраны существующего способа производства от посягательств, как со стороны рабочих, так и со стороны отдельных капиталистов и праздного существования эксплуататоров. Помимо этого он необходим для непрерывного расширения воспроизводства сообразно растущим общественным потребностям, для оплаты труда непроизводительно-трудящегося населения и социального обеспечения не способных к труду граждан; кроме того, определённое количество прибавочного труда требуется для образования страхового и резервного фонда на случай неурожая, стихийного бедствия, войны и т. д.

При социализме прибавочный труд рабочего класса необходим для непрерывного расширения воспроизводства и обеспечения, постоянно растущих материальных потребностей как непроизводительно-трудящегося населения (пожарников, спасателей, учителей, врачей и т. д.), так и неработоспособных граждан (инвалидов, стариков и т. д.) и, конечно же, для образования страхового и резервного фондов против всяких случайностей. Если же рабочий класс не будет осуществлять прибавочный труд и доставлять обществу прибавочный продукт, а будет выполнять только необходимый для его существования труд, то есть, если он будет осуществлять только воспроизводство потреблённых средств производства и изготавливать необходимые только для его потребления продукты, тогда какими же продуктами будут удовлетворяться потребности непроизводительного населения? – «святым духом», что ли!? Также ясно, что без прибавочного труда рабочего класса не сможет прогрессивно развиваться и само общество.

Думаю, после сказанного здесь уже нет смысла останавливаться на подробном разборе остальных измышлений «обновлённой» «КПСС» о причинах поражения социалистической революции, которые под видом марксизма она изложила в своей программе, исходя, как только что мы видели, из неправильных своих «научных» положений в области политики и в области экономики. Сказанного вполне достаточно, чтобы понять, что «обновлённая» «КПСС» под видом разъяснения трудящимся основ их эксплуатации и причин поражения социалистической революции проводит оппортунистическую политику, вводя своей псевдонаучной болтовнёй рабочих в заблуждение в интересах сохранения капиталистического способа производства, позволяющего одной части населения жить в праздности за счёт эксплуатации другой части населения (см.. Ю. Лисин, «Социализм научный… и фальшивый. Уроки пролетарской революции для понимания прошлого, настоящего и определения дальнейшего пути развития общества», М., изд. «ДПК-Пресс», 2009 г., стр. 392-415).  

Вот электронная версия книги  http://www.ghostsocialism.ru/Socializm_01-07-09.pdf

[Ярослав Стебко]

Например почему уровень жизни в Южной Корее значительно выше чем в северной? Почему северная в отличии от южной не удивила мир достижениями электроники, судостроения и так далее? - почему северная нуждалась и принимала продовольственную помощь от других стран?....только не надо про санкции - потому что с Кубой вон Канада торгует,у Северной Кореи Китай рядом который санкции никакие не поддерживает...было бы чем торговать.

Прежде всего Ю. Корея не совсем капиталистическая страна, там нет практически рынка рабочей силы, как и в Японии и есть исследования о корейской промышленности, в которой коллективы функционируют по принципу рисовых общин, что представляет собой затруднения при смене работы. Т.е. такая возможность есть, но рынка нет, нет соответственно такого движения этой части рынка.
Затем эта страна получала очень серьёзную помощь, поскольку вместе с Тайванем играет очень большую роль в деле укрепления мирового господства. Об этом информацию вы можете найти у Бжезинского.

[Лошкарёв]

Прежде всего Ю. Корея не совсем капиталистическая страна, там нет практически рынка рабочей силы, как и в Японии и есть исследования о корейской промышленности, в которой коллективы функционируют по принципу рисовых общин, что представляет собой затруднения при смене работы. Т.е. такая возможность есть, но рынка нет, нет соответственно такого движения этой части рынка.
Затем эта страна получала очень серьёзную помощь, поскольку вместе с Тайванем играет очень большую роль в деле укрепления мирового господства. Об этом информацию вы можете найти у Бжезинского.

Я думаю, что капитализм это социальное устройство при котором весь продукт общественного производства изначально есть частная (личная) собственность нанимателя наёмных работников. Затем следует процесс "расщепления" всеобщей частной собственности в результате чего часть продукта общественного производства "обобществляется", т. е. становится "несобственностью" в строгом смысле - путём налогообложения и прочими способами. Тут осуществляется "регуляторная" социальная деятельность капиталистического государства. Она противоречива по сути: охрана принципа и смягчение противоречия его сути общественного производства.
 В СССР весь продукт общественного производства принципиально не являлся собственностью в строгом смысле. Вроде природных ресурсов, воздуха ит. п. Затем происходил процесс обращения части продукта робщественного производства в собственность согласно законам и их ищзвращениям.
 Многостраничные рассуждения  о "капиталистическом" СССР крики из "детского садика".