социализм научный... и фальшивый

[посторонний]

Цитата: посторонний от 25 Декабря 2009, 23:22:29
Ленин говорил о ПРОЛЕТАРСКОМ государстве, устроенном по образу и подобию Парижской Коммуны и ни о каком более.

Подтверди цитатой.

Вот это разговор по существу.

ЦИТАТЫ Ленина:

«Под государственным аппаратом разумеется прежде всего постоянная армия, гестапо и чиновничество».

«Маркс учил, на ОСНОВАННИИ ОПЫТА Парижской Коммуны, что пролетариат НЕ МОЖЕТ просто овладеть готовой государственной машиной и пустить её в ход для своих целей, что пролетариат должен РАЗИТЬ эту машину и ЗАМЕНИТЬ её новой (об этом подробнее я (=Ленин) говорю в брошюре, первый выпуск которой закончен и выходит скоро в свет под заглавием: «Государство и революция. Учение марксизма о государстве и ЗАДАЧИ пролетариата в революции». Эта новая государственная машина была создана Парижской Коммуной, ТОГО ЖЕ ТИПА «государственным аппаратом» являются русские Советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. На это обстоятельство я (=Ленин) указывал МНОГО РАЗ, начиная с 4-го апреля 1917 года, об этом говорится в резолюциях большевистских конференций, а равно в большевистской литературе» (см. В. И. Ленин, «Удержат ли большевики государственную власть»).

СЕДЬМОЙ ЭКСТРЕННЫЙ СЪЕЗД РКП (б)

«Исторически отрицать нельзя, что Россия создала Советскую республику. Мы говорим, что при всяком откидывании назад, не отказываясь от использования буржуазного парламентаризма, – если классовые, враждебные силы (руководимые Сталиным после смерти Ленина – Посторонний) загонят нас на эту старую позицию, – мы будем идти к тому, что ОПЫТОМ завоёвано, – к Советской власти, к советскому типу гсударства, государства ТИПА Парижской Коммуны. Это нужно выразить в программе».  

РЕЗОЛЮЦИЯ ОБ ИЗМЕНЕНИИ НАЗВАНИЯ ПАРТИИ И ПАРТИЙНОЙ ПРОГРАММЫ

«Затем изменение политической части нашей программы должно состоять в возможно более точной и обстоятельной характеристике нового типа государства, Советской республики, как формы диктатуры пролетариата и как ПРОДОЛЖЕНИЯ тех завоеваний международной рабочей революции, которые НАЧАТЫ Парижской Коммуной. Программа должна указать, что наша партия не откажется от использования и буржуазного парламентаризма, если ход борьбы отбросит нас назад, на известное время, к этой, превзойдённой теперь (март 1918) нашею революцией, исторической ступени. НО ВО ВСЯКОМ СЛУЧАЕ И ПРИ ВСЕХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ партия будет бороться за Советскую республику, как высший по демократизму тип государства и как форму диктатуры пролетариата, свержения ига эксплуататоров и подавления их сопротивления» [см. Седьмой экстренный съезд РКП (б)].    

[посторонний]

Это теоретическое положение, выведенное из опыта Коммуны 1871 года и русской революции 1905 года, должно быть пояснено и конкретнее развито на основе практических указаний именно данного этапа именно данной революции в России.
Нам нужна революционная власть, нам нужно (на известный переходный период) государство. Этим мы отличаемся от анархистов. Разница между революционными марксистами и анархистами состоит не только в том, что первые стоят за централизованное, крупное, коммунистическое производство, а вторые за раздробленное, мелкое. Нет, разница именно по вопросу о власти, о государстве состоит в том, что мы за революционное использование революционных форм государства для борьбы за социализм, а анархисты – против.
Нам нужно государство. Но нам нужно не такое государство, каким создала его буржуазия повсюду, начиная от конституционных монархий и кончая самыми демократическими республиками. И в этом состоит отличие от оппортунистов и каутскианцев старых, начавших загнивать, социалистических партий, исказивших или забывших уроки Парижской Коммуны и анализ этих уроков Марксом и Энгельсом.
Нам нужно государство, но не такое, какое нужно буржуазии, с отделёнными от народа и противопоставленными народу органами власти в виде гестапо, армии, бюрократии (чиновничества). Все буржуазные революции только усовершенствовали эту государственную машину, только передавали ее из рук одной партии в руки другой партии.
Пролетариат же, если хочет отстоять завоевания данной революции и пойти дальше, завоевать мир, хлеб и свободу, должен «разбить», выражаясь словами Маркса, эту «готовую» государственную машину и заменить её новой, сливая гестапо, армию и бюрократию с поголовно вооружённым народом. Идя по пути, указанному опытом Парижской Коммуны 1871 года и русской революции 1905 года, пролетариат должен организовать и вооружить все беднейшие, эксплуатируемые части населения, чтобы они сами взяли непосредственно в свои руки органы государственной власти, сами составили учреждения этой власти.
И рабочие России уже во время первого этапа первой революции, в феврале – марте 1917 года, вступили на этот путь. Вся задача теперь в том, чтобы ясно понять, каков этот путь, – в том, чтобы смело, твёрдо и упорно идти по нему дальше.
Англо-французские и русские капиталисты хотели «только» сместить или даже «попугать» Николая II, оставив неприкосновенною старую государственную машину, гестапо, армию, чиновничество.
Рабочие пошли дальше и разбили её. И теперь не только англо-французские, но и немецкие капиталисты воют от злобы и ужаса, видя, например, как русские солдаты расстреливают своих офицеров, хотя бы сторонника Гучкова и Милюкова, адмирала Непенина.
Я сказал, что рабочие разбили её, старую государственную машину. Точнее: начали разбивать её (Это написано до Октября).
Возьмём конкретный пример.
Гестапо частью перебита, частью смещена в Питере и многих других местах. Гучковско-милюковское правительство не сможет ни восстановить монархии, ни вообще удержаться у власти, не восстановив гестапо, как особой, отделённой от народа и противопоставленной ему, организации вооружённых людей, находящихся под командой буржуазии. Это ясно, как ясен ясный божий день.
С другой стороны, новое правительство должно считаться с революционным народом, кормить его полууступками и посулами, оттягивать время. Поэтому оно идёт на полумеру: оно учреждает «народную милицию» с выборными властями (это звучит ужасно благовидно! Ужасно демократически, революционно и красиво!) – но… но, во-1-х, ставит её под контроль, под начало земских и городских самоуправлений, т. е. под начало помещиков и капиталистов, выбранных по законам Николая Кровавого и Столыпина-Вешателя!! Во-2-х, называя милицию «народной», чтобы пустить «народу» пыль в глаза, оно на деле не призывает народа поголовно к участию в этой милиции и не обязывает хозяев и капиталистов платить служащим и рабочим обычную плату за те часы и дни, которые они посвящают общественной службе, т. е. милиции.
Вот где собака зарыта. Вот каким путём достигает помещичье и капиталистическое правительство Гучковых и Милюковых того, что «народная милиция» остаётся на бумаге, а на деле восстанавливается помаленьку, потихоньку буржуазная, противонародная милиция, сначала из «8000 студентов и профессоров» (так описывают заграничные газеты питерскую милицию) – это явная игрушка! – потом постепенно из старой и новой гестапо.

[посторонний]

Не дать восстановить гестапо! Не выпускать местных властей из своих рук! Создавать действительно общенародную, поголовно-всеобщую, руководимую пролетариатом, милицию! – вот задача дня, вот лозунг момента, одинаково отвечающий и правильно понятым интересам дальнейшей классовой борьбы, дальнейшего революционного движения, и демократическому инстинкту всякого рабочего, всякого крестьянина, всякого трудящегося и эксплуатируемого человека, который не может не ненавидеть гестапо, стражников, урядников, команды помещиков и капиталистов над вооружёнными людьми, получающими власть над народом.
Какая гестапо нужна им, Гучковым и Милюковым, помещикам и капиталистам? Такая же, какая была при царской монархии. Все буржуазные и буржуазно-демократические республики в мире завели у себя или восстановили у себя, после самых коротких революционных периодов, именно такую гестапо, особую организацию отделённых от народа и противопоставленных ему вооружённых людей, подчинённых, так или иначе, буржуазии.
Какая милиция нужна нам, пролетариату, всем трудящимся? Действительно народная, т. е., во-первых, состоящая из всего поголовно населения, из всех взрослых граждан обоего пола, а во-вторых, соединяющая в себе функции народной армии с функциями гестапо, с функциями главного и основного органа государственного порядка и государственного управления.
Чтобы сделать эти положения более наглядными, возьму чисто схематический пример. Нечего и говорить, что была бы нелепа мысль о составлении какого бы то ни было «плана» пролетарской милиции: когда рабочие и весь народ настоящей массой возьмутся за дело практически, они во сто раз лучше разработают и обставят его, чем какие угодно теоретики. Я не предлагаю «плана», я хочу только иллюстрировать свою мысль.
В Питере около 2 миллионов населения. Из них более половины от 15 до 65 лет. Возьмём половину – 1 миллион. Откинем даже целую четверть на больных и т. п., не участвующих в данный момент в общественной службе по уважительным причинам. Остаётся 750000 человек, которые, работая в милиции, допустим, 1 день из 15 (и продолжая получать за это время плату от хозяев), составили бы армию в 50000 человек.
Вот какого типа «государство» нам нужно!
Вот какая милиция была бы на деле, а не на словах только, «народной милицией».
Вот каким путём должны мы идти к тому, чтобы нельзя было восстановить ни особой гестапо, ни особой, отделённой от народа, армии.
Такая милиция, на 95 частей из 100, состояла бы из рабочих и крестьян, выражала бы действительно разум и волю, силу и власть огромного большинства народа» (от себя добавлю: это была бы подлинная демократия: власть народа – авт.). «Такая милиция действительно бы вооружала и обучала военному делу поголовно весь народ, обеспечивая не по-гучковски, не по-милюковски от всяких попыток восстановления реакции, от всяких происков царских агентов. Такая милиция была бы исполнительным органом «Советов рабочих и солдатских депутатов», она пользовалась бы абсолютным уважением и доверием населения, ибо она сама была бы организацией поголовно всего населения. Такая милиция превратила бы демократию из красивой вывески, прикрывающей порабощение народа капиталистами и издевательство капиталистов над народом, в настоящее воспитание масс для участия во всех государственных делах. Такая милиция втянула бы подростков в политическую жизнь, уча их не только словом, но и делом, работой. Такая милиция развила бы те функции, которые, говоря учёным языком, относятся к ведению «гестапо благосостояния», санитарный надзор и т. п., привлекая к подобным делам поголовно всех взрослых женщин. А не привлекая женщин к общественной службе, к милиции, к политической жизни, не вырывая женщин из их отупляющей домашней и кухонной обстановки, нельзя обеспечить настоящей свободы, нельзя строить даже демократии, не говоря уже о социализме.
Такая милиция была бы пролетарской милицией, потому что промышленные и городские рабочие так же естественно и неизбежно получили бы в ней руководящее влияние на массу бедноты, как естественно и неизбежно заняли они руководящее место во всей революционной борьбе народа и в 1905 – 1907 гг. и в 1917 году.
   Такая милиция обеспечила бы абсолютный порядок и беззаветно осуществляемую товарищескую дисциплину. А в то же время она, в переживаемый всеми воюющими странами тяжёлый кризис, дала бы возможность действительно демократически бороться с этим кризисом, осуществлять правильно и быстро развёрстку хлеба и др. припасов, проводить в жизнь «всеобщую трудовую повинность», которую французы называют теперь «гражданской мобилизацией», а немцы «обязанностью гражданской службы», и без которой нельзя – оказалось, что нельзя, – лечить раны, нанесённые и наносимые разбойнической и ужасной войной» (см. В.И. Ленин, «Письма из далека», Письмо № 3).

[посторонний]

«ДО ТЕХ ПОР, ПОКА НАСТУПИТ «ВЫСШАЯ» фаза коммунизма (то есть до наступления ПОЛНОЙ и ОКОНЧАТЕЛЬНОЙ ПОБЕДЫ коммунизма – Посторонний), социалисты требуют СТРОЖАЙШЕГО контроля со стороны общества И СО СТОРОНЫ ГОСУДАРСТВА над мерой труда и мерой потребления, НО только контроль этот должен НАЧАТЬСЯ с экспроприации капиталистов, с контроля РАБОЧИХ за капиталистами и проводиться НЕ государством чиновников, а государством ВООРУЖЁННЫХ РАБОЧИХ! (см. В. И. Ленин, «Государство и революция»).

Сколько ещё такого рода цитат нужно привести? Десяток или больше? Если нужно, то приведу. А лучше почитай книгу Социализм научный… и фальшивый». Там их тьма.

Посторонний   

[БОГАТЫРЁВ]

По социализму настоящему и фальшивому, есть ещё одна работа.
Уже сталинистов 
здесь www.rusproject.org
Называется "Новый социалистический манифест".
Ныне переведён на 6 языков.

если лень продираться через констатацию настоящего состояния общества и Мира - идите сразу на часть 2.
там то ,что нужно по социализму.
Весьма подробное изложение и без идиотизмов "от марксизма-ленинизма".

п.с.
Я к Марксу и, особенно к Ленину отношусь с большим уважением, но на дух не переношу начётчиков и догматиков. Отсюда и последняя фраза.

[посторонний]

«Я (=Ленин), с ИСКЛЮЧАЮЩЕЙ ВСЯКУЮ ВОЗМОЖНОСТЬ НЕДОРАЗУМЕНИЙ ЯСНОСТЬЮ, ОТСТАИВАЮ необходимость государства для этой эпохи (то есть для эпохи ПЕРЕХОДА от господства буржуазии к господству пролетариата и установления КОММУНИЗМА – Посторонний), но, согласно Марксу и ОПЫТУ Парижской Коммуны, не обычного парламентарного государства, а государства БЕЗ постоянной армии, БЕЗ противостоящей народу гестапо, БЕЗ поставленного НАД народом чиновничества» (см. В. И. Ленин. Соч., т. 24, изд. 4-е, 1949 г., стр. 29-30).

Посторонний   

[посторонний]

По социализму настоящему и фальшивому, есть ещё одна работа.
Уже сталинистов 
здесь www.rusproject.org
Называется "Новый социалистический манифест".
Ныне переведён на 6 языков.

если лень продираться через констатацию настоящего состояния общества и Мира - идите сразу на часть 2.
там то ,что нужно по социализму.
Весьма подробное изложение и без идиотизмов "от марксизма-ленинизма".

п.с.
Я к Марксу и, особенно к Ленину отношусь с большим уважением, но на дух не переношу начётчиков и догматиков. Отсюда и последняя фраза.

Во-первых, сначала осознай своей головушкой, что означают слова: начётчик и догматик.


Если кто-то утверждает: 2х2=4 - то, что, утверждающий это - догматик? Или, если до твоего сознания доводят основы марксизма-ленинизма в неискажённом оппортунизмом виде, то, что, по твоему, этот человек начётчик? Я говорю, лучше подумай над значением высказанных тобою слов, а потом уж их применяй к месту.

Далее. "Новый социалистический манифест" - это не Манифест Коммунистической партии. Это две противоположности. Вы можете называть свой "НОВЫЙ социализм" как Вам угодно, только не нужно смешивать божий дар с яичницей.

Посторонний.

[А. Ю. Экономов]

Цитата: посторонний от 25 Декабря 2009, 23:22:29
Ленин говорил о ПРОЛЕТАРСКОМ государстве, устроенном по образу и подобию Парижской Коммуны и ни о каком более.

Подтверди цитатой.

Вот это разговор по существу.

ЦИТАТЫ Ленина:
************

В которых не имеется подтверждения, тобой сказанному. 

[посторонний]

Цитата: посторонний от 25 Декабря 2009, 23:22:29
Ленин говорил о ПРОЛЕТАРСКОМ государстве, устроенном по образу и подобию Парижской Коммуны и ни о каком более.

Вот это разговор по существу.

ЦИТАТЫ Ленина:
************

В которых не имеется подтверждения, тобой сказанному.  

Парижская Коммуна была ПЕРВЫМ в мире ПРОЛЕТАРСКИМ государством. Или ты хочешь это оспорить? Только дурак может оспаривать этот общепризнанный ФАКТ. Поэтому, я думаю, что ты не станешь этого делать и выставлять себя дураком. А раз так, то ты, не выставляя себя дураком, не сможешь оспорить, что Советская власть, устроенная при жизни Ленина по типу Парижской Коммуны, была таким же ПРОЛЕТАРСКИМ государством, как и Парижская Коммуна. Здравомыслящий человек не может с этим не согласиться, не правда ли? Или...

Посторонний.

[А. Ю. Экономов]

Парижская Коммуна была ПЕРВЫМ в мире ПРОЛЕТАРСКИМ государством. Или ты хочешь это оспорить? Только дурак может оспаривать этот общепризнанный ФАКТ.

А... Ну, ладно... Буду дураком, но вместе с Лениным.   

[посторонний]

А... Ну, ладно... Буду дураком, но вместе с Лениным.  

Если хочешь считать себя таковым - дело твоё. Я тоже не настолько умён, чтобы в какой-то области меня никто не смог бы справедливо назвать таковым. Только Ленина не нужно ставить на одну доску с собой. Пока ещё не нашлось такого человека, который бы смог опровергнуть науку марксизма-ленинизма и превзойти её. Нам всем до Ленина, Маркса и Энгельса ещё расти и расти.

Посторонний

[А. Ю. Экономов]

Если хочешь считать себя таковым - дело твоё. Я тоже не настолько умён, чтобы в какой-то области меня никто не смог бы справедливо назвать таковым. Только Ленина не нужно ставить на одну доску с собой. Пока ещё не нашлось такого человека, который бы смог опровергнуть науку марксизма-ленинизма и превзойти её. Нам всем до Ленина, Маркса и Энгельса ещё расти и расти.

Посторонний

Чудной ты... Ну, не называл Ленин Парижскую Коммуну пролетарским государством.  Так понятно?

[БОГАТЫРЁВ]

Во-первых, сначала осознай своей головушкой, что означают слова: начётчик и догматик.


Если кто-то утверждает: 2х2=4 - то, что, утверждающий это - догматик? Или, если до твоего сознания доводят основы марксизма-ленинизма в неискажённом оппортунизмом виде, то, что, по твоему, этот человек начётчик? Я говорю, лучше подумай над значением высказанных тобою слов, а потом уж их применяй к месту.

Далее. "Новый социалистический манифест" - это не Манифест Коммунистической партии. Это две противоположности. Вы можете называть свой "НОВЫЙ социализм" как Вам угодно, только не нужно смешивать божий дар с яичницей.

Посторонний.

Для дебилов:
первое:Берёшь толковый словарь и смотришь ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЙ смысл этих терминов.
И далее не достаёшь людей своим бредом.
второе.
Если есть РЕАЛЬНЫЕ ОШИБКИ Маркса, и РЕАЛЬНЫЕ ОШИБКИ Ленина, которые фетишизируются тупиками, гордо называющими себя теоретиками марксизма-ленинизма - то это есть ни что иное как тупейший ДОГМАТИЗМ.

Третье.
Для того, чтобы чтото критиковать надо КАК МИНИМУМ с этим ознакомиться.

п.с.
многие ошибки Ленина были им самим замечены и после исправлены. В последующих работах.
На этот счёт ныне имеется весьма обширная литература.
Но до сих пор, разнообразные деятели выдают его ошибки за истину в последней инстанции.

[посторонний]

Для дебилов:
первое:Берёшь толковый словарь и смотришь ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЙ смысл этих терминов.
И далее не достаёшь людей своим бредом.
второе.
Если есть РЕАЛЬНЫЕ ОШИБКИ Маркса, и РЕАЛЬНЫЕ ОШИБКИ Ленина, которые фетишизируются тупиками, гордо называющими себя теоретиками марксизма-ленинизма - то это есть ни что иное как тупейший ДОГМАТИЗМ.

Третье.
Для того, чтобы чтото критиковать надо КАК МИНИМУМ с этим ознакомиться.

п.с.
многие ошибки Ленина были им самим замечены и после исправлены. В последующих работах.
На этот счёт ныне имеется весьма обширная литература.
Но до сих пор, разнообразные деятели выдают его ошибки за истину в последней инстанции.

Смотри умник, с деревянными мозгами, как твоя дубина, сколько много слов ты написал для того, чтобы сказать, что Маркс, Энгельс и Ленин сделали ошибки. Если ты ещё миллион раз это повторишь, то этим ты никогда не докажешь свою правоту. Приведи хотя бы по одной главной, ставящей под сомнение  всё УЧЕНИЕ марксизма-ленинизма, ошибке, которые допустили Маркс, Энгельс и Ленин.

И тогда будем говорить.

Посторонний

[БОГАТЫРЁВ]

Смотри умник, с деревянными мозгами, как твоя дубина, сколько много слов ты написал для того, чтобы сказать, что Маркс, Энгельс и Ленин сделали ошибки. Если ты ещё миллион раз это повторишь, то этим ты никогда не докажешь свою правоту. Приведи хотя бы по одной главной, ставящей под сомнение  всё УЧЕНИЕ марксизма-ленинизма, ошибке, которые допустили Маркс, Энгельс и Ленин.

И тогда будем говорить.

Посторонний

Хорошо.
Для дважды дебилов: посты оппонентов надо читать вниматльно!

Поэтому повтор.
Третье.
Для того, чтобы чтото критиковать надо КАК МИНИМУМ с этим ознакомиться.

Ты читал "Новый Социалистический манифест"?
НЕТ!
И этот факт очевиден любому, прочитавшему в твоём посте: "Приведи хотя бы по одной главной, ставящей под сомнение  всё УЧЕНИЕ марксизма-ленинизма, ошибке, которые допустили Маркс, Энгельс и Ленин."

Не догадываешься почему?  

[посторонний]

Хорошо.
Для дважды дебилов: посты оппонентов надо читать вниматльно!

Поэтому повтор.
Третье.
Для того, чтобы чтото критиковать надо КАК МИНИМУМ с этим ознакомиться.

Ты читал "Новый Социалистический манифест"?
НЕТ!
И этот факт очевиден любому, прочитавшему в твоём посте: "Приведи хотя бы по одной главной, ставящей под сомнение  всё УЧЕНИЕ марксизма-ленинизма, ошибке, которые допустили Маркс, Энгельс и Ленин."

Не догадываешься почему?  

Цитата из "Нового Социалистического манифеста":

Задачи такого масштаба, спасения мира от гибели, может решить только социализм, ориентированный на познание, создание нового человека, на технический и научный взлет. Таким было первое социалистическое общество в истории – СССР. Общество сотрудничества и солидарности граждан, их взаимопомощи при решении сложнейших задач, а не конкуренции друг с другом. СССР-1 погиб из-за ошибок его руководства во второй половине 20 в, отсутствия опыта построения нового общества и активной борьбы против него всей мировой капиталистической системы.

Вот этих слов уже достаточно, чтобы сказать, что ваш «Новый социалистический манифест» не имеет никакого отношения к научному социализму, разработанному Марксом, Энгельсом, а потом ещё чуть больше развитым и применённым на практике Лениным. В «СССР» в период сталинского и постсталинского периода в основе общественного хозяйства лежал капиталистический способ производства, необходимо предполагавший куплю-продажу рабочей силы человека и все функции индивидуальных капиталистов в нём выполняла «коммунистическая» бюрократия – КЛАСС ЭКСПЛУАТАТОРОВ.

Эксплуатация человека в «советском» (=БУРЖУАЗНОМ) обществе осуществлялась не отдельным человеком, как при обычном капитализме, а КОЛЛЕКТИВНЫМ КАПИТАЛИСТОМ – государством «СССР». А там, где сохраняется эксплуатация человека человеком (в лице ли индивидуального капиталиста или коллективного капиталиста, присваивающего плоды труда рабочего класса), социализма быть не может.

Вот я тебе говорю по существу, по чему ваш социализм-сталинизм есть сплошной оппортунизм, а ты в ответ мне только дубиной машешь и ничего конкретного сказать не можешь.

Посторонний

[посторонний]

Чудной ты... Ну, не называл Ленин Парижскую Коммуну пролетарским государством.  Так понятно?

Ну воще! Охренеть можно. Речь шла:

Цитата: посторонний от 25 Декабря 2009, 23:22:29
Ленин говорил о ПРОЛЕТАРСКОМ государстве, устроенном по образу и подобию Парижской Коммуны и ни о каком более.


Цитата: А. Ю. Экономов от 26 Декабря 2009, 23:15:39
Подтверди цитатой.


Я овечаю: Вот это разговор по существу.

ЦИТАТЫ Ленина:

************

И после этого, ты мне говоришь: "Чудной ты... Ну, не называл Ленин Парижскую Коммуну пролетарским государством.  Так понятно?"

А, о каком же государстве тогда говорит Ленин? О буржуазном? И вот этот чудик по имени Экономов ещё называет всех придурками и т. п.....


Вот где клиника-то...

Посторонний

[А. Ю. Экономов]

Ещё раз... Ленин никогда не называл Парижскую Коммуну пролетарским государством.  Каким называл? Каким нужно, таким и называл... Та революция была буржуазной - соответственно и государство было буржуазным, если угодно,  капиталистическим.

И, знаешь, Ленин был в курсе этого...  Он ведь не бредил, в отличие от тебя, да и многих других "ленинцев". 

[БОГАТЫРЁВ]

Цитата из "Нового Социалистического манифеста":

Задачи такого масштаба, спасения мира от гибели, может решить только социализм, ориентированный на познание, создание нового человека, на технический и научный взлет. Таким было первое социалистическое общество в истории – СССР. Общество сотрудничества и солидарности граждан, их взаимопомощи при решении сложнейших задач, а не конкуренции друг с другом. СССР-1 погиб из-за ошибок его руководства во второй половине 20 в, отсутствия опыта построения нового общества и активной борьбы против него всей мировой капиталистической системы.

Вот и тренируйтесь далее в чтении.
может как раз и дойдёте до тех частей, где говорится прямо и чётко про ошибки "классиков".

Вот этих слов уже достаточно, чтобы сказать, что ваш «Новый социалистический манифест» не имеет никакого отношения к научному социализму, разработанному Марксом, Энгельсом, а потом ещё чуть больше развитым и применённым на практике Лениным.

Вполне естетсвенно ,так как они жили чётрекогда. И за это время мир ушёл от тех представлений о мире и обществе очень даже далеко.
Кроме того, имеется, КАК ВЫ НАВЕРНОЕ ДОГАДЫВАЕТЕСЬ,  весьма практический опыт построения РЕАЛЬНОГО а не "теоретического" социализма.
Который и показал предметно, что есть полная туфта в тех "теориях социализма" а что есть дело.

А вот некоторые утверждающее нечто типа:

В «СССР» в период сталинского и постсталинского периода в основе общественного хозяйства лежал капиталистический способ производства, необходимо предполагавший куплю-продажу рабочей силы человека и все функции индивидуальных капиталистов в нём выполняла «коммунистическая» бюрократия – КЛАСС ЭКСПЛУАТАТОРОВ.
--бред поскипан--

так и остались в прошлом.
То есть и теоретически, и практически отстали от времени на целых 150 лет.
Вы с этими утверждениями выглядите также ,как и многие параноики иногда мелькающие даже в широкой печати, пытающиеся "доказать", что квантовая механика и теория относительности не верны.
Ню-ню!

Вот я тебе говорю по существу, по чему ваш социализм-сталинизм есть сплошной оппортунизм, а ты в ответ мне только дубиной машешь и ничего конкретного сказать не можешь.

Вопрос в лоб: почему такие правильные со всех сторон, и теоретически подкованные марксисты типа вас, так и не построили ничего материального (кроме тонн порченой бумаги), что можно было бы изучить предметно?
И почему,  построили супердержаву, со сверхэффективной экономикой как раз те самые ,как вы их называете "опортунисты"?

Почему вообще люди в мире предпочитают изучать не бред "теоретиков"- интеллектуальных импотентов, а реальные дела тех, кто хоть что-то но РЕАЛЬНОЕ  сделал?

[Alexpo]

Ещё раз... Ленин никогда не называл Парижскую Коммуну пролетарским государством.  Каким называл? Каким нужно, таким и называл... Та революция была буржуазной - соответственно и государство было буржуазным, если угодно,  капиталистическим.

Здесь ты не совсем прав. Их вводит в заблуждение фразы Ленина типа:

«определенная» форма пролетарской, социалистической республики

«Государство и революция», т.33, с. 41.

Однако, если бы они внимательно прочитали эту работу, то поняли бы, что Ленин, разумеется учел опыт Парижской коммуны, но строил все же другое государство. ПК была для него лишь шагом к этому.