социализм научный... и фальшивый

[посторонний]

Граждане!
ВЫ ПОСМОТРИТЕ ВНИМАТЕЛЬНО, С КЕМ ВЫ СПОРИТЬ ВЗЯЛИСЬ!!!
Ведь это полный дегенерат!
Ведь ему нужно ПРОСТО ВАС  ОБХАМИТЬ.
Ему НАСРАТЬ НА ИСТИНУ.
Она ему не нужна.
Он же вас НЕПРЕРЫВНО ОСКОРБЛЯЕТ!
И показной тупостью и словесами.

да пошлите вы его наконец! Чисто в русском направлении!!!

Когда опровергнуть приводимые мною аргументы не можешь, то ничего не остаётся как послать меня по-русски. А этот тон, уважаемый, задал не я, а Ваши сотоварищи из АВН. Я то говорю в адрес оппонентов мягкие слова, а вот меня обливают помоями из матерных слов. Так что, если Вы действительно выясняете истину, то и опровергайте мои аргументы убедительными доводами, а не матерной руганью, если, конечно, у Вас есть, что возразить по существу дела.

Посторонний

[Lina]

БОГАТЫРЁВ

Я к Марксу и, особенно к Ленину отношусь с большим уважением, но на дух не переношу начётчиков и догматиков.

Будем обьявлять дифференцирование и интегрирование также отжившими свое анахронизмами?

[А. Ю. Экономов]

Граждане!
ВЫ ПОСМОТРИТЕ ВНИМАТЕЛЬНО, С КЕМ ВЫ СПОРИТЬ ВЗЯЛИСЬ!!!
Ведь это полный дегенерат!

Ну, да... он самый. Однако, он тут потому, что таковы  правила БФ.

[БОГАТЫРЁВ]

Когда опровергнуть приводимые мною аргументы не можешь, то ничего не остаётся как послать меня по-русски.

А это были аргумены?

У недоумков в голове одни опилки.
Только придурки, как ты, могут утверждать, что
Далее. Придурок.
остаточно, чтобы пригвоздить его к позорному столбу, и повесить под ним табличку с надписью: посмотрите на эту петрушку, возомнившего из себя всезнайку...
Если Вы не такой же дипломированный придурок, как
Для людей с опилками в башке,
Ну воще,  конченный буквоед и придурок-фантик.
...И так далее.

ЭТО АРГУМЕНТЫ КОНЧЕНОГО ДЕГЕНЕРАТА!

Каюсь: сам после такого обращения ко мне сорвался на проклятия.
Опустился на уровень того самого дегенерата.
Очень жалею, что сорвался. Но ведь отвечал на оскорбления!

А этот тон, уважаемый, задал не я, а Ваши сотоварищи из АВН.

Да мне начхать кто задал!
Вы применяете оскорбления В КАЖДОМ ПОСТЕ!

Я то говорю в адрес оппонентов мягкие слова,

Значит, вы нас милостиво избавили от матерных?
Ну "спасибо"!

а вот меня обливают помоями из матерных слов.

Дык вы же этого активно добивались всем своим поведением!

итак.
Ещё раз предлагаю этого "Постороннего" послать подальше!
Если бы ко мне домой, пришёл бы токой тип и начал кидаться подобными оскорблениями  укрепляя ими свои совершенно бредовые утверждения, я бы его давно с лестницы спустил.

Пускай сначала научится разговаривать по-человечески.

[БОГАТЫРЁВ]

БОГАТЫРЁВ

Будем обьявлять дифференцирование и интегрирование также отжившими свое анахронизмами?

Лина! Вы утрируете.

В истории науки было много чего.
Например, теория"теплорода" или "пудиноговый" атом Томпсона, В ЦЕЛОМ соответствующие многим характеристикам вещества. Ну соответствовали. Тогда.
после обнаружилось много чего, где не соответствует.
И эти представления были отброшены.

Отброшены не потому, что при нагревании вода не повышает своей температуры, а потому, что ОБЪЯСНЕНИЕ  было кривым.
Люди давно отошли от тех "верных" представлений, развив их в более соответствующие реальности теории.


я не собираюсь спорить против того, что и сейчас в Ленине и Марксе признаётся как соответствующем действительности.
Это глупо.
Но то, что не соответствует - надо указать.
Мы это с Павлом Красновым прописали в Новом Социалистическом Манифесте тезисно.
Если надо развёрнуто - см. сайт. Там есть развёрнутые статьи по этой теме. Разных авторов.
К тому же,  Ю.Мухин, которого газета "Дуэль", сам не в восторге от марксизма.
вот, например, его главка из книги "Сталин - хозяин Советского Союза" Глава 7. "Маразм марксизма".
И это лишь ОТРАЖЕНИЕ весьма широкой и развёрнутой конструктивной критики, что ведётся ныне.

[БОГАТЫРЁВ]

Ну, да... он самый. Однако, он тут потому, что таковы  правила БФ.

А отправьте его в "игнор"!
Пока по человечески разговаривать не научится.

[посторонний]

Каюсь: сам после такого обращения ко мне сорвался на проклятия.
Опустился на уровень того самого дегенерата.
Очень жалею, что сорвался. Но ведь отвечал на оскорбления!

Ещё раз предлагаю этого "Постороннего" послать подальше!
Если бы ко мне домой, пришёл бы токой тип и начал кидаться подобными оскорблениями  укрепляя ими свои совершенно бредовые утверждения, я бы его давно с лестницы спустил.

Пускай сначала научится разговаривать по-человечески.

Уважаемый, Богатырёв. Если Вы сначала просмотрите сообщения, то увидете, что первым оскорбительные слова произнёс не я. Далее. Если здесь, на форуме, Вы действительно стараетесь выяснить истину, тогда давайте попробуем говорить по-человечески и по существу обсуждаемого вопроса. Я читал Ваш «Новый Социалистический манифест» и ничего социалистического и чего-то такого, что отвечало бы интересам большинства эксплуатируемого населения, в нём не нашёл. В нём одна сплошная высокопатриотическая риторика и больше ничего нет. Разбирать весь материал нет необходимости. Достаточно указать на некоторые моменты, чтобы показать утопичность Вашей доктрины. Чтобы не быть голословным, приведу небольшую цитату из Вашего "Нового Социалистического манифеста":

"Задачи такого масштаба, спасения мира от гибели, может решить только социализм, ориентированный на познание, создание нового человека, на технический и научный взлет. Таким было первое социалистическое общество в истории – СССР. Общество сотрудничества и солидарности граждан, их взаимопомощи при решении сложнейших задач, а не конкуренции друг с другом. СССР-1 погиб из-за ошибок его руководства во второй половине 20 в, отсутствия опыта построения нового общества и активной борьбы против него всей мировой капиталистической системы".

Вот этих слов уже достаточно, чтобы сказать, что ваш «Новый социалистический манифест» не имеет никакого отношения к научному социализму, разработанному Марксом, Энгельсом, а потом ещё чуть больше развитому и применённому на практике Лениным. В «СССР» в период сталинского и постсталинского периода в основе общественного хозяйства лежал КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЙ способ производства, необходимо предполагавший куплю-продажу рабочей силы человека и все функции индивидуальных капиталистов в нём выполняла «коммунистическая» бюрократия – КЛАСС ЭКСПЛУАТАТОРОВ, заполнивших своим существом все учреждения государства «СССР».

Эксплуатация человека в «советском» (=БУРЖУАЗНОМ) обществе осуществлялась не отдельным человеком, как при обычном капитализме, а КОЛЛЕКТИВНЫМ КАПИТАЛИСТОМ – государством «СССР». А там, где сохраняется эксплуатация человека человеком (в лице ли индивидуального капиталиста или коллективного капиталиста, присваивающего плоды труда рабочего класса), социализма быть не может. В «советском» обществе был не социализм, а ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ.

Социализм потерпел крах после смерти Ленина, когда в стране проводилась новая экономическая политика, допускавшая развитие капитализма. После смерти Ленина (когда пролетарское государство в силу непреодолимых обстоятельств было вынуждено допустить эксплуатацию человека человеком и поэтому коммунистам стало не всегда ясно видно, кто является другом рабочего класса, а кто – врагом) в партии возобладало мелкобуржуазное влияние, и вся власть в решающем месте перешла в руки врагов социализма, возглавляемых «товарищем» Сталиным. С тех пор развитие «советского» общества пошло в обратном направлении,  то есть к обычному капитализму по линии ГОСУДАРСТВЕННОГО КАПИТАЛИЗМА. «Эпоха развитого социализма» в действительности была эпохой тоталитарного господства ГОСУДАРСТВЕННОГО КАПИТАЛИЗМА.

В 1991 году произошло крушение тоталитарного режима, установленного ГОСУДАРСТВЕННЫМ КАПИТАЛИЗМОМ.

Вот здесь я сказал Вам всё по существу, по чему ваш социализм-сталинизм есть сплошной оппортунизм, а Вы в ответ мне только дубиной машете и ничего конкретного сказать не можете. Если Вы можете опровергнуть вот эти мои положения, то милости прошу, выкладывайте свои доводы по существу разбираемого вопроса, а не перепрыгивайте с вопроса на вопрос, как это обычно делают те, кто не знает, как вразумительно возразить своему оппоненту. Вы хотели говорить по-человечески? Давайте! Говорите…

Посторонний

[А. Ю. Экономов]

Если Вы можете опровергнуть вот эти мои положения, то милости прошу, выкладывайте свои доводы...

Бредовые состояния не опровергаются - они вне дискуссий с их носителями.

[посторонний]

Я не собираюсь спорить против того, что и сейчас в Ленине и Марксе признаётся как соответствующем Мы это с Павлом Красновым прописали в Новом Социалистическом Манифесте тезисно.
Если надо развёрнуто - см. сайт. Там есть развёрнутые статьи по этой теме. Разных авторов.
К тому же,  Ю.Мухин, которого газета "Дуэль", сам не в восторге от марксизма.
вот, например, его главка из книги "Сталин - хозяин Советского Союза" Глава 7. "Маразм марксизма".
И это лишь ОТРАЖЕНИЕ весьма широкой и развёрнутой конструктивной критики, что ведётся ныне.

Уважаемый, Богатырёв. Можно Вас попросить привести вместо оракульских утверждений хотя бы небольшую выписку из главы "Маразм марксизма", чтобы можно было посмотреть, что в Вашем представлении является "маразмом марксизма" и как "великие гении" современности этот "маразм марксизма" изобличают. Мне кажется эта просьба вполне уместной, раз Вы сделали такое "сенсационное" заявление.

Посторонний.

[АС]

А их и невозможно отменить,это утопия. И не нужно. Потому что это единственный и самый удобный способ экономических взаимоотношений людей,деньги - это мера труда.
Идеальных людей из которых каждый бы сам был полностью ответственным и адекватно оценивал свой труд и свои потребности не придумали. Такими могут быть только роботы.
Вопрос только в том как отрегулировать товарно-денежные отношения максимально оптимально.

А Вы ничего не путаете?
Деньги, как измерительный инструмент для обмена товарами и услугами, появились задолго до явления, называемого ныне товарно-денежными отношениями.
Изначально деньгами служил просто товар, который легко было сбыть и можно долго хранить. Роль денег не всегда играло  золото и другие драгоценные (в связи с их редкостью) металлы. Но и драгоценные металлы так же являлись товаром, который просто было легче хранить и перевозить ввиду малого объема. Купюры появились в 18 веке.
То есть до эпохи господствования товарно-денежных отношений деньги по сути являлись просто одним из товаров,  который легко можно было обменять на любой другой товар или услугу.
А вот товарно денежные отношения возникли с появлением т.н. товарного производства - то есть такого производства основной и единственной целью организаторов которого стало извлечение денежной прибыли, получения все большего и большего количества денег. Сами деньги при этом перестали быть товаром (по сути утратили самостоятельную ценность). Эпоху господствования товарно-денежных отношений и называют капиталистической.
В наши дни товарное производство (с точки зрения получения все большего и большего количества денег) стало наименее эффективным. Ростовщичество и биржевые спекуляции куда как рентабельнее. Равно как казино рентабельнее булочной. Деньги перестали уже быть и мерой труда, если под ним понимать прежде всего созидательную деятельность.

Значит по Вашему получается, что капитализм вечен и утопией является любая попытка организовать какую-либо экономическую деятельность, не преследующую цели получения все большего и большего количества ничем не обеспеченных раскрашенных бумажек и виртуальных записей на электронных банковских счетах.
Тогда уж, как местный мудрец, разъясните мне, неразумному, в чем заключается сакральный смысл получения все большего и большего количества ноликов после единицы на виртуальном банковском счету? И как в обществе эти нолики "отрегулировать максимально оптимально"  - всем побольше нарисовать или наоборот только "избранным". Во втором случае кого в процессе "максимально оптимального регулирования" следует назначать этими самыми "избранными".

[АС]

Постороннему.

В СССР по крайней мере до косыгинского перегиба не было такой основной цели экономической деятельности как извлечение прибыли. Следовательно, несмотря на капиталистический базис и наличие государственного управленческого аппарата (кстати очень небольшого по сравнению с нынешним),существовавший в СССР  социализм все таки нельзя рассматривать исключительно как разновидность капитализма.

[MrMister]

Деньги, как измерительный инструмент для обмена товарами и услугами, появились задолго до явления, называемого ныне товарно-денежными отношениями

Появились. В чем возражение? В том что наряду с обменом товара на деньги существовал и обмен товара на товар? Просто товаров было меньше,вся экономика значительно меньше по объему и проще.
Можно легко оценить и запомнить что "две шкурки песца стоят мешок овса". Вы назад призываете?

Изначально деньгами служил просто товар, который легко было сбыть и можно долго хранить. Роль денег не всегда играло  золото и другие драгоценные (в связи с их редкостью) металлы. Но и драгоценные металлы так же являлись товаром, который просто было легче хранить и перевозить ввиду малого объема. Купюры появились в 18 веке

А монет по Вашему до появления бумажных денег не было? - или Вы монеты за деньги не признаете?

В наши дни товарное производство (с точки зрения получения все большего и большего количества денег) стало наименее эффективным. Ростовщичество и биржевые спекуляции куда как рентабельнее

Ну тогда по Вашей логике товарное производство должно было бы исчезнуть - но этого не произошло.

Деньги перестали уже быть и мерой труда, если под ним понимать прежде всего созидательную деятельность

Так у меня и говорилось что деньги не всегда абсолютно точно отражают меру труда. Можно пробовать выстраивать экономику где такое отражение было бы более точным. Но ломать систему на замену которой ничего лучшего нет -какой в этом смысл?

Значит по Вашему получается, что капитализм вечен и утопией является любая попытка организовать какую-либо экономическую деятельность

В СССР деньги тоже не отменяли,любой социализм неизбежно должен использовать деньги так как ничего более удобного и адекватного не придумано. А "коммунизм" - это прожектерство и утопии - либо дураков либо мерзавцев.

[MrMister]

В СССР по крайней мере до косыгинского перегиба не было такой основной цели экономической деятельности как извлечение прибыли.

Эта реформа появилась потому что экономика столкнулась с вопросом недостаточной мотивации предприятий. Но по мировоззрению и сути реформа была глубоко социалистической,поэтому и провальной.

[А. Ю. Экономов]

Постороннему.

В СССР по крайней мере до косыгинского перегиба не было такой основной цели экономической деятельности как извлечение прибыли. Следовательно, несмотря на капиталистический базис и наличие государственного управленческого аппарата (кстати очень небольшого по сравнению с нынешним),существовавший в СССР  социализм все таки нельзя рассматривать исключительно как разновидность капитализма.

Так  и не было разновидности  капитализма.  Прибыль? Ну и что? Она не являлась источником власти.   А наличие госаппарата является неотвратимым, если имеется внешний враг или просто конкурент.  Можно подумать, что сам Ленин государство не укреплял... И  молодец - иначе СССР вообще не состоялся бы.

[А. Ю. Экономов]

Эта реформа появилась потому что экономика столкнулась с вопросом недостаточной мотивации предприятий. Но по мировоззрению и сути реформа была глубоко социалистической,поэтому и провальной.

Тебе о мотивации уже было не раз сказано и во вполне достаточной по доказательности форме.

[БОГАТЫРЁВ]

Уважаемый, Богатырёв. Если Вы сначала просмотрите сообщения, то увидете, что первым оскорбительные слова произнёс не я.

А ОСТАЛЬНЫХ нахрена было мочалить?
Я ведь сорвался как раз НА  оскорблении меня.

Если здесь, на форуме, Вы действительно стараетесь выяснить истину, тогда давайте попробуем говорить по-человечески и по существу обсуждаемого вопроса.

Давайте.

Я читал Ваш «Новый Социалистический манифест» и ничего социалистического и чего-то такого, что отвечало бы интересам большинства эксплуатируемого населения, в нём не нашёл.

Очень интересно!

Вот этих слов уже достаточно, чтобы сказать, что ваш «Новый социалистический манифест» не имеет никакого отношения к научному социализму, разработанному Марксом, Энгельсом, а потом ещё чуть больше развитому и применённому на практике Лениным.

Абсолютно так!
ОНИ не строили социализм, за исключением Ленина, который начал. И задал ВЕКТОР движения.
Реальный социализм построил Сталин.

В «СССР» в период сталинского и постсталинского периода в основе общественного хозяйства лежал КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЙ способ производства, необходимо предполагавший куплю-продажу рабочей силы человека и все функции индивидуальных капиталистов в нём выполняла «коммунистическая» бюрократия – КЛАСС ЭКСПЛУАТАТОРОВ, заполнивших своим существом все учреждения государства «СССР».

Голословное утверждение, причём автрорство его весьма хорошо известно  - Троцкий. 1922 год.
Социализм, реальный, был построен только к середине 30-х.
Так что все утверждения, выше – просто пыль!

Эксплуатация человека в «советском» (=БУРЖУАЗНОМ) обществе осуществлялась не отдельным человеком, как при обычном капитализме, а КОЛЛЕКТИВНЫМ КАПИТАЛИСТОМ – государством «СССР».

Уже далее можно не читать.
Полное несоответствие теории социализма налицо.
 Ведь эксплуатация человека человеком,  КАК БЫЛО ОЧЕНЬ ПРЯМО И КОНКРЕТНО СКАЗАНО В НСМ,  не определяется ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТЬЮ.
Как там сказано, а если вы читали Манифест не могли этого не видеть:
«Прибавочный продукт при труде работника образуется не только при капитализме, а при любом общественном устройстве, где есть разделение труда (иначе специализация не имеет смысла), а сама прибавочная стоимость проявляется в процессе обмена продуктов специализированного труда. Например, в СССР, общественная выгода от разделения труда (прибавочный продукт) распределялся иным, некапиталистическим способом в интересах всего общества».

И, извините, нафига далее?

Ведь то, что я ниже там у вас по тексту вижу, ничего общего с социализмом и капитализмом не имеет. Даже отдалённо.
Мне представляется тут следующая картина: некто (Троцкий Лев Давидович) выдумал «аргумент» для дискредитации  дела большевиков, по построению социализма. «Аргумент» насквозь фальшивый, но служащий чисто ТАКТИЧЕСКИМ ЦЕЛЯМ захвата власти.
Не вышло у него. Прежде всего потому, что тут же – ещё в 1920-х теоретиками ясно была показана ошибочность его «теории».
Ныне,спустя почти столетие, повторять его чушь – извините, МОВЕТОН.

ДАЛЬНЕЙШИЕ выкладки, так как ИХ ФУНДАМЕНТ неверны, можно смело опустить.

Вот здесь я сказал Вам всё по существу, по чему ваш социализм-сталинизм есть сплошной оппортунизм, а Вы в ответ мне только дубиной машете и ничего конкретного сказать не можете.

Ну на это хоть что-то но ответить можно…
Поэтому, тут вам надо бы указать на то, что уже сто лет минуло с того самого ОТКРОВЕННО ДИВЕРСИОННОГО ПО ОТНОШЕНИЮ К СТРОЯЩЕМУСЯ СОЦИАЛИЗМУ, утверждению.
Общественные науки ушли в своём развитии очень далеко от положений ТРОЦКИЗМА. И ныне понимание РАЗЛИЧИЙ между социализмом и капитализмом очень сильно изменились.
Вот ссылка на краткий конспект СОВРЕМЕННОГО ПОНИМАНИЯ ЭТИХ РАЗЛИЧИЙ: http://leftfront.forum24.ru/?1-6-0-00000017-000-0-0-1260984020

[БОГАТЫРЁВ]

Значит по Вашему получается, что капитализм вечен и утопией является любая попытка организовать какую-либо экономическую деятельность, не преследующую цели получения все большего и большего количества ничем не обеспеченных раскрашенных бумажек и виртуальных записей на электронных банковских счетах.
Тогда уж, как местный мудрец, разъясните мне, неразумному, в чем заключается сакральный смысл получения все большего и большего количества ноликов после единицы на виртуальном банковском счету? И как в обществе эти нолики "отрегулировать максимально оптимально"  - всем побольше нарисовать или наоборот только "избранным". Во втором случае кого в процессе "максимально оптимального регулирования" следует назначать этими самыми "избранными".

уважаемый!
МрМистер, в своём репертуаре: он кидает фразу, САМ НЕ ПОНИМАЯ ТОГО, ЧТО СКАЗАНУЛ.
Он в этих вещах разбирается....Не будем уточнять как кто.
Единствено что он показал этой цитатой, что он напрочь не понимает функции денег в современных экономиках мира.
просто достаточно задать "дураций вопрос":
При капитализме деньги имеют стоимость. Они продаются и покупаются. Как мера может покупаться?!
И какой тут "труд" при этом измеряется? ?

[посторонний]

Постороннему.

В СССР по крайней мере до косыгинского перегиба не было такой основной цели экономической деятельности как извлечение прибыли. Следовательно, несмотря на капиталистический базис и наличие государственного управленческого аппарата (кстати очень небольшого по сравнению с нынешним),существовавший в СССР  социализм все таки нельзя рассматривать исключительно как разновидность капитализма.

Из чего возникает прибыль? Прибыль возникает из прибавочного (=неоплаченного) продукта. В прибавочном продукте воплощена прибавочная стоимость (=прибыль). Если не будет производиться прибавочный (=неоплаченный) продукт, то непроизводительно-трудящемуся населению просто нечего будет кушать. Я уже говорил, что при обычном капитализме прибавочную стоимость, воплощённую в прибавочном продукте, выколачивают из труда рабочего класса как индивидуальные промышленные капиталисты, так и коллективный капиталист - ГОСУДАРСТВО на государственных предприятиях. В "советском" (=буржуазном) обществе рабочий класс эксплуатировало БУРЖУАЗНОЕ государство "СССР" по той же схеме, что и индивидульные капиталисты. Выколоченную из труда рабочего класса прибавочную стоимость (=прибыль) коллективный капиталист-ГОСУДАРСТВО "СССР" использовало по свовему умотрению. Оно старалось распределять произведённые рабочим классом материальные ценности так, чтобы у всех был примерно одинаковый достаток. Ну и, конечно же, оно не забывало о нуждах своих официальных представителей, "коммунистических" чиновниках, обеспечивая им всякие льготы, создание спецраспределителей и тому подобные "кормушки". И поскольку эти полчища "коммунистической" саранчи в своей совокупности образовывали КЛАСС эксплуататоров, который использовал капиталистический способ производства с целью присвоения плодов чужого труда, постольку мы жили при КАПИТАЛИЗМЕ. Нравится Вам это или нет - это неважно. Факт остаётся фактом. Эксплуатации человека человеком не будет только в социалистическом обществе, устроенном сообразно марксистско-ленискому УЧЕНИЮ.

Посторонний.

[БОГАТЫРЁВ]

Уважаемый, Богатырёв. Можно Вас попросить привести вместо оракульских утверждений хотя бы небольшую выписку из главы "Маразм марксизма", чтобы можно было посмотреть, что в Вашем представлении является "маразмом марксизма" и как "великие гении" современности этот "маразм марксизма" изобличают. Мне кажется эта просьба вполне уместной, раз Вы сделали такое "сенсационное" заявление.

Посторонний.

http://lib.ololo.cc/a/19810 Библиотека Ю.Мухина.

Указание: после распаковки заменить расширение fb2  на html, если другими не открывается.

[А. Ю. Экономов]

Из чего возникает прибыль? Прибыль возникает из прибавочного (=неоплаченного) продукта. В прибавочном продукте воплощена прибавочная стоимость (=прибыль). Если не будет производиться прибавочный (=неоплаченный) продукт, то непроизводительно-трудящемуся населению просто нечего будет кушать.

А при продразверстке крестьянину и вовсе оставляли только самое насущное, да и то, порой, не всегда... Вот и считай Ленина родоначальником капиталистического СССР. А можешь и рабовладельческого...

Ты самоочевидно невменяем.