социализм научный... и фальшивый

[Василиев Владимир]

(продолжение предыдущего сообщения)

Далее. В цитированном фрагменте «Краткого курса» общество рассматривается не только в целом, но и в его историческом развитии. При этом в качестве догмата утверждается, что историческая смена производственных отношений есть следствие смены господствующих форм собственности, ибо формы собственности суть основа производственных отношений, а не наоборот. Тем самым И.В.Джугашвили (Сталин) всерьез возвращает и утверждает как догму (абсолютную истину) ту самую объективную мыслительную форму буржуазного общества, идеалистический, иллюзорный и исторически преходящий характер которой вскрыт К.Марксом.

К.Маркс пишет:

...представляется, будто распределение... предшествует производству и определяет его в качестве как бы предэкономического факта. Народ-завоеватель разделяет землю между завоевавшими и устанавливает таким образом известное распределение и форму земельной собственности, а тем самым определяет и производство. Или он обращает побежденных в рабов и делает таким образом рабский труд основой производства. Или народ путем революции... новым распределением придает производству новый характер. Или законодательство увековечивает земельную собственность в руках известных семей или распределяет труд как наследственную привилегию... Во всех этих случаях — а все они являются историческими — кажется, что не распределение организуется и определяется производством, а, наоборот, производство организуется и определяется распределением. Распределение в самом поверхностном понимании выступает как распределение продуктов и, таким образом, представляется дальше отстоящим от производства и якобы самостоятельным по отношению к нему.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.12, с.722.

Но именно это, а именно то, что всего лишь кажется и есть не более чем объективная мыслительная форма, в которой кажет самое себя своим агентам экономическая общественная формация, И.В.Джугашвили возвел в догмат своей религии «марксизм-ленинизм», утверждая, что форма собственности на средства производства, то есть, что юридическое, правовое выражение производственных отношений распределения средств производства и людей является основой всей совокупности производственных отношений = экономической структуры или строя данного общества. Однако в действительности:

Распределение само есть продукт производства — ...распределяться могут только результаты производства, ...определенный способ участия в производстве определяет особую форму распределения, форму, в которой принимают участие в распределении.  ...Распределение... определяет организацию производства.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.12, с.721, 722.

...оно есть: 1) распределение орудий производства и 2) — что представляет собой дальнейшее определение того же отношения — распределение членов общества по различным родам производства (подчинение индивидуумов определенным производственным отношениям). Распределение продуктов есть, очевидно, лишь результат этого распределения, которое заключено в самом процессе производства...
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.12, с.722.

Частная собственность, как противоположность общественной, коллективной собственности, существует лишь там, где средства труда и внешние условия труда принадлежат частным лицам. Но в зависимости от того, являются ли эти частные лица работниками или неработниками, изменяется характер самой частной собственности.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с.770-771.

Таким образом, общественные отношения собственности (присвоения) не есть основа производства, но есть одно из его общественных условий (общественными условиями производства также являются не только самая природа и самое определенное общество, но и обмен веществ вообще, а также и обмен товаров, их купля-продажа на основе товарного производства и т.д.). Но сами эти общественные условия производства, включая также и собственность (присвоение), не есть результат актов сугубо волевых, зависящих только от сознания и воли, от произвола тех или иных людей, но есть результат производства вообще и производственных отношений распределения, в особенности, правовым (юридическим) выражением которых как раз и является присвоение (собственность).

(продолжение в следующем сообщении)

[Василиев Владимир]

(продолжение предыдущих сообщений)

К.Маркс доказал, что общественные отношения собственности (присвоения) не есть результат сугубо волевых, произвольных, зависящих только от сознания и воли конкретных людей актов, но что отношения собственности (присвоения) есть правовое, юридическое (независимо от того, закреплено оно законом или нет) выражение производственных отношений вообще и производственных отношений распределения, в особенности. Маркс писал:

Вопрос [Прудоном] был до такой степени неправильно поставлен, что на него невозможно было дать правильный ответ. ...То, о чем в сущности шла речь у Прудона, была существующая, современная буржуазная собственность. На вопрос: что она такое? — можно было ответить только критическим анализом «политической экономии», охватывающей, совокупность этих отношений собственности не в их юридическом выражении как волевых отношений, а в их реальной форме, то есть как производственных отношений.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.16, c.25-26.

...первоначальное превращение денег в капитал совершается в самом точном согласии с экономическими законами товарного производства и вытекающим из них правом собственности. ...способ присвоения может претерпеть полный переворот, нисколько не затрагивая права собственности, соответствующего товарному производству. Одно и то же право собственности сохраняет свою силу как вначале, когда продукт принадлежит производителю и когда последний, обменивая эквивалент на эквивалент, может обогащаться лишь за счет собственного труда, так и в капиталистический период, когда общественное богатство во все возрастающей мере становится собственностью тех, кто в состоянии постоянно все вновь и вновь присваивать неоплаченный труд других. ...В той самой мере, в какой товарное производство развивается сообразно своим собственным имманентным законам в производство капиталистическое, в той же самой мере законы собственности, свойственные товарному производству, переходят в законы капиталистического присвоения.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с.598-599, 600-601.

Чтобы данные вещи могли относиться друг к другу как товары, товаровладельцы... должны признавать друг в друге частных собственников. Это юридическое отношение, формой которого является договор, — все равно закреплен ли он законом или нет, — есть волевое отношение, в котором отражается экономическое отношение. Содержание этого юридического, или волевого, отношения дано самим экономическим отношением.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с.94.

Современная крупная земельная собственность сама есть результат как современной торговли и современной индустрии, так и применения последней к сельскому хозяйству. ...Вопрос, очевидно, относится к рассмотрению и развитию самого производства. ...Во всех случаях способ производства... определяет то новое распределение, которое устанавливается. Хотя последнее выступает как предпосылка для нового периода производства, само оно опять-таки продукт производства — и не только исторического вообще, но определенного исторического производства. ...И способ грабежа опять-таки определяется способом производства.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.12, с.723-724.

Так в чем же неправильность постановки вопроса Прудоном?

Неправильность постановки вопроса Прудоном заключается в том, что Прудон сводил отношения собственности (присвоения) к сугубо волевым, произвольным, зависящим только от сознания и воли конкретных людей, то есть к правовым (юридически значимым), актам («собственность есть кража»). В то время как в действительности собственность (присвоение) есть правовое (юридическое) выражение тех общественных отношений, которые есть производственные отношения вообще и отношения распределения, в особенности. Маркс указывает цитированным фрагментом в своем письме И.Б.Швейцеру от 24 января 1865г. на то, что буржуазные (феодальные, рабовладельческие) производственные – экономические – отношения составляют действительное содержание отношений собственности (присвоения), и потому отношения собственности (присвоения) предстают как отношения производственные.

(продолжение в следующем сообщении)

[Василиев Владимир]

(продолжение предыдущих сообщений)

Маркс нигде и, в том числе, в письме И.Б.Швейцеру от 24 января 1865г. не утверждает, что отношения собственности есть отношения производственные, но Маркс пишет, что выражаемые отношениями собственности общественные отношения надо рассматривать не столько как юридические отношения, то есть не столько со стороны их формы, сколько и прежде всего со стороны их реального – производственного – содержания, то есть отношения собственности надо рассматривать, прежде всего, как отношения производственные = как такие отношения, которые выражают реальные производственные отношения, ибо последние составляют содержание отношений собственности.

Поэтому не юридические (правовые) формы и волевое содержание отношений собственности (присвоения) задает содержание экономическим – производственных – отношениям, но самое содержание юридических, как и политических, отношений задано экономическими – производственными – отношениями. Содержание, сущность материального базиса, экономической структуры и строя общества не дана сознанию и мышлению непосредственно, но дана лишь в мыслительных формах права, относящихся к идеологической и политической надстройке.

Маркс нигде не относит отношения собственности непосредственно к отношениям производственным, но везде и всегда Маркс утверждает и показывает, что отношения собственности есть юридическое выражение производственных отношений вообще и отношений распределения, в особенности:

...производство, распределение, обмен и потребление... образуют собой части целого, различия внутри единства. Производство господствует... над другими моментами. ...Что обмен и потребление не могут иметь господствующего значения — это ясно само собой. То же самое относится к распределению как к распределению продуктов. В качестве же распределения факторов производства оно само есть момент производства. Определенное производство обусловливает, таким образом, определенное потребление, распределение, обмен и определенные отношения этих различных моментов друг к другу.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.12, с.725-726.

Капиталистический способ присвоения, вытекающий из капиталистического способа производства, а следовательно, и капиталистическая частная собственность, есть первое отрицание индивидуальной частной собственности, основанной на собственном труде. ....капиталистической частной собственности, ...основывающейся на общественном процессе производства...
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с.772-773.

Не формы и способы присвоения, не формы собственности определяют производство, его формы и способ, но исторически конкретный способ производства и его формы определяют формы и способы присвоения, а равно и формы собственности:

...в обществе... [любой субъект] не вступает в непосредственное владение продуктом. Точно так же непосредственное присвоение продукта не составляет его цели, если он производит в обществе. Между производителем и продуктом встает распределение, которое при помощи общественных законов определяет его долю в мире продуктов; следовательно, распределение становится между производством и потреблением.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.12, с.719.

...распределяться могут только результаты производства, ...определенный способ участия в производстве определяет особую форму распределения, форму, в которой принимают участие в распределении.  ...Распределение... определяет организацию производства.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.12, с.721, 722.

Что обмен и потребление не могут иметь господствующего значения — это ясно само собой. То же самое относится к распределению как к распределению продуктов. В качестве же распределения факторов производства оно само есть момент производства. Определенное производство обусловливает, таким образом, определенное потребление, распределение, обмен и определенные отношения этих различных моментов друг к другу.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.12, с.725-726.

(продолжение в следующем сообщении)

[Василиев Владимир]

(продолжение предыдущих сообщений)

Догматическое утверждение И.В.Джугашвили (Сталина), что формы собственности на средства производства являются основой общественного строя, есть утверждение о том, что именно формы и способы присвоения составляют базис (основу) общества, ибо это утверждение есть утверждение, что совокупность производственных отношений непосредственно есть отношения собственности (присвоения) и наоборот.

Утверждение, что отношения собственности (присвоения), их формы и способы непосредственно есть производственные отношения, в действительности есть утверждение о том, что отношения собственности (присвоения) непосредственно есть отношения распределения. Иначе говоря, это утверждение есть прямое отрицание того, что отношения собственности (присвоения) в действительности есть не более чем юридическое (правовое) выражение производственных отношений распределения, которые в действительности как раз и составляют содержание и сущность отношений собственности (присвоения), их формы и способы, во-первых. А во-вторых, это утверждение есть прямое отрицание того, что отношения собственности (присвоения) есть отношения надстроечные, но утверждение того, что они есть отношения базисные.

Утверждение же о том, что отношения собственности (присвоения) есть одновременно и отношения надстроечные (правовые, юридические), и отношения базисные (производственные отношения, экономические), которое со времен «Краткого курса истории ВКП(б)» определяет существо советской общественной науки – «марксизма-ленинизма», есть утверждение о том, что сущность (отношения распределения) тождественна всем историческим формам своего проявления на поверхности общественной жизни (формам первобытнообщинных, рабовладельческих, феодальных, капиталистических отношений собственности, соответствующим формам и способам присвоения). А это, в конечном итоге, тождественно тому, что общественная и всяка иная наука не только не возможна, но и в принципе не нужна, ибо общественное сознание изначально и всегда тождественно общественному бытию.

Утверждение, что все историческое развитие по существу вращается вокруг отношений собственности (присвоения), форм собственности и способов присвоения, сводится к тому или иному решению вопроса о собственности (присвоении), ибо именно отношения собственности (присвоения) составляют основу общественного строя; так вот это утверждение есть утверждение вульгарного, метафизического социализма агентов буржуазного общества в коммунистическом (социалистическом) рабочем движении, ибо вопросы социализма и коммунизма этим вульгарным, метафизическим социализмом сводятся, по существу, к вопросам распределения:

....было вообще ошибкой видеть существо дела в так называемом распределении и делать на нем главное ударение. ...Вульгарный социализм (а от него и некоторая часть демократии) перенял от буржуазных экономистов манеру... изображать дело так, будто социализм вращается преимущественно вокруг вопросов распределения. Но когда истинное отношение давным-давно уже выяснено, к чему же снова возвращаться вспять?
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.19, с.20-21.

Таким образом, теоретические представления И.В.Джугашвили (Сталина), возведенные в догматы религиозной веры господствующей в СССР группы интеллигенции и руководимых ими масс, поименованной «марксизм-ленинизм», есть не более чем возведенные в догмат верования вульгарного, метафизического социализма агентов буржуазного общества в коммунистическом (социалистическом) рабочем движении.

Однако эти теоретические представления отнюдь не есть плод трудов одного И.В.Джугашвили (Сталина), но есть догматическое изложение тех теоретических представлений, которые были присущи, прежде всего, Ф.Энгельсу, и которые наиболее полно и систематично сведены им в «Анти-Дюринг». Но обо всем этом речь пойдет отдельно и чуть позже.

[Василиев Владимир]

Прежде чем теоретически и практически двинуться вперед, а не катиться далее назад в небытие, необходимо и неизбежно требуется возвратиться к учению К.Маркса о социализме и коммунизме, ибо И.В.Джугашвили (Сталин) и иже с ним поставили это учение с ног на голову не только в теории, но и на практике, почему и произошел откат, и падение будет продолжаться, доколе не произойдет теоретического и практического возврата к учению К.Маркса истинному...

С учетом того, что мною ранее уже было сказано о коммунистической общественной формации и переходном периоде от капитализма к социализму (и что всякий желающий без труда сможет сам повторно перечитать), ныне добавлю кое-что с точки зрения экономики и сроков ее общественного бытия как таковой. Итак, К.Маркс утверждал:

Основой всякого развитого и товарообменом опосредствованного разделения труда является отделение города от деревни. Можно сказать, что вся экономическая история общества резюмируется в движении этой противоположности...
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с.365.

...первое крупное разделение труда, каковым является отделение города от деревни. По мере того как видоизменялось одно только это отношение между городом и деревней, видоизменялось и все общество. ....Изобретение машин довершило отделение мануфактурного труда от сельскохозяйственного.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.4, с.148, 157.

Экономические условия превратили... массу народонаселения...  Господство... создало для этой массы одинаковое положение и общие интересы. ...Существование угнетенного класса составляет жизненное условие каждого общества, основанного на антагонизме классов. Освобождение угнетенного класса необходимо подразумевает, следовательно, создание нового общества. ...Значит ли это, что после падения старого общества наступит господство нового класса, выражающееся в новой политической власти? Нет.
Условие освобождения рабочего класса есть уничтожение всех классов...
...не будет уже никакой собственно политической власти, ибо именно политическая власть есть официальное выражение противоположности классов...  Только при таком порядке вещей... не будет больше классов и классового антагонизма...
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.4, с.183-185.

...в истории общества мы видим, что способ обмена продуктов регулируется способом их производства. Индивидуальный обмен [продуктов] тоже соответствует определенному способу производства, который, в свою очередь, соответствует антагонизму классов. Поэтому без антагонизма классов не может быть и индивидуального обмена [продуктов].
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.4, с.108.

(окончание в следующем сообщении)

[Василиев Владимир]

(окончание предыдущего сообщения)

Вступлением в первую фазу коммунистической общественной формации необходимо и неизбежно завершится не только период существования классов, государства и политики, но и завершится период существования экономики как таковой, товарообмена и товарного производства, который (период) как раз и есть период экономической общественной формации или экономической формации общественного производства.

Стало быть, противоположность между городом и деревней, между промышленным и сельскохозяйственным трудом, между образом жизни в городе и деревне будет упразднена в результате переходного периода от капитализма к социализму.

Упразднение этих противоположностей означает упразднение экономических, политических и духовных различий между жителями города и деревни, различий образа жизни в городе и деревне и, стало быть, обособления городов и деревень, необходимости индивидуального обмена продуктов и торгового соревнования (конкуренции) между городом и деревней, а также и между городами, и между деревнями.

Без упразднения этих противоположностей не только классовые различия между рабочими и крестьянами будут оставаться, но индивидуальный обмен продуктов, торговля и конкуренция будут неизбежны, а, следовательно, и общество будет оставаться классовым экономическим обществом, в котором экономические и политические классовые интересы рабочих и крестьян будут не тождественны, но различны вплоть до противоположности и борьбы между ними.

Таким образом, уже социалистическое общество не может не быть обществом неэкономическим и неклассовым, неполитическим и негосударственным.

Поэтому вступление в первую фазу коммунизма возможно только при достижении такого уровня развития производительных сил, который обеспечивает указанное качество общественного воспроизводства, ибо:

Конкуренция есть торговое, а не промышленное соревнование. ...Если мы вообразим, что для освобождения от конкуренции нужны только указы, то мы никогда от конкуренции не освободимся. Доходить же до предложения отменить конкуренцию при сохранении заработной платы, значит предлагать создать посредством... декрета нечто такое, что вообще лишено смысла. Но народы развиваются не по... декрету. Прежде чем прибегать к таким указам, народы должны, по меньшей мере, изменить снизу доверху все условия своего промышленного и политического существования, а следовательно, и весь свой образ жизни.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.4, с.161-162.

[Василиев Владимир]

Прежде чем теоретически и практически двинуться вперед, а не катиться далее назад в небытие, чтобы мертвые наконец-то отпустили живых, а не утянули живых окнчательно в небытие, вот именно для этого и поэтому необходимо и неизбежно требуется возвратиться к учению К.Маркса о социализме и коммунизме, ибо И.В.Джугашвили (Сталин) и иже с ним поставили это учение с ног на голову не только в теории, но и на практике, почему и произошел откат, и падение будет продолжаться, доколе не произойдет теоретического и практического возврата к учению К.Маркса истинному...

С учетом того, что мною ранее уже было сказано о коммунистической общественной формации и переходном периоде от капитализма к социализму (и что всякий желающий без труда сможет сам повторно перечитать), ныне добавлю кое-что с точки зрения процесса воспроизводства всего рода человеческого, мировых условий и сроков общественного бытия экономической общественной формации и, стало быть, условий и сроков перехода к коммунистической общественной формации.

Переходный период от капитализма к социализму не может быть ничем иным, кроме как переходным периодом от экономической общественной формации вообще к коммунистической общественной формации в масштабе всего рода человеческого. Следовательно, до тех пор пока в странах, в которых живет большая и наиболее развитая часть рода человеческого, не совершится политическая революция, которая начнет переходный период к социализму, социализм не может быть "введен" ни в одной отдельно взятой, пусть даже самой передовой стране, ни в группе передовых стран. Капитализм есть сила интернациональная, всеобще-мировая, и победить его, то есть упразднить всякую возможность реставрации капиталистического товарного производства и товарно-денежных отношений можно только во всеобще-мировом масштабе. Это прекрасно понимал В.И.Ульянов (Ленин), ибо именно он говорил и писал следующее:

Мы только что сделали первые шаги, чтобы капитализм совсем стряхнуть и переход к социализму начать. Сколько еще этапов будет переходных к социализму, мы не знаем, и знать не можем. Это зависит от того, когда начнется в настоящем масштабе европейская социалистическая революция, от того, как она легко, быстро или медленно справится со своими врагами и выйдет на торную дорогу социалистического развития.
Ленин В.И. Полн. собр. соч., 5-е изд., т.36, с.48.

Международный пролетариат восстанет, свергнет повсюду капитализм и доделает нашу работу, которая приведет к полной победе социализма!
Ленин В.И. Полн. собр. соч., 5-е изд., т.37, с.134.

...трудящиеся всех стран сольются в одно всечеловеческое государство, чтобы взаимными усилиями строить новое социалистическое здание.
Ленин В.И. Полн. собр. соч., 5-е изд., т.35, с.289-290.

Новый мир, мир социализма... не рождается готовым, не выходит сразу, как Минерва из головы Юпитера.
Ленин В.И. Полн. собр. соч., 5-е изд., т.37, с.63.

Прошлое нас держит, хватает тысячами рук и не дает шага вперед сделать или заставляет делать эти шаги так плохо, как мы делаем.
Ленин В.И. Полн. собр. соч., 5-е изд., т.38, с.155.

Ничто не было бы для нас так желательно, как марксистская критика нашего анализа со стороны.
Ленин В.И. Полн. собр. соч., 5-е изд., т.37, с.279.

И пока социалистическая революция не победила во всех странах, Советская республика может впасть в рабство. ...Перед нами вырисовывается эпоха тягчайших поражений, она налицо, с ней надо уметь считаться, нужно быть готовыми для упорной работы в условиях нелегальных, в условиях заведомого рабства...
Ленин В.И. Полн. собр. соч., 5-е изд., т.36, с.23, 26.

Таким образом, марксистская критика практики перехода к социализму в Советской России и в каждой из других стран и, стало быть, марксистская критика фактически осуществляемой тем или иным национальным отрядом пролетариата теории перехода к социализму - есть необходимое условие и предпосылка для того, чтобы переход к социализму успешно завершился. Даже если критика и будет, но она будет недостаточной, не вполне марксистской не по букве, а именно по духу своему, то зигзаги, откаты и поражения неизбежны.

Как бы это ни было противно псевдо- и ультра-марксистам, а также и псевдо-атеистам, мнящим самих себя истинными коммунистами, в заключение приведу слова прп. Сергия Радонежского:

Не грех упасть под ударами судьбы. Грех – не подняться!

[Василиев Владимир]

Цитата: Товарищ Маузер от Сегодня в 15:31:16 (Тема: "Собственность трудовых коллективов")

Во болезный фантазер [Хендар].
Пиночет пауперизировал 90% крестьянства.
И чо, громыхнуло там социализмом по-киновски?

Блин, когда ты наконец слезешь с фантазий и поймешь, что нет никакой "неизбежности исторического процесса смены формаций с менее прогрессивных на более", а есть лишь консолидация, воля и метод конкретных людей приложенные в нужной точке в нужное время.

Если понимать "неизбежность" в этом сообщении как синоним "автоматизма", а весь текст и его контекст дают основания именно для такого понимания "неизбежности", то это утверждение указанного автора, с моей точки зрения, - принципиально верное. Ибо речь автор ведет о том, что одних объективных факторов и условий революции недостаточно для того, чтобы она началась и произошла, если нет субъективных факторов и условий.

Даже самый высокий уровень развития производительных сил (пусть даже полная автоматизация на технологической основе информатики и биотехнологий во всех отраслях производства) в данной стране помноженный на предельное обнищание и невозможность жить по-старому широчайших масс и также помноженный на невозможность для верхов управлять по-старому; так вот, произведение всего этого есть не более чем условие, предпосылка, возможность революции, но отнюдь не самая революция.

Эта возможность сплошь и рядом так и остается возможностью, если нет "консолидации, воли и метода конкретных людей, приложенных в нужной точке в нужное время" для того, чтобы революция произошла = чтобы возможность стала действительностью.

Иными словами говоря, чтобы эта возможность стала действительностью, мало того, чтобы имелся революционный авангард, и чтобы этот авангард был вооружен самой передовой революционной теорией, и чтобы этот авангард был субъективно (методологически, организационно и технологически) готов к практическому осуществлению этой теории. Абсолютно необходимо также, чтобы этот авангард имел достаточную связь с массой и не утрачивал этого контакта, этой живой связи с массой в ходе всей борьбы, но расширял и упрочивал ее, расширял свою социальную базу так, чтобы все более и более широкая масса шла за этим авангардом на все те жертвы, которые требует и может потребовать борьба, революция.

А это требует, в свою очередь, чтобы авангард вообще и его руководство, в особенности, систематически подвергали самой радикальной критике свои теоретические представления и свою практику, во-первых, и чтобы расширяющийся в борьбе авангард был не только готов и способен, но и действительно подвергал самой решительной, самой радикальной практической критике (проверять людей и проверять их фактические дела), прежде всего, свое собственное руководство и, шире, руководство масс на всех уровнях, во-вторых.

Если указанного минимума субъективных условий и предпосылок нет, то нет и не может быть "консолидации, воли и метода конкретных людей, приложенных в нужной точке в нужное время".

Историческим фактом является то, что именно такой авангард был фактически уничтожен И.В.Джугашвили (Сталиным) в СССР. Но и во всем мире И.В.Джугашвили (Сталин) и иже с ним сыграли далеко не последнюю, если не решающую, роль в уничтожении такого авангарда: и его революционной теории, и его руководства, и его революционной практики.

[Василиев Владимир]

В.В. , удобную позицию вы себе , выбрали ... и еще теоретическую базу под нее подогнали , о марксистской критики со стороны , высказанной Лениным . Но когда высказанной ? Ленин уже строил социализм и впервые и не по точным чертежам , а по общим  , не проверенных жизнью принципам . Тысячи не отложных дел , что нужно делать немедленно , а еще надо думать что делать завтра , да еще сегодняшние решения как отразятся на завтрашних делах . Конечно он задыхался без конструктивной критики .
Но сегодня здесь на БФ , мы ведь ни чего не строим , только рассуждаем о том , что и как надо строить . А от вас В.В , я здесь не услышал ни одного , так , в смысле это надо сделать так , этого явно вы ни сказали ни разу .

Вы, к сожалению, и, надеюсь, только по торопливости и эмоциональности своей, не смогли услышать того, в связи с чем, по какому именно вопросу и в каком контексте мною были приведены слова В.И.Ульянова (Ленина) о марксисткой критике той практики и о марксисткой критике той теории, которая фактически осуществлена этой практикой в Советской России - СССР.

Речь в моих сообщениях шла и идет, во-первых, именно о том, что в действительности в Советской России - СССР было сделано под руководством И.В.Джугашвили (Сталина), как это было квалифицировано самим И.В.Джугашвили (Сталиным) и сталинским "марксизмом-ленинизмом" и как все это соотносится с учением К.Маркса и В.И.Ульянова (Ленина). Ульянов (Ленин) регулярно обращал внимание на то, что многое из того, что делается и сделано в Сов.России после октября 1917г., делается и сделано плохо, что оно и не может быть еще в течение долгого ряда лет сделано хорошо, что все это надо будет не однократно, но многократно переделывать... И даже в случае, если в действительности будет иметь место многократное переделывание, причем переделывание, действительно приближающее Сов.Россию к социализму; даже и в этом самом лучшем случае Сов.Россия в плане продвижения к социализму, скорее всего, окажется позади передовых народов, как только они встанут на торную дорогу строительства социализма и т.д.

Речь в моих сообщениях шла и идет, во-вторых, о том, что именно И.В.Джугашвили (Сталин) и иже с ним поставили учение К.Маркса и В.И.Ульянова (Ленина) с ног на голову, что социализма в СССР никогда не было, да и быть не могло. Социализма в СССР не было и быть не могло не только потому, что "введение" социализма без победы социалистической революции, по крайней мере, в ряде передовых стран и начала действительного перехода к социализму во всем мире есть обман, ложь. Его в СССР не было также и потому, что устранение конкуренции = декретирование планомерности и жестко централизованное администрирование обмена предприятий при сохранении их хозяйственной обособленности, прибыли, заработной платы, налогов и товарно-денежного обращения не только не совместимо с первой фазой коммунистической общественной формации, но и есть прямой и непоправимый вред развитию производительных сил и государства - неизбежное торможение и застой в развитии производительных сил, разложение нравственности руководителей и руководимых со всем вытекающим из этого разложением людей и их общественных связей, то есть разложением и распадом, неизбежными в конечном итоге, общества и государства как таковых.

Речь в моих сообщениях шла и идет, в-третьих, о том, каково действительное содержание и смысл учения К.Маркса и В.И.Ульянова (Ленина) о коммунистической общественной формации и переходном периоде к ней от экономической общественной формации (= о переходе от капитализма к социализму) и каковы теоретические и практические следствия этого учения, открывающиеся ныне на основе марксистской критики предшествующей троцкистско-сталинской практики, а также и о том, что без преодоления мировоззренческого и нравственного наследия троцкистско-сталинской религии "марксизм-ленинизм" ни о каком возврате к учению К.Маркса и В.И.Ульянова (Ленина) быть не может, а это преодоление невозможно без критики всего троцкистско-сталинского (все последующие - лишь следствия этого) наследия, и что без возварата к подлинному учению К.Маркса и В.И.Ульянова (Ленина), обогащенному этой марксистской критикой прошедшей истории, ни о какой остановке процесса разрушения России - предотвращения окончательной катастрофы и выталикивания русского народа в небытие, ни о каком начале действительного практического движения, упраздняющего нынешнее состояние и подвигающего нас к коммунистической общественной формации, и речи быть не может.

Без всего этого - все разговоры по поводу того, что и как надо строить, будут только досужей болтовней, в лучшем случае, а, в худшем, - литьем воды на мельницу князей мира сего, кои объективно суть хозяева хендарнутых на всю голову.

[Василиев Владимир]

По ходу обсуждения вопросов учения К.Маркса и В.И.Ульянова (Ленина), а также советской экономической практики несколько раз, особенно в сообщениях «Товарища Маузера» и В.Калюжного, возникал вопрос о «поправках» Р.Люксембург к учению Маркса и Ульянова (Ленина) о расширенном воспроизводстве капитала и т.д.

Со времен первой мировой войны среди «марксистов-ленинцев» сталинского розлива считается, что в своих теоретических воззрениях Розы Люксембург «значительно уклонилась от марксизма» вообще, а особенно в части теории империализма и рынков, накопления капитала, изложенной в ее работах "Накопление капитала" (1913), "Антикритика" (1916) и «Введении в политическую экономию» (глава о заработной плате и заключительная глава "о тенденциях капиталистического развития"; издана посмертно Паулем Леви в 1925г.).

В обширном предисловии к 5-ому изданию работы Р.Люксембург «Накопление капитала» (Москва – Ленинград, государственное социально-экономическое издательство, 1934) его формальный автор В.Мотылев, в частности, писал:

Маркс рассматривает, как известно, проблему воспроизводства в «идеальном», «чистом» капиталистическом хозяйстве, состоящем из двух классов – буржуазии и пролетариата. Такая абстракция необходима для того, чтобы установить имманентные закономерности воспроизводства в капиталистической системе хозяйства как таковой. ...
Р.Люксембург, не возражая против правильности этой предпосылки Маркса при исследовании простого воспроизводства, решительно выступает однако против ее допустимости при исследовании расширенного воспроизводства. «Теоретическое допущение общества, – пишет она, – состоящего из одних лишь капиталистов и рабочих... кажется мне неприменимым и мешающим анализу там, где речь идет о накоплении общественного капитала, взятого в целом. Так как последнее представляет    д е й с т в и т е л ь н ы й     и с т о р и ч е с к и й      п р о ц е с с   капиталистического, развития, то его, по-моему, невозможно понять, если отвлечься от всех условий этой исторической действительности. Капиталистическое накопление как исторический процесс с первого до последнего дня развивается в среде различных докапиталистических формаций, в постоянной политической борьбе и непрерывном экономическом взаимодействии с ними. Как же можно правильно понять этот процесс и внутренние законы его развития в    б е с к р о в н о й      т е о р е т и ч е с к о й     ф и к ц и и, которая объявляет несуществующими всю эту среду, эту борьбу и это взаимодействие?» [«Антикритика», стр. 389, разрядка В.Мотылева].

Ведь все процессы, исследуемые в «Капитале» Маркса, являются «действительными историческими процессами», все логические категории, отражающие капиталистическую экономику, являются историческими. ...Вопреки утверждению Р.Люксембург, методологические предпосылки абстрактной теории расширенного воспроизводства Маркса вовсе не являются «бескровной теоретической фикцией». Маркс в действительности не абстрагируется в теории расширенного воспроизводства от всех исторических условий.
В.Мотылев. Предисловие к пятому изданию..., с. V-VI.

Это еще тот перл: «Маркс теоретически абстрагируется от исторически конкретного, но в действительности Маркс не абстрагируется от исторически конкретного».

Однако суть дела совсем не в перлах всех мотылей и прочих сталинистов вместе взятых, а в том, что Р.Люксембург в цитированной цитате в действительности говорит о реальном = историческом процессе всемирного развертывания капитализма вширь и вглубь. Этот исторический процесс преобразования капитализмом всего мира по образу своему и подобию есть процесс накопления капитала в процессе расширенного воспроизводства капиталом самого себя в течение всего периода первоначального накопления и последующего развития капитализма, перерастания его в стадию империализма вплоть до его революционного преобразования в социализм.

Но что в действительности исследовал К.Маркс: историю ли капитала и его накопления как таковую, представив ее теоретическое обобщение в «Критике политической экономии»? или же К.Маркс исследовал процесс капиталистического производства и воспроизводства, посредством критики буржуазных и социалистических теорий которого открыв имманентные законы функционирования капиталистического производства и воспроизводства и теоретически представив учение о сущности и формах проявления этого процесса возникновения и функционирования капиталистического воспроизводства как процесс восхождения от абстрактного к конкретному?

(продолжение в следующем сообщении)

[Василиев Владимир]

(продолжение предыдущего сообщения)

Вне всякого сомнения, К.Маркс посредством критики буржуазных и социалистических теорий капиталистического производства и воспроизводства открыл имманентные законы функционирования капиталистического воспроизводства и теоретически представил учение о сущности и формах проявления этого процесса возникновения и функционирования капиталистического воспроизводства. Это теоретическое представление К.Марксом в текстах его "Критики политической экономики" осуществлено в качестве процесса восхождения от абстрактного к конкретному. Однако Маркс представил этот процесс не полностью, ибо не завершил описательную и редакторскую работу публичного (для публики) представления процесса своего восхождения от абстрактного к конкретному, а потому и не мог представить публике весь этот процесс во всем многообразии и взаимосвязи его форм на поверхности общественной жизни зрелого капитализма и становящегося мирового рынка.

Маркс дал теоретическое обобщение имманентных законов процесса возникновения и функционирования капиталистического способа производства в целом. Маркс также в черновом виде (рукописи) записал значительную часть своих выводов из своего восхождения от абстрактного к конкретному, то есть своего восхождения от абстрактной теории, от онтологии капиталистического способа производства, которая действительно обобщает всю предшествующую историю капитализма, к феноменологии капиталистического способа производства в средине 19-го века.

Но Маркс не успел завершить даже и этого, не говоря уже о том, чтобы дать всю феноменологию всего процесса капиталистического развития одновременно и по исторической вертикали (в историческом развертывании во времени) и по исторической горизонтали (в развертывании каждой ступени исторического развития капитализма в пространстве мира). Полное осуществление и завершение процесса восхождения от абстрактного к конкретному, от онтологии к полной феноменологии капитализма, в конечном итоге, дает, ибо не может не дать, всю предшествующую историю становления капитализма, его развития до конца третьей четверти 19-го века и функционирования в реальных условиях на Земле на каждом из этапов процесса его (капитализма) становления и развития как органической целостности, охватывающей и преобразующей, в конечном итоге, весь мир. Однако Маркс этого дать еще не мог и не дал.

Попытку дать такую феноменологию предприняла Р.Люксембург, и она сделала весьма многое, хотя и далеко не все сделал она. Правда то, как представлена эта попытка в книгах «Накопление капитала» и «Аникритика», не есть «чисто историческое» исследование, но есть исследование теорий накопления капитала, которые имели место быть в истории политической экономии до К.Маркса, а также и после К.Маркса, но как толкование, уточнение и критика учения К.Маркса на основе сверки учения Маркса и историческими данными о расширенном воспроизводстве капитала, а также собственное обобщение данных по историческим условиям накопления и истории расширенного воспроизводства капитала.

Иначе говоря, эта попытка Р.Люксембург в точном смысле есть обобщение и анализ истории развития теоретических представлений о процессе расширенного воспроизводства капитала, взятой в сопоставлении с данными истории расширенного воспроизводства капитала в Европе. А что представляли собой теории предшественников Маркса, как, впрочем, и таких толкователей учения Маркса, как П.Б.Струве, М.И.Туган-Барановский, С.Н.Булгаков, О.Бауэр, которые анализировала Р.Люксембург? Они были не более чем теоретическим обобщением и анализом той или иной конкретной исторической практики, то есть они были не более чем феноменологией экономической (хозяйственной) практики в течение того или иного исторического периода, однако представлявшие свои вывода по большей части в качестве естественно присущих экономике вечных законов ее функционирования. Таким образом, теоретические представления Р.Люксембург по вопросу о расширенном воспроизводстве капитала есть результат обобщения и анализа истории расширенного воспроизводства и феноменологических теорий этого процесса в целях построения адекватной теории исторического процесса расширенного воспроизводств капитала. Эмпирическая теория истории расширенного воспроизводства ничем иным и не занимается.

(продолжение в следующем сообщении)

[Василиев Владимир]

(продолжение предыдущих сообщений)

Судя только по цитированной мною из «Предисловия к пятому изданию «Накопления капитала»» постановке вопроса Розой Люксембург, она сама не осознавала действительной сути того, что она в действительности исследовала и о чем она писала. Р.Люксембург не просто смешивает эмпирическую (феноменологическую) теорию истории монополистического капитализма (империализма) с философским (онтологическим) учением об имманентных законах функционирования капитализма как развитой органической целостности на её высшей – монополистической – ступени исторического развития, но фактически (по факту) отрицает необходимость марксисткой философии как таковой.

Однако Р.Люксембург в этой части своих теоретических и методологических представлений отнюдь не отступает от учения одного из «основоположников» научного социализма, напротив, она последовательно применяет его методологические указания при создании своей теории «накопления капитала, империализма и рынков». Речь идет именно об учении Ф.Энгельса, который в «Анти-Дюринге» писал:

...современный материализм обобщает новейшие успехи естествознания... современный материализм является по существу диалектическим и не нуждается больше ни в какой философии, стоящей над прочими науками. ...из всей прежней философии самостоятельное существование сохраняет еще учение о мышлении и его законах — формальная логика и диалектика. Все остальное входит в положительную науку о природе и истории. ...если принципы бытия выводить из того, что есть, — то для этого нам нужна не философия, а положительные знания о мире и о том, что в нем происходит; то, что получается в результате такой работы, также не есть философия, а положительная наука. ...не нужно больше философии как таковой, ... не нужно и никакой системы, даже и естественной системы философии.
Энгельс Ф. Анти-Дюринг. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.20, с.24-25, 35.

Современный материализм — ...Это вообще уже больше не философия, а просто мировоззрение, которое должно найти себе подтверждение и проявить себя не в некоей особой науке наук, а в реальных науках. Философия, таким образом, здесь «снята», т.е. «одновременно преодолена и сохранена», преодолена по форме, сохранена по своему действительному содержанию.
Энгельс Ф. Анти-Дюринг. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.20, с.142.

...диалектика и есть не более как наука о всеобщих законах движения и развития природы, человеческого общества и мышления.
Энгельс Ф. Анти-Дюринг. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.20, с.145.

Таким образом, история природы и человеческого общества — вот откуда абстрагируются законы диалектики. Они как раз не что иное, как наиболее общие законы обеих этих фаз исторического развития, а также самого мышления.
Энгельс Ф. Диалектика природы. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.20, с.384.

Итак, согласно Ф.Энгельсу, философия не нужна, ей нет места в системе материалистической диалектики и исторического материализма, ибо после открытия «диалектического материализма и исторического материализма» философия в науках об обществе и природе не только не нужна, но и более не возможна. А что же тогда есть этот «диалектический материализм и исторический материализм»? Согласно Ф.Энгельсу, это есть «позитивная наука о природе и истории».

Но что есть «позитивная наука о природе и истории», если не позитивизм? И кто выдвинул и реализовал этот тезис в истории первым? Ближайший помощник и ученик Сен-Симона Огюст Конт, именно у своего учителя заимствовавший понятие «позитивное».

Главное отличие «позитивизма» Ф.Энгельса от позитивизма О.Конта с рассматриваемой точки зрения заключается именно в том, что Конт совокупность позитивного знания не мыслил иначе, кроме как системой позитивных наук, которая невозможна без позитивной философии (науки о научности в науках), тогда как Ф.Энгельс несколькими десятилетиями позже утверждал, что «не нужно больше философии как таковой, вообще не нужно никакой системы, даже и естественной системы философии», из всей всеобщей (философской) теории нужна «только наука о мышлении – диалектика и формальная логика».

(продолжение в следующем сообщении)

[Василиев Владимир]

(продолжение предыдущих сообщений)

Р.Люксембург лишь опираясь на онтологию капиталистического способа производства, открытую и данную К.Марксом, смогла теоретически обобщить и проанализировать эмпирические (исторические) данные о развитии процесса капиталистического воспроизводства (накопления капитала) вплоть до достижения последним империалистической стадии в своем развитии, на основании чего сделать свои выводы. Одни из таких выводов ее в 1913 году стал вывод о том, что развитие капитализма поставило перед передовыми народами Европы историческую альтернативу: социализм или варварство, третьего не дано. Об ином скажем далее.

Какими по своему теоретическому уровню были эти выводы Р.Люксембург: онтологическими (философскими) или феноменологическими (экономическими и политическими)?

В действительности эти выводы Р.Люксембург были не более чем выводами феноменологии, то есть они были не более чем теоретическими выводами из обобщения и анализа эмпирического материала истории расширенного воспроизводства капитала. Эти выводы Р.Люксембург, вся ее теория еще нуждалась в марксистской философской критике, но, поскольку, согласно Ф.Энгельсу, в марксизме нет философии, философия не нужна и излишня в марксизме, а имманентные законы развития абстрагируются именно из истории природы и человеческого общества, то есть из данных исторического опыта, постольку Р.Люксембург не могла квалифицировать выводы своей феноменологии расширенного воспроизводства капитала иначе, кроме как выводами философско-методологического уровня, то есть того же самого уровня, что и выводы онтологии капиталистического воспроизводства, обоснованные К.Марксом.

Поскольку феноменология исторического процесса до сих пор никогда не совпадала и еще очень и очень долго не может совпадать со своей онтологией, но поскольку Р.Люксембург не могла не мыслить выводы своей феноменологии расширенного воспроизводства капитала никак иначе, кроме как выводами онтологии расширенного воспроизводства капитала, постольку  Р.Люксембург не могла не «исправить ошибку» онтологического учения К.Маркса о воспроизводстве капитала. А из этого вывода неизбежно и необходимо воспоследствовали все те «теоретические поправки, замечания и уточнения» к учению К.Маркса о расширенном воспроизводстве капитала и т.д., которые дает и обосновывает Р.Люксембург в своих политэкономических работах.

Однако реальная историческая практика прошедшего столетия доказала, что основной практический вывод Р.Люксембург, будто уже в первые двадцать лет 20-го века развитие капитализма подвело род человеческий к категорической альтернативе: социализм или варварство, и теоретически, и практически не верен – практически весь 20-ый век этот вывод не соответствовал исторической действительности. Он и в первое десятилетие века 21-го не соответствовал исторической действительности.

Р.Люксембург в том же 1913 году в статье «Карл Маркс» заметила, что именно К.Маркс:

вскрыл и законы развития капиталистического производства, которые в силу собственной железной логики ведут к тому, что при известной его зрелости гибель капиталистического господства и осуществление социализма становятся неизбежными, ибо иначе все культурное общество обречено идти навстречу своей гибели. Тем самым социалистический идеал впервые был поставлен на научную основу и указан как историческая необходимость. ...Люди сами делают свою историю, но делают ее не по воле случая. Этими словами Маркс указал революционному рабочему классу на объективные общественные условия его действия, на то исторически возможное, которым в любое время ограничено его стремление.

(продолжение в следующем сообщении)

[Василиев Владимир]

(окончание предыдущих сообщений)

Объективные общественные условия и тогда, когда Р.Люксембург оценила их как именно такие, что альтернатива «социализм или гибель цивилизации (варварство)» уже поставлена в актуальную повестку дня всех передовых стран мира, и в течение всего 20-го века были отнюдь не таковы, как их представляла Р.Люксембург на основе своей теории расширенного воспроизводства, империализма и рынков. Этих условий так и не возникло на протяжении еще почти ста лет после того, как Р.Люксембург сделала вывод о том, что они уже есть в наличии.

Капитализм в начале 20-го века отнюдь не исчерпал возможностей для революционизирования развития производительных сил в рамках буржуазных производственных отношений, но только во второй трети века 20-го началась действительно широкомасштабная научно-техническая революция, которая только в этом веке и захватила весь мир, весь процесс расширенного воспроизводства в масштабе всего мира. В то время как, согласно политэкономическим теоретическим выводам Р.Люксембург, род человеческий давно уже должен был вернуться в варварство, раз он не перешел к социализму.

Что касается В.Мотылева и его главного рецензента и вдохновителя – И.В.Джугашвили (Сталина), то они вообще не понимали сути того, о чем говорила Р.Люксембург, как ничего не понимали они по существу и в учении К.Маркса, и в учении В.И.Ульянова (Ленина). Об этом свидетельствует не только то, что процитировано мною из указанного «Предисловия», но также и буквально далее следующее за этим в указанном «Предисловии к пятому изданию»:

Маркс в действительности не абстрагируется в теории расширенного воспроизводства от всех исторических условий. То обстоятельство, что (с), (v) и (m) в схемах Маркса означают постоянный капитал, переменный капитал и прибавочную стоимость, свидетельствует, что проблема анализируется Марксом в условиях капиталистического хозяйства. То, общее всем системам общественного хозяйства, что есть в схемах Маркса (необходимость известной пропорциональности между подразделениями общественного воспроизводства и т.п.), дано в них в особенном, специфическом, историческом. Социальная природа и количественная определенность частей подразделений и их соотношений отражают специфические особенности  к а п и т а л и с т и ч е с к о г о   хозяйства. Таким образом Маркс во втором томе «Капитала» абстрагируется при исследовании расширенного воспроизводства не от всех исторических условий, а лишь от таких, которые усложняют действие  и м м а н е н т н ы х  законов расширенного воспроизводства в капиталистическом хозяйстве. Если Р.Люксембург предпосылки исследования Маркса кажутся «бескровной теоретической фикцией», то в этом повинно отрицание ею самой   в о з м о ж н о с т и  расширенного воспроизводства в чистом капиталистическом хозяйстве.
Мотылев. Предисловие к пятому изданию..., с. VI- VII.

Это возмущение аналогично тому, чтобы не менее искренне возмущаться: «при чем здесь мешки, ведь вчера же дождя не было?», когда ни о каких «мешках» речь в действительности не идет, и не шла, да и о том, был вчера дождь или нет, речь также не шла. Но талмудисты-схоласты и метафизики-позитивисты от троцкистско-сталинской религии «марксизм-ленинизм» именно так и строят любую свою «дискуссию» с кем угодно и о чем угодно.

В том числе и поэтому действительно марксистская критика разработанной Р.Люксембург феноменологической теории расширенного воспроизводства капитала во вполне определенный исторический период развития капитализма до сих пор по существу так и не дана.

[Стрелец]

вова, вы словесный ананист    по другому не скажешь.

[Лошкарёв]

вова, вы словесный ананист    по другому не скажешь.

Онанизм, как ни крути, самоудовлетворение мужчины, Помните у Джойса эпизод с героем и этой (забыл имя героини греческого мифа).
 Этими цитатами невозможно "самоудовлетвориться".
Расчитаны на "посторонних"...
 А есть ли таковые?
 Сомнительно, чтобы этой дуристикой кто то "соблазнился"...
 Разве что сударь Хендар?

[Василиев Владимир]

Поскольку Роза Люксембург поставила весьма важные вопросы организации и регулирования общественного воспроизводства вообще и социалистического общества, в особенности, постольку есть смысл, хотя бы вкратце, рассмотреть основные моменты того, о чем и что писала Р.Люксембург по этим вопросам. Это также будет и еще одним из моментов приуготовления к тому, чтобы со знанием сути дела сопоставить политэкономические представления Ф.Энгельса, И.В.Джугашвили (Сталина) и последующих с учением К.Маркса.

Итак, Роза Люксембург писала:

...что является исходной точкой для накопления? ...воли к накоплению и наличности его технических предпосылок недостаточно в товарно-капиталистическом хозяйстве. Для того чтобы накопление действительно совершалось, т.е. чтобы производство расширялось, необходимо еще другое условие: расширение платежеспособного спроса на товары. Но откуда исходит этот постоянно возрастающий спрос, который лежит в основе прогрессирующего расширения производства в марксовой схеме? Прежде всего ясно одно: он никак не может исходить от самих капиталистов I и II, т.е. от их личного потребления. На самом деле накопление состоит как раз в том, что капиталисты часть прибавочной стоимости – и притом часть, возрастающую по крайней мере абсолютно, – потребляют не лично, а применяют для создания благ, которыми пользуются другие. Личное потребление капиталистов растет, правда, вместе с накоплением, и это потребление может возрастать по своей стоимости, но... Основой накопления является как раз то обстоятельство, что капиталисты не потребляют всей прибавочной стоимости. Для кого же производит эта другая, накопленная часть прибавочной стоимости? Согласно схеме Маркса, движение начинается с подразделения I, с производства средств производства. Кто же потребляет возросшее вследствие этого количество средств производства? Схема отвечает: потребляет подразделение II, чтобы иметь возможность производить больше средств существования. Но кто потребляет это возросшее количество средств существования? Схема отвечает: их потребляет подразделение I, потому что оно занимает теперь больше рабочих. Мы вращаемся, очевидно, в кругу. Производить больше средств потребления только для того, чтобы содержать больше рабочих, и производить добавочное количество средств производства только для того, чтобы этим самым дать занятие этому увеличенному числу рабочих, – да ведь это абсурд с капиталистической точки зрения! ...Может быть, ответ на поставленный вопрос заключается в том, что естественный прирост населения создает этот возрастающий спрос? ...в социалистическом обществе мы действительно исходили из прироста населения и его потребностей. Но тут потребности общества были как достаточным основанием, так и единственной целью производства. В капиталистическом обществе проблема имеет другой характер. О каком населении идет речь, когда мы говорим о его приросте? Мы знаем в схеме Маркса лишь два класса населения – капиталистов и рабочих. Прирост класса капиталистов и без того предполагается возросшей абсолютной величиной потребленной части прибавочной стоимости. Но всей прибавочной стоимости он во всяком случае потребить не может, так как мы в этом случае вернемся к простому воспроизводству. Остаются рабочие. ...понятие переменный капитал наперед предполагает прирост рабочего класса. ...в пределах капиталистического общества решительно невозможно найти покупателей товаров, в которых заключена накопленная часть прибавочной стоимости... Ссылка на внешнюю торговлю оказывается лишь пустой отговоркой... Анализ процесса воспроизводства, вообще говоря, относится не к отдельной капиталистической стране, а к капиталистическому мировому рынку... Маркс отчетливо отмечает это уже в первом томе «Капитала» при рассмотрении накопления... прибавочная стоимость непременно должна пройти через денежную форму... должен быть налицо сбыт вне I и II [то есть вне воспроизводства мирового капитала как такового, самого по себе, взятого в отличие и отдельно от некапиталистического воспроизводства]. Но при этом условии прибавочная стоимость была бы только превращена в деньги. Для того чтобы эта реализованная прибавочная стоимость могла еще быть применена для расширения производства, для накопления, необходимы виды еще на больший спрос в будущем – на спрос, который опять-таки лежит вне I и II. Следовательно, этот сбыт прибавочного продукта должен возрастать ежегодно на накопляемую часть прибавочной стоимости. Или, наоборот, накопление лишь постольку может иметь место, поскольку растет сбыт вне I и II.
Люксембург Р. Накопление капитала. Том I и II, изд. 5-ое. – М.–Л.: Государственное социально-экономическое изд-во, 1934, с.84-89.

(продолжение в следующем сообщении)

[Василиев Владимир]

(продолжение предыдущего сообщения)

На основании чего сделано утверждение, будто именно платежеспособный спрос (ни о каком другом спросе Р.Люксембург не говорит) лежит в основе расширения производства в схеме воспроизводства Маркса? Схема даже не моделирует, но иллюстрирует те онтологические связи и зависимости расширения производства, которые теоретически определены Марксом – эти связи и зависимости отнюдь не столько количественные, сколько качественные (качество схематично может быть представлено только через количественные соотношения), и они – эти качественные связи и зависимости – отнюдь не есть результат обобщения эмпирических данных за тот или иной исторический период в той или иной стране, но они есть следствия открытой Марксом онтологии капиталистического производства и воспроизводства. Спрос – это не одна из сущностей общественного воспроизводства, а одна из форм проявления на поверхности общественной жизни одной из основополагающих сущностей общественного производства и воспроизводства – потребления, которое есть также и воспроизводство = потребительное воспроизводство индивидов и всего общества как таковых. Маркс схемами иллюстрирует качественные связи и зависимости пропорционирования между потреблением, производством, распределением и обменом, но не более того.

В силу этого схемы в принципе не содержат и содержать не могут никакого платежеспособного спроса как такового и, тем более, никакого указания на то, кем и как формируется этот спрос, кем и чем он инициируется. Эти же самые схемы Р.Люксембург применяет к анализу расширенного воспроизводства социалистического общества, в котором, как она и сама утверждает, нет никакого платежеспособного спроса

Накопление в действительности состоит не только в том, что накапливаются мертвые средства производства, но и в том, что накапливаются также и живые средства производства, что идет повышение технического уровня не только мертвых средств производства, но и живых и т.д.

Сказать, что основой накопления является как раз то обстоятельство, что капиталисты не потребляют всей прибавочной стоимости, тождественно тому, чтобы сказать: основой накопления является бережливость капиталистов – это и есть догма буржуазного мировоззрения и политэкономии. Но в нем и в ней есть также и другая догма: прибыль – это зарплата капиталиста, источник его дохода, материальная основа его и всех его чад и домочадцев жизни.

Отсюда, поколику имеется расширенное воспроизводство капиталистов как людей, потолику уже только для этого требуется увеличение той суммы дохода от производства, которая могла бы быть использована на собственное расширенное воспроизводство капиталистов как таковых, по меньшей мере, без того, чтобы зарезать курицу, которая несет золотые яйца, то есть собственное предприятие или фермерское хозяйство (исторически прежде – ремесленное или крестьянское хозяйство). Самое первое – ближайшее – средство для этого – увеличение степени эксплуатации работников. Вплоть до конца третьей четверти 19-го – начала 20-го века именно это средство использовалось по преимуществу.

Однако у этого средства – производства абсолютной прибавочной стоимости – во всякий данный период есть предел – физиологический и технический, его же не прейдеши. С другой стороны, и увеличение нормы изъятия продукта у непосредственных производителей в принципе недостаточно для того, чтобы одновременно с количественным расширением воспроизводства себя и своих любимых повышать также и уровень своей жизни, а также и ее качество. Уже только из этого неизбежность расширенного воспроизводства очевидна. Но достигнуто оно может быть, чем дальше, тем в большей степени, не просто увеличением количества применяемых живых и мертвых средств производства, но систематическим революционизированием технологического базиса производства = борьбой за опережающий, в сравнении с конкурентами, рост эффективности (доходности) применения капитала во все возрастающих масштабах (концентрация и централизация капитала, монополия).

Необходимым логическим следствием указанного, средством для расширения производства, а равно и необходимым условием и результатом расширения производства является развитие капиталистического рынка вширь и вглубь, для чего абсолютно необходимо сочетание неэквивалентного обмена (косвенной экспроприации) и прямой экспроприации всех тех производителей, которые так или иначе препятствуют расширению капиталистического рынка вширь и вглубь, будь то ремесленники и крестьяне, будь то собственная (в своей стране) деревня, будь то мировая деревня = целые страны и континенты.

(продолжение в следующем сообщении)

[Василиев Владимир]

(продолжение предыдущего сообщения)

Однако отнюдь не прибыль как таковая есть непосредственный движущий мотив расширения производства – она есть всего лишь ближайшее – очевидное – средство расширения воспроизводства капиталистами самое себя, а мотивами для них являются мотивы их собственной жизни в качестве самих себя = нужды, желания и стремления каждого из членов класса буржуазии той или иной буржуазной нации и всей мировой системы капитала.

Но, вроде бы, Р.Люксембург говорит, что прирост класса капиталистов предполагается возросшей величиной потребленной части прибавочной стоимости. Да вот только чем предполагается-то? Чем мотивируется этом прирост, кроме собственно погони за прибылью, Р.Люксембург ничего не говорит. Но в данном случае даже и об этой цели – прибыли – она напрочь «забыла». И «забыла» именно потому, что она рассматривает здесь всю прибавочную стоимость в принципе точно так же, как и весь переменный капитал, то есть именно как «фонд потребления» и, стало быть, именно как «зарплату капиталистов».

В условиях простого товарного производства «прибавочный продукт» действительно есть «фонд потребления» его (прибавочного продукта) собственников точно так же, как «фондом потребления» собственников рабочей силы является их «необходимый продукт». Да вот беда-то совсем малая в том и состоит, что прибавочного продукта (прибавочного с точки зрения самого простого воспроизводства) по определению нет тогда, когда в истории рода человеческого действительно имеет место быть простое воспроизводство – это тавтология, ибо тождественно тавтологии – в условиях простого воспроизводства нет накопления. Поэтому в истории рода человеческого простое воспроизводство как таковое есть лишь очень и очень редко в качестве мимолетного момента перехода от нормального функционирования к распаду, сокращению и прекращению воспроизводства той или иной части рода человеческого, но отнюдь не всего рода человеческого. Как правило, если имеет место быть эксплуатация, то есть если имеет место быть присвоение прибавочного продукта не его непосредственными производителями, а иными лицами, фактически господствующими над непосредственными производителями, то простое воспроизводство есть не более чем теоретическая абстракция = инструмент познания, сконструированный теоретиками исключительно лишь для того, чтобы познать закономерности воспроизводства.

Выражение «предполагается возросшей величиной потребленной части прибавочной стоимости» тождественно тому, что расширение воспроизводства вообще и расширение спроса, источник которого ищет Р.Люксембург, в особенности, уже произошло. Однако именно это как раз и надо было объяснить, чтобы понять источники накопления – именно эту цель поиска источников расширения производства она перед собою поставила. Однако Р.Люксембург именно это расширение воспроизводства совокупности эксплуататоров = совокупности тех, кто безвозмездно присваивает прибавочный продукт, как раз и «предполагает» заранее данным, само собой разумеющимся и не подлежащим теоретическому осмыслению и объяснению. И именно этим самым она исключает из своей теории в качестве движущей силы расширения капиталистического производства самую необходимость расширения производства в интересах расширения потребления = качественного и количественного расширения воспроизводства совокупности всех тех лиц, которые непосредственно или опосредствованного участвуют в присвоении прибавочного продукта,  из числа источников накопления = расширения производства.

Заметим также, что далее по тексту цитированной мною книги Р.Люксембург в качестве аргумента в пользу однозначного исключения расширения воспроизводства совокупного класса капиталистов (и иже с ним) из числа источников накопления выдвигает именно то, что этому классу капиталистов дескать неоткуда взять денег для того, чтобы часть прибавочной стоимости, предназначенную для накопления, действительно накопить. К этому добавляются также и пространные рассуждения о том, что в условиях товарного производства в общую схему воспроизводства необходимо включить третье подразделение – производство золота, а также и то, что, кроме золота, потребляемого ювелирной и иной промышленностью и медициной, все прочее золото, то есть используемое для выполнения общественной функции денег, не вписывается пропорционально в схему воспроизводства и т.д. и т.п. Иначе говоря, это все та же самая проблема денег и их источника, которая вертится аки очки мартышкою и так и сяк и примерно с таким же самым результатом, что и у мартышки с очками.

(продолжение в следующем сообщении)

[Василиев Владимир]

(продолжение предыдущих сообщений)

Если говорить в целом и по самым существенным моментам, то и здесь – в отношении проблемы «источника денег для накопления» – Р.Люксембург, как и все другие, опять забыли всего лишь самую малость – золото в качестве мировых денег выступает в своем собственном натуральном качестве золота, во-первых, и выступает именно как всеобщий товар, во-вторых, количество которого измеряется собственным весом золота, а не какими-либо национальными (особенными) «денежными» единицами счета, в-третьих. И поскольку забыто именно это, постольку и воспоминание о том, что вся теория капитала и стоимости у К.Маркса предполагает свою полную истинность лишь только в условиях воспроизводства всех торгующих народов во всей их совокупности, а не какого-либо отдельно взятого народа (нации), то есть что речь в действительности идет именно обо всем мировом рынке; так вот воспоминание об этом у Р.Люксембург оказывается аргументом отнюдь не для разрешения надуманной «проблемы» источника получения всеобщего эквивалента в количестве, требующемся дополнительно к уже имеющемуся количеству, для осуществления процесса обмена между подразделениями производства накопляемой части прибавочного продукта в натуре, но именно для обоснования невозможности получения этого дополнительного количества денег собственниками средств производства, которые образуют накопляемую часть прибавочного продукта.

Речь идет, прежде всего, о том, что Р.Люксембург цитирует и использует в своей аргументации против мировой торговли как источника денежных средств для накопления следующее методологическое замечание К.Маркса:

Мы отвлекаемся здесь от внешней торговли, при помощи которой нация может превратить предметы роскоши в средства производства и жизненные средства или наоборот. Для того чтобы предмет нашего исследования был в его чистом виде, без мешающих побочных обстоятельств, мы должны весь торгующий мир рассматривать как одну нацию и предположить, что капиталистическое производство закрепилось повсеместно и овладело всеми отраслями производства.
Маркс К. Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с.594.

В процессе расширенного воспроизводства «всего торгующего мира», то есть практически всего рода человеческого, никакой проблемы обмена любого товара на всеобщий товар (деньги), о которой как о ключевой для всего процесса накопления капитала пишет Р.Люксембург и все прочие специалисты по «марксовой схеме воспроизводства», нет и никогда не было. Вплоть до отказа от золотого стандарта в мире была лишь практическая проблема регулирования количества денег в обращении и, соответственно, курса обмена денежных знаков (символов денег) на действительные – мировые – деньги, то есть на золото. Но эта проблема была лишь национальной, а не мировой, проблемой, ибо в мировой торговле этой проблемы не было – в мировой торговле имел место быть непосредственный товарообмен на золото как на всеобщий товар или же «чистый бартер» (особенный товар на особенный товар).

Что касается двух общественных классов, якобы присутствующих в схеме воспроизводства К.Маркса, то никаких общественных классов в этой схеме как таковой нет. Здесь Р.Люксембург противоречит самой себе, ибо она эти же самые схемы применяет для иллюстрации производства социалистического общества, которое, как она неоднократно подчеркивает в этой работе, есть общество неклассовое, а производство его не есть производство товаров, и в нем нет ни обмена товаров, ни производства стоимости, ни товарно-денежного обращения. Стало быть, наличие или отсутствие общественных классов в схемах воспроизводства К.Маркса – это не более чем плод воображения самой Р.Люксембург, ее интерпретации этих схем, которые к самим схемам никакого отношения не имеют, но имеют отношения только к представлениям самих интерпретаторов.

(продолжение в следующем сообщении)