социализм научный... и фальшивый

[Василиев Владимир]

(продолжение предыдущего сообщения)

Уже во времена Древнего Шумера, Египта, Хараппы, Анау-1 члены общин жили в домах (хижинах) отдельными семьями. «Черноголовые», как называли сами себя те, которых протосемиты-аккадцы назвали Шумером, дали письменность и исчисление, опыт организации образования, систему мифов, преданий и верований, составивших основу значительной части всех последующих мифологий Ближнего Востока, Передней Азии и Средиземноморья, включая библейские сказания, схему и опыт основанного на ирригации земледелия, домашнего скотоводства и птицеводства, ряд неведомых прежде техник ремесла, мудрости и знания, технологию производство и использования кирпича, вели регулярный обмен с метрополией на северо-востоке за семью горными перевалами, с сородичами в долине Инда (Хараппа, Мохенджодаро и др.), а также с соседними народами. Но «черноголовые» так и не создали государства, как не создали они и городов в подлинном смысле этого слова, то есть таких поселений, которые отделились и жили за счет всех прочих, производственно (материально и духовно) подчиненных им, поселений, вследствие этого превратившихся в деревни.

Первые государства, первые очаги цивилизации не случайно возникли именно в долинах Амударьи и Сырдарьи (культура Анау-1), средней и нижней части долины Инда (культура Хараппы или Араты?), низовьях междуречья Тигра и Евфрата (Шумер), а также в долине Нила, и двумя тысячелетиями позже – в долинах Янцзы и Хуанхэ. Именно в силу того, что здесь были самые плодородные наносные иловые или лессовые (в Китае) почвы, благоприятный климат, только здесь имелась материальная возможность получать значительный прибавочный продукт даже при том уровне техники земледелия, который был достигнут передовыми земледельческими общинами к рубежу 4-3 тысячелетий до н.э. По существующим ныне оценкам историков, земледелец в долине Египта или в низовьях междуречья Тигра и Евфрата производил продуктов, прежде всего зерна, в три и более раза больше, чем требовался для воспроизводства самого этого земледельца. Такого соотношения необходимого и прибавочного продукта и близко не было на всех других землях, включая долины Инда, Амударьи и Сырдарьи, об обработке которых в те времена имеются сведения, принимаемые официально признаваемой исторической наукой.

Однако, как это доказал опыт предшествующих столетий, необходимым условием устойчивого производства этого прибавочного продукта является создание и поддержание в рабочем состоянии сложной системы ирригации – земля в этих климатических условиях без воды мертва, во-первых, а неправильное проектирование, строительство и эксплуатация этой системы чреваты разрушительными потопами. Причем эта система ирригации должна быть единой системой для всей возделываемой части долины или междуречья, ибо, в противном случае, и в этом заключается суть дела, не обеспечивается безопасное и удовлетворяющее потребности в воде всех общин использование речной воды. Независимое от других общин и не учитывающее их интересы решение этой производственной задачи неизбежно порождало локальные потопы, засухи, голод  и, как следствие, конфликты и войны между различными общинами и союзами общин. Кроме того, играло свою роль и общественное сознание, которое воспринимало и оценивало любые бедствия как результат деятельности враждебных внешних сил, а своими для каждого члена общины были только другие члены этой же самой общины.

Указанные потребности и нужды общинного производства неизбежно и необходимо вели не только к расширению союзов общин, но и к централизации управления их коллективным трудом, связанным с удовлетворением потребностей всех, входящих в союз, общин в воде, ее рациональном и безопасном использовании. Самое развитие общественного производства поставило в повестку дня вопрос о централизации управления общественным производством в совокупности областей, занимающих территорию протяженностью в сотни километров с численностью населения в десятки тысяч.

(продолжение в следующем сообщении)

[Василиев Владимир]

(продолжение предыдущего сообщения)

Никакого другого способа организации производства, кроме расширения масштаба применения уже имеющихся схем и опыта организации коллективного производства общины и руководства им к новым масштабам, не было. Поэтому каждый из становящихся в этих древних очагах цивилизации общественно-производственных организмов становился по образу и по подобию того, как было организовано общественное производство в общине: земля и система ирригации, как главные средства производства, да и все остальные средства производства, бывшие прежде собственностью отдельных общин, в принципе становились собственностью этого становящегося общественно-производственного организма, то есть становящегося государства; каждая из общин становилась особенной сферой или областью производства совокупного общественного производства; члены всех общин, то есть население, оставаясь функциональными органами своих общин, превращались также и в функциональные органы этого общественно-производственного организма.

Однако уже только этим был произведен революционный переворот в отношениях производства, присвоения, собственности, власти – община утратила собственность на свои средства производства, верховную абсолютную власть над своим производством, присвоением, собственностью и над своими членами, тем самым утратив характер самодовлеющего целого и приобретя характер органической части того нового общественно-производственного организма, который стоит над нею, всеми соседними общинами и множеством других общин. Община из субъекта верховной власти над самою собой превратилась в объект стоящей над нею и независимой от нее власти. Это выразилось, прежде всего, в том, что самая функция руководства жизненным процессом всего организма неизбежно и необходимо возвысилась над отдельными общинами, отделилась от них, превратилась из функции самой общины в независимую от каждой отдельной общины власть над ними, над всем их жизненным процессом. Это неизбежно происходило даже и с той общиной, органы руководства которой и выполняющие функции этих органов индивидуумы начинали выполнять функции руководства общественно-производственным организмом, который интегрировал в себя несколько общин. Уже только эти отношения между органами руководства возникшего общественно-производственного организма и общинами, вошедшими в этот организм, есть отношения господства и подчинения. Правда для общинников территориальных общин, занятых непосредственным производительным земледельческим или ремесленным трудом, этот переворот был незаметен, ибо они давно уже не участвовали непосредственно в управлении коллективным производством своей общины и распоряжении его результатами – это уже осуществлялось помимо них органами управления общиной, будучи освящено верованиями, преданиями и традициями отцов.

Процесс возникновения таких общественно-производственных организмов в междуречье Тигра и Евфрата был также и результатом завоевания всего междуречья протосемитами-аккадцами, которые не только были преимущественно пастушескими племенами, практикующими также и земледелие в качестве подчиненной отрасли производства, но и этнически, культурно и религиозно были иными, нежели потомки смешения шумеров с автохтонным населением междуречья. Кстати сказать, сами шумеры не создали государства. Мифы и предания Древнего Египта, прежде всего мифология Осириса, Гора, Исиды, Нефтиды, Сета и т.д., свидетельствуют о том, что и Древнее царство в Египте было создано отнюдь не автохтонным населением, но пришельцами извне, принесшими несопоставимо более высокую культуру, в результате войн между двумя группами номов (территориальных общин) – Севера и Юга, а также и между номами внутри этих групп. История Древнего Китая также свидетельствует о том, что государства здесь возникли после «завоевания ванов», которые собственно и стали теми, кто катализировал процесс образования древнейших китайских государств. В принципе аналогично, хотя и со множеством модификаций возникали государства и на Древнем Ближнем Востоке и в Передней Азии во втором тысячелетии до н.э., и в Древней Греции, и в Древнем Риме, и в средневековой Европе, и в средневековой Азии, да и в доколумбовой Америке также.

(продолжение в следующем сообщении)

[Василиев Владимир]

(продолжение предыдущего сообщения)

Поэтому общественные отношения господства и подчинения возникали также и как отношения культурного и религиозного господства одних этнических групп и подчинения других. Таковыми они были и ранее как отношения изъятия продуктов, включая людей, в качестве более или менее регулярной дани или посредством формального (неравноценного, неэквивалентного) обмена под угрозой насилия. Но только в общественно-производственных организмах – древнейших государствах завоевавшая большую группу территориальных общин междуречья или долины реки и объединившая их в один общественно-производственный организм относительно небольшая по своей численности этническая группа стала основой формирования господствующего класса соответствующего общественно-производственного организма. Эта группа по своему происхождению была преимущественно пастушески-кочевнической группой, которая этнически, культурно, религиозно была инородна населению завоеванной территории.

Став основой господствующего класса, эта, изначально инородная, группа объективно и субъективно была готова управлять и господствовать над подчиненными общинами по той же самой схеме, по которой она управляла и господствовала над своими стадами скота – как коллективный охотник, превратившийся в культурного, цивилизованного коллективного скотовода многочисленных стад, имеющий для каждого отдельного стада организованную группу пастухов, каждый из которых является органическим членом (относительно самостоятельным органом) коллективного собственника всех этих стад. По этой схеме формировался класс бюрократии, которая вместе с членами своих семей как раз и составила господствующий класс возникших государств. Но этот господствующий класс образовался, ибо именно в силу производственной необходимости не мог образоваться иначе, кроме как путем смешения этнически господствующей группы с той элитой, которая прежде руководила общественным производством общин в целом и его отдельными сферами и отраслями.

И поскольку уровень культуры завоевателей был ниже, чем у завоеванных (аккадцы вообще считали шумеров богами, да и в Древнем Египте фараон, его жена и наследники почитались живыми богами), постольку способы производства в земледелии и скотоводстве остались теми же самыми, что и были у завоеванных. Мало того, победители, смешавшись с элитой побежденных и образовав в результате этого единый господствующий класс бюрократии, произвели вариант духовной культуры побежденных. И хотя  культура побежденных стала действительной основой всего содержания той формы духовной культуры, которую произвел господствующий класс, в действительности эта духовная культура побежденных была существенно деформирована мифо-логосным строем языка  победителей, их способом видения мира и самих себя в нем, их специфической психологией восприятия, речи, мышления и поведения.

Но самое главное состоит отнюдь не в этом.

(продолжение в следующем сообщении)

[Василиев Владимир]

(продолжение предыдущего сообщения)

{Духовная культура «черноголовых» настолько прочно и основательно захватила господствующие классы и значительную часть коренного населения всех последующих государств Ближнего Востока и Передней Азии, что первые государственные реформы, имевшие место в Месопотамии примерно за полтора века до начала 2-го тысячелетия до н.э., были попыткой восстановления строя «черноголовых» в том виде, в каком его образ был закреплен в духовной культуре государства, созданного вследствие завоевания протосемитами Саргона Аккадского. Практически в течение большей части второго тысячелетия до н.э. бюрократия государств Ближнего Востока характеризовалась билингвизмом, ибо подготовка будущих ее членов, а также государственное делопроизводство велось на том языке, на котором в третьем тысячелетии писцами господствующего класса «Шумера-и-Аккада» были записаны мифы, сказания, знания и мудрость «черноголовых». История с мертвым языком латыни в Западной Европе – лишь одна из ряда аналогий этого феномена господствующего класса вообще, бюрократии, жречества и науки, в особенности.

В духовная культура Древнего царства в Египте сформировалась, по-видимому, иным способом, нежели духовная культура месопотамских государств – преемников царства, созданного вследствие завоевания междуречья Саргоном Аккадским. И отличие этого способа состоит, прежде всего, в том, что основой формирования содержания духовной культуры Древнего царства и всех последующих царств стала не столько культура автохтонного населения долины Нила, сколько культура, извне принесенная в Египет теми, кто составил основу создателей Древнего царства.

Содержание обеих духовных культур первых в этом регионе общественно-производственных организмов – месопотамских и египетских государств, – трансформированное и модифицированное процессом тысячелетнего исторического развития носителей этих культур, стали той основой, на которой сначала возник иудаизм, а затем отчасти также и христианство. Но это отдельная и очень большая тема, хотя и чрезвычайно важная для понимания логики становления, развития и гибели капиталистического способа производства, в особенности, и экономической истории вообще, а посему об этом надо говорить в ином месте и в иной раз. }

Главное из того, что произошло в Месопотамии и Египте в основном в первые три-четыре века 3-го тысячелетия до н.э., состоит отнюдь не в том, какая именно культура стала основой содержания материальной и духовной культуры первых общественно-производственных организмов, то есть древних государств. Самое главное состоит даже не в самом возникновении новой, а именно экономической, общественной формации, хотя именно это и есть главное. Самое главное состоит в том, каким способом возникла и без чего не могла не возникнуть экономическая общественная формация, что является необходимым существенным условием ее возникновения, существования и прогрессивного развития.

Главное в том, что, хотя технические базисы и сами способы производства в особых сферах и отраслях производства остались неизменными, но изменился самый способ производства материальной жизни общества, ставший материальной основой первой прогрессивной эпохи экономической общественной формации – так называемого азиатского способа производства. И этот переворот в способе производства материальной жизни был осуществлен посредством переворота в общественных отношениях власти и формах ее осуществления. Основным орудием или средством этого переворота стало политическое насилие, создавшее отношения господства и подчинения, государство и разделение общества на эксплуататоров и эксплуатируемых, то есть общественные классы.

В результате этого переворота коллективная собственность общин приобрела форму государственной собственности, которая по существу есть уже не коллективная (общественная) собственность, но собственность частная. Это собственность не только на условия производства, но и на труд самих производителей. Владельцем и распорядителем этой собственности является теперь уже не община, и не совокупность общин, но государственная бюрократия, стоящая над обществом, то есть над совокупностью общин. Бюрократы – это функциональные органы государства, а не общин, представляющие уже не общины, но государство в отношениях с обществом (совокупностью общин) в целом и отдельными его членами. Форма организации непосредственных производителей в общины сохранилась, но это уже принципиально другая общественная форма, ибо община приобрела принципиально иной общественный характер.

(продолжение в следующем сообщении)

[Василиев Владимир]

(продолжение предыдущего сообщения)

В рамках государства – этого исторически первого общественно-производственного организма – общины стали особыми областями и сферами совокупного общественного производства, а равно и производителями совокупного общественного продукта. Большая часть, а иногда и весь прибавочный продукт, а также некоторая часть необходимого продукта и, кроме того, та или иная часть живого конкретного труда поставляется общиной государству как принадлежащий ему продукт и живой труд – по существу это прообраз феодальной формы эксплуатации непосредственных производителей.

Доход, достающийся семье непосредственного производителя там, где, как в Египте и Месопотамии, государственные служащие – бюрократы непосредственно руководят отраслями производства общины, определяется личными отношениями непосредственного производителя с конкретными бюрократами, а не выполняемой этим непосредственным производителем функцией в общинном разделении и кооперации труда. Община в этих условиях уже не является той формой, которая самостоятельно решает все вопросы производства самое себя, и, стало быть, уже не община распределяет средства производства и результаты труда между своими членами.

Там же, где, как в Индии, государство не вмешивалось во внутреннюю жизнь общины, доход, достающийся общине и, следовательно, индивидууму, определяется теперь положением общины в государстве – не выполняемыми ею функциями в рамках совокупного общественного производства, но фактическими отношениями с государством в лице конкретных бюрократов. Что касается полномочий и дохода членов господствующего общественного класса – бюрократии, то они во всех случаях определяются местом и ролью индивидуума в этом классе – тем конкретным местом в иерархии бюрократических взаимосвязей и отношений всех бюрократических мест между собой, которое занимает этот конкретный бюрократ.

Если в период до включения в состав государства в общине существовала зависимость каждого члена от общины как таковой, то и община как таковая зависела от каждого своего члена – во всяком случае эта зависимость не была личной зависимостью человека от человека (личная зависимость двустороння – это и зависимость человека как личности, и зависимость человека от другой личности). Теперь, в рамках государства, каждый индивидуум лично зависит от государства вообще и от конкретных его бюрократических олицетворений, в особенности. Община обладала всей полнотой власти над каждым отдельным своим членом, но эта власть не была властью человека над человеком – это была власть коллективного целого вообще, власть строя жизненного процесса общины, т.е. материального производства общины, и власть его общинных условий над каждым членом общины, в особенности. Теперь всей полнотой власти над каждым человеком обладает государство в лице конкретных людей – главы государства и конкретных лиц, занимающих определенные места в бюрократической иерархии, которые фактически распоряжаются трудом и жизнью того или иного конкретного человека. Человек не имеет никакой возможности повлиять на то, как осуществляется эта власть над ним, кроме личных связей с теми бюрократами, которые и осуществляют власть над ним и над соответствующими сферами и отраслями общественной жизни. В этом заключается весь секрет так называемого восточного деспотизма, а также и восточной бюрократии, ибо она и есть общественная форма бытия господствующего класса в общественно-производственных организмах азиатского типа. Разделение на Восток и Запад, на Север и Юг было не всегда, оно есть исторически преходящая форма бытия рода человеческого.

До разделения общества на классы и, следовательно, до возникновения общественных отношений господства и подчинения, ибо общественные отношения господства и подчинения есть отношения общественных классов, противоположности между городом и деревней и, следовательно, отделения города от деревни и эксплуатации деревни городом не было, и быть не могло. Процесс разделения общества на классы, становления и возникновения общественных отношений господства и подчинения есть также и процесс отделения и противопоставления города деревне, возникновения эксплуатации деревни городом. Но ведь «вся экономическая история общества резюмируется в движении этой противоположности...» между городом и деревней (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с.365).

(продолжение в следующем сообщении)

[Василиев Владимир]

(продолжение предыдущего сообщения)

Не только исторически, но и логически раздробление средств производства, обособление вследствие этого производителей в качестве особенных единиц общественной организации жизненного процесса, то есть материального производства, является той материальной основой, которая обусловливает необходимость и неизбежность отношений господства и подчинения, общественных классов и государства, отделения и противоположности города и деревни. На всем этом покоится общественное, а не техническое разделение труда; на этом покоятся также и экономические отношения частной собственности, а, в конечном итоге, и все развитие товарного производства.

Именно в рамках отделения города от деревни и развития противоположности между ними развивается вся экономическая история, экономические отношения и категории экономики как таковые. Следовательно, возникновение экономических отношений и экономических форм наличного бытия, экономических определений существования, которые суть экономические категории, есть результат процесса раздробления и обособления средств производства, возникновения на этой основе отношений господства и подчинения, отношений политического насилия, общественных классов и государства, политических, правовых (юридических) и идеологических отношений вообще и общественных отношений частной собственности, в особенности.

В диалектике общественного развития результат предшествующего формационного развития, породивший данную формацию общества, необходимо и неизбежно становится предпосылкой, условием и моментом ее (этой данной формации общества) общественного развития, воспроизводимым на этой ступени в качестве таковой предпосылки, условия и момента собственного развития этой формации общества. Возникнув, разделение общества на классы, политика и государство стали необходимым существенным условием бытия экономической общественной формации, экономических отношений частной собственности, экономики как таковой.

До разделения общества на классы и, следовательно, до классовой борьбы, а классовая борьба есть борьба политическая, до государства экономических отношений и экономических категорий не было. Без разделения общества на классы и, следовательно, без классовой борьбы, политики и государства экономических отношений и экономических категорий быть не может.

Доколе существует государство, дотоле существует и разделение на общественные классы и, следовательно, существуют отношения господства и подчинения, отношения политической и идеологической власти одной группы людей над другой группой людей, эксплуатация одной группой людей другой группы людей. Доколе существует государство, дотоле существуют отношения частной собственности: какой бы «государственной», «коллективной» или «общественной» по своему государственному наименованию в данном государстве собственность ни была, она по своему действительному общественному характеру, по своему существу есть собственность частная и никакая другая.

Доколе существует государство, дотоле существуют политический, классовый по своему существу и общественному характеру, надзор, контроль, регулирование и планирование процесса труда, управление процессом труда и эксплуатация труда. Доколе существует государство, дотоле существует классовое, то есть частное, присвоение (собственность, производство, власть).

Доколе существует государство, дотоле существуют экономические отношения частной собственности и, следовательно, общественная организация производства, основанная на частной собственности, на разделении общества на классы, на государственной форме общественного жизненного процесса. Доколе существует государство, дотоле существует общественное разделение труда, которое поэтому не сводится к техническому разделению труда, ибо обусловлено не техническим базисом производства, но классовой структурой и классовыми способами присвоения, а, следовательно, общественной организацией производства.

Доколе существует государство, дотоле существуют экономические отношения и экономические формы наличного бытия общества, экономические определения существования общественных индивидуумов, которые (эти формы, определения) суть экономические категории. Доколе существует государство, дотоле формация общественного производства есть экономическая общественная формация.

(продолжение в следующем сообщении)

[Василиев Владимир]

(продолжение предыдущего сообщения)

Государство – это общественно-производственный организм, который есть также и общественно-производственная единица в совокупном общественном производстве рода человеческого. Производственная единица или государственная собственность не в смысле государственного сектора экономики на Западе (от Древней Греции и до дня сегодняшнего), но в смысле общественно-производственного организма, который интегрирует, подчиняя экономически, политически и идеологически самому себе как органическому целому, все формы и все способы особенного производства, которые наличествуют в данном обществе.

В общественно-производственных организмах азиатского типа это очевидно и ясно дано всему населению его жизненным опытом, но и внешним наблюдателям это очевидно, в то время как в общественно-производственных организмах западного типа идеологические представления его членов, обладающих общественным политическим бытием, прямо противоположны. Человеческий индивид, утративший или никогда не имевший общественного политического бытия, есть индивид, находящийся в той или иной общественной определенности своей личной зависимости от другого человека, – такой индивид – житель государства азиатского типа, раб или крепостной.

Русь, Россия, пожалуй, всегда занимала и занимает особое место в этом отношении в качестве переходного типа общественно-производственного организма, внутри которого непрестанно зарождается и, явив свою мертвенность, необходимо погребается каждое из очередных исторически преходящих конкретных разделений рода человеческого на Запад и Восток, которые борются между собою и уничтожают друг друга, порождая следующее разделение (раскол). Но об этом – в ином месте и в свое время.

Государство, согласно учению К.Маркса, – это экономическая категория, но это такая экономическая категория, которая есть необходимое существенное условие экономики как таковой – необходимое существенное условие общественного бытия всех экономических категорий и выражаемых ими экономических отношений.

Таким образом, возникновение надстроечных отношений власти (отношений производства, присвоения, собственности как властных отношений) оказывает такое обратное воздействие на базисные отношения власти (отношения производства, присвоения, собственности), в результате которого отношения производства материальной жизни модифицируются, превращаются в отношения экономические. Вследствие этого реальными формами общественного бытия (существования) отношений производства материальной жизни общества и человека становятся отношения и категории экономические. Или, иначе, экономические отношения есть не что иное, кроме как производственные отношения в их реальной общественной форме – в той реально существующей и данной сознанию общественного субъекта (общества) общественной форме, которая (общественная форма) есть результат опосредствования производственных отношений отношениями политическими и идеологическими. И еще короче – экономические отношения есть опосредствованные надстройкой отношения базиса исторически определенного классово-антагонистического общества; экономические отношения есть превращенная форма производственных отношений классового антагонистического общества, относящегося в силу этого к той или иной прогрессивной эпохе экономической общественной формации.

Стало быть, возвращаясь к вопросу, поставленному в самом начале этого цикла сообщений, следует сказать: посредствующим звеном между производственными отношениями и экономическими отношениями частной собственности являются отношения господства и подчинения, отношения классовые, политические, отношения политического насилия, государственной власти и принуждения. Формою же выражения, проявления этих экономических отношений частной собственности на поверхности общественной жизни являются отношения волевые, юридические (правовые).

(продолжение в следующем сообщении)

[Василиев Владимир]

(окончание предыдущих сообщений)

В силу сказанного большую диалектическую определенность обретает также и пара утверждений В.И.Ульянова (Ленина) о том, что, во-первых, политика не может не иметь первенства перед экономикой, а, во-вторых, самая политика есть концентрированное выражение экономики.

Политика, которая есть концентрированное выражение экономики, есть, прежде всего, деятельность одних общественных классов по отношению к другим общественным классам данного государства и по отношению к общественным классам других государств и им самим, которая направлена на осуществление соответствующим общественным классом совокупности всех своих классовых интересов, основу которых составляют экономические интересы данного класса.

Но политика также есть и та самая деятельность, которая существенно определяет действительное направление общественного развития и будущие общественные условия производства общества и человека, а, стало быть, определяет, прежде всего, будущие экономические условия и отношения. Однако определять эти будущие экономические условия и отношения политика может только потому, что она посредствует между производственными отношениями и отношениями экономическими. И определяет политика будущие экономические отношения и условия ровно в той самой мере, в какой она (политика) стимулирует или тормозит действительное развитие производительных сил и создание иной, более прогрессивной или регрессивной, нежели существующая, общественной организации труда.

Как орудием общественного переворота, результатом которого стала экономическая общественная формация, было государство и классовая политика, точно так орудием упразднения экономической общественной формации и перехода к социализму, то есть к коммунистической общественной формации, будет государство и классовая политика.

Но если при становлении экономической общественной формации государство, господствующий класс и его политика становились и возникли вместе с самой экономической общественной формацией – это был один и тот же процесс, то пролетариат, организованный как господствующий класс в диктатуру пролетариата («государство»), своей классовой политикой упразднения экономической общественной формации упраздняет всякое классовое, политическое и социальное различие между людьми, и тем самым упраздняет самого себя, политику и государство – это есть один и тот же процесс.

Если становление (порождение) разделения общества на классы, политических и социальных различий между людьми и государства было необходимым существенным условием возникновения экономической общественной формации, то упразднение (отмирание) разделения общества на классы, политических и социальных различий между людьми и государства есть необходимое существенное условие возникновения коммунистической общественной формации.

Общественные классы, политика, экономика, государство и идеология исторически преходящи, они присущи только экономической общественной формации. Упразднение последней есть упразднение всех условий, предпосылок и внутренних моментов, совокупность которых суть ее (экономической общественной формации) специфическое отличие от двух других общественных формаций.

Экономическая общественная формация, политика и экономика (политическая экономия и экономическая политика) – посредствующее звено, обеспечивающее переход от первобытного коммунизма к подлинному коммунизму, а равно и переход от социального животного через политическое животное к человеку как таковому – к человеку вне кем бы то ни было каких бы то ни было положенных пределов, когда свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех.

(продолжение последует в свое время)

[Василиев Владимир]

Небольшое примечание-вывод к сказанному и из него для тех, кто считает, будто к теме заявленной здесь не имеет прямого отношения то, о чем идет речь в моих сообщениях:

{ Непосредственно от общин историческое развитие необходимо и неизбежно идет к государству азиатского типа, в котором господствующий класс организован в государственную бюрократию, которая и господствует как класс.

От общинного (первобытно-коммунистического) строя жизненного процесса подавляющей части населения огромного по своей территории государства может быть совершен переход непосредственно к коммунистической общественной формации при одном-единственном условии – если передовые народы в массе своей успешно осуществляют революционное преобразование экономической общественной формации в коммунистическую, то есть в его первую фазу – в социализм, во-первых, и соответствующее население и территория включены в один общественно-производственный организм в этими передовыми народами, во-вторых.

Следовательно, Советская Россия необходимо и неизбежно могла перейти только к общественно-производственному организму азиатского типа, основанному на государственной собственности на технический базис зрелого капитализма и в наибольшей мере пригодному к концентрации всех ресурсов и труда этого общственно-производственного организма на бысром расширении этого технического базиса и обеспечении прорыва на престижных для государственной бюрократии направлениях, во-первых. Однако, во-вторых, формы общественного жизненного процесса при этом необходимо и неизбежно должны были воспроизводить древнеегипетские и, отчасти, древнекитайские формы, но теперь уже на принципиально ином – завершающем – витке предыстории общества и человека как человека.

К тому же этнорелигиозная природа высшего слоя господствующего в Советской России класса не могла не обусловить стремление этого слоя к классически точному воспроизводству, причем быстрому, и даже к превосходству форм общественного жизненного процесса Древнего Египта вообще и древнегипетского гигантизма народных строек ручным трудом подневольных людей, в особенности.

Однако формы общественного жизненного процесса египетского Древнего царства, равно как и Среднего, и Нового царств в Древнем Египте, завершившие Исходом, формированием первой из признаваемых официальной исторической наукой на Земле мировой державы и ее очень быстрым крахом на рубеже 12-11 веков до н.э., развертывались в историю или последовательность самих этих форм и соответствующих им отношений и событий каждый раз согласно одной и той же имманентной логике. Это одна и та же логика, которая сформировалась первыми шестью династиями Древнего царства, развертывалась как три последовательных, но сущностно единых цикла: Древнее, Среднее, Новое царство (или... века, время), ибо в каждом из этих царств воспроизводилась одна и та же логика развертывания и смены шести династий, или, кратко и символьно говоря, – впервые явившая себя логика – 6 6 6 ...

Эта логика не только начала экономическую общественную формацию, но и есть логика всей этой экономической формации... - власти над человеком чуждой ему силы, и поклонения всех живущих на Земле, этой чуждой человеку силе, кроме тех, кои убиты за противление и непоклонение этой силе как Богу (Сущности), сотворившему человека...

Имеющий уши, да слышит...}

[Василиев Владимир]

Итак, на основании сказанного ранее можно конкретнее и точнее сказать также и о том, чем определяется стоимость или что такое стоимость.

Припомним только сначала кое-что из того, что сказано К.Марксом об этом, а именно:

Лишь для данной особенной формы производства, для товарного производства, справедливо, что специфически общественный характер не зависимых друг от друга частных работ состоит в их равенстве как человеческого труда вообще и что он принимает форму стоимостного характера продуктов труда. ...

...лишь анализ товарных цен привел к определению величины стоимости, и только общее денежное выражение товаров дало возможность фиксировать их характер как стоимостей. Но именно эта законченная форма товарного мира — его денежная форма — скрывает за вещами общественный характер частных работ, а следовательно, и общественные отношения частных работников, вместо того чтобы раскрыть эти отношения во всей чистоте. ...Такого рода формы как раз и образуют категории буржуазной экономии. Это — общественно значимые, следовательно объективные мыслительные формы для производственных отношений данного исторически определенного общественного способа производства — товарного производства. ...

[Форма стоимости продукта труда есть самая абстрактная и в то же время наиболее общая форма буржуазного способа производства, который именно ею характеризуется как особенный тип общественного производства, а вместе с тем характеризуется исторически. Если же рассматривать буржуазный способ производства как вечную естественную форму общественного производства, то неизбежно останутся незамеченными и специфические особенности формы стоимости, следовательно особенности формы товара, а в дальнейшем развитии — формы денег, формы капитала и т.д.]

Формулы, на которых лежит печать принадлежности к такой общественной формации, где процесс производства господствует над людьми, а не человек над процессом производства, — эти формулы представляются ее буржуазному сознанию чем-то само собой разумеющимся, настолько же естественным и необходимым, как сам производительный труд.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с.84, 86, 90.

Стоимость, прежде всего, – это категория товарного производства вообще и капиталистического товарного производства, в особенности.

Стало быть, стоимость – это:

1) общественная форма, необходимо и неизбежно присущая товарному производству как общественное определение существования всего, наличное бытие чего индивидам, общественно определенным товарным производством, дано в качестве товара;

2) объективная мыслительная форма для этих, определенных товарным производством, индивидов, посредством которой и связанных с нею объективных мыслительных форм они необходимо и неизбежно мыслят свои производственные отношения как сами собой разумеющиеся естественные отношения вещей.

Вещи, рабочая сила и полезные эффекты получают общественную определенность в качестве стоимостей определенной величины лишь в условиях их (вещей, рабочей силы и полезных эффектов) отчуждения людьми.

...стоимость может быть реализована лишь в обмене, т.е. в известном общественном процессе. ...Чтобы данные вещи могли относиться друг к другу как товары, товаровладельцы должны относиться друг к другу как лица, воля которых распоряжается этими вещами: таким образом, один товаровладелец лишь по воле другого, следовательно каждый из них лишь при посредстве одного общего им обоим волевого акта, может присвоить себе чужой товар, отчуждая свой собственный. Следовательно, они должны признавать друг в друге частных собственников.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с.93-94.

Отчуждение (Entfremdung), как это следует из работ К.Mаркса, – это, прежде всего, продукт естественно-исторического развития, который предполагает, что результаты деятельности (энергия, производительная сила как процесс ее действия) общественно определенных людей и общественные формы, в которых эта деятельность людей и ее результаты существуют и осознаются людьми, превратились в самостоятельные, чуждые людям и господствующие над ними силы.

Такой чуждой человеку и господствующей над ним формой, прежде всего, является государство, то есть общественно-производственный организм, обособленный от всех остальных частей рода человеческого, самостоятельный (суверенный) и независимый от них, хотя и имеющий с ними исторически определенные политические и экономические отношения.

(окончание в следующем сообщении)

[Василиев Владимир]

(окончание предыдущего сообщения)

Отчуждение труда и самоотчуждение человека выражаются:
- в общественном разделении труда, не являющемся техническим разделением труда, раздроблении и обособлении средств производства и выполняемых с их применением работ, независимых от других работ;
- в неподконтрольности людям их материального процесса производства – не люди господствуют над строем своего жизненного процесса и определяют его развитие, но подчинены этому материальному процессу производства самих себя, который господствует над ними и определяет (ограничивает) их развитие;
- в присвоении одними людьми общественной власти над силами, средствами и результатами деятельности других людей:
- в отношениях господства и подчинения вообще и в господстве овеществленного труда над живым трудом, в особенности;
- в частной собственности на средства производства вообще и в отделении условий труда от трудящихся, в особенности;
- в безвозмездном или возмездном изъятии продуктов труда, в эксплуатации человека человеком;
- в обмене (отчуждении) продуктов труда и самой способности к труду;
- в бытии общественного сознания в идеологических формах, то есть в общественных формах сознания, являющихся продуктом отчуждения и самоотчуждения человека от самого себя и от своей родовой сущности и общественно определяющих сознание, мышление и волю человека;
- в утрате человеком своей родовой сущности и самого себя, в восприятия других людей в качестве средства, а не цели своего и общественного развития и т.д.

Стоимость – это не живой труд, но овеществленный, кристаллизованный, застывший в предметной форме товара, мертвый труд. Стало быть, стоимость – это отчужденный труд или, иначе, общественная форма бытия труда в условиях отчуждения и самоотчуждения. Только в этой отчужденной форме своего общественного бытия труд есть субстанция стоимости.

Только в условиях отчуждения труда и самоотчуждения человека труд обретает двойственный характер конкретного и абстрактного труда. Только в условиях отчуждения труда и самоотчуждения человека конкретный труд утрачивает тождественность с всеобще-человеческим общественно необходимым трудом, ибо в этих условиях уже не всякий труд есть труд общественно необходимый, но только такой труд, продукты которого фактически отчуждены и посредством этого отчуждения признаны общественно необходимыми.

Конкретный труд в условиях отчуждения и самоотчуждения не тождествен общественно необходимому труду не только качественно, но и количественно. Количество особенного конкретного труда вследствие отчуждения равно не количеству самого себя, но тому количеству одинакового всеобще-человеческого труда, к которому посредством отчуждения (обмена) окольным путем (через сопоставление с количеством одинакового, всеобще-человеческого, труда, овеществленного в единице всеобщего товара, выполняющего общественную функцию денег) сведены все особенные виды отчужденного конкретного труда.

Поэтому стоимость есть не просто общественная форма бытия воплощенного в товарах общественно необходимого труда, но стоимость есть общественная форма бытия отчужденного всеобще-человеческого труда или общественная форма бытия такого труда, который общественно необходим в условиях отчуждения и самоотчуждения.

Если нет отчуждения и самоотчуждения, то нет и стоимости, ибо отчуждение и самоотчуждение суть существенные общественные условия бытия стоимости.

Но если в действительности в конкретном общественно-производственном организме, то есть в конкретном государстве, как бы ни отрицала это государственная пропаганда, имеются условия отчуждения и самоотчуждения, а условия отчуждения и самоотчуждения есть до тех пор, пока есть государство, то в соответствующем государстве необходимы и неизбежны товарное производство, его регулирование законом стоимости и все связанные с этим категории экономической общественной формации.

В таком государстве (типа СССР, КНР и т.п.), следовательно, капиталистическое товарное производство, буржуазное общество и присущие им общественные отношения неизбежно и необходимо, причем по историческим меркам весьма быстро, сбросят с себя не соответствующие им политико-идеологические наряды (формы).

[Василиев Владимир]

Талмудисты от советской религии "марксизм-ленинизм" регулярно приводят здесь цитаты их работ Ф.Энгельса аки свидетельство истины в последней инстанции, его же не прейдеши.

В статье «Как не следует переводить Маркса», написанной и опубликованной Ф.Энгельсом уже после смерти К.Маркса, Энгельс пишет:

...Маркс говорит: «Потребительные стоимости образуют вещественное содержание богатства, какова бы ни была его общественная форма» (специфическая форма присвоения, в которой осуществляется владение и распределение).
Маркс К. Энгельс Ф. Соч., т.21, с.240.

А вот что пишет сам Маркс в цитируемом Энгельсом тексте 1-го тома «Капитала» и в иных местах об общественных формах богатства:

Потребительная стоимость осуществляется лишь в пользовании или потреблении. Потребительные стоимости образуют вещественное содержание богатства, какова бы ни была его общественная форма. При той форме общества, которая подлежит нашему рассмотрению, они являются в то же время вещественными носителями меновой стоимости.
Маркс К. Энгельс Ф. Соч., т.23, с.44.

Богатство обществ, в которых господствует капиталистический способ производства, выступает как «огромное скопление товаров», а отдельный товар — как элементарная форма этого богатства.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с.43.

Мировые деньги функционируют как... абсолютно общественная материализация богатства вообще (universal wealth).
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с.154.

Итак, во-первых, ни о какой специфической форме присвоения (собственности, производства), да к тому же еще и отождествляемой с общественной формой, в которой осуществляется владение вещественным богатством, в цитируемом Ф.Энгельсом тексте из 1-го тома «Капитала» К.Маркса речь вообще не идет ни прямо, ни косвенно. Стало быть, Ф.Энгельс дает здесь собственное толкование категории «общественная форма богатства» в качестве тождественной другой экономической категории, а именно категории «специфическая форма присвоения» (специфическая именно потому, что далее по цитируемому Энгельсом тексту Маркс говорит о специфической общественной форме богатства – о буржуазной общественной форме богатства). Поскольку К.Маркс ни здесь, ни где бы то ни было еще в своих текстах ни прямо, ни косвенно не говорит о тождестве «специфической формы общественного богатства» и «специфической формы присвоения» или о тождестве «общественной формы богатства» и «формы присвоения» (о толковании присвоения как владения и распределения – позже), постольку Ф.Энгельс в рассматриваемом толковании учения К.Маркса выражает политэкономические воззрения, философию, мировоззрение отнюдь не К.Маркса, но свои собственные. Этим отождествлении «общественной формы богатства» и «формы присвоения» Ф.Энгельс представил свои собственные политэкономические воззрения, философию, мировоззрение, но отнюдь не учение и мировоззрение К.Маркса.

Во-вторых, согласно учению К.Маркса, нет общественного богатства вообще, как нет и общественного производства вообще, как нет и общественной формы присвоения вообще, но всегда есть исторически определенные, то есть особенные формы общественного производства, присвоения и богатства. Но в любом случае общественная форма богатства отнюдь не тождественна ни присвоению, ни его форме. Ни совокупность предметов потребления, ни совокупность товаров, ни совокупность средств производства, ни совокупность всех мировых денег как формы общественного богатства в течение всей предыстории общества и человека, ни даже всестороннее развитие всякого человека и этим способом развивающийся вне кем бы то ни было положенных пределов человек, который есть действительное, истинное богатство рода человеческого – ничто из всего этого и никто ни в каком смысле не есть ни форма присвоения как такового, ни самое присвоение как таковое. Каждая из названных форм общественного богатства является тем предметом или средством, который или которое при определенных общественных условиях присваивается, производится или посредством которого осуществляется присвоение, производство. Однако ни одна из форм общественного богатство не есть ни самое присвоение как таковое, ни сам процесс присвоения, ни общественная форма этого присвоения как такового, ни общественная форма процесса этого присвоения как такового.

(продолжение в следующем сообщении)

[Василиев Владимир]

(продолжение предыдущего сообщения)

{ NB: Сказать, что общественная форма богатства есть форма присвоения – значит не только сказать, что общественная форма богатства есть форма собственности, владения, но значит отождествить часть с целым, подменить целое всего лишь одной его частью, равно как и подменить цель одним из средств её достижения. Но это последнее как раз и характерно именно для буржуазного сознания, а точнее – для объективных мыслительных форм буржуазного общества. Ф.Энгельс в данном случае демонстрирует существенную определенность, а именно подчиненность, своего мышления категориям буржуазного сознания.

Из многочисленных толкований и разъяснений Ф.Энгельса очевидно, если говорить только о рассматриваемых здесь вопросах, что, как минимум, Ф.Энгельс понимает не только распределение, но также и производство, и обмен метафизически, а не как диалектические различия (моменты) одного и того же целого – материального процесса производства общества, во-первых. Вследствие этого Ф.Энгельс полностью исключает потребление или потребительное производство из этого материального процесса производства общества и человека, во-вторых. Энгельс полностью исключает также и обращение товаров из обращения капитала, в частности, и из процесса капиталистического производства вообще, в-третьих.

Это прежде уже было отчасти показано мною, но показано всего лишь только отчасти. В связи с рассматриваемым фрагментом процитирую здесь еще лишь одно из многочисленных утверждений Ф.Энгельса, свидетельствующее об истинности моих выводов о воззрениях Ф.Энгельса, и противоположное ему утверждение К.Маркса о том же самом.

ПОЛЮ ЛАФАРГУ, ОКОЛО 11 АВГУСТА 1884г.:
...обращение товаров предполагает существование денег; обмен создает только случайные обменные операции, но не обращение товаров. Производство и обращение — две разные вещи. Всякое капиталистическое производство предполагает обращение товаров и совершается в его рамках, но оно не является обращением...
Маркс К. Энгельс Ф. Соч., т.36, с.168.

Превращение известной денежной суммы в средства производства и рабочую силу есть первое движение, совершаемое стоимостью, которая должна функционировать в качестве капитала. Происходит оно на рынке, в сфере обращения. Вторая фаза этого движения, процесс производства... Эти товары должны быть затем снова брошены в сферу обращения. ...и так все снова и снова. Этот кругооборот, неизменно проходящий одни и те же последовательные фазы, образует обращение капитала. ...
Какова бы ни была общественная форма процесса производства, он во всяком случае должен быть непрерывным, т.е. должен периодически все снова и снова проходить одни и те же стадии. ...Подобно тому как процесс труда при капиталистическом способе производства выступает только как средство для процесса возрастания стоимости, точно так же воспроизводство выступает только как средство воспроизвести авансированную стоимость в качестве капитала, т.е. в качестве самовозрастающей стоимости. Характерная экономическая роль капиталиста присуща данному лицу лишь потому, что деньги его непрерывно функционируют как капитал.
Маркс К. Энгельс Ф. Соч., т.23, с.576, 578-579.

Из цитированного письма в адрес Лафарга очевидно, что Ф.Энгельс, хотя и говорит, что капиталистическое производство предполагает товарное обращение, но полностью исключает обращение товаров из собственно капиталистического производства и, следовательно, исключает обращение товаров из обращения, то есть из производства и воспроизводства капитала, ибо для Энгельса производство и обращение – две разные вещи и т.д. Однако для К.Маркса специфическое отличие капиталистического производства от всех иных форм и способов производства заключается именно в том, что товарное обращение в нем есть момент или фаза производства и воспроизводства как индивидуального, так и общественного капитала, то есть товарное обращение есть момент или фаза капиталистического производства, взятого в целом как непрерывный процесс, проходящий одни и те же фазы (стадии). }

(продолжение в следующем сообщении)

[Василиев Владимир]

(продолжение предыдущего сообщения)

Возвращаясь вновь к толкованию Ф.Энгельсом общественной формы богатства как формы присвоения, следует, в-третьих, сказать о том, что для Маркса исторически определенная, особенная общественная форма присвоения (собственности) есть исторически определенная, особенная общественная форма производства. Или, иначе, исторически определенная, особенная общественная формация присвоения человеком своей неорганической и органической природы есть исторически определенная, особенная общественная формация производства человека и его общественной жизни. Эта исторически определенная, особенная общественная формация производства (присвоения, собственности) своим базисом имеет исторически определенный, особенный способ производства материальной жизни общества и человека, над которым в пределах экономической общественной формации возвышается соответствующая ему (материальному базису) политическая и идеологическая надстройка. Короче говоря, исторически определенная, особенная общественная формация производства (присвоения, собственности) есть исторически определенная форма существования особенного общественно-производственного организма, то есть государства.

Согласно учению К.Маркса, распределение, как и обмен, как и потребление, диалектически есть также и производство, однако в действительности имеет место взаимодействие всех четырех моментов, в котором производство есть момент определяющий все прочие моменты. Специфическое распределение, точно так же как и специфический обмен, равно как и специфическое потребление, их формы и способы в действительности суть отдельные моменты материального процесса производства общественной жизни – не господствующие и определяющие все прочие моменты процесса производства, но моменты подчиненные и определенные самим материальным процессом производства, то есть соответствующим способом производства материальной жизни и его общественной формой.

Что касается владения, то в пределах экономической общественной формации владении – это отнюдь не форма материального производства как такового, но владение есть особенная форма волевых (юридических, правовых) отношений частной собственности, своим содержанием имеющих отношения экономические. Однако речь-то идет отнюдь не о содержании, но именно о форме. Так вот эта общественная форма – владение – есть форма, производная не непосредственно от отношений распределения, но производная непосредственно от отношений господства и подчинения, от отношений между общественными классами по поводу распределения средств производства и собственности (присвоения) отдельных (частных) юридических лиц на условия труда внутри конкретного общественно-производственного организма, то есть внутри конкретного государства (независимо от того, закреплены ли правовые институты частной собственности и юридического лица государственным законом или нет).

Стало быть, владение есть форма производная непосредственно от политической и идеологической надстройки данного общества, соответствующей отношениям господства и подчинения, отношениями между общественными классами данного общества. Только лишь опосредствование производственных отношений материального процесса производства данного общества присущими ему отношениями господства и подчинения, классовыми общественными отношениями, государством и иными надстроечными общественными отношениями создает формы частной собственности вообще и формы владения, в том числе. Формы частного присвоения (собственности), владения и распоряжения есть такие общественные формы, которые произведены этим опосредствованием материального базиса данного общества, способа производства материальной жизни общества со всеми присущими этому последнему производственными отношениями и моментами материального процесса производства общества и человека. Формы частного присвоения (частной собственности), владения и распоряжения есть такие общественные формы, которые без опосредствования, без отношений господства и подчинения, без разделения общества на классы, без государства не существуют.

(продолжение в следующем сообщении)

[Василиев Владимир]

(продолжение предыдущего сообщения)

Что касается владения до возникновения отношений господства и подчинения, разделения общества на классы, государства и частной собственности, то есть в архаической общественной формации, то здесь «семьи, роды... имеют владение, но не имеют собственности» (К.Маркс, Первоначальный вариант «Капитала», т.46 Ч.1, с.37-38), а посему здесь владение не есть форма собственности как таковой. Точно также и в коммунистической общественной формации индивиды, их семьи будут владеть средствами производства и предметами личного потребления, но не будут иметь собственности на них, за исключением присвоения (собственности) тех предметов потребления, которые каждый из них потребляет (присваивает) лично = производит самого себя, ибо собственность есть присвоение, а равно и производство.

Все это еще раз показывает и доказывает, что Ф.Энгельс подразумевает под способом производства, формацией производства общества и человека или под формой общества, а равно и под способом и общественной формой присвоения, под формой собственности как формой владения, пользования и распоряжения нечто иное, нежели под всем этим подразумевает К.Маркс.

Как К.Маркс не изменял своего мировоззрения, окончательно сложившегося у него в период написания философско-экономических рукописей 1842-43 и 1844 годов, но лишь конкретизировал это свое мировоззрение, свою философию в процессе создания теоретических работ и при написании многочисленных статей и писем, так и Ф.Энгельс не изменял своего мировоззрения, философии и политэкономических воззрений, но в течение всей своей жизни оставался на тех мировоззренческих позициях, которые им были сформулированы в конце 1843 – январе 1844 года в «Набросках к критике политической экономии» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.1, с.544–571).

Для подавляющего большинства читателей работ Ф.Энгельса подчиненность его мышления категориям буржуазии, как правило, не заметна, но оно имеет место быть во множестве случаев толкования Ф.Энгельсом учения К.Маркса. Однако при самостоятельном рассмотрении Ф.Энгельсом вопросов теории (субъективно в целях развития учения К.Маркса) буржуазность его (Ф.Энгельса) мышления проявляется в мере значительно большей, нежели при толковании им отдельных высказываний К.Маркса. Именно это было той причиной, вследствие которой Ф.Энгельс в принципе не мог и поэтому никогда не смог понять самое существо учения К.Маркса – его философию и диалектику.

К.Марксу окончательно стало ясно, что Ф.Энгельс не понимает и не способен понять самую суть его (Маркса) философии и диалектики вообще, философию и диалектику его «Критики политической экономии», в особенности, в период написания «Экономических рукописей 1857-59 годов», то есть первоначального варианта «Капитала». Именно после этого, а точнее после мая-июня 1858 года К.Маркс в письмах к Ф.Энгельсу более не предлагал последнему дать критическую оценку того или иного своего (Маркса) теоретического анализа и выводов из него, а также дать какие бы то ни было предложения по корректировке теории, создаваемой Марксом.

Впрочем, и сам Ф.Энгельс писал К.Марксу в это время и позже, что теоретические и диалектические переходы в анализе и выводах К.Маркса ему не вполне понятны, что он отвык от теоретических рассуждений, и что, к тому же, ему (Энгельсу) «ход истории пока не ясен». Никому более Ф.Энгельс в этом не признавался, напротив всегда утверждал, что они с Марксом, начиная с 1844 года, совместно утверждали то-то и то-то или же что Маркс утверждал то-то и то-то.

Статьи Ф.Энгельса конца 50-х, 60-ых и отчасти в начале 70-х годов, касающиеся рецензий на «Критику политической экономии» и другие теоретические работы К.Маркса или кратко излагающие то, что доказал Маркс в этих своих работах, присылались Ф.Энгельсом К.Марксу на окончательную правку и редактирование. Множество статей было написано Ф.Энгельсом во исполнение кратких инструкций, данных К.Марксом. Ряд наиболее важных материалов в этот период (начиная с 40-ых и до конца 70-ых годов) Маркс написал сам для издания их от имени и под именем Энгельса. С начала 70-х годов и до конца своей жизни К.Маркс, как правило, уже не редактировал тексты, написанные Ф.Энгельсом, в том числе и касающиеся изложения Ф.Энгельсом теории, созданной К.Марксом. 

(продолжение в следующем сообщении)

[Василиев Владимир]

(продолжение предыдущего сообщения)

Всякий, у кого есть такое желание, может сам убедиться в сказанном мною, внимательно прочитав всю переписку Маркса и Энгельса, начиная с тома 28-го и вплоть до 39-го тома по 2-ому изданию сочинений Маркса и Энгельса. Например:

МАРКС — ЭНГЕЛЬСУ, 2 АПРЕЛЯ 1858 г.:
Ниже даю вкратце контур первой части. ...в шести книгах: 1. О капитале. 2. Земельная собственность. 3. Наемный труд. 4. Государство. 5. Международная торговля. 6. Мировой рынок. ...
Это, в сущности, самое важное в этом первом выпуске, по поводу чего я особенно хочу знать твое мнение.
Маркс К. Энгельс Ф. Соч., т.29, с.254, 260.

ЭНГЕЛЬС — МАРКСУ, 9 АПРЕЛЯ 1858г.:
...это резюме [первого выпуска «Критики политической экономии», присланное Марксом Энгельсу в письме от 2 апреля 1858г.] действительно весьма абстрактно [«abstract» по-немецки – «краткое изложение», «конспект», «резюме», а такте «отвлеченное», «абстрактное», «абстракция»], ...и часто мне приходится с трудом искать диалектические переходы, так как я очень отвык от всякого абстрактного рассуждения. ...я еще не уяснил себе диалектический переход от земельной собственности к наемному труду. ...также проблема денег; в деталях я и здесь еще не разобрался, так как мне часто приходится сначала искать историческую подоплеку.
Маркс К. Энгельс Ф. Соч., т.29, с.260-261.

После этих двух абзацев Ф.Энгельс ни в этом, ни в последующих письмах К.Марксу ничего вообще не сказал по существу того, о чем его спрашивал Маркс. Да и Маркс к Энгельсу с этим вопросом, равно как и с другими аналогичными вопросами по существу его (Маркса) теории производства общества и философии исторического развития рода человеческого более не обращался – следов этого в дошедшем через самого Ф.Энгельса рукописном наследии Маркса нет.

И еще некоторые свидетельства от самого Ф.Энгельса:

ЭНГЕЛЬС — МАРКСУ, 21 ОКТЯБРЯ 1858г.:
...радостные грезы, которые прусская буржуазия навеяла сама себе, очень скоро рассеются, но я придерживаюсь такого же мнения, как и ты, что этим дело еще не кончится. Однако ход истории мне пока не ясен. ...
Как обстоит дело с рукописью [«К критике политической экономии»]...? Теперь настало твое время. Новое министерство, которое несомненно придет к власти, будет все же в какой-то мере, вероятно, опасаться начинать свою деятельность с конфискации научного сочинения. Надеюсь, что рукопись уже отослана. Но все-таки сообщи мне об этом определенно...
Маркс К. Энгельс Ф. Соч., т.29, с.297.

ЭНГЕЛЬС — МАРКСУ, ИЮЛЬ 1859г.:
Посылаю начало статьи о твоей книге [Ф.Энгельс. «Карл Маркс. «К критике политической экономии». — I»]. Просмотри его хорошенько, и если оно в целом не понравится тебе, разорви его и сообщи мне свое мнение. Вследствие недостатка упражнений в такого рода писании я так от него отвык, что твоя жена будет очень смеяться над моей беспомощностью. Если можешь подправить статью, сделай это. Несколько ярких примеров материалистического мировоззрения были бы кстати вместо малоубедительного примера февральской революции.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.29, с.380.

ИОГАННУ ФИЛИППУ БЕККЕРУ, 15 ОКТЯБРЯ 1884г.:
Беда в том, что с тех пор, как мы потеряли Маркса, я должен его заменять. ...Когда же мне теперь в вопросах теории вдруг приходится занимать место Маркса и играть первую скрипку, то дело не может обходиться без промахов, и никто этого не чувствует сильнее, чем я сам. Но только тогда, когда настанут более бурные времена, мы по-настоящему почувствуем, что мы потеряли в лице Маркса.
Маркс К. Энгельс Ф. Соч., т.36, с.188.

ЭНГЕЛЬС — МАРКСУ, 29 ЯНВАРЯ 1851г.:
...при моей обычной медлительности в вопросах теории, я... никогда не пытался докопаться до сути дела.
Маркс К. Энгельс Ф. Соч., т.27, с.159.

(продолжение в следующем сообщении)

[Василиев Владимир]

(продолжение предыдущего сообщения)

Ход истории Ф.Энгельсу так и остался не ясным в течение всей жизни его:

КАРЛУ КАУТСКОМУ, 8 НОЯБРЯ 1884г.:
...эта сила [социальной революции] так же уверенно и неудержимо прокладывает себе путь, как в свое время христианство, настолько уверенно, что уже теперь можно математически точно вычислить уравнение ее возрастающей скорости и тем самым определить срок ее конечной победы.
Маркс К. Энгельс Ф. Соч., т.36, с.198.

АВГУСТУ БЕБЕЛЮ, 17 НОЯБРЯ 1885г.:
...большая война, если она разразится, выведет на поле битвы шесть миллионов солдат и потребует невиданных ранее средств. Это будет неслыханное кровопролитие, опустошение и, в конечном счете, небывалое истощение. ...Но можно сказать заранее: если эта война разразится, она будет последней; она явится окончательным крахом классового государства — политическим, военным, экономическим (включая финансовый) и моральным. ...после потопа придем мы, и только мы.
Маркс К. Энгельс Ф. Соч., т.36, с.330.

ИОГАННУ ФИЛИППУ БЕККЕРУ, 5 ДЕКАБРЯ 1885г.:
...мировая война ...в конечном счете... раз навсегда положила бы конец милитаризму... После этого война вообще стала бы невозможной.
Маркс К. Энгельс Ф. Соч., т.36, с.339.

ПОЛИТИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ В ЕВРОПЕ (25 октября 1886г.):
Если бы в России вспыхнула революция, она создала бы совокупность самых благоприятных условий. Всеобщая же война, наоборот, отбросила бы нас в область непредвиденного. Революция в России и во Франции была бы отсрочена; наша партия в Германии подверглась бы участи Коммуны 1871 года.
Маркс К. Энгельс Ф. Соч., т.21, с.326-327.

11 января 1892г.:
Вот где уязвимое место, ахиллесова пята капиталистического производства. Постоянное расширение является необходимым условием его существования, а это постоянное расширение становится теперь невозможным. ...С каждым годом перед Англией все более настойчиво встает вопрос: либо должна погибнуть страна, либо капиталистическое производство..?
Маркс К. Энгельс Ф. Соч., т.22, с.283.

Перенесите центр тяжести текстильной и металлургической промышленности из Англии в Америку, — и Англия либо превратится во вторую Голландию.., либо же она реорганизуется на социалистических началах. Первое немыслимо, ибо этого не допустит английский пролетариат, для этого он уже слишком многочислен и слишком развит. Остается, следовательно, лишь второй исход. Падение протекционистской системы в Америке означает в конечном счете победу социализма в Англии.
Маркс К. Энгельс Ф. Соч., т.22, с.347-348.

И где в истории 20-го века все то, что предсказывал Ф.Энгельс? Оно произошло именно так, как он предсказывал, или же с точностью до наоборот, или еще как-то существенно иначе, нежели это Ф.Энгельс теоретически обосновывал в качестве исторически необходимого и неизбежного? Центр тяжести всей промышленности перенесен в США, протекционизм и изоляционизм США пали еще в начале 20-го века, а где же социализм в Англии? 1-ая мировая война, которую предсказывал Ф.Энгельс, произошла, но где окончательный крах классового государства, победа социализма в передовых странах и невозможность после этой первой мировой войны всякой войны вообще, не говоря уже о 2-ой мировой войне? И где отсрочка революции в России, которая, согласно Энгельсу, будет неизбежной, если начнется общеевропейская или мировая война? И где же прекращение прироста производства в Англии, США, Германии и т.д.? И где гибель капиталистического производства в Англии или самой Англии т.д.? И где математическая точность исчисления всего этого, а главное – победы социализма во всем мире? И какова, стало быть, действительная квалификация Ф.Энгельса как «основоположника» материалистического учения о закономерностях классовой борьбы, хода и исхода политического и военного насилия в истории?

[посторонний]

К 22 году "поголовное вооружение народа" было заменено пятимиллионной регулярной армией с царскими офицерами в ее органах управления и командования и государственной ВЧК-ОГПУ  осуществляющей от имени партии и ее ЦК диктатуру пролетариата. А ленинский нэп разрешил крестьянам капитализм, так что "рабочее государство" у крестьян осталось тока в форме продналога. В результате всего этого, от ПК в России уже при Ленине не осталось и следа.

Русская революция СОЗДАЛА на деле, в реальной действительности Советское государство, устроенное по типу Парижской Коммуны. Сей исторический факт официально засвидетельствовал Ленин, выступая на Седьмом экстренном съезде РКП (б):

«Исторически отрицать нельзя, что Россия создала Советскую республику. Мы говорим, что при всяком откидывании назад, не отказываясь от использования буржуазного парламентаризма, – если классовые, враждебные силы (руководимые Сталиным после смерти Ленина – Авт.) загонят нас на эту старую позицию, – мы будем идти к тому, что ОПЫТОМ завоёвано, – к Советской власти, к советскому типу государства, государства ТИПА Парижской Коммуны. Это нужно выразить в программе» (см. В. И. Ленин. Собр. Соч., т. XV. М., 1922 г., стр. 153-156).   

Потом данный исторический ФАКТ создания советского государства, устроенного по типу Парижской Коммуны, юридически оформили и закрепили в резолюции этого же съезда:

                                       
                                   РЕЗОЛЮЦИЯ ОБ ИЗМЕНЕНИИ НАЗВАНИЯ ПАРТИИ И ПАРТИЙНОЙ ПРОГРАММЫ

«Затем изменение политической части нашей программы должно состоять в возможно более точной и обстоятельной характеристике нового типа государства, Советской республики, как формы диктатуры пролетариата и как ПРОДОЛЖЕНИЯ тех завоеваний международной рабочей революции, которые НАЧАТЫ Парижской Коммуной. Программа должна указать, что наша партия не откажется от использования и буржуазного парламентаризма, если ход борьбы отбросит нас назад, на известное время, к этой, превзойдённой теперь (март 1918) нашею революцией, исторической ступени. НО ВО ВСЯКОМ СЛУЧАЕ И ПРИ ВСЕХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ партия будет бороться за Советскую республику, как высший по демократизму тип государства и как форму диктатуры пролетариата, свержения ига эксплуататоров и подавления их сопротивления» [см. Седьмой экстренный съезд РКП (б)].

10 июля 1918 года советская республика, устроенная по типу Парижской Коммуны, приняла Конституцию, которая «в интересах обеспечения всей полноты власти за трудящимися массами и устранения всякой возможности восстановления власти эксплуататоров, декретировала ВООРУЖЕНИЕ трудящихся, образование Красной Армии рабочих и крестьян».

Для чего большевики, придя к власти, узаконили вооружение трудящихся? Да потому, что даже школьнику ясно, что для того чтобы пролетариат мог давить контрреволюцию и осуществлять свою диктатуру, он должен был быть не только организован в Советы, но ещё и вооружён и, чтобы придти к победе социализма, он должен был обязательно сохранять своё оружие до полной победы над эксплуататорами. Без вооружения и соответствующей организации рабочие не могут придти к победе социализма. Это – прописная истина, не требующая дополнительных доказательств. Идея вооружения пролетариата и организация его в господствующий класс путём создания пролетарского государства, прообраз которого дала Парижская Коммуна, лежит в основе всего марксистско-ленинского учения как необходимое условие для достижения полной победы над эксплуататорами и построения бесклассового коммунистического общества. Марксизм вполне доходчиво объясняет, что диктатура пролетариата представляет собой власть, опирающуюся «непосредственно на вооружённую силу масс» (см.В.И. Ленин, Соч., т. 25, изд. 4-е, 1949 г., стр. 376). 

Конституция РСФСР от 10 июля 1918 года, узаконив всеобщее вооружение народных масс, завершила юридическое оформление ФАКТА СОЗДАНИЯ пролетарского государства, устроенного по типу Парижской Коммуны.

[посторонний]

Советская власть, устроенная по типу Парижской Коммуны, то есть узаконивающая ВООРУЖЕНИЕ рабочих масс в интересах обеспечения их господства в обществе, просуществовала вплоть до смерти Ленина. Она не изменила своей сущности даже во время проведения новой экономической политики. Об этом ясно говорится в написанном Лениным постановлении ЦК РКП (б) от 12 января 1922 года, которое в этот же день было единогласно утверждёно Политбюро ЦК и потом принято XI съездом РКП (б) в марте – апреле 1922 года. В этом постановлении говорится: «…Новая экономическая политика НЕ ИЗМЕНЯЕТ существа рабочего государства…»

Из приведённых мною официальных документов явствует, что созданное в октябре 1917 года по образу и подобию Парижской Коммуны советское государство диктатуры пролетариата не изменило своего существа в марте – апреле 1922 года. Опровергнуть это путём приведения соответствующих документов, в которых бы говорилось о том, что большевики отказываются строить и укреплять созданное ими по типу Парижской Коммуны советское государство в виду его неэффективности в борьбе с эксплуататорами, буржуазные шлюшки типа Хердурии не могут, и никогда не смогут, ибо таких документов просто НЕТ! Есть только лживые, оправдывающие восстановленное после смерти Ленина с помощью кровавых репрессий господство ряженных в коммунистический наряд эксплуататоров, ИЗМЫШЛЕНИЯ этих буржуазных потаскушек.

В ответ на изложенные мною официальные документы, НЕОПРОВЕРЖИМО доказывающие факт создания и существования при жизни Ленина пролетарского государства, устроенного по типу Парижской Коммуны, буржуазная шлюшка Хердурия заявляет:

Зямачка троцкая, VII съезд РКП состоялся в марте 1918 года, т.е.  всего через четыре месяца после Октября. Советская власть еще тока начинала становится на собственные ноги, и поэтому вполне могла еще иметь некоторые черты, свойственные ПК, а именно партизанщину и неорганизованность. Я же  от тебе хочу узнать, какой она конкретно стала  в 22-23 годах. Ты упорно уходишь от этого интереснейшего вопроса.
Что касается указания Ильича, что
«…Новая экономическая политика НЕ ИЗМЕНЯЕТ существа рабочего государства…»
то, примем это на веру, хотя нэп - это капитализм в пределах, необходимых крестьянству, но вопрос в том, каким это рабочее государство стало к моменту введения нэпа, что изменилось в нем, по сравнению с началом 18 года, - вот все, что я от тебя хочу добиться.
И ты мне не дал ссылку на декрет, где Советская власть наделила Политбюро и партию диктаторскими полномочиями, грубейшим образом нарушив тем самым Конституцию РСФСР от 18 года.
Ваще, что у тебя творится с ссылками - что это еще за XV том сочинений Ленина издания 22 года?
Зяма, пойми, обмануть рабочих у тебя не получится.

Из написанных буржуазной потаскушкой Хердурией слов всякий может видеть, что под давлением неопровержимых официальных документов она со скрипом признаёт факт создания и существования при жизни Ленина пролетарского государства, устроенного по типу Парижской Коммуны. Но поскольку она является буржуазной шлюхой, старающейся извратить марксистско-ленинское учение о государстве в интересах оглупления читателей, постольку она даже после признания факта существования при жизни Ленина пролетарского государства, организованного по типу Парижской Коммуны, пытается запутать вопрос переводом разговора на другую тему, которая не имеет никакого отношения к устройству пролетарского государства. В частности она пытается запутать уже выясненный вопрос ссылкой на плохую организованность Советской власти на первых этапах её становления и приписывая эту естественную на первых порах неорганизованность только что созданной рабоче-крестьянской власти к признакам государства типа Парижской Коммуны.То есть эта буржуазная шлюшка пытается представить дело так, будто неорганизованность и партизанщина являются основными научными признаками ВЫСШЕГО типа государства: государства, устроенного по типу Парижской Коммуны. Разве этим своим ублюдочным заявлением Хердурия не доказала в очередной раз, что она является буржуазной шлюхой, старающейся увести своими бессмысленными разговорами от ясно поставленного марксизмом-ленинизмом вопроса относительно того, какое устройство государства необходимо пролетариату для победоносного перехода от капитализма к коммунизму и какое государство было построено большевиками-ленинцами для достижения этой высшей цели? Всякий, кто не хочет умышленно закрывать глаза на очевидное, не может не признать продажности и лживости буржуазной шлюхи Хердурии.

[посторонний]

Итак,
Со времен апреля 17-го и VII съезда Ленин под влиянием практики строительства социализма существенно уточнил свою позицию и формулировки.
В итоге,
диктатуру пролетариата он реализовал непосредственно через компартию и ВЧК при СНК, т.е. через госструктуру, ЧОН и регулярную армию, покончив тем самым в корне с "партизанщиной" и ПК.

К 22 году "поголовное вооружение народа" было заменено пятимиллионной регулярной армией с царскими офицерами в ее органах управления и командования и государственной ВЧК-ОГПУ  осуществляющей от имени партии и ее ЦК диктатуру пролетариата.