Валим "академика" Малыкина. Обсуждение

[Дмитрий Мотовилов]

Здесь мы будем постепенно погружаться в тематику классика апологета СТО Г. Б. Малыкина по его источникам:
http://ritz-btr.narod.ru/malykin.html

Для начала, дадим фрагмент обсуждения СТО на БФ, где прямо затронута точка зрения указанного автора:

Маринов:
"чтобы измерить эффект Саньяка вдоль прямой линии, необходимо реализовать Ньютонову синхронизацию времени [1] между разделенными в пространстве пунктами.
 Мы достигли цели в выполнении такой синхронизации с помощую вращающейся оси".
с чем вы в ней конкретно не согласны?

Понимаю. Тут чёрт ногу сломит, столько всего наворочено. Поясняю:

1.

По поводу опыта Майкельсона-Морли, поставленного в начале XX в. с этой же целью и давшего, по мнению экспериментаторов, отрицательный результат, Маринов утверждал: «Исторический эксперимент Майкельсона — Морли, обеспечивающий неприкосновенность догмы о постоянстве скорости света, даёт, как известно, точность второго порядка в v/с, но эффекты первого порядка, на самом деле, при этом не могут быть обнаружены».
Таким образом, более точные опыты по измерению относительной скорости света, по его утверждению, «выбрасывают за борт всю теорию Эйнштейна»

Как видно, Маринов считал, что опыт М-М работает в пользу релятивистов (подтверждает принцип постоянства скорости света). И поэтому старался опровергнуть опыт М-М.
ОДНАКО опыт М-М по определению не может подтвердить или опровергнуть принцип постоянства скорости света, так как в нём отсутствует движение источника света (зеркала) относительно приёмника. Это значит, что Маринов не понимал, что такое принцип постоянства скорости света (ППСС).

2. Эффект Саньяка Маринов использовал для опровержения ППСС, измеряя скорость света "в одну сторону". При этом он не сравнивал скорости света для разных значений скорости движения приёмника относительно приёмника, которые можно обеспечить только при измерении скорости именно "в обе стороны" (см. ниже п.3).
Ведь именно такое сравнение и представляет собой суть проверки неизменности скорости света, или ППСС. Это значит, что Маринов не понимал что такое ППСС и морочил голову себе и его слушателям заведомо ненадлежащим опытом "в одну сторону".

3. Кроме того, Маринов замолчал и не использовал тот факт, что Эффект Саньяка в академической физике неправомерно используется для доказательства теории Альберта (СТО):

ГБ Малыкин. Аннотация: Рассмотрены различные объяснения причин возникновения эффекта Саньяка. Показано, что эффект Саньяка является следствием релятивистского закона сложения скоростей. Данный эффект также находит адекватное объяснение в рамках общей теории относительности.

Ведь в ответ Маринову надо было просто сказать, что эффект Саньяка опровергает СТО:
у Саньяка сравниваются лучи, отражённые от зеркал, которые движутся  С РАЗНЫМИ СКОРОСТЯМИ (!!!) относительно разных лучей света:

3.1 Скорости света у этих лучей относительно разных зеркал получаются соответственн разные, что безусловно опровергает СТО.
3.2 При этом разница фаз пропорциональна разнице указанных скоростей движения зеркал (скорости вращения интерферометра), что подтверждает теорию Ритца.

[Дмитрий Мотовилов]

Отметим для начала, что Малыкин, судя по библиографии в его работе - участник рановских изданий, конференций, совещаний, потребитель президентских грантов (то есть наших с вами налогов).
То есть настоящий динозавр армии паразитарного релятивизма. И завалить сей лженаучный труд, который с таким апломбом подаётся Президенту России и обитающим в ней простачкам - это просто наше общее святое дело.

Вот с чем нам придётся столкнуться в противостоянии международному лженаучному опусу современной академической  школы релятивизма:

5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
 Основной результат данной работы заключается в том, что баллистическая гипотеза Ритца [11, 12] находится в противоречии с фактом существования эффекта Саньяка и, следовательно, является ошибочной. Более того, утверждение баллистической гипотезы Ритца [11, 12] о том, что движение зеркала не влияет на скорость отражённого света, приводит к явно ошибочному результату, когда в не вращающемся кольцевом интерферометре времена распространения встречных волн оказываются различными.
 Ошибочность баллистической гипотезы Ритца демонстрируют как рассмотренные в разд. 2.2 данной работы многочисленные эксперименты, так и указанное В. Де Ситтером [136–138, 140, 141, 167–169] отсутствие искажений в изображении достаточно удалённых двойных звёзд, указанное Дж. Штрёмбергом [188] отсутствие различия звездной аберрации близких звёзд и удалённых разбегающихся галактик, а также указанное Е.Б. Александровым [208] отсутствие демодуляции интенсивности излучения достаточно удалённых цефеид.
 Кроме того, в рамках баллистической гипотезы Ритца не имеют места такое надёжно зарегистрированное в настоящее время релятивистское явление, как ПЭД [228–235], а также явление релятивистской аберрации.
 Многочисленные эксперименты на ускорителях демонстрируют отсутствие каких-либо нарушений предсказаний СТО (разумеется, в пределах существующей точности) [259] и, следовательно, не существует никаких оснований сомневаться в справедливости постулатов СТО. И тем не менее любой новый эксперимент, подтверждающий справедливость СТО, будет иметь большую ценность. Как сказал С.И. Вавилов A.M. Бонч-Бруевичу, когда предлагал ему поставить релятивистский опыт первого порядка по v/c, в котором можно было бы в лабораторных условиях экспериментально прямо наблюдать независимость скорости света от скорости движения источника излучения [110]: "...каждое серьёзное положение, а уж тем более фундаментальное положение в физике, должно быть подтверждено прямым экспериментом. Отсутствие такого эксперимента, а вместо этого опора на следствия, сколько бы их ни было, может порождать у не шибко грамотных людей сомнения. Эти сомнения задерживают развитие науки, с ними приходится бороться и тратить на это силы и время. В этом важность любого надёжного эксперимента, поставленного с целью прямого подтверждения второго постулата."
 Как было показано выше, один из релятивистских опытов первого порядка по    v/c – это эффект Саньяка [3, 18–25], который демонстрирует ошибочность баллистической гипотезы Ритца. Более того, нынешний уровень развития экспериментальной техники позволяет осуществить эти опыты в том виде, в каком их задумал СИ. Вавилов – с измерением времени распространения каналовых лучей. Такие эксперименты послужили бы дополнительным доказательством справедливости второго утверждения второго постулата СТО.
 Что касается первого утверждения второго постулата СТО то, как отмечено в обзоре [5], результаты измерений характеристик гамма-излучения, возникающего в результате комптоновского рассеяния лазерного света на ультрарелятивистских электронах [260, 261], осуществленных Гренобльской группой исследователей, демонстрируют, что возможная анизотропия скорости света, если она и существует, не превышает 900 мкм/с.
 Автор выражает благодарность В.М. Геликонову за поддержку работы, Е.Б. Александрову, Вл.В. Кочаровскому, М.И. Петелину, С.А. Семикову и Ф.Р. Тангерлини за полезные обсуждения, Е.В. Колесниковой, Ю.Ю. Куликову, Дж. Филду, Ф. Хассельбаху и Е.Ю. Шныровой за помощь в изыскании ряда работ, Э.Е Малыкину, Я.В. Малыкиной и особо В.И. Поздняковой за помощь в работе, Н.В. Вдовиченко за полезную информацию. Работа частично поддержана грантом совета при Президенте РФ по поддержке ведущих научных школ № НШ3800.2010.2.  

[celitel]

Престраннно слышать. На самом задротном форуме обитают академики.

[Zhelj]

Здесь мы будем постепенно погружаться в тематику классика апологета СТО Г. Б. Малыкина по его источникам:
http://ritz-btr.narod.ru/malykin.html

В этом источнике автор, которого вы предлагаете валить, даёт формулу сложения векторов скоростей (п. 2.1. Эмиссионные теории света). Не утверждаю, что эта формула применима для световых сигналов, но она применима для сложения векторов. А Мамаев, которого вы предлагаете поддержать, даёт формулу сложения векторов иначе (формула 4.2 , источник" Новая релятивистская теория пространства-времени"). Его формула не соответствует векторному сложению.
Получается, что вы предлагаете валить грамотных специалистов и выдвигать безграмотных. Стоит ли погружаться с такой постановкой вопроса?
Поясняю, что СТО считаю ложной теорией, но менять её на более ложную смысла не вижу.

[Дмитрий Мотовилов]

Престраннно слышать. На самом задротном форуме обитают академики.

Академические зароты выжили нас подальше от своих СМИ. 

[Дмитрий Мотовилов]

1. В этом источнике автор, которого вы предлагаете валить, даёт формулу сложения векторов скоростей (п. 2.1.
2. Эмиссионные теории света). Не утверждаю, что эта формула применима для световых сигналов, но она применима для сложения векторов.

1. Конено, я не опровергаю векторную алгебру.

2. Разумеется.

3. В контексте утверждений Малыкина под векторным сложением понимается сложение неколлинеарных скоростей (непараллельных, несоосных векторов). При этом суммарный вектор является диагональю векторного четырёхугольника.
Мы показываем, что вектор скорости света между источником и приёмником всегда соосен скорости удаления-приближения приёмника к источнику  и никакого четырёхугольника диагонали при этом не образуется. Скорости приёмника v и света "с" складываются алгебарически, как обычные простые числа, а не "по теореме Пифагора".
То есть утверждение Малыкина при этом оказывается безосновательным (ненаучным).

[Дмитрий Мотовилов]

НАЧИНАЕМ МОЧИТЬ ЛЖЕНАУЧНЫЙ ОПУС ГОСПОДИНА МАЛЫКИНА.

Отметим для начала, что Малыкин, судя по библиографии в его работе - участник рановских изданий, конференций, совещаний, потребитель президентских грантов (то есть наших с вами налогов).
То есть настоящий динозавр армии паразитарного релятивизма. И завалить сей лженаучный труд, который с таким апломбом подаётся Президенту России и обитающим в КРЕМЛЕ простачкам - это просто наше общее святое дело. Это русский марш!

Вот с чем нам пришлось столкнуться в противостоянии международному лженаучному труду "академика" Малыкина, даём к ним сразу  же и наши краткие "антизаключения":
1.

   
 1. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
 Основной результат данной работы заключается в том, что баллистическая гипотеза Ритца [11, 12] находится в противоречии с фактом существования эффекта Саньяка и, следовательно, является ошибочной.

1.1. Отметим, что согласно нашему анализу, эффект Саньяка опровергает принцип постоянства скорости света (ППСС) и СТО Энштейна соответственно, см.http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=574047.msg7897976#msg7897976
1.2. Физический смысл парадигмы Ритца состоит в сложении скорости движения источника относительно приёмника и постоянной"с". В опыте Саньяка прямой и обратный лучи света имеют одно и то же значение скорости "с" относительно приёмника и разные значения скорости относительно источника. Это безусловно соответствует теории Ритца и опровергает ППСС и СТО сооветственно.

2.

2.1. - Более того, утверждение баллистической гипотезы Ритца [11, 12] о том, что движение зеркала не влияет на скорость отражённого света,
2.2. - приводит к явно ошибочному результату, когда в не вращающемся кольцевом интерферометре времена распространения встречных волн оказываются различными.  

2.1. Скорость отражённого света относительно приёмника всегда равна "с", что никак не является ошибочным.
2.2. В теории потоков энергии, ставшей развитием теории Ритца, этот недостаток отсутствует.

[в.макаров]

Отметим для начала, что Малыкин, судя по библиографии в его работе - участник рановских изданий, конференций, совещаний, потребитель президентских грантов (то есть наших с вами налогов).
То есть настоящий динозавр армии паразитарного релятивизма. И завалить сей лженаучный труд, который с таким апломбом подаётся Президенту России и обитающим в ней простачкам - это просто наше общее святое дело.

Вот с чем нам придётся столкнуться в противостоянии международному лженаучному опусу современной академической  школы релятивизма:

С чем придётся столкнуться. С невозможностью опровергнуть утверждения Малыкина со товарищи аргументами, построенными на ошибочных основаниях. Т. е. как в каламбуре: "Я в него каламбуром, а он в меня бурым калом!" Попробую в популярной форме. Защищать баллистическую теорию Ритца аргументами, построенными на волновых свойствах света или с привлечением эфира, или с привлечением каких-либо своих теорий - бессмысленно. О "своих" теориях. Их ценность проверяется возможностью объяснить известные явления и опыты. По моему мнению, если эти теории основаны не на классической физике, то защищать классическую баллистическую теорию они не могут.
 Пример с теориями, использующими явление интерференции. Интерпретация этого явления на основе волновой теории света не может использоваться для подтверждения корпускулярного объяснения интерференционной картины. Вопрос к участникам обсуждения, кто из вас может показать объяснение возникновения картин, которые мы называем интерференционными (как результат сложения волн), на основе света как частиц (корпускул)? Если таких нет, то вы не сможете объяснить эффект Саньяка по анализу наблюдений интерференционных картин. Свой вариант объяснения выложу для желающих действительно разобраться в этом явлении.
Вернёмся к Малыкину и его компании. Они не отрицают корпускулярный свет. Против экспериментальных фактов не устоишь. Поступают по-иезуитски - приписывают Ритцу утверждения, которые он не делал и на их основе гнобят его классические утверждения. Как пример приводят существование эффекта Саньяка. Можно сравнить его объяснение Малыкиным и на основе классических представлений.
Классическое объяснение строится на классических утверждениях: угол падения равен углу отражения, скорость падения света на зеркало равно скорости отражения.
В опыте Саньяка для одного из лучей зеркала «набегают», для другого - «убегают». На выходе сравниваемые лучи имеют разные скорости. Что наблюдаем: при изменении скорости вращения установки картина «бежит». При отсутствии вращения или вращении с постоянной скоростью картина «стоит». При отсутствии вращения картина при удалении от экрана изменяется только в масштабе. При вращении с постоянной скоростью полосы на картине изменяют свои положения по мере удаления от экрана. Аналогично при сравнении лучей от неподвижного и подвижного зеркала: картина «движется» только при изменении скорости зеркала. Во всех интерференционных опытах мы можем наблюдать подобное поведение полос на «интерференционных» картинах. Т.е. принципиально: скорость отражённого от зеркала света зависит от скорости зеркала относительно  источника. Малыкин же приписывает утверждение Ритца в независимости скорости света от движения источника. Полагаю, что те, кто ознакомился с объяснением опыта Саньяка по Малыкину и показанным выше, могут сравнить их сложность и обоснованность.
Аналогично и с «опровержением» Ритца на основе мнения В. Де Ситтера. Есть анализ возможности наблюдения Ситтером за двойными звёздами — он и не мог наблюдать искажение траектории движения звёзд.

[Дмитрий Мотовилов]

С чем придётся столкнуться. С невозможностью опровергнуть утверждения Малыкина аргументами, построенными на ошибочных основаниях. Защищать баллистическую теорию Ритца аргументами, построенными на волновых свойствах света или с привлечением эфира, или с привлечением каких-либо своих теорий - бессмысленно.

Эфира не используем. Волновые не отрицаем, они работают. Мы показываем ложность аргументов Малыкина с точки зрения научного подхода (как академической науки, так и нашей теории, апробированной в научных кругах и изобретениях). Это даёт возможность развивать подход Ритца на современных началах, что несомненно полезно и необходимо.

О "своих" теориях. Их ценность проверяется возможностью объяснить известные явления и опыты. По моему мнению, если эти теории основаны не на классической физике, то защищать классическую баллистическую теорию они не могут.

Они построены на трудах Максвелла, Умова, Пойнтинга и объясняют известные опыты - работу электрических машин, парадоксы электротехники и БТГ,  опыты Майкельсона и Саньяка.

 

Вопрос к участникам обсуждения, кто из вас может показать объяснение возникновения картин, которые мы называем интерференционными (как результат сложения волн), на основе света как частиц (корпускул)?

Это давно известное объяснение на основе принципа корпускулярно-волнового дуализма.

Вернёмся к Малыкину и его компании. Они не отрицают корпускулярный свет. Против экспериментальных фактов не устоишь. Поступают по-иезуитски - приписывают Ритцу утверждения, которые он не делал и на их основе гнобят его классические утверждения. Как пример приводят существование эффекта Саньяка. Можно сравнить его объяснение Малыкиным и на основе классических представлений.
Классическое объяснение строится на классических утверждениях: угол падения равен углу отражения, скорость падения света на зеркало равно скорости отражения.
В опыте Саньяка для одного из лучей зеркала «набегают», для другого - «убегают». На выходе сравниваемые лучи имеют разные скорости. Что наблюдаем: при изменении скорости вращения установки картина «бежит». При отсутствии вращения или вращении с постоянной скоростью картина «стоит». При отсутствии вращения картина при удалении от экрана изменяется только в масштабе. При вращении с постоянной скоростью полосы на картине изменяют свои положения по мере удаления от экрана. Аналогично при сравнении лучей от неподвижного и подвижного зеркала: картина «движется» только при изменении скорости зеркала. Во всех интерференционных опытах мы можем наблюдать подобное поведение полос на «интерференционных» картинах. Малыкин же приписывает утверждение Ритца в независимости скорости света от движения источника. Полагаю, что те, кто ознакомился с объяснением опыта Саньяка по Малыкину и показанным выше, могут сравнить их сложность и обоснованность.
Аналогично и с «опровержением» Ритца на основе мнения В. Де Ситтера. Есть анализ возможности наблюдения Ситтером за двойными звёздами — он и не мог наблюдать искажение траектории движения звёзд.

Т.е. принципиально: скорость отражённого от зеркала света зависит от скорости зеркала относительно  источника.

Только скорость света до отражения. После отражения она зависит уже от скорости самого зеркала.

[Дмитрий Мотовилов]

Вопрос с зеркалами в физике и мистике очень интересен и пока что не прояснён.
Как, получая поток энергии со скоростью "с", зеркало моментально отражает его уже со скоростью v+c ???
Нет ли здесь разбаланса импулльса и появления тяги НЛО?
Нет ли здесь окошка в мир другиого времени и измерения?
Ведь реально нарушаются классичесие законы физики... 

[ielkin]

 
Как видно, Маринов считал, что опыт М-М работает в пользу релятивистов (подтверждает принцип постоянства скорости света). И поэтому старался опровергнуть опыт М-М.
ОДНАКО опыт М-М по определению не может подтвердить или опровергнуть принцип постоянства скорости света, так как в нём отсутствует движение источника света (зеркала) относительно приёмника.

На самом деле Эйнштейн объяснял, почему в СТО используют ППСС. Он говорил, что если даже скорости света и будут разные, то из-за синхронизации часов световыми сигналами в две стороны, мы получим результат, что как будто  скорости  в любую сторону были одинаковы. То есть на результат измерения скорости любым способом не влияет различие в скоростях. А раз не влияет, то и смысла отличать скорости в формулах нет.

А по-поводу интерферометров - они точно бесполезны и измерить ничего не в состоянии.  https://ielkin2.livejournal.com/

[Дмитрий Мотовилов]

На самом деле Эйнштейн объяснял, почему в СТО используют ППСС. Он говорил, что если даже скорости света и будут разные, то из-за синхронизации часов световыми сигналами в две стороны, мы получим результат, что как будто  скорости  в любую сторону были одинаковы. То есть на результат измерения скорости любым способом не влияет различие в скоростях.

Он объяснял ППСС с помощью СТО, построенной на ППСС. Это замкнутый круг лохотрона "У попа была собака он её убил..."

[Дмитрий Мотовилов]

3.

 Ошибочность баллистической гипотезы Ритца демонстрируют как рассмотренные в разд. 2.2 данной работы многочисленные эксперименты,
3.1.- так и указанное В. Де Ситтером [136–138, 140, 141, 167–169] отсутствие искажений в изображении достаточно удалённых двойных звёзд,
3.2. - указанное Дж. Штрёмбергом [188] отсутствие различия звездной аберрации близких звёзд и удалённых разбегающихся галактик,
3.3. - а также указанное Е.Б. Александровым [208] отсутствие демодуляции интенсивности излучения достаточно удалённых цефеид.

3.1. Но на самом деле, никаких искажений изображений принцип сложения скоростей C и V априори не содержит. Автор данного измышления Малыкин борется с монстром, которого выдумал он сам.
3.2. Наличие таких аберраций  теория сложения скоростей не предусматривает.
3.3. Теория сложения скоростей не предусматривает демодуляции интенсивности излучения "достаточно удалённых цефеид".

4.

Кроме того, в рамках баллистической гипотезы Ритца не имеют места такое надёжно зарегистрированное в настоящее время релятивистское явление, как ПЭД [228–235], а также явление релятивистской аберрации.  

4.1. Если СТО ложна, о чём и говорит Ритц, то в его теории и не должно быть никаких "релятивистских эффектов".  В реальности вымышленные эффекты релятивизма типа ПЭД должны быть  подвергнуты критическому научному анализу и пересмотрены.
 
5.

Многочисленные эксперименты на ускорителях демонстрируют отсутствие каких-либо нарушений предсказаний СТО (разумеется, в пределах существующей точности) [259] и, следовательно, не существует никаких оснований сомневаться в справедливости постулатов СТО  

5.1. Эти эксперименты должны быть пересмотрены, поскольку априори ППСС в СТО не имеет никакого рационального научного обоснования. В частности, следует исключить толкование проявлений закономерности Е=mcc как якобы следствия СТО, поскольку данная закономерность была выведена ещё до появления СТО и вне какой-либо связи с ППСС.

6.

 Как сказал С.И. Вавилов A.M. Бонч-Бруевичу, когда предлагал ему поставить релятивистский опыт первого порядка по v/c, в котором можно было бы в лабораторных условиях экспериментально прямо наблюдать независимость скорости света от скорости движения источника излучения [110]: "...каждое серьёзное положение, а уж тем более фундаментальное положение в физике, должно быть подтверждено прямым экспериментом. Отсутствие такого эксперимента, а вместо этого опора на следствия, сколько бы их ни было, может порождать у не шибко грамотных людей сомнения. Эти сомнения задерживают развитие науки, с ними приходится бороться и тратить на это силы и время. В этом важность любого надёжного эксперимента, поставленного с целью прямого подтверждения второго постулата."

 
6.1. Опыт Саньяка прекрасно опровергает "независимость скорости света от скорости движения источника", см. выше п.1

7.

7.1.- Как было показано выше, один из релятивистских опытов  – это эффект Саньяка [3, 18–25], который демонстрирует ошибочность баллистической гипотезы Ритца.
7.2. - Более того, нынешний уровень развития экспериментальной техники позволяет осуществить эти опыты в том виде, в каком их задумал СИ. Вавилов – с измерением времени распространения каналовых лучей. Такие эксперименты послужили бы дополнительным доказательством справедливости второго утверждения второго постулата СТО.  

7.1. Демонстрирует верность теории сложения скоростей.
А дальше Малыкин предлагает проверить опыт Саньяка (!). И зачем же, если он уже "доказал" его "соответствие" СТО?
7.2. Только вот доверять проведение такого опыта никак нельзя участникам "школы Малыкина".

[Дмитрий Мотовилов]

После краткого обсуждения заключения труда Малыкина, рассмотрим его аннотацию.

1. - Показано, что баллистическая гипотеза Ритца, основанная на предположении

2. - о векторном сложении скорости света со скоростью источника излучения,

3. - находится в противоречии с фактом существования эффекта Саньяка.

4. - На частном примере трёхзеркального кольцевого интерферометра показано, что применение баллистической гипотезы Ритца приводит к явной расчётной ошибке – возникновению разности времён распространения встречных волн при отсутствии вращения.

1. Зададимся вопросом, а чем так насолила "коллеге" Малыкину теория Ритца? Ведь на первый взгляд, она вполне разумно наследует галилеевский принцип сложения скоростей в баллистике.
Интрига кроется в историческом противостоянии точек зрения Ритца и Эйнштейна-Пуанкаре на феномен постоянства скорости света относительно приёмника. Суть феномена в том, что с какой бы скоростью не двигался источник относительно приёмника, последний будет получать свет с одной и той ж скоростью "с".
Эйнштейн временами проговаривался в своих письмах к знакомым физикам, что тревожится за некий "принцип казуальности" (принцип причины-следствия, на котором зиждется вся классическая физика)... Похоже, именно в нём и зарыта "собака СТО" и фундаментальные мотивы ненависти классики физики и релятивизма к теории Ритца.
    Действительно, возьмём простой пример. Один и тот же источник света излучает его равномерно во все стороны и при этом посылает лучи одновременно двум приёмникам, движущимся относительно него с разными скоростями.  
Согласно духу и букве теории Ритца, при этом получается, что:

1.1 Во-первых, один и тот же поток света в одном и том же направлении будет двигаться с разными скоростями в зависимости от того, кто его получатель. Это означает разрыв волнового электромагнитного поля, то есть обрушение концепции поля Максвелла. Об этом же, кстати, печётся и наш "коллега" Малыкин, чересчур значимо педалируя суть первого постулата (постоянство скорости света источника во всех направлениях).  

1.2. Во-вторых, скорость излучения фотона (c+v), формируется на выходе источника ещё до того, как он поступит в приёмник, движущийся со скоростью v. То есть здесь явно нарушен фундаментальный принцип казуальности и "в дело вступает" принцип предопределения физических событий (к которому, кстати,  был склонен тот же учитель Эйнштейна Пуанкаре и его ученица Софья Ковалевская). Торжествует принцип Бога, принцип фатализма, от которого столько столетий старательно убегало мировое естествознание.    
 

[в.макаров]

После краткого обсуждения заключения труда Малыкина, рассмотрим его аннотацию.

1. Зададимся вопросом, а чем так насолила "коллеге" Малыкину теория Ритца? Ведь на первый взгляд, она вполне разумно наследует галилеевский принцип сложения скоростей в баллистике.
Интрига кроется в историческом противостоянии точек зрения Ритца и Эйнштейна-Пуанкаре на феномен постоянства скорости света относительно приёмника. Суть феномена в том, что с какой бы скоростью не двигался источник относительно приёмника, последний будет получать свет с одной и той ж скоростью "с".
Эйнштейн временами проговаривался в своих письмах к знакомым физикам, что тревожится за некий "принцип казуальности" (принцип причины-следствия, на котором зиждется вся классическая физика)... Похоже, именно в нём и зарыта "собака СТО" и фундаментальные мотивы ненависти классики физики и релятивизма к теории Ритца.
    Действительно, возьмём простой пример. Один и тот же источник света излучает его равномерно во все стороны и при этом посылает лучи одновременно двум приёмникам, движущимся относительно него с разными скоростями.  
Согласно духу и букве теории Ритца, при этом получается, что:

1.1 Во-первых, один и тот же поток света в одном и том же направлении будет двигаться с разными скоростями в зависимости от того, кто его получатель. Это означает разрыв волнового электромагнитного поля, то есть обрушение концепции поля Максвелла. Об этом же, кстати, печётся и наш "коллега" Малыкин, чересчур значимо педалируя суть первого постулата (постоянство скорости света источника во всех направлениях).  

1.2. Во-вторых, скорость излучения фотона (c+v), формируется на выходе источника ещё до того, как он поступит в приёмник, движущийся со скоростью v. То есть здесь явно нарушен фундаментальный принцип казуальности и "в дело вступает" принцип предопределения физических событий (к которому, кстати,  был склонен тот же учитель Эйнштейна Пуанкаре и его ученица Софья Ковалевская). Торжествует принцип Бога, принцип фатализма, от которого столько столетий старательно убегало мировое естествознание.    
 

Ваши логические построения на основе приведенного вами же примере показывают, как под видом защиты воззрений Ритца проводится его профанация. Вы начали с феномена независимости скорости света при приёме от скорости источника света. Это не феномен, это второй постулат Эйнштейна. Назвав этот постулат феноменом, вы на этом основании привели свои выводы.
В п. 1.1 вы утверждаете, что свет в этом примере зависит от скорости приёмников относительно источника. При этом ссылаетесь на согласие с Ритцем. Но по Ритцу, в соответствии с классическими законами движения, скорость света в момент излучения во всех направлениях одинакова относительно источника, что противоречит вашему представлению о скорости света. В п. 1.2 вы развиваете ваше же (не Ритца!) утверждение, что скорость излучения заранее предопределено для каждого приёмника. И это утверждение вы выдаёте как принцип предопределения (принцип Бога, принцип фатализма). А это уже мракобесие, которое вы продвигаете со ссылками на авторитет Ритца. У Ритца нет противоречия с классическими законами движения. Приписывая ему ваши утверждения вы пользуетесь приёмом сторонников релятивизма: приписать Ритцу то, что он не утверждал и на этом строить критику. Вы поступаете аналогично. Но это и есть профанация Ритца, тут у вас с Малыкиным и его компанией полное согласие. А вы делаете вид, что не согласны с ними.

[Вашкевич Виктор]

Ваши логические построения на основе приведенного вами же примере показывают, как под видом защиты воззрений Ритца проводится его профанация. Вы начали с феномена независимости скорости света при приёме от скорости источника света. Это не феномен, это второй постулат Эйнштейна. Назвав этот постулат феноменом, вы на этом основании привели свои выводы.
В п. 1.1 вы утверждаете, что свет в этом примере зависит от скорости приёмников относительно источника. При этом ссылаетесь на согласие с Ритцем. Но по Ритцу, в соответствии с классическими законами движения, скорость света в момент излучения во всех направлениях одинакова относительно источника, что противоречит вашему представлению о скорости света. В п. 1.2 вы развиваете ваше же (не Ритца!) утверждение, что скорость излучения заранее предопределено для каждого приёмника. И это утверждение вы выдаёте как принцип предопределения (принцип Бога, принцип фатализма). А это уже мракобесие, которое вы продвигаете со ссылками на авторитет Ритца. У Ритца нет противоречия с классическими законами движения. Приписывая ему ваши утверждения вы пользуетесь приёмом сторонников релятивизма: приписать Ритцу то, что он не утверждал и на этом строить критику. Вы поступаете аналогично. Но это и есть профанация Ритца, тут у вас с Малыкиным и его компанией полное согласие. А вы делаете вид, что не согласны с ними.

Мотовилов!
А что у Малыкина с законом сохранения энергии?
Есть у него такая догма? Признает он закон сохранения, или не признает?

[в.макаров]

Эфира не используем. Волновые не отрицаем, они работают. Мы показываем ложность аргументов Малыкина с точки зрения научного подхода (как академической науки, так и нашей теории, апробированной в научных кругах и изобретениях). Это даёт возможность развивать подход Ритца на современных началах, что несомненно полезно и необходимо.

Они построены на трудах Максвелла, Умова, Пойнтинга и объясняют известные опыты - работу электрических машин, парадоксы электротехники и БТГ,  опыты Майкельсона и Саньяка.

 Это давно известное объяснение на основе принципа корпускулярно-волнового дуализма.
 
Только скорость света до отражения. После отражения она зависит уже от скорости самого зеркала.

Вот и столкнулись с ожидаемым: пытаетесь "громить" релятивистов своим лирическим напором, построенным на взятых из учебников  знаниях о свете. Как я вас понимаю, для вас приемлемо рассматривать свет и как частицы и как волны. Принцип игры в напёрстки: вот частицы, а вот их нет. Были частицы - стали волнами. Волнами в каком виде? Эфир вы не привлекаете. По учебникам волны как взаимопревращения электрического и магнитного полей. Ранее в учебниках приводили иллюстрацию процесса взаимопревращения полей в виде рисунков. Потом как-то стали стесняться этих рисунков. Далее в учебниках появилось утверждение: свет - это частицы. Опыты это подтверждают. Волновые свойства света отнесли к вероятности распределения частиц в интерференционных картинах. Именно на этой вероятности строится объяснение картин. На этой же вероятности строится и теоретическая физика. А вы в своих представлениях застряли во временах представления света как электромагнитных колебаний? На уверенности дозволенности объяснять явления со светом методом напёрсточников? Физики, пусть и допускающие объяснение волн света как вероятностное распределение, честнее. Честнее поступал и Эйнштейн, допуская опытное опровержение своей теории. По моему мнению, причиной разногласий является интерпретации в объяснении интерференционных картин. В учебниках отсутствует объяснение картин с классической позиции. А ведь она самая простая и понятная. Но её признание является неприемлемым для релятивистов по простой причине: потеря удобного места у кормушки. Полагаю, что для вас она тоже неприемлема по обычным, свойственным для большинства участникам Форума, причинам.

[Дмитрий Мотовилов]

1.

Ваши логические построения на основе приведенного вами же примере показывают, как под видом защиты воззрений Ритца проводится его профанация.

Лучше воздержаться от столь крепких эпитетов и хотя бы сначала говорить о деле.

2.

Вы начали с феномена независимости скорости света при приёме от скорости источника света. Это не феномен, это второй постулат Эйнштейна. Назвав этот постулат феноменом, вы на этом основании привели свои выводы.

В классической физике есть две разные вещи, которые нужно различать:

2.1. бесспорный феномен постоянства скорости света относительно приёмника  

2.2. второй постулат: свет распространяется в вакууме с определенной скоростью "с", не зависящей от скорости источника или наблюдателя. То есть скорость света относительно источника тоже равна "с", как и относительо приёмника.

3.

- В п. 1.1 вы утверждаете, что свет в этом примере зависит от скорости приёмников относительно источника. При этом ссылаетесь на согласие с Ритцем.
- Но по Ритцу, в соответствии с классическими законами движения, скорость света в момент излучения во всех направлениях одинакова относительно источника, что противоречит вашему представлению о скорости света.

3.1. Мы наследуем, защищаем и развиваем до уровня теории потоков энергии
основной принцип Ритца -
сложение скорости "с" со скоростью источника v при вычислении скорости света относительно источника.  
Как вы уже знаете, именно этот принцип теории Ритца является могильщиком второго постулата теории Эйнштейна.
3.2. Если по Ритцу скорость истечения света равна с+v, то она разная для разных приёмников. Что соответственно обрушивает и первый постулат СТО. Принцип сложения Ритца обнуляет оба постулата СТО.

4.

В п. 1.2 вы развиваете ваше же (не Ритца!) утверждение, что скорость излучения заранее предопределено для каждого приёмника.

Мы просто делаем логический закономерный вывод (следствие) из принципа сложения скоростей Ритца, который замалчивается его оппонентами. Может я и первый стал обсуждать его в 21 веке. Но он однозначно следует уже из первой работы Ритца сто с лишним лет назад.

5.

И это утверждение вы выдаёте как принцип предопределения (принцип Бога, принцип фатализма). А это уже мракобесие, которое вы продвигаете со ссылками на авторитет Ритца.

Оставьте эти осуждения и анафемы для кафедры теологии.

6.

У Ритца нет противоречия с классическими законами движения.

Не понял, о каких законах и противоречиях вы пишете. Надо указывать конкретно.

[Дмитрий Мотовилов]

Мотовилов!
А что у Малыкина с законом сохранения энергии?
Есть у него такая догма? Признает он закон сохранения, или не признает?

Думаю и уверен, что он признаёт лжезакон сохранения (второй закон термодинамики), по которому БТГ невозможен. Ведь именно на этот закон ссылались эксперты Роспатента, когда зарубили мой патент, одобренный потом в Германии.

[Дмитрий Мотовилов]

вы в своих представлениях застряли во временах представления света как электромагнитных колебаний

Мы застряли на теории потоков энергии Мотовилова, которая объясняет и волновые, и квантовые, корпускулярные свойства света.
Электромагнитные колебания и само поле у нас при этом аннулированы как лженаучные представления далёкого прошлого