Валим "академика" Малыкина. Обсуждение

[Вашкевич Виктор]

Думаю и уверен, что он признаёт лжезакон сохранения (второй закон термодинамики), по которому БТГ невозможен. Ведь именно на этот закон ссылались эксперты Роспатента, когда зарубили мой патент, одобренный потом в Германии.

Мямлишь что-то невразумительное...
Есть у твоего академика закон сохранения энергии или нет?
Ответ должен быть: "Да, есть."  или:  "Нет, нету".
И по этому ответу вердикт, что с этим академиком делать: расстреливать ли,
как  дипломированного лакея топливных монополий,  или наградить медалью "за отвагу".

[Вашкевич Виктор]

Мы застряли на теории потоков энергии Мотовилова, которая объясняет и волновые, и квантовые, корпускулярные свойства света.
Электромагнитные колебания и само поле у нас при этом аннулированы как лженаучные представления далёкого прошлого

За эту теорию потоков энергии тебя мировая закулиса дипломами награждала.
Повесят тебя вместе с Чубайсом, как только полковник Квачков освободится.

[moonhoax]

Есть у твоего академика закон сохранения энергии или нет?

Малыкин - не академик. Обычный ведущий научный сотрудник. Мотовилов вообразил, что аж целого академика "валит" в своих галлюцинациях.

[Дмитрий Мотовилов]

Малыкин - не академик. Обычный ведущий научный сотрудник. Мотя у нас туповат, поэтому и вообразил, что аж целого академика "валит" в своих галлюцинациях.

Это просто моя скрытая ирония.   &?/

[Дмитрий Мотовилов]

Мямлишь что-то невразумительное...
Есть у твоего академика закон сохранения энергии или нет?
Ответ должен быть: "Да, есть."  или:  "Нет, нету".
И по этому ответу вердикт, что с этим академиком делать: расстреливать ли,
как  дипломированного лакея топливных монополий,  или наградить медалью "за отвагу".

Закон сохранения 1 рода (закон баланса) я свято чту, пока что, и кладу в основу практически всех работ, включая даже математику (там он идет как решение способом приравнивания двух формул для одного выражения). То есть он у меня как группа Галлуа.
ЗС2Р отрицаю, а вместо него у меня закон кругооборота энергии Мотовилова, и он лежит в основе БТГ.
Что там думает Малыкин обо всём этом - заранее известно, ведь он "академик", или орт (по-нашему). Но в его работе я пока что не видел.

[Метафизик]

Таким образом, сложение скоростей света и движения источника (скорости света относительно источника) носит линейный характер (арифметического сложение скорости удаления источника "v" и скорости света "с" относительно приёмника), что исключает какое-либо иное, в том числе "векторное" сложение.

Меня в этом убедили полудурки типа Мамаева-ёлкина...  (хоть такая польза от них)
Они так корячатся над этими векторными сложениями, что стало просто очевидным: нет там никакого векторного сложения скоростей...
Правду говорят: всё гениальное просто...

[Дмитрий Мотовилов]

 )*<

[Метафизик]

)*<

Меня в этом убедили полудурки типа Мамаева-ёлкина...  (хоть такая польза от них)
Они так корячатся над этими векторными сложениями, что стало просто очевидным: нет там никакого векторного сложения скоростей...
Правду говорят: всё гениальное просто...

Уточнение:
Как можно векторно сложить  скорости ДВУХ РАЗНЫХ объектов (хоть волн, хоть корпускул) и получить ОДНУ скорость? Чего???
Похоже, что в тупик физику загнали недоумки, не понимающие, что излучённый фотон и фотон, принятый приемником, это РАЗНЫЕ фотоны...

Интересно, заходят ещё в этот нужник им. Вашкевича уважающие себя орты?
Вот мы бы им надрали попу...

[Вашкевич Виктор]

Закон сохранения 1 рода (закон баланса) я свято чту, пока что, и кладу в основу практически всех работ, включая даже математику (там он идет как решение способом приравнивания двух формул для одного выражения). То есть он у меня как группа Галлуа.
ЗС2Р отрицаю, а вместо него у меня закон кругооборота энергии Мотовилова, и он лежит в основе БТГ.
Что там думает Малыкин обо всём этом - заранее известно, ведь он "академик", или орт (по-нашему). Но в его работе я пока что не видел.

Ну, с тобой-то  все ясно.  В то время как настоящих ученых типа Маринова и Филимоненко нефтяная мафию прессовала за безтопливную энергетику, тебя награждали дипломами.
Полковника Квачкова на тебя с Чубайсом не хватает.

[Дмитрий Мотовилов]

Уточнение:
Как можно векторно сложить  скорости

В данном случае изучается скорость фотона в момент излучения из источника. Как бы скорость отрыва баллистического снаряда от баллисты.
Возможно, малыковцы векторно складывают полную скорость движения источника (она в общем случае не соосна прямой Источник-Приёмник) и скорость движения фотона к приёмнику. Но не понимали, что при этом вектор суммы не направлен в приёмник и фотон в него не попадёт.
Чтобы не гадать, как и о чём они думают, поступим здраво - посчитаем скорости удаления приёмника и движения фотона соосными и складываем их алгебраически (перед
 v поставим плюс при убегании и минус при сближении).

[в.макаров]

Продолжаем анализ реакционных претензий товарища Малыкина по аннотации его труда. Вот следующая порция его опуса:

Пожалуй это может быть ещё одним очередным замечательным фрагментом истории науки данного раздела. Вероятно, как и предыдущие места, он непосредственно выводит нас на парадигму потоков энергии. Но уже не как предмет для обличения мышления Малыкина, а как требование к принятию новой научной парадигмы. Более совершенной, чем теория Ритца. Но уж никак не повторение парадигмы СТО, а  как развитие баллистической теории Ритца до уровня теории потоков энергии Мотовилова.

Действительно, доверяя эксам, в которых векторное сложение скоростей по Ритцу не обнаружено, зададимся вопросом "а был ли мальчик", то есть существует ли именно векторное сложение скорости "с" света со скоростью движения его источника и должно ли оно вообще говоря быть?

Попробуем ответить на это с точки зрения теории потоков энергии. Заявим следующие утверждения, "постулаты" нашей теории:

1.  Поток энергии света с конкретной "баллистической" скоростью всегда направлен к конкретному приёмнику, движущемуся относительно источника с конкретной скоростью v.
2. Скорость света относительно приёмника всегда равна "с".
3. Поток энергии в отсутствие поля тяготения (модель нашего явления) всегда направлен по прямой между источником и приёмником.

Из сказанного следует, что как в рамках представлений теории потоков энергии, так и согласно контенту экспериментальной физики в целом, скорость луча света относительно источника складывается только с его нормальной составляющей (по прямой, соединяющей источник и приёмник).
Никакие иные (тангенциальные) составляющие движения источника (то есть скорости его кругового движения вокруг приёмника) влияния на постоянную скорость света относительно приёмника при этом не оказывают. Она всегда равна "с".

Таким образом, сложение скоростей света и движения источника (скорости света относительно источника) носит линейный характер (арифметического сложение скорости удаления источника "v" и скорости света "с" относительно приёмника), что исключает какое-либо иное, в том числе "векторное" сложение.

Вы обозначили свои исходные положения в виде постулатов при рассмотрении движения источника света, света и приёмника света. Пытаетесь убедить, что ваша теория, построенная на этих постулатах, есть развитие теории Ритца. По сути, для продвижения своей теории вы искажаете взгляды Ритца, т. е. профанируете Ритца. А, так как взгляды Ритца при рассмотрении света как корпускул основаны на классическом рассмотрении движения, то вы профанируете и классическую физику. Можно заметить, что представление света Ритцем как корпускул позволяет просто объяснить опыты с движением света не только в свободном пространстве (без привлечения необходимых для распространения волн сред), но и при распространении в подвижных и неподвижных оптических средах и движущихся зеркал. Для примера мы можем сравнить объяснения любого из известном вам опыте с позиции Ритца (классики) и вашей теории. Сравнение покажет применимость вашей теории и Ритца, моральную сторону использования имени Ритца для продвижения вашей теории.

[moonhoax]

Это просто моя скрытая ирония. Ты туп.  &?/

В это можно было бы поверить, Мотя, если бы не многократные примеры вашей совершенно тупой брехни и попыток отпереться под любыми, даже самыми неправдоподобными предлогами, когда вас берут за шкирку.

Тем более, что еще пару дней назад вы не могли даже правильно написать фамилию Малыкин, у вас в заглавии темы было Малыгин. Так что, про скрытую иронию можете рассказывать всё, что угодно - тот факт, что вы туповаты, это никак не скроет.

[Zhelj]

Как можно векторно сложить  скорости ДВУХ РАЗНЫХ объектов (хоть волн, хоть корпускул) и получить ОДНУ скорость? Чего???

Глупый вопрос. Для ответа на этот вопрос нужно решить одну задачу о корпускулах:
В поезде, который движется равномерно и прямолинейно со скоростью V движутся три человека с одинаковой скоростью v. Один по ходу, второй поперёк хода, третий против хода поезда. Какая скорость этих людей относительно Земли и поезда?
а другую задачу о волнах:
В воду прыгнул пловец и поплыл. Скорость движения волны V,  а скорость пловца v = V/2. Какая скорость пловца относительно Земли и волны?
Решение задач даст ответ на твой вопрос.

Похоже, что в тупик физику загнали недоумки, не понимающие, что излучённый фотон и фотон, принятый приемником, это РАЗНЫЕ фотоны...

Движение разных фотонов рассматривают только глупые альты.  

Интересно, заходят ещё в этот нужник им. Вашкевича уважающие себя орты?

Нет, не заходят. Они в своей синагоге молятся.

В данном случае изучается скорость фотона в момент излучения из источника. Как бы скорость отрыва баллистического снаряда от баллисты.
Возможно, малыковцы векторно складывают полную скорость движения источника (она в общем случае не соосна прямой Источник-Приёмник) и скорость движения фотона к приёмнику. Но не понимали, что при этом вектор суммы не направлен в приёмник и фотон в него не попадёт.
Чтобы не гадать, как и о чём они думают, поступим здраво - посчитаем скорости удаления приёмника и движения фотона соосными и складываем их алгебраически (перед  v поставим плюс при убегании и минус при сближении).

В огороде бузина, а в Киеве дядька. Ты хоть понял тот бред, что написал, дипломированный мозгокрут?
Скорость источника и скорость приёмника разные понятия, они не зависят друг от друга.
С какого перепугу скорость приёмника должна быть всегда соосна движению фотона? других вариантов в природе не бывает?

[Дмитрий Мотовилов]

С какого перепугу скорость приёмника должна быть всегда соосна движению фотона? других вариантов в природе не бывает?

Рассматривается вариант фотона, движущегося из источника в приёмник. Под скоростью приёмника в ППСС  понимается скорость разбегания-сближения приёмника и источника.

[Дмитрий Мотовилов]

Вы обозначили свои исходные положения в виде постулатов при рассмотрении движения источника света, света и приёмника света.

Во всяком случае, это бесспорные положения в основе здравого подхода.

 

ваша теория, построенная на этих постулатах, есть развитие теории Ритца.

Да, и это не запрещено, а приветствуется. Я говорю об этом всегда, когда развиваю  учения своих предшественников. Такова логика развития науки.

 

По сути, для продвижения своей теории вы искажаете взгляды Ритца

Если где искажаю, а не развиваю, то укажите конкретно, буду благодарен и исправлю.

представление света Ритцем как корпускул позволяет просто объяснить опыты с движением света не только в свободном пространстве (без привлечения необходимых для распространения волн сред), но и при распространении в подвижных и неподвижных оптических средах и движущихся зеркал.

Нам это не надо. Задача понять и обнулить ППСС без этих помех и отвлечений в сторону, выгодных релятивистам.

Для примера мы можем сравнить объяснения любого из известных вам опытов с позиции Ритца (классики) и вашей теории. Сравнение покажет применимость вашей теории

Мы же рассматриваем опыт Саньяка. А какой ещё опыт вы хотите? Предлагайте. Рассмотрим. У меня тоже есть идея такого опыта, с 2010 года, обсуждал не раз с академиками. Возразить не смогли. Но только в качестве интерферометра использовал поезд с зеркалами на поезде и станции.  По сути то же самое что у Саньяка, но намного проще и понятнее.

 

моральную сторону использования имени Ритца для продвижения вашей теории.

 Для продвижения имя Ритца - сомнительно. Вот имя Альберта - то действительно используется для продвижения.

[Метафизик]

Рассматривается вариант фотона, движущегося из источника в приёмник.

Вы же видите, что бараны даже не смотрят в сторону этих "новых" ворот...  

С какого перепугу скорость приёмника должна быть всегда соосна движению фотона? других вариантов в природе не бывает?

Этому барану даже кол на голове затесать нельзя. Ибо вообще не воспринимает текстов...

[Zhelj]

Рассматривается вариант фотона, движущегося из источника в приёмник. Под скоростью приёмника в ППСС  понимается скорость разбегания-сближения приёмника и источника.

Только если создать систему отсчёта, в которой начало связано с источником, а ось координат всегда, независимо от траектории перемещения, проходит через приёмник, получится ваш вариант движения фотона вдоль оси.
Мой вопрос вы не прочитали и на него не ответили:  других вариантов в природе не бывает?

Вы же видите, что бараны даже не смотрят в сторону этих "новых" ворот...  
Этому барану даже кол на голове затесать нельзя. Ибо вообще не воспринимает текстов...

Уважаемый метафизик, вы оскорбили барана, сравнив его с мотовиловым. Барана можно назвать тупым, но как любое животное, мозги у него есть. Пусть не с первого раза, но он понимает, о чём его просят. И этот Мотя ещё кого-то "валить" собрался, позорник.

[Дмитрий Мотовилов]

Вы же видите, что бараны даже не смотрят в сторону этих "новых" ворот...  
Этому барану даже кол на голове затесать нельзя. Ибо вообще не воспринимает текстов...

Подтанцовщики разогревают и продвигают мою тему, дают возможность отвечать разумно. Заодно  дают повод повеселиься над их тупостью. То есть ослы, везущие полезный груз. Или бараны для шашлыка  

[Дмитрий Мотовилов]

Дело ещё в том, состояние баранизма идентично взгляду случайного прохожего, а таких очень много в качестве гостей. И разьяснение бараньих вопросов им полезно.

[Дмитрий Мотовилов]

Во всяком случае, это бесспорные положения в основе здравого подхода.

 Да, и это не запрещено, а приветствуется. Я говорю об этом всегда, когда развиваю  учения своих предшественников. Такова логика развития науки.

 Если где искажаю, а не развиваю, то укажите конкретно, буду благодарен и исправлю.
Нам это не надо. Задача понять и обнулить ППСС без этих помех и отвлечений в сторону, выгодных релятивистам.

 Мы же рассматриваем опыт Саньяка. А какой ещё опыт вы хотите? Предлагайте. Рассмотрим. У меня тоже есть идея такого опыта, с 2010 года, обсуждал не раз с академиками. Возразить не смогли. Но только в качестве интерферометра использовал поезд с зеркалами на поезде и станции.  По сути то же самое что у Саньяка, но намного проще и понятнее.

   Для продвижения имя Ритца - сомнительно. Вот имя Альберта - то действительно используется для продвижения.

При развитии учения предшественников оставляют исходные основания.

Мы оставили парадигму сложения скорости света и скорости движения источника относительно приёмника.

Ритц основывается на классическом подходе к рассмотрению движения света, в основе лежит понимание света как частиц (корпускул, фотонов), зависимость скорости света в месте приёма от относительной скорости приёмника и источника в момент испускания света.

Это мы приняли. См. выше.

 

При взаимодействии света с оптическими средами, в том числе и с зеркалами, используются простые правила классической механики: угол падения равен углу отражения, скорость падения равна скорости отражения. Этого достаточно для объяснения опытов при прохождении оптических сред и зеркал.

Мы не сомневаемся в этом, но на нашу тему лже-ППСС это не влияет.

Ваши начальные условия отличаются от Ритцевых. Вы, подобно Эйнштейну, берёте основанием постулат независимости скорости света для наблюдателя (приёмника).

Это безграмотное утверждение на уровне дораскаянного Менде. Повторять разъяснение не буду. Вам  надо самостоятельно получше читать и думать, но гордыня (фанаберия) вам не повзволяет.

Если вы согласны рассмотреть опыт Саньяка, то сначала укажите ваши основания для рассмотрения. В первую очередь это относится к представлению о свете. Частицы или волны?

Вы не читали  не думали. В опыте Саньяка это основание несущественно и игнорируется. Используется волновое представление для понимания интерференции. Оно работает.  Не более того. Спора о существовании и выбора между корпускулой и волной нет, это отдельная тема.

Без игры в напёрстки. Т.к. результаты опыта оцениваются по интерференционным картинам, то представьте своё их понимание.

Как я уже дано показал в теории потоков энергии, волновое представление, включая интерференцию, является устаревшей интерпретацией спиральных потоков энергии Мотовилова. Это о сущности интерференции. У старой школы - дургое понимание. Но интерференция и замеры скорости света одни  те же.
http://x-faq.ru/index.php?topic=4163.0
https://www.proza.ru/2013/06/29/1227