Развал Российской армии само по себе является преступлением перед государством и его народом, а во время войны тем паче.
А в любом преступлении для выявления виновника главным является принцип: «Кому выгодно?»
Попытка коммунистов свалить вину в развале Русской армии на Временное правительство не выдерживает никакой критики, поскольку полностью противоречит этому принципу. Временному правительству совсем не выгоден был развал Русской армии, напротив, для победы в ПМВ, одной из цели Временного правительства, ему требовалась сильная Армия.
Развал Русской армии не только был выгоден, а совершенно необходим, большевикам. Без развала Русской армии большевики никак не могли достичь своих целей, поставленных еще в начале ПМВ:
С этой целью и была вражеским государством доставлена в Россию «чумная бацилла» в опломбированном вагоне.
Именно «чумной бацилле» по зарез нужна была Гражданская война, без которой она пролетала мимо кассы власти как фанера над Парижем.
Стабилизация же политической обстановки, которой и занималось Временное правительство, полностью и навечно лишала большевиков даже крохотной надежды на власть.
Вот мы и выяснили главное: «Кому выгодно?» — Большевикам!
А теперь, исходя уже из данного постулата, можно и разбираться как это происходило.
Хотелось бы кратко, да боюсь не получится. Начну с вопроса, а какое отношение к революции в России имеют большевики? Ленин в это время в Цюрихе прохлаждался, Сталин в Туруханском крае парился, Троцкий у своих родственников -банкиров в США подъедался. Всё сделали думские капиталисты и генералы-предатели.
Выгодно ли было Временному правительству разваливать армию вопрос открытый. Судя по тому, как оно целенаправленно разрушало не только армию но и государственное управление, цели у них были далекие от построения сильной страны. Привезли заразу в опломбированном вагоне? Так кто торжественно встречал прибывших ( там были не только и не столько большевики, а представители всех партий, бывших в эмиграции)? Кто, вместо того, чтобы отвести Ленина со товарищи в сторону и там расстрелять, предоставил ему помещение и обеспечил полную свободу действий. Вплоть до того, что большевистские газеты с антиармейскими статьями печатались в армии на армейские же деньги. Кому это было надо, чтобы Троцкий с деньгами (от американских банкиров) попал в Россию? А для этого ведь понадобилось личное вмешательство Керенского и английского премьера.
Вернемся к вопросу, а кому выгодно? Или правильнее сказать, кому было не выгодно, окажись Россия в числе стран-победителей? Ведь в этом случае Россия непременно получила бы контроль над Черноморскими проливами, Осталась бы с мощной армией и флотом и промышленностью. И продолжила бы быстрый экономический рост, тем паче, что конкурента в лице Германии уже не было бы. Россия сохранила бы контроль над Польшей, Финляндией, не потеряла бы частей Украины, Белоруссии и Молдовии. Скорее всего бы приросла за счет возврата Армении оттяпанных Османской империей территорий.
Выгодно ли это было Великобритании? Да ни сколько! Потратив столько сил на уничтожение конкурента--Германии, зачем ей был нужен новый экономический и военный гигант?
