Новая аксиоматика электродинамики

[Олег Владимирович Лавринович]

Глупости глаголешь.
Количество движущихся электронов, образующих ток в проводе и электролите РАЗНОЕ!!!
ВСЕ электроны из провода дойдя до электролита нейтрализуют закончившие свой путь положительные ионы и создают отрицательные ионы, т.е дальше они не движутся в виде самостоятельных носителей.
Зато ток в электролите поддерживают положительные и отрицательные ионы, переносящие точно такой же заряд, только в виде положительных (в одну сторону) и отрицательных(в другую) ионов.

Крайне опрометчивое высказывание!

[Олег Владимирович Лавринович]

https://youtu.be/qYsjeq1lYxs
 Где-то , с 16 минуты, про нас.

[Ltlekz49]

Крайне опрометчивое высказывание!

Ты просто забываешь, что в электролите переносом заряда, т.е. током, занимаются и положительные ионы, которые в отношении тока АБСОЛЮТНО РАВНОПРАВНЫ с ионами отрицательными.

[Gravio]

Счётчик считает АКТИВНУЮ энергию.
Если нагрузка чисто реактивная, например конденсатор, и косинус ФИ = 0, то какой бы величины ток не тёк - счётчик будет СТОЯТЬ, реактивный ток не заставит его вращаться.
Гравий, кол тебе положен за тему "Электротехника".

Еще один дебилоРявком...
Запомни придурок...На каждой подстанции установлен счетчик считающий реактивную составляющую...придурок.
Считает - на "высокой" стороне трансформатора идиот.
Ты тупорылее и самого Рявкома.

[Олег Владимирович Лавринович]

Ты просто забываешь, что в электролите переносом заряда, т.е. током, занимаются и положительные ионы, которые в отношении тока АБСОЛЮТНО РАВНОПРАВНЫ с ионами отрицательными.

Я просто не забываю закон сохранения. Сколько электронов из батарейки вошло, столько и вышло.  Закон ЛМНСова-СЛМНа помнишь? В растворе образуются ионы исключительно из количества электронов. Числом  другого мудреца, Фарадея (деятеля фары, то есть, просветителя) . А судя по всем опытам Фарадея природа тока в веществе , единая. Носители носителями(это философия), хотя, кроме электронов никаких носителей  нет. Иначе, и наэлектризованную бумажку можно называть носителем. А электронам без разницы на ком ездить или не ездить. Ток с электронами связан, но ползущие электроны, еще не ток. Я писал выше, что это волна неравновесности в веществе, причем, совершенно безразлично агрегатное состояние. Если электроны в целом можно смещать относительно самого вещества , там и ток, волна неравновесности или она же волна местной  аномалии плотности электронов. формулы конечно привязаны к движению электронов , ну так это всего лишь формулы.

[Олег Владимирович Лавринович]

Мы можем наблюдать магнитное поле как результат движения частиц от Солнца только при наличии хрустальной сферы вокруг Земли. И вы неправы, об этой сфере было известно до Фарадея.

Насчет Мп, как движения частиц от Солнца,поподробнее, плииз!

[в.макаров]

Насчет Мп, как движения частиц от Солнца,поподробнее, плииз!

При солнечных вспышках создаются потоки заряженных частиц. Они создают магнитное поле. Хрустальный купол над Землёй позволят нам регистрировать регистрировать это поле на наших приборах. Здесь использую утверждения:
- наличие потока заряженных частиц на Солнце;
- упорядоченное движение заряженных частиц есть ток;
- движение тока сопровождается магнитным полем;
- наличие хрустального купола, отделяющего Землю от Солнца, позволяет нам регистрировать магнитное поле от солнечных потоков на Земле
Какое из этих утверждений вы считаете ложным?

[в.макаров]

Полагаю это понятие нефизичным , как и эфир. Отношусь к ним, как к таблицам Брадиса, нонче вышедших из употребления. Полезная штука для расчета эффектов, но физического смысла не имеющее.

Это вы о непризнании полей как сущности. Чувствуется несокрушимая пролетарская ненависть. Потому вам и приходится при рассмотрении взаимодействий употреблять "по неизвестным причинам". Полагаю, точнее должно быть - "по неизвестным мне причинам".

[в.макаров]

Насчет иллюзий и их последствий. Совпадение штрихов нониуса, суть иллюзия, но такое же сближение в одном месте двух электронов или электрона и чего-то там ядерного, это уже физическая аномалия.  Аномалия влечет изменение местных свойств. А электроны сгущаются по единственной причине, что-то их вынуждает. ЭДСом назвали. Может они толкаются боками, может между ними пружинки веревочки, откуда нам знать? Мы моделируем поведение сущностей и вызванное этим поведением явление, электрический ток. Много раз писал, скорость электронов ничтожна , чтоб ее рассматривать причиной магнитных явлений. Вот, "покоится",  Кулон рулит, чуть поползли, Кулон умер, Ампер рулит Так быть не может! Что-то тут не так.

Вы как казак, скачущий по степи в высокой траве. Даже головы не видно. Приравняли иллюзии к физической аномалии. При этом аномалия может изменять местные свойства .Что-то тут не так. Так не может быть! Или голову казака мы не видим из-за высокой травы или он её привязал к седлу.
О скорости движения электронов. Здесь мы сражаемся на картонных мечах. Наши представления об электроне в диапазоне от чего-то в большой отрицательной степени до бесконечных его размеров. Аналогично представлению о размере молекулы воды в океане.
О Кулоне и Ампере, Фарадее и других испытателей того времени. "Послушай, Зин, не трогай ..." Нам с них пример надо брать в части проведения опытов. Они беспристрастно описывали явления в своих опытах. Объяснение этих явлений дали не они. Как правило, это делали теоретики. Если вернуться к рассмотрению нашей темы, привлечение "сила Ампера" к объяснению взаимодействия провода с током и магнитного поля есть профанация труда Ампера. Аналогично с Кулоном и Фарадеем. Предлагаю не заморачиваться со своими представлениями о токе. Перейти к рассмотрению явлений в нашей теме. Надеюсь, на демонстрации и анализе подобных опытов увидите то, что многие не видят в упор. Например, поведение подвешенной рамки с током у постоянного магнита. Этот опыт отличается от обычно проводимым школьным опытом.

[Олег Владимирович Лавринович]

- упорядоченное движение заряженных частиц есть ток;
- движение тока сопровождается магнитным полем;

Я тут недавно утверждал,и Вы с этим согласились, что поток заряженных частиц в вакууме, не есть ток, который создает магнитное поле. Вещества вокруг этого тока нет.Откуда взяться полю?  Заряд , конечно, они переносят и это, вроде, тоже ток, но для МП необходимо вещество рядом с этим потоком. Так что не всякий перенос заряда есть ток. Вот атмосфера в верхних слоях и есть тот купол. Но, там, Земной магнетизм главенствует и потокосолнечный его лишь возмущает на какие-то проценты.

[Олег Владимирович Лавринович]

точнее должно быть - "по неизвестным мне причинам".

Я аж дрожу от внимания, прошу мне рассказать, что такое электрический ток! Я ж, ни,ни. А Вы , знаете.  Или знаете того, кто знает. Это , ж,  дорогого стоит. Нобелевки, как минимум!

[Олег Владимирович Лавринович]

Приравняли иллюзии к физической аномалии. При этом аномалия может изменять местные свойства .Что-то тут не так. Так не может быть!

Блин! Что непонятного? Совпадение рисок, это, лишь риски, для собаки они ничего не значат и, для Природы,  ничего, лишь,  для слесаря важны. Но, если вместо рисок в одном месте или ближе обычного окажутся две заряженные частицы, это местная аномалия, заряд в этом месте удвоился и соответственно влиять на окружение он может , как двойной.А в другом месте их не будет хватать.  А если их много? Тогда и появляются заметные макроэффекты. В чем эти рассуждения порочны?

[в.макаров]

Я тут недавно утверждал,и Вы с этим согласились, что поток заряженных частиц в вакууме, не есть ток, который создает магнитное поле. Вещества вокруг этого тока нет.Откуда взяться полю?  Заряд , конечно, они переносят и это, вроде, тоже ток, но для МП необходимо вещество рядом с этим потоком. Так что не всякий перенос заряда есть ток. Вот атмосфера в верхних слоях и есть тот купол. Но, там, Земной магнетизм главенствует и потокосолнечный его лишь возмущает на какие-то проценты.

Понимаю так, что у вас нет возражений против указанных мною утверждений. Давайте уточним наши позиции. Я утверждаю, что поток электронов в луче ЭЛТ создаёт магнитное поле. Утверждение на основе проведенного мною опыта. У вас были возражения. На основе замечаний работающих с электронными лучами не в условиях вакуума вы делаете вывод, что в этих лучах не образуется магнитное поле. Что стеклянная колба влияет на создание магнитного поля луча. И это же утверждение повторяете в этом посте: "Вещества вокруг этого тока нет". Не верите, что вокруг Земли нет хрустальной (стекляной) сферы? Я тоже не верю. Вместо неё рассматриваете "Вот атмосфера в верхних слоях и есть тот купол". Тогда и в опытах трудящихся с лучами есть купол в виде воздуха. Заметим, что более плотный чем в верхних слоях атмосферы.Но магнитного поля, вы утверждаете, там нет. Где логика?

[в.макаров]

точнее должно быть - "по неизвестным мне причинам".
Я аж дрожу от внимания, прошу мне рассказать, что такое электрический ток! Я ж, ни,ни. А Вы , знаете.  Или знаете того, кто знает. Это , ж,  дорогого стоит. Нобелевки, как минимум!

И я тоже дрожу от чего-то. Я тоже ни ни! И это ничего не стоит!

[в.макаров]

Блин! Что непонятного? Совпадение рисок, это, лишь риски, для собаки они ничего не значат и для Природы,  ничего, лишь для слесаря важны. Но если вместо рисок в одном месте или ближе обычного окажутся две заряженные частицы, это местная аномалия, заряд в этом месте удвоился и соответственно влиять на окружение он может , как двойной.А в другом месте их не будет хватать.  А если их много? Тогда и появляются заметные макроэффекты. В чем эти рассуждения порочны?

Полностью с вами согласен! Если вместо рисок окажутся две заряженных частицы, то слесарь никакого внимания на них не обратит. Ему важнее видеть риски.

[revkom]

Вот только Макаров начинает касаться интересных вопросов как его тут же оппонент сбивает на всякую херню, мягко говоря... Логика у Макарова есть и надо строить дальнейшую цепочку силлогизмов....

[al132]

Насчет Мп, как движения частиц от Солнца,поподробнее, плииз!

Похоже ничего не знаете о северном сиянии.

[Олег Владимирович Лавринович]

Я ж писал. Без окружения веществом струя электронов отклонится от полюса стрелки компаса, которая не шевельнется. Но стоит пустить тот же лучик вдоль нити или внутри трубки, как мы заметим поворот стрелки То есть наличие вещества в этом случае необходимо. Да и по моему мнению силы создаются только в веществе тела и силы эти упругие. Нет вещества, нет сил. А те силы , которые в учебнике, тн пондеромоторные, так они только в учебнике.  А на практике, нет сил, кроме упругости и я, пророк этого.
 Кстати, если мерять "поле" струи электронов будете датчиком Холла, то он что-то покажет, только струя отклоняться не будет. Датчик, та же "трубка", только короткая. А вещество дюже чувствительно к присутствию или отсутствию  электронов. Электроны, такие душки, что их ни взвесить ни измерить без побочных эффектов. Только вычислениями.А вычисления могуи подводить. Суслика видишь? Нет! А он там, есть!

[Олег Владимирович Лавринович]

надо строить дальнейшую цепочку силлогизмов....

Вся наука такая цепочка, типа, правил игры. Упражнения для ума.  Однако, Макаров ставит тонкие опыты и они нуждаются в объяснении.

[Олег Владимирович Лавринович]

Похоже ничего не знаете о северном сиянии.

....похоже, Вы, вопроса не поняли...