Теория относительности - шедевр ...

[Dadhikra]

Свет - это частица.
Звук- колебание среды.
Свет и электромагнитные волны вещи разные.
 Действительно есть аналог распространения звука в воздушной среде и электромагнитных волн в эфире, но!
 разные источники звука в воздухе и электромагнитной волны в эфире.

 Что свет, это электромагнитная волна- Категорически нельзя утверждать!!!
( нельзя путать)!!!!!!!
 Свет- частица!!!

Уважаемая Miona, то что свет - это электромагнитные волны, определили больше 150 лет назад.
Ведь и распространение ультразвука в воздухе аналогично растространению света в вакууме.
Тогда получается, что фононы ультразвука - это тоже частицы?
Вы можете объяснить, когда электромагнитные волны становятся частицами?

[Miona]

Автор: ival  Эфиристами являются те, кто считает, что свет (электромагнитное излучение) распространяется в среде, которая называется у многих по разному, но обычно эфиром.
У релятивистов среды нет, у них  только формулы и уравнения, нет ни какой связи с реальностью.

Если попробовать измерить скорость распространение света от Луны, скажем к Земле с большой точностью.
 Свет от одной стенки зеркала от зеркала 1м, и 1000 зеркал. Сколько прошел свет -1км. Учет задержки света при его отражении, в описаниях учитывался ли?
Это к опыту с вращающимися зеркалами, когда там их вращали в одну, потом в другую сторону.Это к опыту Майкельсона,и Эйнштейна о прямолинейном движении.
О задержках света при отражении от зеркал в описаниях опытов нет. Или это умалчивается?

[Track-Dbf]

Ведь и распространение ультразвука в воздухе аналогично растространению света в вакууме.
Тогда получается, что фононы ультразвука - это тоже частицы?
Вы можете объяснить, когда электромагнитные волны становятся частицами?

Таким образом, уважаемый Dadhi, Вы согласны - все подходы, применяемые в СТО и ОТО, это подходы жуликов и шарлатанов? В науке физике эти подходы неприемлемы. Физика основана на самом важном принципе всякого естественнонаучного исследования: стремление найти постоянную, не зависящую от смены времени и народов картину мира, жульничество, математический подгон при подобном созидании неуместны. 

[Dadhikra]

Таким образом, уважаемый Dadhi, Вы согласны - все подходы, применяемые в СТО и ОТО, это подходы жуликов и шарлатанов? В науке физике эти подходы неприемлемы. Физика основана на самом важном принципе всякого естественнонаучного исследования: стремление найти постоянную, не зависящую от смены времени и народов картину мира, жульничество, математический подгон при подобном созидании неуместны. 

Не только согласен, но и утверждаю - что ситуация с КТП/КХД/КЭД не лучше...
Квантовая механика и теория относительности - абсолютно разные и несовместимые вещи.
При этом - саму квантовую механику - нужно дорабатывать...

И, вообще, все теории где применяется лоренц-инвариантность - нужно выкидывать на свалку...

[Miona]

Уважаемая Miona, то что свет - это электромагнитные волны, определили больше 150 лет назад.( 1)
Ведь и распространение ультразвука в воздухе аналогично растространению света в вакууме.( 2)
Тогда получается, что фононы ультразвука - это тоже частицы?( 3)
Вы можете объяснить, когда электромагнитные волны становятся частицами? (4)

(1) Был каменный век. По другому мыслили.
 (2)Ни в коем случае.
(3)Не правильные выводы, из неправильных предпосылок.
 (4) Движение частиц света возбуждает эфир (порождает) электромагнитные волны.
 Попроще:
Аналог. Идет катер по спокойному морю. Его движение порождает волны.Без катера волн не будет.
 Так и там без фотона, электромагнитной волны не будет.

[Dadhikra]

(1) Был каменный век. По другому мыслили.
 (2)Ни в коем случае.
(3)Не правильные выводы, из неправильных предпосылок.
 (4) Движение частиц света возбуждает эфир (порождает) электромагнитные волны.
 Попроще:
Аналог. Идет катер по спокойному морю. Его движение порождает волны.Без катера волн не будет.
 Так и там без фотона, электромагнитной волны не будет.

Сейчас, значит, бронзовый век?!.
Может быть, Вы не знаете, что практически все современные знания электромагнетизма и излучения появились задолго до теории относительности и корпускулярно-волнового дуализма...

Смотря, что считать катером...
Вот движется себе электрон по орбите вокруг ядра, потом перескакивает на другую и излучает/поглощает квант электромагнитного излучения.
По-Вашему, получается, что каждый раз рождается или исчезает какая-то частица (материя)?
Надеюсь, Вы не будете повторять чушь релятивистов про "нулевую массу покоя"...

[Miona]

Сейчас, значит, бронзовый век?!.
Может быть, Вы не знаете, что практически все современные знания электромагнетизма и излучения появились задолго до теории относительности и корпускулярно-волнового дуализма...

Смотря, что считать катером...
Вот движется себе электрон по орбите вокруг ядра, потом перескакивает на другую и излучает/поглощает квант электромагнитного излучения.
По-Вашему, получается, что каждый раз рождается или исчезает какая-то частица (материя)?
Надеюсь, Вы не будете повторять чушь релятивистов про "нулевую массу покоя"...

Законы обычно дополняются, усовершенствуются.Для электричества и магнетизма до настоящего времени они удовлетворяли, и были применимы. Сейчас наука в тупике. И выбираться должна не опираясь на квази старое.
 Когда мы говорим об электронах, что как мы считали, движутся вокруг атома, сейчас считаем не обязательно верны законы, что приняты для его движения.
 1.Электрон. Возможно внутри ядра другие мировые постоянные.
 2. Никто не говорит, что любая частица возбуждает внутри электромагнитную волну.Мы многого не знаем.
Но насчет катера видно. И насчет частицы, что летит в пространстве( квант света) вроде понятно.
О внутренних процессах в ядре и извне, еще не понятно. Есть несколько теорий.
О нулевой массе покоя мы не знаем, и знать не хотим. Это к математикам.

[Dadhikra]

Законы обычно дополняются, усовершенствуются.Для электричества и магнетизма до настоящего времени они удовлетворяли, и были применимы. Сейчас наука в тупике. И выбираться должна не опираясь на квази старое.
 Когда мы говорим об электронах, что как мы считали, движутся вокруг атома, сейчас считаем не обязательно верны законы, что приняты для его движения.
 1.Электрон. Возможно внутри ядра другие мировые постоянные.
 2. Никто не говорит, что любая частица возбуждает внутри электромагнитную волну.Мы многого не знаем.
Но насчет катера видно. И насчет частицы, что летит в пространстве( квант света) вроде понятно.
О внутренних процессах в ядре и извне, еще не понятно. Есть несколько теорий.
О нулевой массе покоя мы не знаем, и знать не хотим. Это к математикам.

Мне хотелось бы уточнить, правильно ли я Вас понял?
Значит, законы Кулона и Ампера сейчас уже недействительны и на них не стоит опираться?
В том числе и уравнения Максвелла?
Или достаточно только некоторые законы уточнить?

Этот процесс уточнения - не может быть применим к теории относительности Эйнштейна.
Как Вы понимаете, уточнять можно только то, что подтверждается практикой.
В то время, как теория относительности - не подтверждается нигде - ни в ускорителях, ни в космосе и т.д.


Какие "другие мировые постоянные" ?!?
Если мы многого не знаем, то должны опираться на достоверные и проверяемые факты.

Теория относительности Эйнштейна не предоставляет таких данных - только мысленные эксперименты и парадоксы.
Именно - теория относительности Эйнштейна - нарушила нормальный процесс развития и уточнения физических теорий.
Поэтому должна быть, как можно скорее, выведена из рассмотрения. Именно она - тормозит дальнейшее развитие физики...
Из-за неё, появляются всё новые теории, содержащие в той или иной форме постулаты от теории относительности...

В то время, как классическая физика предоставляет проверямые теории.
Следовательно, нужно развивать эти теории, а не рушить всё до основания - с непонятными последствиями...

[Miona]

Мне хотелось бы уточнить, правильно ли я Вас понял?
Значит, законы Кулона и Ампера сейчас уже недействительны и на них не стоит опираться?
В том числе и уравнения Максвелла?
Или достаточно только некоторые законы уточнить?

Этот процесс уточнения - не может быть применим к теории относительности Эйнштейна.
Как Вы понимаете, уточнять можно только то, что подтверждается практикой.
В то время, как теория относительности - не подтверждается нигде - ни в ускорителях, ни в космосе и т.д.


Какие "другие мировые постоянные" ?!?
Если мы многого не знаем, то должны опираться на достоверные и проверяемые факты.

Теория относительности Эйнштейна не предоставляет таких данных - только мысленные эксперименты и парадоксы.
Именно - теория относительности Эйнштейна - нарушила нормальный процесс развития и уточнения физических теорий.
Поэтому должна быть, как можно скорее, выведена из рассмотрения. Именно она - тормозит дальнейшее развитие физики...
Из-за неё, появляются всё новые теории, содержащие в той или иной форме постулаты от теории относительности...

В то время, как классическая физика предоставляет проверямые теории.
Следовательно, нужно развивать эти теории, а не рушить всё до основания - с непонятными последствиями...

 Те законы, что подтверждены практически, на них надо опираться. А на те, что выведены на основе математических предположений, с ними надо быть очень осторожными.
 Какие законы  и объем уточнений покажет время и общество.
 Закон Максвелла вполне удовлетворяет нынешним потребностям общества. Опыт и развитие, при развитии науки и техники может потребовать уточнений,поскольку на каждом этапе есть свои потребности.
В каждой теории практически есть споры ученых теоретиков
ТО. имела и положительное и отрицательное значение.Отрицательный- авторитет Эйнштейна, Фридмана мешали. Но с положительной стороны то, что противоречия теории, заставляли других людей сопротивляться, рождать новые мысли. придумывать новое.
 Не будь этой теории, и полемики бы этой не было.
 С вашей оценкой ТО согласна.В какой-то мере Вы правы, но силовым методом в науке действовать категорически не правильно.
 Есть доля истины в E = mc квадрат. Энергия в единице массы и на основе нового видения приведет к новому видению вещества.
Опираться желательно, там где достоверно, а там где делаем теоретические предпосылки- думать надо.
 Рушить ничего нельзя.Эволюционные преобразования "такие" в России из-за крайностей.
Чтобы был положительный результат нужен эволюционный подход.

[Dadhikra]

Те законы, что подтверждены практически, на них надо опираться. А на те, что выведены на основе математических предположений, с ними надо быть очень осторожными.
 Какие законы  и объем уточнений покажет время и общество.
 Закон Максвелла вполне удовлетворяет нынешним потребностям общества. Опыт и развитие, при развитии науки и техники может потребовать уточнений,поскольку на каждом этапе есть свои потребности.
В каждой теории практически есть споры ученых теоретиков
ТО. имела и положительное и отрицательное значение.Отрицательный- авторитет Эйнштейна, Фридмана мешали. Но с положительной стороны то, что противоречия теории, заставляли других людей сопротивляться, рождать новые мысли. придумывать новое.
 Не будь этой теории, и полемики бы этой не было.
 С вашей оценкой ТО согласна.В какой-то мере Вы правы, но силовым методом в науке действовать категорически не правильно.
 Есть доля истины в E = mc квадрат. Энергия в единице массы и на основе нового видения приведет к новому видению вещества.
Опираться желательно, там где достоверно, а там где делаем теоретические предпосылки- думать надо.
 Рушить ничего нельзя.Эволюционные преобразования "такие" в России из-за крайностей.
Чтобы был положительный результат нужен эволюционный подход.

Извините, но мне представляется, что Вы смешиваете разные понятия и вещи.
Соглашаетесь с моей оценкой ТО, но при этом говорите о каком-то положительном её влиянии в физике.
Тогда как, я утверждаю, что не было более вредной и полностью отрицательной теории в физике.
По-крайней мере, более вредоносной теории - я не знаю...

Ведь, если Вы заблудитесь в лабиринте (неважно, случайно или Вас намеренно запутают), то не станете долбить каменную стену - а просто вернетёсь к одному из предыдущих поворотов и будете искать нормальный выход...

Если Вы хотите сказать, что уравнения Максвелла выводились только из математических предположений - то это не так.
У Максвелла имелись причинные и логичные обоснования для вывода этих уравнений, а именно, он придал математическую форму идеям Фарадея и других. При этом, он не только не отвергал среду для передачи взаимодействий, но более того, считал что от неё невозможно избавиться!
Максвелл выводил свои уравнения для бесконечно длинных проводников и они также требуют некоторого уточнения - с точки зрения конечности скорости распространения взаимодействия и среды...

Вернёмся к теории относительности. Это и есть та теория, где математика отвергает здравый смысл (основанный на причинности и логичности).
Уравнение E=mc² - не означает эквивалентности массы и энергии. Более правильная форма записи этого уравнения - dE/dρ = c² (1873 г.).

Сколько можно блуждать в трёх соснах ТО?!.
Чем раньше она будет исключена из рассмотрения, тем лучше будет для физики...

[Track-Dbf]

Этот процесс уточнения - не может быть применим к теории относительности Эйнштейна.
Как Вы понимаете, уточнять можно только то, что подтверждается практикой.
В то время, как теория относительности - не подтверждается нигде - ни в ускорителях, ни в космосе и т.д.


Какие "другие мировые постоянные" ?!?
Если мы многого не знаем, то должны опираться на достоверные и проверяемые факты.

Теория относительности Эйнштейна не предоставляет таких данных - только мысленные эксперименты и парадоксы.
Именно - теория относительности Эйнштейна - нарушила нормальный процесс развития и уточнения физических теорий.
Поэтому должна быть, как можно скорее, выведена из рассмотрения. Именно она - тормозит дальнейшее развитие физики...
Из-за неё, появляются всё новые теории, содержащие в той или иной форме постулаты от теории относительности...

В то время, как классическая физика предоставляет проверямые теории.
Следовательно, нужно развивать эти теории, а не рушить всё до основания - с непонятными последствиями...

Согласен с Вами, уважаемый Dadhi, но вот поймут ли нас пацаны из РАН или пацанята из РАЕН?
Вот вопрос...  

[Вашкевич Виктор]

Мне хотелось бы уточнить, правильно ли я Вас понял?
Значит, законы Кулона и Ампера сейчас уже недействительны и на них не стоит опираться?
В том числе и уравнения Максвелла?
Или достаточно только некоторые законы уточнить?

Этот процесс уточнения - не может быть применим к теории относительности Эйнштейна.
Как Вы понимаете, уточнять можно только то, что подтверждается практикой.
В то время, как теория относительности - не подтверждается нигде - ни в ускорителях, ни в космосе и т.д.


Какие "другие мировые постоянные" ?!?
Если мы многого не знаем, то должны опираться на достоверные и проверяемые факты.

Теория относительности Эйнштейна не предоставляет таких данных - только мысленные эксперименты и парадоксы.
Именно - теория относительности Эйнштейна - нарушила нормальный процесс развития и уточнения физических теорий.
Поэтому должна быть, как можно скорее, выведена из рассмотрения. Именно она - тормозит дальнейшее развитие физики...
Из-за неё, появляются всё новые теории, содержащие в той или иной форме постулаты от теории относительности...

В то время, как классическая физика предоставляет проверямые теории.
Следовательно, нужно развивать эти теории, а не рушить всё до основания - с непонятными последствиями...

В общем-то, с ходом Ваших рассуждений и негативной оценкой ТО я согласен.
Но при  негативной оценке теории относительности Вы не решили вопроса:
для чего, кому нужна такая теория?
Ведь если она целый век поддерживается в научном сообществе в качестве научной теории,
значит она такая кому-то нужна.
Кому и зачем?
Не ответив на эти вопросы, Вы остаетесь в неведении  смысла ТО.

[Вашкевич Виктор]

 С вашей оценкой ТО согласна.В какой-то мере Вы правы, но силовым методом в науке действовать категорически не правильно.
 Есть доля истины в E = mc квадрат. Энергия в единице массы и на основе нового видения приведет к новому видению вещества.
Опираться желательно, там где достоверно, а там где делаем теоретические предпосылки- думать надо.
 Рушить ничего нельзя.Эволюционные преобразования "такие" в России из-за крайностей.
Чтобы был положительный результат нужен эволюционный подход.

Так Вы признаете только эволюционный подход?
О скачкообразном переходе количества в качество не слышали?

[Вашкевич Виктор]

Согласен с Вами, уважаемый Dadhi, но вот поймут ли нас пацаны из РАН или пацанята из РАЕН?
Вот вопрос...  

Чтобы поняли пацаны из РАН, спецназ должен положить их на пол лицом вниз.

[Dadhikra]

В общем-то, с ходом Ваших рассуждений и негативной оценкой ТО я согласен.
Но при  негативной оценке теории относительности Вы не решили вопроса:
для чего, кому нужна такая теория?
Ведь если она целый век поддерживается в научном сообществе в качестве научной теории,
значит она такая кому-то нужна.
Кому и зачем?
Не ответив на эти вопросы, Вы остаетесь в неведении  смысла ТО.

Виктор Вашкевич, я Вам уже отвечал на этот вопрос - не вижу смысла повторяться...
Моё мнение расходиться с Вашим - только и всего...
Вы сказали, что не желаете со мной попусту трепаться - и здесь наши мнения сошлись.
Я тоже предложил Вам - не тратить зря - своё и моё время...

[Miona]

Извините, но мне представляется, что Вы смешиваете разные понятия и вещи.
Соглашаетесь с моей оценкой ТО, но при этом говорите о каком-то положительном её влиянии в физике.
Тогда как, я утверждаю, что не было более вредной и полностью отрицательной теории в физике.
По-крайней мере, более вредоносной теории - я не знаю...

Ведь, если Вы заблудитесь в лабиринте (неважно, случайно или Вас намеренно запутают), то не станете долбить каменную стену - а просто вернетёсь к одному из предыдущих поворотов и будете искать нормальный выход...

Если Вы хотите сказать, что уравнения Максвелла выводились только из математических предположений - то это не так.
У Максвелла имелись причинные и логичные обоснования для вывода этих уравнений, а именно, он придал математическую форму идеям Фарадея и других. При этом, он не только не отвергал среду для передачи взаимодействий, но более того, считал что от неё невозможно избавиться!
Максвелл выводил свои уравнения для бесконечно длинных проводников и они также требуют некоторого уточнения - с точки зрения конечности скорости распространения взаимодействия и среды...

Вернёмся к теории относительности. Это и есть та теория, где математика отвергает здравый смысл (основанный на причинности и логичности).
Уравнение E=mc² - не означает эквивалентности массы и энергии. Более правильная форма записи этого уравнения - dE/dρ = c² (1873 г.).

Сколько можно блуждать в трёх соснах ТО?!.
Чем раньше она будет исключена из рассмотрения, тем лучше будет для физики...

Согласна со всем, что говорите о Максвелле. Что говорите об ОТО мне не понятно.

[Вашкевич Виктор]

Виктор Вашкевич, я Вам уже отвечал на этот вопрос - не вижу смысла повторяться...
Моё мнение расходиться с Вашим - только и всего...
Вы сказали, что не желаете со мной попусту трепаться - и здесь наши мнения сошлись.
Я тоже предложил Вам - не тратить зря - своё и моё время...

Так мне Вы и на фиг не нужны.
Я высказал свое мнение на широко распространенное мнение,
и не моя вина, что Вы вносите свою лепту в его распространение.
Если Вас трогают мои комментарии  - постарайтесь не обращать внимания.
Или - у Вас же есть кнопка, -  поставьте ИГНОР.

[abrashinigor]

А если локализовать переносчика? Тогда ему не только физический вакуум, а и пустое пространство подойдет. Вам не кажется это разумным? Ну, как право на высказывание.

Если локализовать переносчика, то тогда надо отказываться от среды. И бросить называть подобные взаимодействия волнами.

С уважением, Абрашин И.Л.

[abrashinigor]

Может приведете изображение "продольной" волны (электромагнитной???) 

Как Вам это нарисовать?
Да и рисовальщик из меня...

Просто, когда продольное взаимодействие, скажем так, не совсем соответствует направлению взаимодействия, то, непременно появится то, что мы называем поперечными колебаниями.

Простой пример.
Шарик отклоняется и ударяет 10-ть других, 11-й отлетает.
Так вот, шарик ударяет не строго по направлению к расположению остальных шариков, а под углом.

Если мы эти шарики обвесим дополнительными шариками сверху и снизу, то мы увидим поперечную составляющую.

С уважением, Абрашин И.Л.

[abrashinigor]

У пространства, как тут договорились, только геометрические свойства.

Люфт, это не "свойства". Это абстрактные категории, которые помогают нам его описывать.

С уважением, Абрашин И.Л.