Ошибка геометров и кризис ОТО

[tory]

Причём здесь Эйнштейн? Как проводить и что наблюдать в опыте Майкельсона обосновал Лоренц для условия движения в среде. Никто, в том числе и вы,  не нашли ошибки в его обосновании. Расчёты Лоренц проводил в соответствием с классическими представлениями движения в среде. Потому и ошибок нет. Полагаю, вы не заметили нарушение условия проведения опыта - нет среды для светоносного эфира. И даже больше, для ваших усовершенствований "преобразований Лоренца" вы допускаете рассмотрение движения в эфире. В этом случае лучшее враг хорошего. Хотите рассматривать СТО под критическим углом? Да на здоровье!  "Ха-ха-ха! На это практически НИКТО (повторяю: "НИКТО!" не обратит внимания.

Блажен, кто верует!
А мы анализируем и на все обращаем внимание.
Вот примеры наблюдений:
1. Существует класс преобразований, при котором уравнения Максвелла сохраняют свою форму. Преобразование Лоренца "выведенное" (подогнанное) Эйнштейном есть частный случай. Вы этого не знаете.
2. В зависимости от угла наблюдения мы будем видеть разные эффекты (есть такое понятие АБЕРРАЦИЯ). А какой угол наблюдения нужно выбрать?  Опять ВЕРА и ни тени сомнения!
3. Группа преобразований Лоренца некоммутативна. Можете проверить. А пространство-время коммутативны! Некоммутативность проверяется просто: Вы идете в магазин по знакомой дороге. Купили краюху хлеба и назад по той же дороге. Приходите, а дои-то чужой!!! Заблудились, дорогой. Вот вам некоммутативность!
Вера вас не спасет. Только разум и логика.

[в.макаров]

Блажен, кто верует!
А мы анализируем и на все обращаем внимание.
Вот примеры наблюдений:
1. Существует класс преобразований, при котором уравнения Максвелла сохраняют свою форму. Преобразование Лоренца "выведенное" (подогнанное) Эйнштейном есть частный случай. Вы этого не знаете.
2. В зависимости от угла наблюдения мы будем видеть разные эффекты (есть такое понятие АБЕРРАЦИЯ). А какой угол наблюдения нужно выбрать?  Опять ВЕРА и ни тени сомнения!
3. Группа преобразований Лоренца некоммутативна. Можете проверить. А пространство-время коммутативны! Некоммутативность проверяется просто: Вы идете в магазин по знакомой дороге. Купили краюху хлеба и назад по той же дороге. Приходите, а дои-то чужой!!! Заблудились, дорогой. Вот вам некоммутативность!
Вера вас не спасет. Только разум и логика.

Каждый сходит с ума по- своему. Меня вполне устраивает классическая физика. И если я нахожу объяснение в соответствии с ней, то не вижу необходимости искать ответ в ваших трудах.

[tory]

Каждый сходит с ума по- своему. Меня вполне устраивает классическая физика. И если я нахожу объяснение в соответствии с ней, то не вижу необходимости искать ответ в ваших трудах.

Считаю, что попытка переубеждать есть НАСИЛИЕ!
Не видите, и не надо!
Не плакать же!

[A_Abramovich]

Если в рассматриваемых СО пользоваться часами с одинаковой частотой, то при относительном движении СО в среде передаваемые и принимаемые частоты от часов от одной СО в другую будут разные. Если по ним судить о времени, то темп хода часов, т.е. время, будет разное. Оно будет зависеть и от скорости распространения сигналов в среде и от относительной скорости СО. Пересчёт времени достаточно простой. Например, при движении в воде. Подобный расчёт дал Лоренц для обоснования опыта детектирования эфира. Если рассматривать движение СО при отсутствии среды, то для сведения концов воленса с ноленсом приходится вводить лоренцов коэффициент. Если ОТО построена на движении в материальном пространстве, т. е. в среде, то она действительно соответствует эфирной теории. С чем вас и поздравляю.

С какой стати время должно зависеть от хода сигналов, передающих информацию. Тут нет никакой связи. Поэтому, все преобразования времени и расстояний в СТО, это выдумка, основанная на логике ошибочно принятого постулата о постоянной скорости хода некоторых сигналов в любой СО. Но, таких сигналов не существует, и в принципе не может существовать, так как движение относительно, и изменяется в разных СО.

[A_Abramovich]

Причём здесь Эйнштейн? Как проводить и что наблюдать в опыте Майкельсона обосновал Лоренц для условия движения в среде. Никто, в том числе и вы,  не нашли ошибки в его обосновании. Расчёты Лоренц проводил в соответствием с классическими представлениями движения в среде. Потому и ошибок нет. Полагаю, вы не заметили нарушение условия проведения опыта - нет среды для светоносного эфира. И даже больше, для ваших усовершенствований "преобразований Лоренца" вы допускаете рассмотрение движения в эфире. В этом случае лучшее враг хорошего. Хотите рассматривать СТО под критическим углом? Да на здоровье!  "Ха-ха-ха! На это практически НИКТО (повторяю: "НИКТО!" не обратит внимания.

Вы что, сторонник эфира?

[A_Abramovich]

1. Существует класс преобразований, при котором уравнения Максвелла сохраняют свою форму. Преобразование Лоренца "выведенное" (подогнанное) Эйнштейном есть частный случай. Вы этого не знаете.

По какой причине уравнения Максвелла должны в другой СО сохранять свою форму, вместо того, чтобы изменять свою форму, как это происходит с перемещениями, траекториями, скоростями и ускорениями?

[tory]

 

Re: Ошибка геометров и кризис ОТО
« Ответ #25 : Сегодня в 21:07:42 »

По какой причине уравнения Максвелла должны в другой СО сохранять свою форму, вместо того, чтобы изменять свою форму, как это происходит с перемещениями, траекториями, скоростями и ускорениями?

Это философский вопрос. Зависят ли законы природы, законы сохранения импульса, энергии и т.д. от выбора системы отсчета?
А может и вправду следует считать, что в поезде одни законы, в самолете - другие и т.д.?

[в.макаров]

С какой стати время должно зависеть от хода сигналов, передающих информацию. Тут нет никакой связи. Поэтому, все преобразования времени и расстояний в СТО, это выдумка, основанная на логике ошибочно принятого постулата о постоянной скорости хода некоторых сигналов в любой СО. Но, таких сигналов не существует, и в принципе не может существовать, так как движение относительно, и изменяется в разных СО.

Действительно, с какой это стати время (абстрактное понятие) должно зависеть от чего-то. Оно не материальное и не может ни от чего зависеть. В нашем понимании "время" есть сравнение сигналов какого-либо периодического процесса, принятого как эталон, с рассматриваемым процессом. Если мы рассматриваем разнесённые часы и относительное движение источника процесса, то необходимо учитывать время и скорость распространения сигнала от часов. Как пример - эффект Доплера. Как я ранее заметил, часы с одинаковой частотой "тикания" при неподвижных часах имеют разные скорости "тикания"при  их относительной скорости, т.е. зависят от неё. Это отражено в математическом обосновании СТО. И совсем не Эйнштейном. И нет там никакой ошибки. При распространении сигналов от часов в воздухе или воде достаточно просто подтвердить опытным путём. Да и с радиосигналами это уже давно используется в доплеровских измерениях скорости самолётов. Преобразования в СО зависят от исходных положений расчёта. При обоснованных условиях  они простые. Как пример, при рассмотрении распространении сигналов средах, в которых их скорость распространения не зависит от скорости источника. С введением необоснованных (ложных) условий, например независимость скорости света от источника при распространении света, приводит к заморочкам в виде следствий СТО. И в этом случае вы правы, нет таких сигналов. А для сред, где выполняется условие независимости скорости, СТО не грешит.

[andy_zakharov]

 

Re: Ошибка геометров и кризис ОТО
« Ответ #25 : Сегодня в 21:07:42 »

Это философский вопрос. Зависят ли законы природы, законы сохранения импульса, энергии и т.д. от выбора системы отсчета?
А может и вправду следует считать, что в поезде одни законы, в самолете - другие и т.д.?

Угум.
По "теории" относительности получается именно так. "=?
Выбор ИСО определяет результат.
Какую ИСО выберешь... то и насчитаешь.

На протяжении длительного времени учёные были убеждены что большое значение имеет СКОРОСТЬ ТЕЛА.
Однако известно что при ЛЮБОМ постоянном численном значении скорости тела... всё одинаково. "=?
О км\час, 100 км\час, 1000 км\час без разницы.

К тому же как выяснилось численное значение скорости НАУКА на данный момент вычислять не может.
"Теория" относительности таки предлагает миллионы вариантов численных значений скорости тела и... все "правильные".

По сути НАУКА должна была признать, что определяющее значение имеет не скорость одного тела, а разность скоростей двух тел.

Вместо этого БЕСПРЕДЕЛЬНЫЕ альты протолкнули альтернативный способ "вычисления" скорости тела:
Разность скоростей двух тел... переименовать в скорость тела.

Казалось бы какая разница как называть 70 км\час?
В математической формуле 70 км\час - это и в Африке 70 км\час.
Но для ФИЗИКИ разность скоростей двух тел 70 км\час и скорость тела 70 км\час - это афффигенная разница. "=?

[в.макаров]

Но для ФИЗИКИ разность скоростей двух тел 70 км\час и скорость тела 70 км\час - это афффигенная разница.

Действительно, афффигенная разница. Как и разница, рассматривая или упоминая о скорости каждый раз напоминать о её относительности или не напоминать, т.к. об этом все знают.

[tory]

Угум.
По "теории" относительности получается именно так. "=?
Выбор ИСО определяет результат.
Какую ИСО выберешь... то и насчитаешь.

На протяжении длительного времени учёные были убеждены что большое значение имеет СКОРОСТЬ ТЕЛА.
Однако известно что при ЛЮБОМ постоянном численном значении скорости тела... всё одинаково. "=?
О км\час, 100 км\час, 1000 км\час без разницы.

К тому же как выяснилось численное значение скорости НАУКА на данный момент вычислять не может.
"Теория" относительности таки предлагает миллионы вариантов численных значений скорости тела и... все "правильные".

По сути НАУКА должна была признать, что определяющее значение имеет не скорость одного тела, а разность скоростей двух тел.

Вместо этого БЕСПРЕДЕЛЬНЫЕ альты протолкнули альтернативный способ "вычисления" скорости тела:
Разность скоростей двух тел... переименовать в скорость тела.

Казалось бы какая разница как называть 70 км\час?
В математической формуле 70 км\час - это и в Африке 70 км\час.
Но для ФИЗИКИ разность скоростей двух тел 70 км\час и скорость тела 70 км\час - это афффигенная разница. "=?

Вы самородок! Вы открыли то, что давно известно. Даже профессор Однокамншкин (некто А. Ейнштейн) заявил: "Все в мире относительно!" Он опередил вас, коллега, лет на 100!

[andy_zakharov]

Действительно, афффигенная разница. Как и разница, рассматривая или упоминая о скорости каждый раз напоминать о её относительности или не напоминать, т.к. об этом все знают.

Хм.
ЗАЧЕМ было переименовывать известную с незапамятных времён разницу скоростей двух тел?
С какой целью?

От нечего делать?
Вот тысячи лет различали "скорость тела" и "разность скоростей двух тел" и вдруг зачесалось... захотелось переименовать как нибудь позаковыристее.
Чтобы каждый раз люди ломали головы чем отличается "относительная" скорость от обычной.

[в.макаров]

ЗАЧЕМ было переименовывать известную с незапамятных времён разницу скоростей двух тел?
С какой целью?

От нечего делать?
Вот тысячи лет различали "скорость тела" и "разность скоростей двух тел" и вдруг зачесалось... захотелось переименовать как нибудь позаковыристее.
Чтобы каждый раз люди ломали головы чем отличается "относительная" скорость от обычной.

Есть обиходное понимание термина "скорость". И есть при необходимости решить проблему. В этом случае оговариваются условия понимания скорости. Если вы не сторонник эфира, то скорость определяется относительно чего она рассматривается, т.е. скорость - понятие относительное. Вот вы употребили термин, который считаете приемлемым: "разность скоростей двух тел". Т. е каждое из двух тел обладает скоростью. Но не оговорили относительно чего эти скорости. Не написали на каком отрезке, ни за какое время и форму пути прохождение этого отрезка определены эти скорости. Как же вас можно понять?