ЧТО ДЕЛАТЬ?

[Александр Мазин]

Товарищ! Это ясно и без разговоров. Вот только построение коммунизма (УВЫ !) невозможно в принцепе! "С каждого по способностям каждому по потребностям!" (Ленин). Это безумие, допустим я хочу мало работать и много за это иметь - брать товары в магазине сколько захочу и чего захочу. Кто будет тем самым критерием равенства в коммунистическом обществе если у каждого гражданина запросы разные? Не уж то всемогущее государство? А к чему ведёт ликвидация товарно-денежных тоношений, к к откату на обмен как в первобытном обществе? Ну допустим обмен услуг (работы на благо родины) на товары народного потребления я ещё готов понять, а как быть стеми кто опять-таки МАЛО работает, но МНОГО хочет иметь? Допустим, их интересы ограничит государство, но STOP (!) это уже идёт вразрез с установкой коммунистов - С КАЖДОГО ПО СПОСОБНОСТЯМ - КАЖДОМУ ПО ПОТРЕБНОСТЯМ! Замкнутый круг получается. Поэтому коммунистический строй есть идеальная форма государства для идеальных людей. Да идея хорошая но ведь это АБСУРД, так как нет идеальных людей, готовых сколь угодно трудиться во имя высоких коммунистических целей и блага страны, да ещё и контролировать свои потребности. Поэтому КОММУНИЗМ впринципе НЕВОЗМОЖЕН!

У Ленина выбора не было. Когда он с большевиками пришел к власти, то перед ним стоял вопрос: что строить? Феодализм? Капитализм? Социализм? Или коммунизм? Был выбран коммунизм, поскольку толь он мог преодолеть тот системный кризис, в который ввергли Россию тогдашние "доброхоты". Поэтому было столько много разговоров о свободном (добровольном) труде, равенстве, справедливости и пр. Но взявшись за дело, Ленин понял, что никому не известно, что такое коммунизм, и как его надо строить. Пришлось ему браться строить социализм. Ибо выбора не было).
Когда же Хрущев наткнулся на первые признаки кризиса социализма и возрождения системного кризиса 1917-го, перед ним встал тот же вопрос: как построить коммунизм. А чтобы народ от него не отвернулся, он и выдвинул формулу: "От каждого по способностям, каждому по потребностям". Но разве же это коммунизм? Этот чистейшая завлекалочка, которую никто в ЦК всерьез не рассматривал. Коммунизм, это безналоговая система (налог, это узаконенный грабеж), а каждый получает ровно столько, сколько он заработал: что сделал, то и твое.
Конечно же построить рассказанный Вами коммунизм невозможно. Да и глупо строить такого урода. Насколько мне известно, даже нет желающих его рассматривать и строить. Но ведь я веду речь не об это уродце, а о коммунизме - принципиально новой общественно-экономической формации. Разница между, например, социализмом и коммунизмом такая, как между бричкой и авиалайнером. Т.е., это принципиально другая система. Или Вы хотите рассматривать представленный Вами "вариант"? Тогда это не со мной, я его не приемлю.

[гражданин]

Хорошо, допустим вы говорите о принципиально новой модели коммунизма (уж не знаю кем задуманной), но ведь нельзя же сразу строить новый коммунизм на руинах страрого капиталлизма, должен же быть какой-то переходный период, какой по вашему, уж очень интересно узнать?

[А. Ю. Экономов]

Товарищ! Это ясно и без разговоров. Вот только построение коммунизма (УВЫ !) невозможно в принцепе! "С каждого по способностям каждому по потребностям!" (Ленин). Это безумие, допустим я хочу мало работать и много за это иметь - брать товары в магазине сколько захочу и чего захочу.

Да, мало ли что ты хочешь...  Требования-то предъявляться будут, исходя из твоих  способностей, а вот воспитан ты будешь так, что лишнего  не захочешь.
  И при чём здесь Ленин, если ты не понимаешь смысл даже лозунга?

[Александр Мазин]

Хорошо, допустим вы говорите о принципиально новой модели коммунизма (уж не знаю кем задуманной), но ведь нельзя же сразу строить новый коммунизм на руинах страрого капиталлизма, должен же быть какой-то переходный период, какой по вашему, уж очень интересно узнать?

Так ведь каждая принципиально новая система рождается на белом листе ватмана, а не перечерчивает старую систему. С чистого листа начинали все первооткрыватели, не говоря уже о художниках, архитекторах, композиторах. И государственная система также должна разрабатываться на чистом листе ватмана. А это значит, что ни о каких руинах и речи не должно вестись. Надо пойти на новое место (оно уже определено) осуществить геологические изыскания (они уже проделаны), взять новый Проект "дома", привести согласно перечню Проекта на эту "стройплощадку" необходимые материалы (они уже есть), пригласить новых специалистов (их еще нет), и взяться за сооружение нового "дома". И только потом, когда строительство будет завершено, можно предлагать всем желающим заселить новый дом. Потом надо будет утилизировать старые руины, а на их месте либо разбить парк, либо соорудить мемориал.
Так что никто даже не говорит, что планируется строительство нового "дома" на старых руинах.
Переходный период? От чего к чему? От старых руин в новый дом?
С чего надо начинать? С создания научной, производственной и эксплуатационной базы. Для начала достаточно 12-15 человек.

[гражданин]

Да вы фантазёр! По вашим словам для коммунизма нужна новая планета (чистый лист).

[Александр Мазин]

Да вы фантазёр! По вашим словам для коммунизма нужна новая планета (чистый лист).

Это вы фантазер. Какая новая планета? Вы это о чем? Что, на этой места мало? Полно, практически не тронутая целина.
К тому же вы плохо читать умеете. Я говорил о чистом листе ватмана, на котором надо чертить новую систему, а не жить на этом клочке бумаги. Или вы предпочитаете чертить на песке? А может быть вы любите чертить на руинах, на которых мы все живем?

[гражданин]

Да нельзя сразу после капиталлизма строить коммунизм. Идти нужно последовательно. Сперва социализм: национализация хотя-бы крупной частной собственности, затем переход денег в руки государства, социальные гарантии, уравнение доходов на душу неаселения. Следствие этого рост уровня жизни граждан и обеспечение их ресурсами. Как вы можете приравнивавать капиталлизм к социализму если это вообще две разные системы, друг друга ненавидящие!? Вы что имели бы в СССР у себя завод? Или может вы считаете Китай социалистическим государством. А ещё какие "12-15 человек на чистом листе ватмана"? Чтобы строить новое государство участвовать должны все, а не 15 оптимистов-фантастов.

[Александр Мазин]

Да нельзя сразу после капиталлизма строить коммунизм. Идти нужно последовательно. Сперва социализм: национализация хотя-бы крупной частной собственности, затем ререход денег в руки государства, социальные гарантии, уравнение доходов на душу неаселения. Следствие этого рост уровня жизни граждан и обеспечение их ресурсами. Как вы можете приравнивавать капиталлизм к социализму если это вообще две разные системы, друг друга ненавидящие!? Вы что имели бы в СССР у себя завод? Или может вы считаете Китай социалистическим государством. А ещё какие "12-15 человек на чистом листе ватмана"? Чтобы строить новое государство участвовать должны все, а не 15 оптимистов-фантастов.

Ваше утверждение сродни: "Разве можно браться строить дом, не построив землянку? Надо идти последовательно. В начале надо ночевать под кустом, потом - на дереве, потом - в пещере, потом в землянке, потом...".
А что такое "национализация"? До сих пор внятного ответа на этот вопрос нет. Но вы уже ратуете за нее. А что такое "частная собственность"? По сей день на этот вопрос нет внятного ответа. А вы выступаете выстраивать на этой пустоте целую политику.  Остальные даже не доводы, а набор зюгановских пустых лозунгов.

[гражданин]

Я как раз собираюсь строить политику последовательно, а не на пустом месте. А национализация - переход собственности от частной в государственную. Так каким государством вы щитаете Китай?

[Альфа]

В Проекте "Союз" разрабатывалась коммунистическая общественно-экономическая формация, которая управляется демократическим общественно-политическим строем.

Строй управляет формацией.

Кто управляет строем?

Есть там правительство, которое занимается экономикой и социалкой строя??

[гражданин]

Кажется, товарищ Мазин устал отвёртываться от вопросов.

[Александр Мазин]

Кажется, товарищ Мазин устал отвёртываться от вопросов.

От каких вопросов?

[Александр Мазин]

Строй управляет формацией.

Кто управляет строем?

Есть там правительство, которое занимается экономикой и социалкой строя??

Либо вы читать не умеете, либо у вас уже старческая память. О структуре государства я уже говорил. Только вы никакого внимания на это не обратили. В этих обстоятельствах я не вижу перспективы в нашем так называемом обсуждении. Не с кем.

[Альфа]

Либо вы читать не умеете, либо у вас уже старческая память. О структуре государства я уже говорил. Только вы никакого внимания на это не обратили. В этих обстоятельствах я не вижу перспективы в нашем так называемом обсуждении. Не с кем.

Кто будет управлять демократическим общественно-политическим строем, который будет управлять  коммунистической общественно-экономической формацией ?

Назовите орган управления

[Ю.М.]

Кто будет управлять демократическим общественно-политическим строем, который будет управлять  коммунистической общественно-экономической формацией ?

Назовите орган управления

Коммунистическая партия.

[deda]

А что произошло с общественно-экономическими формациями? Они же определяются не какими-то идеологическими выкладками, а принятой в обществе формы собственности. Если собственность "Что награбил, то и мое", значит, в стране построен феодализм. Если собственность: "Что награбил, - по закону, - то и мое", значит, в стране построен капитализм. Если собственность: "Что дали, то и твое", значит в стране построен социализм. А если собственность: "Что сделал, то и твое" - коммунизм.
Нетрудно заметить, что первые три формации (феодализм, капитализм и социализм), это ветви одного дерева - рабовладельческого строя. А у коммунизма вообще нет институтов раба и рабовладельца, начальника и подчиненного, а так называемая власть принадлежит каждому работнику. У бездельника власти при коммунизме нет, в каком бы он кресле ни сидел. ...
Что при капитализме, что при социализме созданный продукт тут же изымается у производителя, и поступает "в собственность" посреднику, который обязался распределять его "по-справедливости". На деле же этот посредник просто  лишает продукт хозяина, делая его бесхозным,"раскручивает", самого производителя забирает к себе в рабство, а на созданном кем-то продукте набивает свои карманы. В итоге производитель лишается своей собственности, а продукт - хозяина, что и делает все существующее на планете, в том числе леса, поля и горы (сегодня уже женщины, дети, специалисты), бесхозным.

Вот так я с тобой полностью согласен, Александр. Единственное, что нужно уточнить, это выражение "ЧТО СДЕЛАЛ". Я полагаю, под этим необходимо понимать не только непосредственно физический труд, но и то что производится с использованием денежных средств. Тогда каждый гражданин может быть причастным к созданию той или иной продукции. Так же можно будет отказаться от системы налогообложения, так как власти, на ровне с гражданами, может зарабатывать средства для бюджета через вложение части бюджетных средств в производство.

[Александр Мазин]

Вот так я с тобой полностью согласен, Александр. Единственное, что нужно уточнить, это выражение "ЧТО СДЕЛАЛ". Я полагаю, под этим необходимо понимать не только непосредственно физический труд, но и то что производится с использованием денежных средств. Тогда каждый гражданин может быть причастным к созданию той или иной продукции. Так же можно будет отказаться от системы налогообложения, так как власти, на ровне с гражданами, может зарабатывать средства для бюджета через вложение части бюджетных средств в производство.

Безусловно, не только физический труд, а любой. Разумеется, востребованный в обществе, в государстве, в стране. Это может быть тот же закон. Кто-то принял закон, значит, он должен иметь какие-то деньга за свой труд. Какие? Если закон работает, значит, он получает деньги, а не работает - извини, либо повышай квалификацию, либо меняй место работы.
Что касается бюджета. В этой безналоговой системе бюджет не делится. Он умножается. Ибо сколько денег не имей,  и как их не дели, все равно всем не хватит.
О вложении денег в производство. Это отдельная и специальная тема. Поднимать ее не обсудив структуру бессмысленно. Да и обязанности надо не забыть.

[Василиев Владимир]

Руководитель Европейского центра социологии Пьер Бурдье в статье "Мертвый хватает живого", в частности, писал кое-что существенное для понимания обсуждаемых здесь вопросов, а именно:

Подчинение целям, значениям или интересам, являющимся трансцендентными, то есть стоящими над и вне индивидуальных интересов, практически никогда не бывает результатом императивного принуждения и осознанного подчинения. И это потому, что так называемые объективные цели, в лучшем случае обнаруживающиеся лишь после события и лишь внешним образом, изначально практически никогда не осознаются и не ставятся в качестве таковых в самой практике ни одним из затрагиваемых агентов, даже когда речь идет о тех, кто более всего заинтересован в осознании своих целей - о доминирующих.

Подчинение совокупности практических действий какому-либо одному объективному намерению, это своего рода дирижирование в отсутствие дирижера, осуществляется лишь благодаря согласию, установившемуся как бы вне агентов и поверх их голов тем, что они есть, и тем, что они делают, между их субъективными "призваниями" (тем, ради чего они чувствуют себя "сотворенными" - "faits"), и их объективной "миссией" (тем, чего от них ждут), между тем, что история из них сделала, и тем, что она от них требует делать, - согласие, которое может выражаться либо в ощущении находиться вполне "на своем месте", делать то, что должны делать, и делать это с радостью - в объективном и субъективном смыслах - либо в покорной убежденности, что невозможно делать другое, что также является - разумеется, менее радостным - способом ощущать, что создан для того, что делаешь.

Объективированная, институционализированная история становится действующей и активной только тогда, когда должность - но также орудие труда или книга, или даже "роль", социально предписанная и одобренная.., или исторически утвердившийся "персонаж"... - находит кого-то (подобно одежде или дому), кто находит это интересным и находит здесь свой интерес, кто самого себя находит и узнает себя в этом настолько, что способен отождествиться с ней и взять на себя. Именно поэтому столько действий... предстают как церемонии, посредством которых агенты - не являющиеся однако актерами, исполняющими роли, - воплощают социальный персонаж, которого от них ожидают и которого они ожидают сами от себя (это призвание), и все это благодаря тому полному и непосредственному совпадению габитуса и одежды, которая и делает человека настоящим монахом. ...Его тело, в котором запечатлена определенная история, приноравливается к функции, то есть в некой истории, традиции, которые он никогда не наблюдал иначе, как воплощенными в телах или, вернее, в одеждах, "заселенных" неким габитусом, именуемым... [официантом кафе, монахом и т.д. и т.п.] Он отождествляет себя с функцией.., как ребенок отождествляет себя со своим отцом (социальным) и, даже не нуждаясь в том, чтобы "прикидываться", принимает характерное выражение губ при разговоре или поводит плечами при ходьбе, что, как ему кажется, является составной частью социальной сущности сложившегося взрослого человека. ...он слишком поглощен функцией, которая была ему естественно (то есть социологически) предписана.., чтобы осознать эту дистанцию [между воплощаемым им, ибо вписанным в его тело, персонажем и его-своей социальной функцией]. ...

...должности будут тем, чем являются их занимающие, или, по крайней мере, те из них, кому удастся во внутренней борьбе в "профессии" и в конфронтациях с соседствующими и конкурирующими профессиями навязать самое благоприятное с точки зрения того, что они есть, определение профессии. Это зависит не только от них и от конкурентов, то есть не только от соотношения сил внутри поля, где они располагаются, но и от соотношения между классами, которое вне всякой сознательной стратегии "восстановления контроля" определит не только социальный успех, получаемый от различных благ и услуг, произведенных в процессе борьбы и ради борьбы с ближайшими конкурентами, но и институциональную инвеституру, которой удостоятся те, кто их произвел. ...впоследствии проявится как новое разделение труда в сфере доминирования, план которого не мог бы возникнуть даже у самых рассудительных и вдохновенных технократов.

Таким образом оказывается, что социальный мир изобилует институциями, которых никто не задумывал и не желал, и даже явные "руководители" которых не могут сказать - даже после всего свершившегося и во имя ретроспективной иллюзии - как была "изобретена формула", удивляются сами, что они [институции] могут существовать в виде, в котором существуют, будучи столь хорошо приспособленными к тем целям, которые их создатели никогда формально не ставили.

[Василиев Владимир]

Как выводы приведу несколько цитат из той же самой работы Пьера Бурдье:

В процессе институционализации, становления, то есть объективации и воплощения как аккумулирования в вещах и телах всей совокупности исторических приобретений, несущих на себе отпечаток условий своего производства и стремящихся породить условия собственного воспроизводства.., постоянно уничтожаются параллельные возможности. По мере развития истории эти возможности становятся все более маловероятными, их реализация - все более неосуществимой, поскольку их переход в реальность предполагал бы деструкцию, нейтрализацию и реконверсию более или менее значительной части исторического наследия, которое также является капиталом. О них все труднее даже мыслить, поскольку схемы мышления и восприятия являются в каждый данный момент результатом предшествующих овеществленных актов выбора.

Всякая деятельность, направленная на противопоставление возможного вероятному, то есть будущее, объективно вписанное в существующий порядок, должна считаться с грузом овеществленной и инкорпорированной [вписанной в тела и души человеческие] истории, которая, как при процессе старения, стремится свести возможное к вероятному. Разумеется, следует непрестанно подчеркивать, имея в виду всевозможные формы технологического детерминизма, что потенциальные возможности, предлагаемые относительно автономной логикой научного развития, могут обрести социальное существование только в виде технических достижений и выступать, если представится случай, в роли фактора экономических и социальных изменений опять же только в том случае, если тем, кто обладает экономической властью, они окажутся отвечающими их интересам, то есть способными содействовать максимальной прибыли на капитал в рамках воспроизводства социальных условий господства, необходимых для присвоения доходов.

...технологическое наследие стремится стать настоящей социальной судьбой, исключающей не только некоторые возможности, находящиеся еще в состоянии возможностей, но и реальную возможность исключения множества уже реализованных возможностей. Достаточно напомнить о ядерных электростанциях...

Итак, с каждым днем власти констатируют рост необратимых изменений, с которыми вынуждены считаться те, кому вдруг удастся ее свергнуть. Это хорошо видно на ситуациях постреволюционных периодов, когда овеществленная и инкорпорированная история оказывает глухое и подспудное сопротивление реформистским или революционным диспозициям и стратегиям, также в значительной мере обусловленным все той же историей, против которой они направлены. Институционализированная история неизменно одерживает верх над частичными, точнее, односторонними революциями. Даже при самых радикальных изменениях в условиях присвоения орудий производства у инкорпорированной истории остается возможность незаметно восстановить объективные (экономические и социальные) структуры, продуктом которой эти изменения являются. С другой стороны, известно, что происходит с политикой, рассчитывающей на трансформацию в результате простой конверсии диспозиций.

Революционные и постреволюционные ситуации изобилуют многочисленными примерами патетических или гротескных несовпадений между историей объективированной и историей инкорпорированной, между габитусами, созданными для других должностей, и должностями, созданными для других габитусов, которые наблюдаются также при любом общественном порядке. Во всех этих случаях деятельность носит характер борьбы между историей объективированной и историей инкорпорированной, борьбы, иногда длящейся всю жизнь - за то, чтобы сменить должность или самому измениться, чтобы завладеть должностью или самому быть превращенным ею в собственность (хотя бы для того, чтобы завладеть ею, трансформируя ее). История творится в этой борьбе, в этой неявной битве, в ходе которой должности более или менее полно формируют тех, кто их занимает и стремится ими завладеть, когда агенты более или менее полно изменяют должности, перекраивая их по своим меркам.

...В основе своей такие хитрости исторического разума основаны на эффекте allodoxia, возникающей из случайного и неосознаваемого столкновения исторических рядов. ...Выводя на свет все, что скрывается как за доксой - непосредственным соучастием с собственно историей, так и за аллодоксией - ложным узнаванием, основанным на непознанном отношении между двумя историями, располагающими к тому, чтобы узнавать себя в другой истории - в истории другой нации или другого класса, - историческое исследование вооружает нас средствами истинного осознания или, более того, истинного самообладания.

Поэтому между капитализмом и социализмом лежит длительный переходный период преобразования первого во второе.

[гражданин]

Коммунистическая партия.

Только одна... коммунистическая партия? Вы склоняете приведённое в ваших примерах светлое утопическое государство назад к тоталитаризму.  :-[Конечно, вы в праве сказать, что только одна великая компартия отражает мнение всех граждан государства... но... нет... я конечно тоже сторонник левых взглядов, но... что же вы будите делать с оппозицией репрессировать или сажать в тюрьму, если запретите другие поллитические партии и идеологии? И будет ли у руля ВОЖДЬ - какой-либо лидер?