ЧТО ДЕЛАТЬ?

[А. Ю. Экономов]

Гм..заработок это дело хорошее,то есть Вы говорите о выгоде. А почему в таком случае "в мире капитала" то есть в капиталистических странах - заводы производящие автомобили не открывают своих сервисов?
А вместо этого перепоручают продажу и сервис автомобилей дилерам которые являются независимымии от завода частными структурами.
Вы этот вопрос себе не задавали? Казалось бы - прямая выгода - открывай себе сервисы и зарабатывай хорошую прибыль - по Вашей версии. И капиталисты которые считать деньги умеют и стремяться увеличчить прибыль - владельцы автозаводов - должны были бы быстро просечь ситуацию. Ан нет, отдают заработок каким-то сервисам.

А почему и не отдать, если в стоимость автомобиля заранее включается компенсация всех возможных рисков?

[А. Ю. Экономов]

«ВСЯКАЯ бюрократия и по своему историческому происхождению, и по своему современному источнику, и по своему назначению представляет из себя чисто и исключительно БУРЖУАЗНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, обращаться к которому с точки зрения интересов производителя только и в состоянии идеологи мелкой буржуазии» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 1, изд. 4-е, стр. 399-400).    

Это в каком году Лениным написано?  А, главное, по какому поводу?

«Вся история буржуазно-парламентарных, а в значитель­ной степени и буржуазно-конституционных, стран, — показывает, что смена министров значит очень мало, ибо реальная работа управления лежит в руках гигантской армии чиновни­ков. А эта армия насквозь пропитана антидемократическим духом, свя­зана тысячами и миллионами нитей с помещиками и буржуазией, зави­сима от них на всяческие лады. Эта армия окружена атмосферой бур­жуазных отношений, дышит только ею, она застыла, заскорузла, окоче­нела, она не в силах вырваться из этой атмосферы, она не может мыс­лить, чувствовать, действовать иначе как по-старому. Эта армия связана отношениями чинопочитания, известных привилегий "государственной" службы, а верхние ряды этой армии чрез посредство акций и банков за­крепощены полностью финансовому капиталу, в известной степени сами представляя из себя его агентов, проводников его интересов и влияния».

В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 34, стр. 202—203
************

И где ты, "ленинец" ...уев,  в СССР обнаружил:  помещиков, буржуазию как класс, банки и акции закрепощённые финансовым капиталом?

[Александр Мазин]

 эти автосервисы независимы или это сервисы открытые... в различных городах как Вы предлагаете.

Конечно же, второе. И вывеска на это автосервисе должна быть соответствующей, и работники этого сервиса должна иметь соответствующие корочки. Вы не то "роете". Есть главный вопрос, собственности, а Вы выясняете второстепенные детали.

Эксплуатировать - это пользоваться автомобилем,это делает потребитель,владелец автомобиля.
А тут речь о сервисе и обслуживании.

Это не так. Есть так называемый системный подход, а есть - обывательский. Система не знает таких понятий, как обслуживание, владелец, инженер, слесарь, президент, премьер, экономист и пр. Она знает и работает только с производителем, потребителем, эксплуатационником, пользователем. То, что мы называем "обслуживанием", система называет "эксплуатация". И то, и другое подразумевает не только замену масла и замену тормозных колодок, но и содержание всех узлов и агрегатов автомобиля в рабочем состоянии.
С понятиями "потребитель" и "пользователь" несколько сложнее. Ибо потребитель использует продукт только для личных нужд, а пользователь для того, чтобы с помощью этого продукта, в данном случае, автомобиля, решать какие-то свои профессиональные вопросы, для получения уже своей выгоды.
Только не делайте поспешных выводов про автопарки, таксопарки и пр.  Ошибетесь.

А почему в таком случае "в мире капитала" то есть в капиталистических странах - заводы производящие автомобили не открывают своих сервисов?
А вместо этого перепоручают продажу и сервис автомобилей дилерам которые являются независимымии от завода частными структурами.
Вы этот вопрос себе не задавали? Казалось бы - прямая выгода - открывай себе сервисы и зарабатывай хорошую прибыль - по Вашей версии. И капиталисты которые считать деньги умеют и стремяться увеличчить прибыль - владельцы автозаводов - должны были бы быстро просечь ситуацию. Ан нет, отдают заработок каким-то сервисам.

Просто потому, что "в мире капитала" такую систему создать невозможно. Речь-то идет о системе, а не каком-то частном случае. Если например какой-то завод, например, "BMW" создаст эту систему, он тут же лишит работы всю свою так называемую дилерскую сеть, поскольку заводу придется выстраивать взаимоотношения с потребителем только напрямую, без посредников. А выгода заводу прямая, поскольку вся прибыль от реализации автомобилей пойдет не в карман посредника, а на счета завода. Тут же эту схему захотят внедрять у себя и другие производители, и что миру капитала делать с этой армией безработных? Чтобы осуществить эти преобразования Западу придется разрушить свою веками устоявшуюся и все еще работающую систему. И кто на это пойдет? У Запада нет такого лидера, который бы взялся за эту работу. Может это сделать Греция, чтобы выйти из провального для нее кризиса. Если бы она взялась, то года через два она бы забыла об этом кризисе. Но и Греция боится идти на такие перемены, хотя и находится в полуразрушенном состоянии. Ведь путь-те ей не известен, да и ЕС не разрешит осуществлять самостоятельно такие шаги. По мнению ЕС, только Брюссель может быть инициатором подобных преобразований, а не какие-то там Афины (или Москва).
А у нас эту схему внедрить можно без всяких социальных потрясений, поскольку мы уже давно живем на руинах, и терять нам уже нечего, ибо вся наша экономика находится в разгромленном состоянии. Надо начинать ее строить заново. Лучшей ситуации, чем нынешняя, быть не может.
 

Ну и ну. Это какие-то новости. Только завод владеет доступом к запчастям и инструментам?

А что же Вы хотели? Завод потратил столько сил и средств чтобы создать и наделать автомобилей, а тут кто-то совершенно посторонний в этом деле приходит к нему, дает какие-то бумажки, которых еле-еле хватит на зарплату, забирает продукцию у завода, продает ее, и набивает свои карманы деньгами. Мало того, приходит еще один "доброхот", который где-то на коленке наделал контрафактных деталей, продает их, набивает деньгами свои карманы, а заводу достается только лишь кукиш. И что же мы на самом деле делаем? Делаем из производителя раба у посредника, лишаем производителя его продукции (а значит, собственности), а саму продукцию лишаем хозяина. В результате мы плодим повсеместно бесхозяйственность, на что и нарываемся ежедневно. И если учесть, что каждый из нас одновременно является производителем и потребителем (но не каждый посредником), то каждый из нас автоматически является рабом у самого себя. Поэтому все требуют свободы и независимости. А я предлагаю упразднить институты посредника, раба и рабовладельца. В предложенной схеме их нет.

[Александр Мазин]

Некоторые запчасти выпускает не сам завод а его смежники и поставщики которые в равной степени снабжают и сервисы и торговые сети,другие запчасти выпускаемые самим заводом

А что это меняет?

А между тем прекрасных обученых уже имеющихся на местах автослесарей куда девать? - увольнять? - переучивать?
Потому что у Вас появилась такая идея-прожект? И в этой схеме по Вашим словам так много плюсов,но Вы их называть не желаете?

Выдать им удостоверения работника, например, ВАЗа. И вся проблема.
Вам не нравится моя идея-прожект? так зачем тогда интересуетесь? Чтобы потом обгадить? Вот поэтому я всех своих плюсов вам излагать не стану. Время еще не пришло.

[Лошкарёв]

... И ради чего все это?

Что делать?
 Учиться овладевать благами буржуазной демократии. Примеры не за горами.
"коммунистом можно стать только тогда, когда овладеешь всем арсеналом средств развития производства и социальногообеспечения наёмных работников имеющимся в развитых капиталистических странах".
 "Пролетарских болтунов", не участвующих в общественном производстве, не кормить! - не работает, да не ест!

[morgan]

Что делать?
 Учиться овладевать благами буржуазной демократии. Примеры не за горами.
"коммунистом можно стать только тогда, когда овладеешь всем арсеналом средств развития производства и социальногообеспечения наёмных работников имеющимся в развитых капиталистических странах".
 "Пролетарских болтунов", не участвующих в общественном производстве, не кормить! - не работает, да не ест!

Про какие блага буржуазной демократии Вы говорите, и что такое социальное обеспечение наемных работников? Все эти обеспечения и блага делаются за счет этих наемников. Так почему они называются благами и обеспечением?

[Warvar]

 "Пролетарских болтунов", не участвующих в общественном производстве, не кормить! - не работает, да не ест!

Ты же с голоду помрёшь..........

[Лошкарёв]

Про какие блага буржуазной демократии Вы говорите, и что такое социальное обеспечение наемных работников? Все эти обеспечения и блага делаются за счет этих наемников. Так почему они называются благами и обеспечением?

Большую часть "Капитала" К. Маркс посвятил достоинствам перехода общества к системе наёмного труда.
Коротко:"Капитализм не терпит застоя" (О. Бальзак).
Если Вы не заметили, что за 200 лет в развитых капстранах нет "пролетариев", которым "нечего терять", что уровень потребления растёт, что социальные гарантии работников достаточно (с их восприятия действительности) защищены. Что законы обеспечивают им достаточные правовые гарантии в борьбе за их права.
 Ваше выражение "за чей счёт" заставляет подумать о "привилигированном" положении мозга, упрятанного в прочный череп, "ногам покоя не дающего"...
 Так что в социальном "организме", устроенном (выросшем!) по капиталистическому, "производство" социальных благ (они любопытны своими свойствами и ключают в себя те только объекты материальные от нужников до "хлеба насущного", а и ещё кое что...) явление сложное. "За счёт кого?"
 Да, за счёт разных "производителей"... по разному "присваивающих" (потребляющих) продукты общественного производства.
Тут есть "марксисты-троглодиты", впадающие в "пролетарскую" истерику при мысли о "трудящихся капиталистах"... Есть, есть!

[Warvar]

О!  И здесь Лошкарев размазывает свой  понос о  капиталистах с лопатами и олигархах на экскаваторах...
Ты думаешь, что за это тебя Ахметов  на халяву пустит футбол посмотреть, а Абрамович прокатит на яхте?

[Александр Мазин]

О!  И здесь Лошкарев размазывает свой  понос о  капиталистах с лопатами и олигархах на экскаваторах...
Ты думаешь, что за это тебя Ахметов  на халяву пустит футбол посмотреть, а Абрамович прокатит на яхте?

Не согласен. Во-первых, не свой понос, а К.Маркса, А во-вторых, есть за что поносить капитализм. Да и К.Маркса можно уже снимать со святого угла (этот бухгалтер умудрился дискредитировать саму идею денег, что и является одной из основных причин сегодняшнего кризиса).
А Ахметов и Абрамович меньше всего заморачиваются подобными проблемами, у них есть свои страшилки. 

[MrMister]

Просто потому, что "в мире капитала" такую систему создать невозможно. Речь-то идет о системе, а не каком-то частном случае. Если например какой-то завод, например, "BMW" создаст эту систему, он тут же лишит работы всю свою так называемую дилерскую сеть, поскольку заводу придется выстраивать взаимоотношения с потребителем только напрямую, без посредников.
А выгода заводу прямая, поскольку вся прибыль от реализации автомобилей пойдет не в карман посредника, а на счета завода. Тут же эту схему захотят внедрять у себя и другие производители, и что миру капитала делать с этой армией безработных?

Какая армия безработных? Ну допустим завод разрушил дилерскую сеть. Но при этом продавать автомобили на местах -по всей стране - кто-то должен,ремонтировать и обслуживать их кто-то должен.
То есть завод разгоняет одних и набирает других,причем точно такое же количество других. А возможно и тех же самых. Ну и где тут безработица от этого шага,да естчо и армия?

Вы сами кстати и написали -

Выдать им удостоверения работника, например, ВАЗа. И вся проблема.

То есть признали что рабочие места сохраняются,для Вас только важно перевешивание бирок и вывесок, об этом Вы тоже написали.
Кстати сохраняются не только автослесари но и работники бухгалтерии на местах и менеджеры по продажам автомобилей (понятно что покупателю удобнее купить ВАЗ на месте в Архангельске а не ехать за ним в Тольятти,кто-то должен ему продать этот ВАЗ,оформить документы).

А что же Вы хотели? Завод потратил столько сил и средств чтобы создать и наделать автомобилей, а тут кто-то совершенно посторонний в этом деле приходит к нему, дает какие-то бумажки, которых еле-еле хватит на зарплату, забирает продукцию у завода, продает ее, и набивает свои карманы деньгами.

Это разделение труда. Кто-то производит,кто-то продает. Производители не продают сами произведенный ими товар потребителю,это делает торговля. (если речь об автомобилях то продавец-дилер занимается и сервисом).
Вы не задумывались почему так сложилось? Почему все так действуют? Чтобы делать какое-то дело хорошо - надо на нем специализироваться. Вроде бы это так элементарно.

То что производство всегда менее выгодно чем торговля - это просто миф. Просто от фонаря. Вы можете привести данные о том какова рентабельность у того же ВАЗа (можно другие производители промпродукции) если речь о той цене по которой автомобили отпускаются дилерам - и какова рентабельность у дилеров?
Если речь об автопроизводителях - не только ВАЗ а вообще мировые автопроизводители - то именно производители как правило диктуют свои условия дилерам. Вы делаете обратные выводы? На основании чего?

Производителям просто НЕ ХОТЯТ сами продавать свою продукцию (за редкими исключениями),им это не нужно, для них это не свойственная им и обременительная функция.
Если речь о такой стране по территории как РФ - то поиск кадров,строительство помещений по всей стране, контроль за этим всем - это просто дорога к разорению для большинства предприятий.

Но Вы упорно утверждаете что производители ХОТЯТ сами продавать свою продукцию потребителям. На основании чего Вы это утверждаете?

Мало того, приходит еще один "доброхот", который где-то на коленке наделал контрафактных деталей, продает их, набивает деньгами свои карманы, а заводу достается только лишь кукиш.

Многие запчасти сам завод не производит а покупает у поставщиков-смежников которые точно также поставляют эти запчасти в торговые сети,в том числе и в магазины запчастей имеющиеся у дилеров при сервисах.
Другие запчасти производит сам завод и точно также поставляет торговле - назначая за них интересную и рентабельную для себя цену.
А те запчасти которые производятся прочими производителями - если их качество высокое то проблемы нет. В общем объеме это не так и много и в основном всякая мелочовка.
Вы должны понимать что такому независимому левому производителю запчестей на рынок внедриться очень сложно. Для этого должна быть какая-то причина. Чтобы Вы пришли в магазин и выбрали не оригинальную запчасть -а от независимого производителя.
Эта причина может быть даже чисто тоеретически - либо завод/смежник завода не справился с физическим объемом необходимого выпуска.
Либо запчасть как минимум не уступает по качеству "официальной". Как минимум.
Любой нормальный авто-магазин дорожит своей репутацией,им продавать непонятный левак сомнительного качества и нафиг не надо - просто это равносильно тому чтобы разогнать всех клиентов.

[Александр Мазин]

Какая армия безработных? Ну допустим завод разрушил дилерскую сеть. Но при этом продавать автомобили на местах -по всей стране - кто-то должен,ремонтировать и обслуживать их кто-то должен.
То есть завод разгоняет одних и набирает других,причем точно такое же количество других. А возможно и тех же самых. Ну и где тут безработица от этого шага,да естчо и армия?

Вы все смешали, и делаете не те выводы. Может быть специально?
Обращаю ваше внимание, что речь в вашем комментарии идет о дилерах, дилерской сети и рабочих ремонтниках. Так вот, я говорил, что новые удостоверения выдадут рабочим, которые будут заняты эксплуатацией автомобилей, но не дилерам. А вы все это смешали. Армия безработных возникнет в том случае, когда будет устранен посредник. Завод сам будет распространять свои автомобили, без всяких посредников. А институт посредника у нас везде и всюду. Причем, из посредников возникают целые цепочки. И что с ними делать? Запад не знает что делать с этой проблемой. И потом, чтобы создать эту систему, мало иметь идею "упразднить посредника", надо эту идею еще и воплотить. Нужна технология, нужно четко знать, как этот порядок надо устанавливать в других сферах. А начинается ВСЯ эта работа с создания страны. Что это такое, и как ее надо создавать, судя по не принятой Конституции и Лиссабонскому договору,  Запад не знает. И какой разумный человек станет заниматься такими преобразования, не имея ни разработки, ни специалистов, ни технологии, ни опыта? Вот Запад и не занимается.

[MrMister]

Обращаю ваше внимание, что речь в вашем комментарии идет о дилерах, дилерской сети и рабочих ремонтниках. Так вот, я говорил, что новые удостоверения выдадут рабочим, которые будут заняты эксплуатацией автомобилей, но не дилерам. А вы все это смешали.

Рабочие по одиночке не занимаются ремонтом. Где они по-Вашему работают?
Как раз при каждом дилере и имеется автосервис который обеспечивает гарантийное и послегарантийное обслуживание и ремонт автомобиля. Чтобы там где люди покупают машину там же могли и ремонтировать и обслуживать.
Бывают и автосервисы сами по себе которые занимаются только ремонтом - а автомобили не продают. Но при этом дилеры имеют сервис рядом с площадкой продаж.

Армия безработных возникнет в том случае, когда будет устранен посредник. Завод сам будет распространять свои автомобили, без всяких посредников.

Армия-то откуда? У дилера большая часть персонала это именно автослесари. Есть бухгалтерия, продавцы в магазине запчастей,те кто принимают и оформляют заказы.
Непосредственно менеджеры по продажам новых автомобилей - это на фоне этого очень немного,наверное несколько процентов от общего числа работающих.

Кстати а в Вашей схеме где упоминается что "завод продает автомобили" - кто их должен продавать непосредственно на местах,в разных городах? Не автослесарь ведь?
Кто должен выписывать документы,давать пояснения покупателю по модельному ряду?

А институт посредника у нас везде и всюду.

Вы все смешали, и делаете не те выводы. Может быть специально?

Как раз путаница у Вас. Вы путаете понятия "продавец/торговля" и "посредник".
Проблема излишних посредников может существовать в отдельных отраслях.
Но в обсуждаемом примере - как раз посредника нет. Имеется схема "завод-торговля-покупатель".

Вы ведь не предлагаете отказаться от торговли? Чтобы покупатель ехал на каждый завод во всех уголках страны и покупал там потребительские товары? Не предлагаете магазины закрыть и уничтожить?
В случае с продажей автомобилей - дилер это магазин по продаже автомобилей.

[посторонний]

Посторонний утверждает, что в «СССР» не было никакого социализма и что советское общество было не социалистическим, а буржуазным. В этом обществе «коммунистическая» бюрократия в своей совокупности образовывала класса эксплуататоров: буржуа, которые, захватив в свою собственность все средства производства, коллективно эксплуатировали наёмных рабочих на государственных предприятиях по той же схеме, что и индивидуальные капиталисты. Да и по Ленину «всякая бюрократия представляет из себя чисто и исключительно БУРЖУАЗНОЕ учреждение…»

Пытаясь опровергнуть это моё и ленинское утверждение, лицемерный апологет капитализма Экономов цитирует Ленина:

 «Вся история буржуазно-парламентарных, а в значительной степени и буржуазно-конституционных, стран, — показывает, что смена министров значит очень мало, ибо реальная работа управления лежит в руках гигантской армии чиновников. А эта армия насквозь пропитана антидемократическим духом, связана тысячами и миллионами нитей с помещиками и буржуазией, зависима от них на всяческие лады. Эта армия окружена атмосферой буржуазных отношений, дышит только ею, она застыла, заскорузла, окоченела, она не в силах вырваться из этой атмосферы, она не может мыслить, чувствовать, действовать иначе как по-старому. Эта армия связана отношениями чинопочитания, известных привилегий "государственной" службы, а верхние ряды этой армии чрез посредство акций и банков закрепощены полностью финансовому капиталу, в известной степени сами представляя из себя его агентов, проводников его интересов и влияния».

В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 34, стр. 202—203

И после этого невежественный Экономов с торжествующим видом заявляет:

 

И где ты, "ленинец" ...уев,  в СССР обнаружил:  помещиков, буржуазию как класс, банки и акции закрепощённые финансовым капиталом?

Экономову уже говорили, что после того, как в советском обществе было восстановлено буржуазное военно-полицайское государство, вся власть перешла из рук рабочего класса в руки «коммунистической» бюрократии, которая в своей совокупности образовывала класс эксплуататоров: буржуа. Этот класс захватил в свою коллективную собственность все средства производства. А, захватив все средства производства в свою коллективную собственность, «коммунистические» чиновники (буржуа) вместе с тем присвоили себе и функции лишённых средств производства промышленных капиталистов, торговцев, капиталистов, ссужающих денежный капитал, землевладельцев. Став коллективным собственником средств производства и всех жизненных средств, новоиспечённые буржуа в обличье коммунистов стали заключать сделки по купле-продаже рабочей силы рабочих и эксплуатировать их на государственных предприятиях точно так же, как индивидуальные капиталисты с целью извлечения прибавочной стоимости. И здесь уже не важно, каким образом они использовала выжатую из труда рабочего класса прибавочную стоимость, ибо факт ЭКСПЛУАТАЦИИ человека человеком вылезает наружу, как бельмо на глазу.


Далее. Если бы у буржуазного филистера Экономова в голове вместо опилок были мозги, то он понимал бы, что «банки и акции» не могут быть закрепощены финансовым капиталом, ибо «финансовый капитал есть банковый капитал (акции являются составной частью банкового капитала) монополистически-немногих крупнейших банков, слившихся с капиталом монополистических союзов промышленников» (см. В. И. Ленин, «Империализм, как высшая стадия капитализма»).  

В «СССР» финансовый капитал был слит с промышленным капиталом и сконцентрирован в руках единого Государственного Банка «СССР» и, в сущности, представлял собой уже единый государственный капитал. Все государственные служащие были подчинены интересам роста государственного капитала, их мысль работала над тем, чтобы выжать из труда рабочего класса как можно больше прибавочной стоимости. Немаловажную роль в увеличении производительности труда и соответственно в увеличении прибавочной стоимости играла одурманивающая идеологическая обработка массового сознания.

[Лошкарёв]

Посторонний утверждает, что в «СССР» не было никакого социализма и что советское общество было не социалистическим, а буржуазным. В этом обществе «коммунистическая» бюрократия в своей совокупности образовывала класса эксплуататоров: буржуа, которые, захватив в свою собственность все средства производства, коллективно эксплуатировали наёмных рабочих на государственных предприятиях по той же схеме, что и индивидуальные капиталисты. Да и по Ленину «всякая бюрократия представляет из себя чисто и исключительно БУРЖУАЗНОЕ учреждение…»

Пытаясь опровергнуть это моё и ленинское утверждение, лицемерный апологет капитализма Экономов цитирует Ленина:

И после этого невежественный Экономов с торжествующим видом заявляет:

 

Экономову уже говорили, что после того, как в советском обществе было восстановлено буржуазное военно-полицайское государство, вся власть перешла из рук рабочего класса в руки «коммунистической» бюрократии, которая в своей совокупности образовывала класс эксплуататоров: буржуа. Этот класс захватил в свою коллективную собственность все средства производства. А, захватив все средства производства в свою коллективную собственность, «коммунистические» чиновники (буржуа) вместе с тем присвоили себе и функции лишённых средств производства промышленных капиталистов, торговцев, капиталистов, ссужающих денежный капитал, землевладельцев. Став коллективным собственником средств производства и всех жизненных средств, новоиспечённые буржуа в обличье коммунистов стали заключать сделки по купле-продаже рабочей силы рабочих и эксплуатировать их на государственных предприятиях точно так же, как индивидуальные капиталисты с целью извлечения прибавочной стоимости. И здесь уже не важно, каким образом они использовала выжатую из труда рабочего класса прибавочную стоимость, ибо факт ЭКСПЛУАТАЦИИ человека человеком вылезает наружу, как бельмо на глазу.


Далее. Если бы у буржуазного филистера Экономова в голове вместо опилок были мозги, то он понимал бы, что «банки и акции» не могут быть закрепощены финансовым капиталом, ибо «финансовый капитал есть банковый капитал (акции являются составной частью банкового капитала) монополистически-немногих крупнейших банков, слившихся с капиталом монополистических союзов промышленников» (см. В. И. Ленин, «Империализм, как высшая стадия капитализма»).  

В «СССР» финансовый капитал был слит с промышленным капиталом и сконцентрирован в руках единого Государственного Банка «СССР» и, в сущности, представлял собой уже единый государственный капитал. Все государственные служащие были подчинены интересам роста государственного капитала, их мысль работала над тем, чтобы выжать из труда рабочего класса как можно больше прибавочной стоимости. Немаловажную роль в увеличении производительности труда и соответственно в увеличении прибавочной стоимости играла одурманивающая идеологическая обработка массового сознания.

А, ведь, Вы в самом деле нездоровы!
Читающие Вашу галиматью неискушённые люди могут подумать, что В. И. Ленин был не в здравом уме.
Кстати, вся буржуйская пропаганда пытается уверить в этом индивидуев из "болота".
 Вы их человек?

[Александр Мазин]

Рабочие по одиночке не занимаются ремонтом. Где они по-Вашему работают?
Как раз при каждом дилере и имеется автосервис который обеспечивает гарантийное и послегарантийное обслуживание и ремонт автомобиля. Чтобы там где люди покупают машину там же могли и ремонтировать и обслуживать.
Бывают и автосервисы сами по себе которые занимаются только ремонтом - а автомобили не продают. Но при этом дилеры имеют сервис рядом с площадкой продаж.

Армия-то откуда? У дилера большая часть персонала это именно автослесари. Есть бухгалтерия, продавцы в магазине запчастей,те кто принимают и оформляют заказы.
Непосредственно менеджеры по продажам новых автомобилей - это на фоне этого очень немного,наверное несколько процентов от общего числа работающих.

Кстати а в Вашей схеме где упоминается что "завод продает автомобили" - кто их должен продавать непосредственно на местах,в разных городах? Не автослесарь ведь?
Кто должен выписывать документы,давать пояснения покупателю по модельному ряду?

Как раз путаница у Вас. Вы путаете понятия "продавец/торговля" и "посредник".
Проблема излишних посредников может существовать в отдельных отраслях.
Но в обсуждаемом примере - как раз посредника нет. Имеется схема "завод-торговля-покупатель".

Вы ведь не предлагаете отказаться от торговли? Чтобы покупатель ехал на каждый завод во всех уголках страны и покупал там потребительские товары? Не предлагаете магазины закрыть и уничтожить?
В случае с продажей автомобилей - дилер это магазин по продаже автомобилей.

Так, стоп! Давайте вернемся к началу. Вы мне задали вопрос, почему Запад не выстраивает экономику без института посредника. Я Вам ответил аргументацией Запада, и назвал причины и препоны, из-за которых Запад сделать это не может. Заметьте, это не мои доводы, не мои выводы и не мои аргументы, а Запада. И теперь Вы взялись Запад, в лице Мазина, переубеждать и вразумлять. А зачем меня переубеждать? Я практически целиком согласен с Вашими доводами (есть некоторые уточнения), а чтобы их изменить, противники этой модели должны привести неопровержимые аргументы. Вы к противникам этого варианта, насколько я понял, не относитесь, а сами противники молчат.

[MrMister]

Так, стоп! Давайте вернемся к началу. Вы мне задали вопрос, почему Запад не выстраивает экономику без института посредника.

Нет,я такого вопроса не задавал.

Вопрос касался не экономики запада вообще,разных отраслей - а именно и конкретно продажи автомобилей.
И наличия дилеров по продаже автомобилей на западе,почему это там так -если по Вашему это невыгодно производителям автомобилей.

Некорректно так писать как Вы написали - что мол "я задал Вам вопрос о том почему запад не выстраивает экономику без института посредника". Потому что я не считаю дилеров посредниками а считаю розничной торговлей,продавцами. То есть Вы своей фразой приписываете мне постановку совершенно иного вопроса, меняете его смысл практически полностью.

То есть я Вам задал один вопрос - а Вы и изначально стали отвечать на другой (видимо потому что Вы не видите разницы между понятиями "торговля/продавец" и "посредник" ) и тут в этом сообщении как бы опять приписываете свое видение и понимание мне,мол якобы это именно я задал именно такой вопрос.

Надо просто четко формулировать. И честно.

Я Вам ответил аргументацией Запада, и назвал причины и препоны, из-за которых Запад сделать это не может. Заметьте, это не мои доводы, не мои выводы и не мои аргументы, а Запада.

Э-э...что такое "запад" и "аргументы запада"?  Что на западе все думают одинаково?
Если бы Вы написали например "многие западные экономисты и аналитики" - то это естчо можно было бы понять. Но и такие утверждения надо подтверждать какими-то ссылками - кто так утверждал,где.

И теперь Вы взялись Запад, в лице Мазина, переубеждать и вразумлять.

Вот этот текст и далее - тут честно говоря просто потерял нить,о чем Вы говорите.
Каким образом Александр Мазин не приведя ни одной ссылки стал эксклюзивным представитедем по озвучиванию мнения запада на Большом Форуме. И в чем якобы "мы с Вами согласны"? - с какой-то "моделью" без всяких уточнений. Если речь шла об автомобильных дилерах - так вроде бы мы с Вами как раз не согласны,если речь о чем-то другом - то мы этого пока и не обсуждали.
Как-то соглашаться с какой-то Вашей "моделью" о которой толком ничего неизвестно - нет,я под это не подписывался.

[Александр Мазин]

Нет,я такого вопроса не задавал.

Комментарий #639: "Гм..заработок это дело хорошее,то есть Вы говорите о выгоде. А почему в таком случае "в мире капитала" то есть в капиталистических странах - заводы производящие автомобили не открывают своих сервисов?"

Потому что я не считаю дилеров посредниками а считаю розничной торговлей,продавцами.

Если производитель сам торгует своей продукцией, значит, он работает без посредников. Сегодня вся торговля и во всем мире - это посредник между производителем и потребителем.

[MrMister]

Комментарий #639: "Гм..заработок это дело хорошее,то есть Вы говорите о выгоде. А почему в таком случае "в мире капитала" то есть в капиталистических странах - заводы производящие автомобили не открывают своих сервисов?"

Если производитель сам торгует своей продукцией, значит, он работает без посредников. Сегодня вся торговля и во всем мире - это посредник между производителем и потребителем.

Так а что Вы предлагаете?  Вы в частности не ответили вот на этот вопрос - Вы ведь не предлагаете отказаться от торговли? Чтобы покупатель ехал на каждый завод во всех уголках страны и покупал там потребительские товары? Не предлагаете магазины закрыть и уничтожить?

Если в широком смысле - то да,слово посредник можно применить и так как Вы сделали. Вообще самое широкое использование. Например - "хозяин собаки это посредник между собакой и миской с едой"
Или "учитель это посредник между учеником и знаниями" и так далее.

Но традиционно применительно к торговле - под посредниками понимаются дполнительные звенья в схеме "производство- продавец-покупатель". Посредник между производством и продавцом. Вот в названной схеме посредника нет.
Если схема "производство-оптовая база-продавец-покупатель" - то имеется один посредник.
Просто так принято понимать.

Ну да,можно сказать что продавец - это посредник между производителем и потребителем.
Но чтобы Вас поняли,о чем Вы ведете речь - Вам надо это все объяснять, если Вы говорите просто "посредник" то понимают как у меня было названо Выше.

Тут ведь у Вас дело не в терминологии. А в том что Вы видимо вкладываете некий негативный смысл в слово "посредник",верно?
Но на вопрос предлагаете ли Вы отменить торговлю и каким образом и зачем - Вы не ответили.

[Александр Мазин]

Так а что Вы предлагаете?  Вы в частности не ответили вот на этот вопрос - Вы ведь не предлагаете отказаться от торговли? Чтобы покупатель ехал на каждый завод во всех уголках страны и покупал там потребительские товары? Не предлагаете магазины закрыть и уничтожить?

Если в широком смысле - то да,слово посредник можно применить и так как Вы сделали. Вообще самое широкое использование. Например - "хозяин собаки это посредник между собакой и миской с едой"
Или "учитель это посредник между учеником и знаниями" и так далее.

Но традиционно применительно к торговле - под посредниками понимаются дполнительные звенья в схеме "производство- продавец-покупатель". Посредник между производством и продавцом. Вот в названной схеме посредника нет.
Если схема "производство-оптовая база-продавец-покупатель" - то имеется один посредник.
Просто так принято понимать.

Ну да,можно сказать что продавец - это посредник между производителем и потребителем.
Но чтобы Вас поняли,о чем Вы ведете речь - Вам надо это все объяснять, если Вы говорите просто "посредник" то понимают как у меня было названо Выше.

Тут ведь у Вас дело не в терминологии. А в том что Вы видимо вкладываете некий негативный смысл в слово "посредник",верно?
Но на вопрос предлагаете ли Вы отменить торговлю и каким образом и зачем - Вы не ответили.

Для начала надо определиться, что такое торговля, что такое магазин и пр. А потом уже станем говорить, надо ли отменять торговлю, или ее надо расширять.
Пока она в нынешнем варианте является только инструментом в политике упразднения института хозяина, отчуждения у хозяина его собственности, а сам объект купли-продажи становится попросту бесхозным. То есть, мы на всей планете проводим политику бесхозяйственности, в результате которой никто никому не нужен. Даже дети, жены, матеря, женщины, мужчины, специалист. Не говоря о заводах, фабриках, лесах, полях и ископаемых. Вот давайте определимся хотя бы в термине "торговля" и роли денег в этой торговле, а потому будем решать, нужна она нам, или ее надо упразднять. Или надо именять форму.