ЧТО ДЕЛАТЬ?

[Подданный госвласти]

1. Уничтожение всякого государства (или «преодоление всего государства») есть «прямо КОММУНИСТИЧЕСКАЯ цель» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 22, изд. 2-е, стр. 434-435
2. Если Вы признаёте, что моральными средствами нельзя заставить класс эксплуататоров отказаться от эксплуатации рабочего класса, то тогда Вы, как здравомыслящий человек, должны признать, что уничтожить эксплуатацию человека человеком, то есть построить коммунистическое общество, в котором бы не было государства и классов, можно только и исключительно через посредство социалистической революции.
3. Ибо иного способа очистить общество от паразитов, живущих эксплуатацией чужого труда, НЕТ.

Уважаемый посторонний!

1. Если Вас не затруднит, приведите, пожалуйста, полную цитату (для анализа).
(Позиция В.И. Ленина мне понятна, К. Маркса и Ф. Энгельса - нет ). ПСС в наличии нет.

2. Имхо, здравомыслящий человек - потому и здравомыслящий, что он не допускает ситуаций, при которых он кому-то чего-то должен.
При словосочетании же "Вы должны признать..." мне сразу вспоминаются рассказы людей, попадавших в НКВД в 37-38 годах о своих следователях...

3. А такой вариант, что лично Вы - не видите иного способа, Вы даже не рассматриваете?
То есть - сразу "иного способа - НЕТ" и точка?

[Подданный госвласти]

1. Коммунизм можно построить только в государстве.
2. Надо ли строить коммунизм через коммунистическую революцию?
Другого способа нет, поскольку коммунизм, это принципиально другая система, следовательно, построение коммунизма и есть революционное событие.
3. Только осуществляется это событие не на площадях, митингах и с оружием в руках, а в тиши научных учреждений.

1. C этим утверждением полностью согласен.
2. И в чем же это "революционное событие" будет заключаться, по Вашему?
3. Дык, он (коммунизм) так там - "в тиши научных учреждений" и останется?

[Александр Мазин]

2. И в чем же это "революционное событие" будет заключаться, по Вашему?

Странный вопрос. В чем заключается революционное событие сменившее бричку, например, на автомобиль?

3. Дык, он (коммунизм) так там - "в тиши научных учреждений" и останется?

Вполне возможно, что и останется. Сколько разработок гибло в "тиши кабинетов"? Но это дело не ученых, а общественности. Дело ученых - разработать нужную систему, а общество (в лице правителей) обязано его рассмотреть, и вынести свое решение, либо в корзину, либо в производство.

[посторонний]

Уважаемый посторонний!

1. Если Вас не затруднит, приведите, пожалуйста, полную цитату (для анализа).
(Позиция В.И. Ленина мне понятна, К. Маркса и Ф. Энгельса - нет ). ПСС в наличии нет.

В своё время Энгельсу пришлось высказаться о том, что «социал-демократ» с научной точки зрения неправильно обозначает партию, стремящуюся построить коммунистическое общество.

   «В предисловии к изданию своих статей 1870-х годов на разные темы, преимущественно «интернационального» содержания («Internationales aus dem Volksstaat»[«На международные темы из «Народного Государства»»]»), – предисловии, помеченном 3 января 1894 года, т. е. написанном за полтора года до смерти Энгельса, он писал, что во всех статьях употребляется слово «коммунист», а НЕ «социал-демократ», ибо тогда социал-демократами называли себя прудонисты во Франции, лассальянцы в Германии» (см. В. И. Ленин, «Государство и революция»).

   «…Для Маркса и для меня, – говорит Энгельс, – было поэтому чистейшей невозможностью употреблять для обозначения специально нашей точки зрения выражение столь растяжимое. В настоящее время дело обстоит иначе, и это слово («социал-демократ») может, пожалуй, сойти (mag passieren), хотя оно и остаётся неточным (unpassend, неподходящим) для такой партии, ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПРОГРАММА которой НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРОСТО СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ  вообще, а ПРЯМО КОММУНИСТИЧЕСКОЙ, – для партии, политическая цель которой ЕСТЬ ПРЕОДОЛЕНИЕ ВСЕГО ГОСУДАРСТВА, а, следовательно, также и демократии» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 22, изд. 2-е, стр. 434-435 или см. В. И. Ленин, «Государство и революция»).

2. Имхо, здравомыслящий человек - потому и здравомыслящий, что он не допускает ситуаций, при которых он кому-то чего-то должен.
При словосочетании же "Вы должны признать..." мне сразу вспоминаются рассказы людей, попадавших в НКВД в 37-38 годах о своих следователях...

Если человек не считает ДОЛЖНЫМ признавать, что 2 + 2 = 4, то это уже не здравомыслящий человек.

2.   А такой вариант, что лично Вы - не видите иного способа, Вы даже не рассматриваете?

Эта фраза мне не понятна; она не совсем ясно выражает Вашу мысль.

То есть - сразу "иного способа - НЕТ" и точка?

А вы знаете миролюбивый способ, как избавиться от зловредных насекомых, живущих на теле живого организма и питающихся его соками, без их устранения? Я, лично не могу представить себе такого, чтобы можно было без применения радикальных мер избавиться от паразитов, по своей природе склонных жить за счёт других.

[посторонний]

Дело ученых - разработать нужную систему, а общество (в лице правителей) обязано его рассмотреть, и вынести свое решение, либо в корзину, либо в производство.

Это слова БЮРОКРАТА.

[Александр Мазин]

Это слова БЮРОКРАТА.

Есть такой принцип, называется он принцип разделения труда. Основан он на одной из законов жизни - невмешательство в чужие дела. Заметьте, не на власти стола, а на законе жизни. Так вот, согласно этому принципу пирожник должен печь пироги, а сапожник - шить сапоги. А ученый? Создавать необходимые разработки. В том числе, и в социальной сфере. И причем тут бюрократизм?

[Подданный госвласти]

1. Странный вопрос. В чем заключается революционное событие сменившее бричку, например, на автомобиль?
2. Вполне возможно, что и останется. Сколько разработок гибло в "тиши кабинетов"?
3. Но это дело не ученых, а общественности. Дело ученых - разработать нужную систему, а
4. общество (в лице правителей) обязано его рассмотреть, и вынести свое решение, либо в корзину, либо в производство.

1. Что же в нем такого... "странного"?

В чем заключается революционное событие сменившее бричку, например, на автомобиль?

Это событие заключается в установке на бричку ДВС.
То есть это рев.событие весьма конкретно - отвечает на вопрос: "Когда? Где? В результате чего?"

В 1885 году немец Карл Бенц создал первую трехколесную машину с двигателем внутреннего сгорания, годом позднее Готтлиб Даймлер не без помощи Вильгельма Майбаха сконструировал четырехколесную версию.

Хотелось бы услышать конкретику (хотя бы – конкретный научный Прогноз) и в отношении упомянутого Вами "революционного события" – построения коммунизма.

2. Дык, а чего ж тогда ученым... париться-то?
Из любви к науке?  

3-4. Ученые, они что – вне общества = не часть общественности?
Этакие... высоколобые мыслители, парящие в “тиши кабинетов”?

общество (в лице правителей) обязано его рассмотреть

Это крутое утверждение.
Не подскажете:
"Кто? Когда? Где? В результате чего?”... обязал общество (в лице правителей)
что-либо... рассматривать?

[Александр Мазин]

1. Что же в нем такого... "странного"?

Вы говорите о событии, в результате которого мы бричку заменили, например, автомобилем? Странность этого вопроса в том, что уже школьники знают, что если в результате какого-то события возникает принципиально другая система (например, вместо истребителя 4-го поколения, построили истребитель 5-го поколения), значит, произошло революционное событие. И чего о нем задавать вопрос?

Хотелось бы услышать конкретику (хотя бы – конкретный научный Прогноз) и в отношении упомянутого Вами "революционного события" – построения коммунизма.

Прогноз? Что прогнозировать? Появление Программы построения коммунизма? Так ведь ее еще Хрущев заказывал. Он надеялся, что мы создадим ее за 20 лет. Ошибся, мы эту Программу создали через 30 лет. И какой смысл ее прогнозировать? Она уже создана.
Или вы хотите узнать прогноз, когда будет построен этот самый коммунизм? Также вопрос бессмысленный. Чтобы это спрогнозировать, надо иметь дату начала строительства. А если ее нет? Значит, и прогнозировать нечего. Начните строить, тогда можно уже будет говорить и о сроках.
Другой разговор о самой разработке построения коммунизма. В ней определены срок, за который можно построить эту систему. Но. При Горбачеве эту работу можно было бы сделать за 2 года. Ибо была единая страна, было единое общество, было государство. Сегодня этого ничего нет. Значит, надо все это строить с нуля. Как мы будем строить? Это еще один вопрос. Если с "перекурами" и дремотой, то и за 50 лет не управимся, а если будем работать так, как надо, то за 5 лет все будет сделано. Но прогноз вам никто не даст. Нечего прогнозировать, ибо нет самого процесса.

2. Дык, а чего ж тогда ученым... париться-то?
Из любви к науке? 

Идиотский вопрос: почему ученые делают открытия и создают новые механизмы. Браться отвечать на него может только идиот.

3-4. Ученые, они что – вне общества = не часть общественности?
Этакие... высоколобые мыслители, парящие в “тиши кабинетов”?Это крутое утверждение.
Не подскажете:
"Кто? Когда? Где? В результате чего?”... обязал общество (в лице правителей)
что-либо... рассматривать?

А это детский вопрос. Объясняю. Правителей выбирают или назначают для того, чтобы они вели страну, общество и государство по пути прогресса. За это им и деньги платят налогоплательщики. А раз они получают деньги, то они просто обязанны поднимать нерешенные проблемы, находить решения этих проблем (неважно у кого), рассматривать эти решения, и принимать решение, внедрять эти разработки, или нет. Если правители этого не далеют, значит, они бездельники и дармоеды.
Вот выучите эту истину, а потом, когда вырастите, расскажите ее своим детям, чтобы они знали, кто и за что получает деньги.

[starvuk]

Тема в зачёт - Что делать? 
Что делать? Герцена на вас не хватает.
Сухари сушить.  +@>

[Подданный госвласти]

1. В своё время Энгельсу пришлось высказаться о том, что «социал-демократ» с научной точки зрения неправильно обозначает партию, стремящуюся построить коммунистическое общество.
... ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПРОГРАММА которой НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРОСТО СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ  вообще, а ПРЯМО КОММУНИСТИЧЕСКОЙ, – для партии, политическая цель которой ЕСТЬ ПРЕОДОЛЕНИЕ ВСЕГО ГОСУДАРСТВА, а, следовательно, также и демократии» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 22, изд. 2-е, стр. 434-435
2. Если человек не считает ДОЛЖНЫМ признавать, что 2 + 2 = 4, то это уже не здравомыслящий человек.
3. Эта фраза мне не понятна; она не совсем ясно выражает Вашу мысль.
4. А вы знаете миролюбивый способ, как избавиться от зловредных насекомых, живущих на теле живого организма и питающихся его соками, без их устранения? Я, лично не могу представить себе такого, чтобы можно было без применения радикальных мер избавиться от паразитов, по своей природе склонных жить за счёт других.

1. Благодарю за цитату.
Это весьма не лишняя иллюстрация к тем выводам Н.Г. Чернышевского, где он говорит о том, насколько способность рассуждать зависит от душевного состояния человека:
1.1. Cпокойный благополучный немец:  о "преодолении" государства,
1.2. Возбужденный (убийством брата) В.Ульянов: об "уничтожении" государства.
Согласитесь, что "преодоление" не есть синоним "уничтожение".

2. Признавать, что 2 + 2 = 4 я вовсе не ДОЛЖЕН.
Признать это мне просто подсказывает мой здравый смысл (выгода) и возможность проверки опытом.

3. Или (вариант) Вы - не можете понять эту (мою) мысль.
Я в таких случаях (когда чё-нить не понимаю) задаю уточняющие вопросы.
(если мне нужно понять, конечно)

4. Это имхо, отдает, фашизмом: "зловредные", "насекомые", "природная неполноценность" ("паразитов") и т.д. Переизбыток эмоций.
Ну с чего бы это насекомые ... "зловредны"?
Они просто ТАК природой устроены и живут вполне полноценной жизнью насекомых.
И, ежели их правильно (предварительно - подумав) использовать, то вполне можно извлечь пользу.
И не малую: японцы вон, даже комаров приспособили ...для прививок.
А, гляньте-ка, как активно используют... пиявок(!)в медицине.
Вы же говорите о... homo sapiens`aх.
И, раз (для своей пользы) они приспособили - Вас, а не Вы - их, значит проблема с Вашей способностью/желанием ...
приспособить их. 
Тока и всего.
======

Ещё раз благодарю за цитату:

Из неё, кстати, видно, почему "партийное" строительство коммунизма - обречено на неудачу:

Партия...политическая цель которой ЕСТЬ ПРЕОДОЛЕНИЕ ВСЕГО ГОСУДАРСТВА, а, следовательно, также и демократии» (c)

Вместо того, чтобы использовать демократию как инструмент для "преодоления государства" - её норовят тоже ... "преодолеть".

Соотечественник К.Маркса и Ф.Энгельса, А.Шикльгрубер, между прочим в Германии в свое время это успешно осуществил, увы...
Правда, он "преодолел" демократию в западном понимании, то есть, реально-то - медивакратию "власть посредников".
Запросто преодолел.
----------
Вот за наших, русских, обидно: до сих пор в суть понятия демократия не желают самостоятельно
своей головой вникнуть - всё западное понимание..."используют"... 

[Подданный госвласти]

1. Вы говорите о событии, в результате которого мы бричку заменили, например, автомобилем?
2. И чего о нем задавать вопрос?

Уважаемый Александр Мазин!
1. Я говорил (задавал свой вопрос) о другом событии.

О событии "в результате которого мы бричку заменили, например, автомобилем" -
cпрашивали ... Вы. (перечитайте).

2. "И чего о нем (о бричке) задавать вопрос?" - это Вам виднее: Вы же этот вопрос задали.
И я Вам (на Ваш вопрос) - ответил = я Вам, Александру Мазину,
объяснил,
что этим событием (революционным) является установка на бричку ДВС (двигателя внутреннего сгорания).
Я даже дал информацию: кто и когда это сделал.
Именно это событие (установка ДВС) является революционным,
именно в результате этого события был построен (появился) автомобиль.(перечитайте)
=======

Вы же на мой вопрос ПОКА не ответили.

Попробую еще разик:

1. Это (см. цитату ниже) - Ваше, Александр Мазин, утверждение?

построение коммунизма и есть революционное событие.

Ваше.

Я, прочитав его - задал Вам вопрос:

И в чем же это "революционное событие" будет заключаться, по Вашему?

-------
Вы мне  (вместо конкретного ответа на мой вопрос)... задали вопрос про бричку и автомобиль.

Задавали? Задавали. (проверьте)

Я Вам (на Ваш вопрос про бричку) - ответил
(посмотрите мой ответ. считаете ли Вы его правильным? или Вы его просто не заметили?).
======

Я же (не считая пока Вас не ребенком, не идиотом, как Вы норовите считать меня)
хотел бы получить ответ на свой вопрос.
====
Если Вы - в состоянии ответить на мой вопрос - Вы можете ответить на него
через личные сообщения.
Пока ставлю Вас в ИГНОР. (cм. ниже)

[посторонний]

Дело ученых - разработать нужную систему, а общество (в лице правителей) обязано его рассмотреть, и вынести свое решение, либо в корзину, либо в производство.

«Это говорит бюрократ» – сказал я. В ответ Александр Мазин говорит:

Есть такой принцип, называется он принцип разделения труда. Основан он на одной из законов жизни - невмешательство в чужие дела. Заметьте, не на власти стола, а на законе жизни. Так вот, согласно этому принципу пирожник должен печь пироги, а сапожник - шить сапоги. А ученый? Создавать необходимые разработки. В том числе, и в социальной сфере. И причем тут бюрократизм?

Притом, что Вы предлагает строить коммунизм, суть которого состоит в уничтожении буржуазного государства, служащего буржуазии в качестве орудия эксплуатации и угнетения рабочего класса, и деления общества на классы, через посредство этого самого государства.

Вы, как махровый бюрократ, прикидывающийся здесь учёным, не желаете понимать, что «государственная власть… НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТ ВЛАСТИ ВСЕГО ОБЩЕСТВА, а стоит НАД обществом, отделена от него, приобретает самостоятельность по отношению к другим источникам власти» (см. «Теория государства и права», М., изд. группа «Юристъ», 2003 г., стр. 54). Вы НЕ ХОТИТЕ понимать, что эксплуататоры в лице правящей бюрократии и индивидуальных капиталистов НИКОГДА НЕ БУДУТ предпринимать каких-либо действий, направленных на создание общественного устройства – коммунизма, исключающего эксплуатацию человека человеком и тем самым лишающего эксплуататоров возможности жить в роскоши за чужой счёт.

«Освобождение рабочего класса может быть делом только самого рабочего класса» (см. Манифест Коммунистической партии»). Рабочему классу никто не поможет в деле освобождения из-под ига капитала,  если он сам не захочет освободить себя. Это – понятно даже школьнику, но это «не понятно» дипломированным лакеям буржуазии и власть имущим бюрократам, в обсуждении этого вопроса все эти синьоры сразу же прикидываются слабоумными придурками.

[посторонний]

1. Благодарю за цитату.
Это весьма не лишняя иллюстрация к тем выводам Н.Г. Чернышевского, где он говорит о том, насколько способность рассуждать зависит от душевного состояния человека:
1.1. Cпокойный благополучный немец:  о "преодолении" государства,
1.2. Возбужденный (убийством брата) В.Ульянов: об "уничтожении" государства.
Согласитесь, что "преодоление" не есть синоним "уничтожение".

Я смотрю, вы взялись толковать о коммунистическом переустройстве общества, а сами совершенно не понимаете сути вопроса. Я привёл Вам цитату основоположников научного коммунизма, в которой говорится о том, что «коммунистическая цель – преодоление всего государства» или уничтожение всякого государства и классов. Вы же на основании этой ОДНОЙ цитаты представляете дело так, будто Маркс и Энгельс не говорили об уничтожении государства. Тогда как на самом деле «Маркс и Энгельс с 1852 года по 1891 год, в течение сорока лет, учили пролетариат тому, что он должен разбить государственную машину» (см. В. И. Ленин, «Государство революция»). Если Вы совсем не знакомы с марксистско-ленинским учением о государстве, то я приведу здесь НЕБОЛЬШУЮ ЧАСТЬ этого учения:

«Свержение господства буржуазии возможно только со стороны пролетариата, как особого класса, экономические условия существования которого подготовляют его к такому свержению, дают ему возможность и силу совершить его. В то время как буржуазия раздробляет, распыляет крестьянство и все мелкобуржуазные слои, она сплачивает, объединяет, организует пролетариат. Только пролетариат, – в силу экономической роли его в крупном производстве, – способен быть вождём ВСЕХ трудящихся и эксплуатируемых масс, которые буржуазия эксплуатирует, гнетёт, давит часто не менее, а сильнее, чем пролетариев, но которые не способны к САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ борьбе за своё освобождение.

Учение о классовой борьбе, применённое Марксом к вопросу о государстве и о социалистической революции,   ведёт необходимо к признанию ПОЛИТИЧЕСКОГО ГОПОДСТВА пролетариата, его диктатуры, т. е. власти, НЕ РАЗДЕЛЯЕМОЙ НИ С КЕМ И ОПИРАЮЩЕЙСЯ НЕПОСРЕДСТВЕННО НА ВООРУЖЁННУЮСИЛУ МАСС. Свержение буржуазии осуществимо лишь превращением пролетариата в ГОСПОДСТВУЮЩИЙ КЛАСС, способный подавить неизбежное, отчаянное сопротивление буржуазии и организовать для нового уклада хозяйства ВСЕ трудящиеся и эксплуатируемые массы» (см. В. И. Ленин, Избр. Пр., т. 2, М., 1966 г., стр. 246).

«…Освобождение угнетённого класса НЕВОЗМОЖНО не только БЕЗ НАСИЛЬСТВЕННОЙ РЕВОЛЮЦИИ, но и БЕЗ УНИЧТОЖЕНИЯ того аппарата ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, который господствующим классом создан…» (см. В. И. Ленин, Избр. Пр., т. 2, М., 1966 г., стр. 232).

Историческая оценка и роль НАСИЛЬСТВЕННОЙ РЕВОЛЮЦИИ «превращается у Энгельса в настоящий панегирик насильственной революции. Этого «никто не помнит», о значении этой мысли говорить и даже думать в современных социалистических (как и «коммунистических» – авт.) не принято, в повседневной пропаганде и агитации среди масс эти мысли никакой роли не играют» (см. В. И. Ленин, Избр. Пр., т. 2, М., 1966 г., стр. 241).

«Мы уже говорил выше, и подробнее покажем в дальнейшем изложении, что учение Маркса и Энгельса о неизбежности НАСИЛЬСТВЕННОЙ революции относится к БУРЖУАЗНОМУ государству. Оно сменится государством пролетарским (диктатурой пролетариата) НЕ МОЖЕТ путём «отмирания», а может, по общему правилу, ЛИШЬ НАСИЛЬСТВЕННОЙ РЕВОЛЮЦИЕЙ. Панегирик, воспетый ей Энгельсом и вполне соответствующий МНОГОКРАТНЫМ ЗАЯВЛЕНИЯМ Маркса – (вспомним конец «Нищеты философии» (см. К. Маркс И Ф. Энгельс, Соч.. 2 изд., т. 4, стр. 184-185) и «Коммунистического Манифеста» с гордым, открытым заявлением НЕИЗБЕЖНОСТИ НАСИЛЬСТВЕННОЙ РЕВОЛЮЦИИ: вспомним критику Готской программы 1875 года, почти 30 лет спустя, где Маркс беспощадно бичует оппортунизм этой программы) – этот панегирик отнюдь не «увеличение», отнюдь не декламация, не полемическая выходка. НЕОБХОДИМОСТЬ СИСТЕМАТИЧЕСКИ ВОСПИТЫВАТЬ массы в ТАКОМ и именно таком взгляде на насильственную революцию ЛЕЖИТ В ОСНОВЕ ВСЕГО УЧЕНИЯ Маркса и Энгельса. Измена их учению господствующими ныне социал-шовинистским и каутскианским (а также псевдокоммунистическим – авт.) течениями особенно рельефно выражается в забвении и теми и другими ТАКОЙ пропаганды, такой агитации.

[посторонний]

Смена буржуазного государства пролетарским НЕВОЗМОЖНА БЕЗ НАСИЛЬСТВЕННОЙ РЕВОЛЮЦИИ. Уничтожение пролетарского государства, т. е. уничтожение всякого государства, невозможна иначе, как путём «отмирания» (см. В. И. Ленин, Избр. Пр., т. 2, М., 1966 г., стр. 242-243).


  «Но… хуже всякого глухого, кто не хочет слушать. А оппортунистам современной социал-демократии (а равно и всем коммунистам-оборотням из «КПРФ» – авт.) именно не хочется слушать об уничтожении государственной власти, об отсечении паразита» (см. В. И. Ленин, Избр. Пр., т. 2, М., 1966 г., стр. 269). «Не надо и думать о разрушении старой государственной машины, где же нам обойтись без министерств и без чиновников» – рассуждает оппортунист, насквозь пропитанный филистерством и, в сущности, не только не верящий в революцию, в творчество революции, но и смертельно боящийся её (как боятся её наши меньшевики и эсеры) (см. В. И. Ленин, Избр. Пр., т. 2, М., 1966 г., стр. 321).

«Надо думать ТОЛЬКО о разрушении старой государственной машины, нечего вникать а КОНКРЕТНЫЕ уроки прежних пролетарских революций и анализировать, ЧЕМ и КАК заменять разрушаемое», – рассуждает анархист (лучший из анархистов, конечно, а не такой, который, вслед за гг. Кропоткиными и Кº, плетётся за буржуазией); и у анархиста выходит поэтому тактика ОТЧАЯНИЯ, а не беспощадно-смелой и в то же время считающейся с практическими условиями движения масс революционной работы над конкретными задачами.

Маркс учит нас избегать обеих ошибок, учит беззаветной СМЕЛОСТИ В РАЗРУШЕНИИ ВСЕЙ СТАРОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ МАШИНЫ и в то же время учит ставить вопрос КОНРЕТНО: Коммуна смогла в НЕСКОЛЬКО НЕДЕЛЬ НАЧАТЬ СТРОИТЬ НОВУЮ, ПРОЛЕТАРСКУЮ, государственную машину вот так-то, проводя указанные меры к большему демократизму и к искоренению бюрократизма. Будем учиться у коммунаров революционной смелости, будем видеть в их практических мерах НАМЕЧАНИЕ практически-насущных и НЕМЕДЛЕННО-ВОЗМОЖНЫХ мер и тогда, ИДЯ ТАКИМ ПУТЁМ, мы придём К ПОЛНОМУ РАЗРУШЕНИЮ БЮРОКРАТИЗМА.

Возможность такого разрушения обеспечена тем, что социализм сократит рабочий день, поднимет МАССЫ к новой жизни, поставит БОЛЬШИНСТВО населения в условия, позволяющие ВСЕМ БЕЗ ИЗЪЯТИЯ выполнять «государственные функции», а это приводит к ПОЛНОМУ ОТМИРАНИЮ всякого государства вообще» (см. В. И. Ленин, Избр. Пр., т. 2, М., 1966 г., стр. 321).

[посторонний]

Вместо того, чтобы использовать демократию как инструмент для "преодоления государства" - её норовят тоже ... "преодолеть".

Соотечественник К.Маркса и Ф.Энгельса, А.Шикльгрубер, между прочим в Германии в свое время это успешно осуществил, увы...
Правда, он "преодолел" демократию в западном понимании, то есть, реально-то - медивакратию "власть посредников".
Запросто преодолел.

Я же говорю, что Вы взялись толковать вопросы, в которых совершенно ничего не понимаете.

«Демократия есть форма государства, одна из его разновидностей. И следовательно, она представляет из себя, как и всякое государство, организованное, систематическое применение насилия к людям (см В. И. Ленин, «Государство и революция»).

 «Демократия (от греч. demos – народ  и kratos – власть), форма общественной власти, государства, основана на признании народа источником власти, его права участвовать в решении государственных дел в сочетании с широким кругом гражданских прав и свобод. В классовом обществе ДЕМОКРАТИЯ является выражением диктатуры господствующего класса» (см. «Советский энциклопедический словарь», М. изд. 4-е, 1988 г., стр. 374).

[Ю.М.]

Подданный госвласти. >построение коммунизма и есть революционное событие.

Ваше.

Я, прочитав его - задал Вам вопрос:


Цитировать
И в чем же это "революционное событие" будет заключаться, по Вашему?<
Попробую расширить ваш кругозор. Неосознанность = эволюционность, осознанность = революционность. Коммунистическая осознанность = социальное моделирование. Но ненаоборот, тогда беда.  Вот почему построение коммунизма, есть революционное событие.

[Александр Мазин]

«Это говорит бюрократ» – сказал я. В ответ Александр Мазин говорит:

Притом, что Вы предлагает строить коммунизм, суть которого состоит в уничтожении буржуазного государства, служащего буржуазии в качестве орудия эксплуатации и угнетения рабочего класса, и деления общества на классы, через посредство этого самого государства.

Не совсем так. Я не предлагаю уничтожать буржуазное государство и буржуазию, я предлагаю построить новое коммунистическое государство на новом месте. А те, кто хочет жить в буржуазном государстве, пусть живет.

Вы, как махровый бюрократ, прикидывающийся здесь учёным, не желаете понимать, что «государственная власть… НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТ ВЛАСТИ ВСЕГО ОБЩЕСТВА, а стоит НАД обществом, отделена от него, приобретает самостоятельность по отношению к другим источникам власти» (см. «Теория государства и права», М., изд. группа «Юристъ», 2003 г., стр. 54).

Вы хотите разговаривать, или уподобиться базарной бабе, и оплевывать здесь всех и вся?  С чего вы взяли, что я "махровый бюрократ"? Честно говоря, желания у меня нет иметь подобного собеседника. Решайте.
Что касается "прикидывающийся здесь ученым". Я хоть слово сказал, что я ученый? И потом, нехорошо получается, вы (ваше общество) не дали мне защитить диссертацию, и сегодня упрекаете меня в том, что я не защитился. Это точно так, как связать человека по рукам и ногам, а потом глумиться над ним, что он не ходит и ничего не делает.
По поводу "государственной власти" и "других источников власти". Что это такое? У меня своя трактовка этого термина, а у вас - своя. И вы упрекаете меня, что я не согласен с вашей трактовкой. То же могу сделать и я, и упрекать вас в том, что вы не согласны с моей трактовкой. И что это за разговор будет? Двух базарных баб. Я в них не участвую.
Моя трактовка этих терминов основана на положении: власть принадлежит тому, кто сто-то делает. Т.е., любому и каждому работнику.

Вы НЕ ХОТИТЕ понимать, что эксплуататоры в лице правящей бюрократии и индивидуальных капиталистов НИКОГДА НЕ БУДУТ предпринимать каких-либо действий, направленных на создание общественного устройства – коммунизма, исключающего эксплуатацию человека человеком и тем самым лишающего эксплуататоров возможности жить в роскоши за чужой счёт.
.

С чего вы это взяли? Сочиняете небылицы, чтобы иметь повод упрекнуть собеседника? Так не нашли, вот и решили выдумать.

«Освобождение рабочего класса может быть делом только самого рабочего класса» (см. Манифест Коммунистической партии»). Рабочему классу никто не поможет в деле освобождения из-под ига капитала,  если он сам не захочет освободить себя. Это – понятно даже школьнику, но это «не понятно» дипломированным лакеям буржуазии и власть имущим бюрократам, в обсуждении этого вопроса все эти синьоры сразу же прикидываются слабоумными придурками

Придурок - значит, при дураках. Т.е., при вас? При мне нет таких типов.
Кстати, вы, как и упомянутые вами синьоры, также отказываетесь обсуждать эти вопросы. Вы просто талдычите свое, даже не обращая внимания на мнение собеседника. А ведь у нас было (раньше) практически полное согласие, и я считал вас своим единомышленником. Теперь вы меня определили во враги. Странные метаморфозы. 

[Подданный госвласти]

Я смотрю, вы... совершенно не понимаете сути вопроса.
Я привёл Вам цитату...
НЕВОЗМОЖНО... (см. В. И. Ленин, Избр. Пр., т. 2, М., 1966 г., стр. 232).

1. Я ж уже констатировал, что в суть вопроса понимате только Вы + основоположники. 
2. Я тоже приводил Вам цитату (про невозможность летающих аппаратов тяжелее воздуха)
3. Лорд Кельвин в естественных науках в свое время являлся не меньшим авторитетом,
чем основоположники - в общественных.
--------------
Склонность к категоричности - вообще естественна для людей, независимо от развитости ума:
это эгоизм "играет"...

Вот Вам небольшая подборка (в кач-ве благодарности за Ваш труд для меня по цитатам):

Любые прогнозы на будущее, особенно в отношении новых технологий,
всегда несут в себе определённый заряд фантазёрства,
и их не стоит воспринимать их как истину в последней инстанции.

Самое же главное правило в отношении любых пророчеств звучит просто: никогда не говори "никогда".
На этом деле погорело много известных и умных людей.
Вот лишь некоторые примеры:

- Думаю, что на мировом рынке мы найдём спрос для пяти компьютеров (Томас Уотсон, глава IBM, 1943 год);

- Я изъездил эту страну вдоль и поперёк, общался с умнейшими людьми, и я могу вам ручаться в том, что обработка данных является лишь причудой, мода на которую продержаться не более года (редактор издательства Prentice Hall, 1957 год);

- Ни у кого не может возникнуть необходимости иметь компьютер в своём доме (Кен Олсон, основатель и президент корпорации Digital Equipment Corp., 1977 год)

- Такое устройство, как телефон, имеет слишком много недостатков, чтобы рассматривать его в качестве средства свзи. Поэтому считаю, что данное изобретение не имеет никакой ценности (из обсуждений в компании Western Union в 1876 году)

- Эта музыкальная коробка без проводов не может иметь никакой коммерческой ценности. Кто будет оплачивать послания, не предназначенные для какой-то частной персоны? (партнёры ассоциации David Sarnoff в ответ на его предложение инвестировать проект создания радио, 1920 год)

- Концепция интересна и хорошо оформлена. Но для того чтобы идея начала работать, она должна содержать здравый смысл (проффесуа Йельского университета в ответ на предложение Фреда Смита об организации сервиса доставки на дом; в 1971 году Смит создаёт крупнейшую в США службу доставки FedEX)

- Да какого к чертям, интересуют разговоры актёров? (редакция одного из учредителей Warner Brothers на предложение использовать звук в кинематографе, 1927 год)

- Нам не нравиться их звук и вообще гитара - это вчерашний день (Decca Recording Co., отклонившая запись альбома группы The Beatles, 1962 год)

- Летающие машины тяжелее воздуха невозможны! (лорд Кельвин, президент Лондонского королевского общества по развитию знания о природе, 1985 год)

- Проффесор Годдард не понимает отношений между действием и реакцией, ему неизвестно, что для реакции нужны условия более подходящие, чем вакуум. Похоже, профессор испытывает острый недостаток в элементарных знаниях, которые преподаются ещё в средней школе (статья на передовице New York Times, посвященная революционной работе Роберта Годдарда на тему создания ракеты, 1921 год)

- Всё, что могло быть изобретено, уже изобрели (Чарльз Дуэлл, специальный уполномоченный Бюро патентов США, 1899 год)

- Теория Луи Пастера о микробах - смешная фантазия (Пьер Паше, профессор психологии университета Тулузы, 1872 год)

- 640 Кб должно быть достаточно для каждого (Билл Гейтс, 1981 год)

- В будущем компьютеры будут весить не более чем 1,5 т (PopularMechanics, 1949 год)

- $100 млн - слишком большая цена за Microsoft (IBM, 1982 год)

- Этой тарахтелкой можно пугать только беременных кошек, но какой прок от неё в бою? (генерал Китченер о первом танке, 1915 год)

[Подданный госвласти]

1. Я же говорю, что Вы взялись толковать вопросы, в которых совершенно ничего не понимаете.
2. «Демократия (от греч. demos – народ  и kratos – власть), форма общественной власти, государства, основана на признании народа источником власти, его права участвовать в решении государственных дел в сочетании с широким кругом гражданских прав и свобод. В классовом обществе ДЕМОКРАТИЯ является выражением диктатуры господствующего класса» (см. «Советский энциклопедический словарь», М. изд. 4-е, 1988 г., стр. 374).

1. И чего - мне теперича и ... толковать нельзя?  
Неужели это удел только высших существ, к коим Вы с основоположниками относитесь...  
---------
2. Ну и что?
Мало ли чего в словарях напишут.
Вон, помнится, писАли и даже заучивать заставляли:

"Советский народ" - новая историческая, социальная и интернациональная общность людей, имеющих единую территорию, экономику, единую по социалистическому содержанию и многообразную по национальным особенностям культуру, федеративное государство и общую цель - построение коммунизма" (ФЭС, 1983, 620; см. также Ким, 1972).

Куда делся этот "народ"-то? (если он... был)
Этот "народ", что... "отмер", что ли (типа как у основоположников предполагается исчезновение государства)?  
А может такого "народа".... никогда в реальности и не было?
Может это было, все-таки... механическое объединение людей населявших известную территорию,
которое и... развалилось сразу же, как перестал работать "аппарат"?
------------
Не корректнее ли констатировать, что в (ФЭС, 1983, 620) - в качестве определения понятия "народ" - была написана... ерунда.

Написана людьми, которые не дали себе труда подумать о сути понятий "народ" и "население" и различии этих понятий.

Имхо, ни авторитеты, ни цитаты, ни их количество не могут заменить... элементарного здравого смысла. 

[посторонний]

1. Я ж уже констатировал, что в суть вопроса понимате только Вы + основоположники. 
2. Я тоже приводил Вам цитату (про невозможность летающих аппаратов тяжелее воздуха)
3. Лорд Кельвин в естественных науках в свое время являлся не меньшим авторитетом,
чем основоположники - в общественных.
--------------
Склонность к категоричности - вообще естественна для людей, независимо от развитости ума:
это эгоизм "играет"...

Вот Вам небольшая подборка (в кач-ве благодарности за Ваш труд для меня по цитатам):

1. И чего - мне теперича и ... толковать нельзя? 
Неужели это удел только высших существ, к коим Вы с основоположниками относитесь... 
---------
2. Ну и что?
Мало ли чего в словарях напишут.
Вон, помнится, писАли и даже заучивать заставляли:

Куда делся этот "народ"-то? (если он... был)
Этот "народ", что... "отмер", что ли (типа как у основоположников предполагается исчезновение государства)? 
А может такого "народа".... никогда в реальности и не было?
Может это было, все-таки... механическое объединение людей населявших известную территорию,
которое и... развалилось сразу же, как перестал работать "аппарат"?
------------
Не корректнее ли констатировать, что в (ФЭС, 1983, 620) - в качестве определения понятия "народ" - была написана... ерунда.

Написана людьми, которые не дали себе труда подумать о сути понятий "народ" и "население" и различии этих понятий.

Имхо, ни авторитеты, ни цитаты, ни их количество не могут заменить... элементарного здравого смысла. 

У нас речь шла о построении коммунизма и о государстве. А Вы о чём мне пишите? Какое отношение имеют все изложенные вами слова к разбираемому вопросу? Никакого. Единственное, что заслуживает внимания из сказанного Вами, так это то, что «ни авторитеты, ни цитаты, ни их количество не могут заменить элементарного здравого смысла». Если бы все придерживались здравого смысла и были бы честными перед самими собой, то тогда у нас уже давно был бы коммунизм.